Fuji et les zizos

Le
Jean-Claude Ghislain
Hello,

Après avoir testé un Fuji S6500 dans de bonnes conditions de lumière et
en jpeg, j'ai tenté le raw et le jpeg dans de mauvaises conditions
lumineuses, plus exactement un concert de Van der Graaf Generator à
Limbourg in Belgium. Quoi ? vous ne connaissez pas ?
http://www.vandergraafgenerator.co.uk/
http://www.ville-limbourg.be/

Les images proposées sont brutes, je ne suis pas intervenu (pas encore),
pas de correction de couleur, de contraste, pas d'accentuation, juste un
redimensionnement en Bicubique Sharper (comment y ont traduit ça en
Français ?). Les raw sont convertis en auto avec les paramètres de
prises de vue. Pour les curieux j'ai laissé les exifs.

L'appareil prétend pouvoir monter à 3200 iso et donc il faut essayer ça
tout de suite :
http://cjoint.com/?eqrBlb1aNZ
http://cjoint.com/?eqsFRRkDM4

C'est vraiment limite pour le petit capteur, mais cela fait encore des
images utilisables. Bon laissons tomber les 3200 zizos et voyons ce que
ça donne à 1600 :
http://cjoint.com/?eqsIZvlKWm

C'est autre chose et 1600 est parfaitement utilisable. Voyons maintenant
800 zizos :
http://cjoint.com/?eqrSJoLG2Y

Bah, y a pas de raison de se priver des 1600 zizos ! Je retente 3200
mais cette fois en jpeg :
http://cjoint.com/?eqrZeXIVyo

Ici j'ai tripoté pour voir si j'arrivais à récupérer un raw beaucoup
trop sombre, j'ai également augmenté l'accentuation ce qui fait un peu
monter le bruit :
http://cjoint.com/?eqsp7ABZyB

C'est déjà fini :
http://cjoint.com/?eqsvSfBqu7

Il ne me reste plus qu'à tester le "Flash Intelligent" et voir s'il est
si futé que ça. On dirait bien qu'il s'en sort pas mal :
http://cjoint.com/?eqszuZ8V4j


A plus tard pour un autre dimanche photographique

--
Jean-Claude Ghislain
www.grimart.com
Vidéos High-Tech et Jeu Vidéo
Téléchargements
Vos réponses Page 1 / 3
Gagnez chaque mois un abonnement Premium avec GNT : Inscrivez-vous !
Trier par : date / pertinence
vincent
Le #1800489
Hello,

Après avoir testé un Fuji S6500 dans de bonnes conditions de lumière et
en jpeg, j'ai tenté le raw et le jpeg dans de mauvaises conditions
lumineuses, plus exactement un concert de Van der Graaf Generator à
Limbourg in Belgium. Quoi ? vous ne connaissez pas ?
http://www.vandergraafgenerator.co.uk/
http://www.ville-limbourg.be/

Les images proposées sont brutes, je ne suis pas intervenu (pas encore),
pas de correction de couleur, de contraste, pas d'accentuation, juste un
redimensionnement en Bicubique Sharper (comment y ont traduit ça en
Français ?). Les raw sont convertis en auto avec les paramètres de
prises de vue. Pour les curieux j'ai laissé les exifs.

L'appareil prétend pouvoir monter à 3200 iso et donc il faut essayer ça
tout de suite :
http://cjoint.com/?eqrBlb1aNZ
http://cjoint.com/?eqsFRRkDM4

C'est vraiment limite pour le petit capteur, mais cela fait encore des
images utilisables. Bon laissons tomber les 3200 zizos et voyons ce que
ça donne à 1600 :
http://cjoint.com/?eqsIZvlKWm

C'est autre chose et 1600 est parfaitement utilisable. Voyons maintenant
800 zizos :
http://cjoint.com/?eqrSJoLG2Y

Bah, y a pas de raison de se priver des 1600 zizos ! Je retente 3200
mais cette fois en jpeg :
http://cjoint.com/?eqrZeXIVyo

Ici j'ai tripoté pour voir si j'arrivais à récupérer un raw beaucoup
trop sombre, j'ai également augmenté l'accentuation ce qui fait un peu
monter le bruit :
http://cjoint.com/?eqsp7ABZyB

C'est déjà fini :
http://cjoint.com/?eqsvSfBqu7

Il ne me reste plus qu'à tester le "Flash Intelligent" et voir s'il est
si futé que ça. On dirait bien qu'il s'en sort pas mal :
http://cjoint.com/?eqszuZ8V4j


A plus tard pour un autre dimanche photographique...

Sympa, tout ça !

Il ne manque pas grand chose a ce boitier.
Sinon, as-tu déjà comparé a du 1600 argentique ?

Alf92
Le #1800488
Dans
Van der Graaf Generator à Limbourg in Belgium.


j'y crois pas! :-)))


Les images proposées sont brutes, (...)


pour le reste, les images sont plutot bonnes.
autant je n'aime pas trop ce que fait cet APN en condition lumineuses
favorables (la séries sur la route), autant là je trouve ça plutot
propre.

--
Cordialement,
Alf92
http://frpn.free.fr/0divers/audio.mp3

Jean-Claude Ghislain
Le #1800487

Sinon, as-tu déjà comparé a du 1600 argentique ?


L'argentique fait mieux à 1600 iso :
http://cjoint.com/?eqwbTeGce5
http://cjoint.com/?eqwcrrii6P
http://cjoint.com/?eqwcNaRUjX
http://cjoint.com/?eqwdeiegZ2

Ce n'est pas forcément très visible sur des images de cette taille, mais
l'argentique n'est pas encore complètement largué. Les capteurs APS sont
également supérieurs aux petits Super CCD Fuji, mais Fuji fait de sacré
bons petits capteurs.

A 800 iso, le petit capteur du F31fd comparé au capteur format APS du
Nikon D50 :
http://www.dpreview.com/reviews/fujifilmf31fd/page15.asp

Fuji a là un génial petit capteur, mais je crains que la course aux
millions de pixels ne signe son arrêt de mort...

--
Jean-Claude Ghislain
www.grimart.com

Jean-Claude Ghislain
Le #1800484

autant je n'aime pas trop ce que fait cet APN en condition lumineuses
favorables (la séries sur la route), autant là je trouve ça plutot
propre.


Dans les grandes lignes... même avis.

Il me reste à tester le raw en conditions lumineuses favorables.

--
Jean-Claude Ghislain
www.grimart.com

vincent
Le #1800481

Sinon, as-tu déjà comparé a du 1600 argentique ?


L'argentique fait mieux à 1600 iso :
http://cjoint.com/?eqwbTeGce5
http://cjoint.com/?eqwcrrii6P
http://cjoint.com/?eqwcNaRUjX
http://cjoint.com/?eqwdeiegZ2

Ce n'est pas forcément très visible sur des images de cette taille, mais
l'argentique n'est pas encore complètement largué. Les capteurs APS sont
également supérieurs aux petits Super CCD Fuji, mais Fuji fait de sacré
bons petits capteurs.

A 800 iso, le petit capteur du F31fd comparé au capteur format APS du
Nikon D50 :
http://www.dpreview.com/reviews/fujifilmf31fd/page15.asp



Oh oui! D'ailleurs, il ne me quitte plus, sauf quand je prends le reflex

Fuji a là un génial petit capteur, mais je crains que la course aux
millions de pixels ne signe son arrêt de mort...

J'ai rarement fait de 1600 iso en argentique, les souvenirs que j'en ai

sont que ce n'était pas si bien. mais depuis, les pellicules se sont
améliorées


Olivier B.
Le #1800469
On Mon, 16 Apr 2007 18:40:14 +0200, "Jean-Claude Ghislain"

Les images proposées sont brutes, je ne suis pas intervenu (pas encore),
pas de correction de couleur, de contraste, pas d'accentuation, juste un
redimensionnement en Bicubique Sharper


justement le redimensionnement est tres regrettable, il ne permet pas
d'aprécier le bruit correctement, l'idéal serait de mettre les photo
jpeg brutes.

--
http://olivier.2a.free.fr/
pas de turlututu. apres l'@robase

Jean-Claude Ghislain
Le #1800461

justement le redimensionnement est tres regrettable, il ne permet pas
d'aprécier le bruit correctement, l'idéal serait de mettre les photo
jpeg brutes.


Pour cela il suffit d'aller sur http://www.dpreview.com/

Ce qui m'intéresse c'est de voir comment se comporte un appareil en
situation réelle et les utilisateurs de ce genre d'appareil ne passent
pas leur vie à regarder le fichier à 100%. Ils regardent leurs images à
l'écran, automatiquement redimensionnées et impriment de petits tirages;
ce que mes images montrent c'est ce qu'on verrait sur un 11x15 cm. Les
amateurs de tirages géants n'achètent pas un Fuji S6500...

--
Jean-Claude Ghislain
www.grimart.com

Olivier B.
Le #1800460
On Tue, 17 Apr 2007 15:21:24 +0200, "Jean-Claude Ghislain"

Ce qui m'intéresse c'est de voir comment se comporte un appareil en
situation réelle et les utilisateurs de ce genre d'appareil ne passent
pas leur vie à regarder le fichier à 100%. Ils regardent leurs images à
l'écran, automatiquement redimensionnées et impriment de petits tirages


évidement vu comme ça il n'y a rien à redire mais c'est domage de se
limiter à ta conception de l'utilisation d'une photo, personnellement
avec 4MP j'arrive parfois au 100% lors d'un recadrage pour sortir
quelque chose de l'image ou lorsque je "navigue" sur une photo pendant
le visionnage, et c'est là que le bruit devient gênant d'ou ma
remarque

ce que mes images montrent c'est ce qu'on verrait sur un 11x15 cm. Les
amateurs de tirages géants n'achètent pas un Fuji S6500...


s'ils ont l'argent nécéssaire oui, mais dans la vraie vie j'ai bien
peur que certains moins aisés soient quand meme amenés à faires
quelques grands tirages à partir de photo faites avec des appareils
"modeste", en tout cas il y en a au moins 1.

merci en tout cas pour ton test, perso je m'oriente sur le FZ50 dont
je ferais l'acquisition le 25 s'il n'y a pas encore une greve d'avion!


--
http://olivier.2a.free.fr/
pas de turlututu. apres l'@robase

SansNom
Le #1800459
Jean-Claude Ghislain avait énoncé :

justement le redimensionnement est tres regrettable, il ne permet pas
d'aprécier le bruit correctement, l'idéal serait de mettre les photo
jpeg brutes.


Pour cela il suffit d'aller sur http://www.dpreview.com/

Ce qui m'intéresse c'est de voir comment se comporte un appareil en
situation réelle et les utilisateurs de ce genre d'appareil ne passent
pas leur vie à regarder le fichier à 100%. Ils regardent leurs images à
l'écran, automatiquement redimensionnées et impriment de petits tirages; ce
que mes images montrent c'est ce qu'on verrait sur un 11x15 cm. Les
amateurs de tirages géants n'achètent pas un Fuji S6500...


Bonjour,
Tout à fait d'accord avec l'approche.
Et bravo pour les photos.
Cela me conforte dans mon choix fait pour cet appareil.
Je suis très content de ne pas avoir acheté un réflex, le rapport
qualité-prix est imbattable!
Cordialement


Charles VASSALLO
Le #1800458
Olivier B. wrote pour Jean-Claude Ghislain


ce que mes images montrent c'est ce qu'on verrait sur un 11x15 cm. Les
amateurs de tirages géants n'achètent pas un Fuji S6500...



s'ils ont l'argent nécéssaire oui, mais dans la vraie vie j'ai bien
peur que certains moins aisés soient quand meme amenés à faires
quelques grands tirages à partir de photo faites avec des appareils
"modeste", en tout cas il y en a au moins 1.


Bin oui... Mon premier APN a été un Coolpix 5000 de 5Mo (pas si modeste
que ça à l'époque, mais les reflex du moment ne me paraissaient pas
raisonables pour ma pratique) et j'en ai tiré pas mal de 30x40 qui
tiennent très bien la route.

Pour le fun, j'ai aussi tiré une image de F30 en 40x60 qui n'est pas
ridicule du tout. J'accorde toutefois que ça ne marchera pas à tous les
coups :-)


Charles


Publicité
Poster une réponse
Anonyme