Les Full frame se contentent -ils d'objectifs médiocres ?
17 réponses
jpw
lu ailleurs qu'ici
un d3 un d700 un d300 ou un d5000 ont tous un capteur de 12 MP
les deux premiers sont FF ou plein format ou FX ou 24x36
les deux seconds dont APSC ou DX ou petit capteur, ou 18x24
on me dit que les deux premiers peuvent se contenter d'objectifs moins bons
:
ils se contentent d'optiques "passant" convenablement 59 paires de lignes
par mm,
au-dessus cela ne sert strictement à rien, sauf en prévision d'un achat
futur....
il me semblait avoir lu que les fx réclamaient au contraire de bien
meilleurs objectifs.
un d3 un d700 un d300 ou un d5000 ont tous un capteur de 12 MP
les deux premiers sont FF ou plein format ou FX ou 24x36 les deux seconds dont APSC ou DX ou petit capteur, ou 18x24
on me dit que les deux premiers peuvent se contenter d'objectifs moins bons : ils se contentent d'optiques "passant" convenablement 59 paires de lignes par mm, au-dessus cela ne sert strictement à rien, sauf en prévision d'un achat futur....
il me semblait avoir lu que les fx réclamaient au contraire de bien meilleurs objectifs.
quen est il ?
Déjà la couverture n'est pas la même... Donc une optique FX très bonne au centre et moins sur les bords pourra être très bonne partout en format DX... De même pour le vignettage. Ensuite, à définition égale, les pixels sont plus gros sur un FX et donc la définition de l'optique pourrait être moins élevée sans gêne. Effectivement. Cela dit la définition n'est pas la seule caractéristique pour évaluer le qualité d'une optique !
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
Le 25/02/2010 14:30, jpw a écrit :
lu ailleurs qu'ici
un d3 un d700 un d300 ou un d5000 ont tous un capteur de 12 MP
les deux premiers sont FF ou plein format ou FX ou 24x36
les deux seconds dont APSC ou DX ou petit capteur, ou 18x24
on me dit que les deux premiers peuvent se contenter d'objectifs moins bons
:
ils se contentent d'optiques "passant" convenablement 59 paires de lignes
par mm,
au-dessus cela ne sert strictement à rien, sauf en prévision d'un achat
futur....
il me semblait avoir lu que les fx réclamaient au contraire de bien
meilleurs objectifs.
quen est il ?
Déjà la couverture n'est pas la même... Donc une optique FX
très bonne au centre et moins sur les bords pourra être très
bonne partout en format DX... De même pour le vignettage.
Ensuite, à définition égale, les pixels sont plus gros sur
un FX et donc la définition de l'optique pourrait être moins
élevée sans gêne. Effectivement.
Cela dit la définition n'est pas la seule caractéristique
pour évaluer le qualité d'une optique !
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubnumericable.com
enlever sanspub pour m'écrire...
un d3 un d700 un d300 ou un d5000 ont tous un capteur de 12 MP
les deux premiers sont FF ou plein format ou FX ou 24x36 les deux seconds dont APSC ou DX ou petit capteur, ou 18x24
on me dit que les deux premiers peuvent se contenter d'objectifs moins bons : ils se contentent d'optiques "passant" convenablement 59 paires de lignes par mm, au-dessus cela ne sert strictement à rien, sauf en prévision d'un achat futur....
il me semblait avoir lu que les fx réclamaient au contraire de bien meilleurs objectifs.
quen est il ?
Déjà la couverture n'est pas la même... Donc une optique FX très bonne au centre et moins sur les bords pourra être très bonne partout en format DX... De même pour le vignettage. Ensuite, à définition égale, les pixels sont plus gros sur un FX et donc la définition de l'optique pourrait être moins élevée sans gêne. Effectivement. Cela dit la définition n'est pas la seule caractéristique pour évaluer le qualité d'une optique !
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
YouDontNeedToKnowButItsNoëlle
jpw a écrit :
il me semblait avoir lu que les fx réclamaient au contraire de bien meilleurs objectifs.
Je n'ai pas d'avis sur les histoires de ligne, ne photographiant pas des mires. Par contre un objectif ff un peu moyen sur les bords pourra être excellent sur un format dx, qui enlève la partie qui vignette ou distord l'image. Mais je ne crois pas que celà soit le sens de ta question.
Noëlle Adam
jpw a écrit :
il me semblait avoir lu que les fx réclamaient au contraire de bien
meilleurs objectifs.
Je n'ai pas d'avis sur les histoires de ligne, ne photographiant pas des
mires. Par contre un objectif ff un peu moyen sur les bords pourra être
excellent sur un format dx, qui enlève la partie qui vignette ou distord
l'image. Mais je ne crois pas que celà soit le sens de ta question.
il me semblait avoir lu que les fx réclamaient au contraire de bien meilleurs objectifs.
Je n'ai pas d'avis sur les histoires de ligne, ne photographiant pas des mires. Par contre un objectif ff un peu moyen sur les bords pourra être excellent sur un format dx, qui enlève la partie qui vignette ou distord l'image. Mais je ne crois pas que celà soit le sens de ta question.
Noëlle Adam
YouDontNeedToKnowButItsNoëlle
Jean-Pierre Roche a écrit :
Cela dit la définition n'est pas la seule caractéristique pour évaluer le qualité d'une optique !
Entre autres la définition élevée va avec un constraste élevé.
Noëlle Adam
Jean-Pierre Roche a écrit :
Cela dit la définition n'est pas la seule caractéristique pour évaluer
le qualité d'une optique !
Entre autres la définition élevée va avec un constraste élevé.
Le 25/02/2010 15:14, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
Jean-Pierre Roche a écrit :
Cela dit la définition n'est pas la seule caractéristique pour évaluer le qualité d'une optique !
Entre autres la définition élevée va avec un constraste élevé.
C'est ce qu'on pourrait souhaiter mais la chose ne va pas de soi...
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
YouDontNeedToKnowButItsNoëlle
Jean-Pierre Roche a écrit :
C'est ce qu'on pourrait souhaiter mais la chose ne va pas de soi...
Ce sont deux choses différentes, mais on a quelques bonnes chances de les trouver ensemble dans les même optiques de qualité. Enfin, j'ai cette impression, mais comme je disais je n'ai jamais photographié de mires non plus.
Noëlle Adam
Jean-Pierre Roche a écrit :
C'est ce qu'on pourrait souhaiter mais la chose ne va pas de soi...
Ce sont deux choses différentes, mais on a quelques bonnes chances de
les trouver ensemble dans les même optiques de qualité. Enfin, j'ai
cette impression, mais comme je disais je n'ai jamais photographié de
mires non plus.
C'est ce qu'on pourrait souhaiter mais la chose ne va pas de soi...
Ce sont deux choses différentes, mais on a quelques bonnes chances de les trouver ensemble dans les même optiques de qualité. Enfin, j'ai cette impression, mais comme je disais je n'ai jamais photographié de mires non plus.
Noëlle Adam
Daniel Metz
On Thu, 25 Feb 2010 14:30:45 +0100, jpw wrote (in article <4b867b89$0$10135$):
on me dit que les deux premiers peuvent se contenter d'objectifs moins bons
Oui, c'est vrai, car plus la taille du capteur est grande, plus le cercle de confusion est grand (pour un même cadrage visuel) En d'autres termes plus le capteur est petit, plus l'optique doit être capable de concentrer l'information lumineuse dans une fine résolution.
Par contre ton titre est provocateur, car la surface du capteur entre le FF et l'APS-C ne fait que doubler (à peu près) . On pourrait plutôt dire" se contentent d'objectif légèrement moins bons"
Cette histoire de qualité des optiques et des tailles de surface sensible a toujours existé. Lorsque dans les années 1920, Leica invente le format 24 X 36, Toutes les optiques étaient alors conçues pour le format 105x 80 (presque 10 fois plus grand !). Les opticiens se sont arraché les cheveux pour sortir de nouvelles optiques pour un format si petit car il exigeait une qualité très supérieure.
On Thu, 25 Feb 2010 14:30:45 +0100, jpw wrote
(in article <4b867b89$0$10135$426a74cc@news.free.fr>):
on me dit que les deux premiers peuvent se contenter d'objectifs moins bons
Oui, c'est vrai, car plus la taille du capteur est grande, plus le cercle de
confusion est grand (pour un même cadrage visuel)
En d'autres termes plus le capteur est petit, plus l'optique doit être
capable de concentrer l'information lumineuse dans une fine résolution.
Par contre ton titre est provocateur, car la surface du capteur entre le FF
et l'APS-C ne fait que doubler (à peu près) . On pourrait plutôt dire" se
contentent d'objectif légèrement moins bons"
Cette histoire de qualité des optiques et des tailles de surface sensible a
toujours existé. Lorsque dans les années 1920, Leica invente le format 24 X
36, Toutes les optiques étaient alors conçues pour le format 105x 80 (presque
10 fois plus grand !). Les opticiens se sont arraché les cheveux pour sortir
de nouvelles optiques pour un format si petit car il exigeait une qualité
très supérieure.
On Thu, 25 Feb 2010 14:30:45 +0100, jpw wrote (in article <4b867b89$0$10135$):
on me dit que les deux premiers peuvent se contenter d'objectifs moins bons
Oui, c'est vrai, car plus la taille du capteur est grande, plus le cercle de confusion est grand (pour un même cadrage visuel) En d'autres termes plus le capteur est petit, plus l'optique doit être capable de concentrer l'information lumineuse dans une fine résolution.
Par contre ton titre est provocateur, car la surface du capteur entre le FF et l'APS-C ne fait que doubler (à peu près) . On pourrait plutôt dire" se contentent d'objectif légèrement moins bons"
Cette histoire de qualité des optiques et des tailles de surface sensible a toujours existé. Lorsque dans les années 1920, Leica invente le format 24 X 36, Toutes les optiques étaient alors conçues pour le format 105x 80 (presque 10 fois plus grand !). Les opticiens se sont arraché les cheveux pour sortir de nouvelles optiques pour un format si petit car il exigeait une qualité très supérieure.
Stephane Legras-Decussy
"Daniel Metz" a écrit dans le message de news:
Les opticiens se sont arraché les cheveux pour sortir de nouvelles optiques pour un format si petit car il exigeait une qualité très supérieure.
oui mais en meme temps l'optique est plus petite, donc c'est plus facile à fabriquer...
dans cette logique on peut dire que l'optique d'un compact Panasonic est donc de loin supérieure à n'importe quelle optique reflex ?
"Daniel Metz" <daniel@NOSPAMg38.com> a écrit dans le message de news:
0001HW.C7AC6C4C000C4D0FF0284530@news.nerim.net...
Les opticiens se sont arraché les cheveux pour sortir
de nouvelles optiques pour un format si petit car il exigeait une qualité
très supérieure.
oui mais en meme temps l'optique est plus petite,
donc c'est plus facile à fabriquer...
dans cette logique on peut dire que l'optique d'un
compact Panasonic est donc de loin
supérieure à n'importe quelle optique reflex ?
Les opticiens se sont arraché les cheveux pour sortir de nouvelles optiques pour un format si petit car il exigeait une qualité très supérieure.
oui mais en meme temps l'optique est plus petite, donc c'est plus facile à fabriquer...
dans cette logique on peut dire que l'optique d'un compact Panasonic est donc de loin supérieure à n'importe quelle optique reflex ?
Delestaque
Daniel Metz wrote:
On Thu, 25 Feb 2010 14:30:45 +0100, jpw wrote (in article <4b867b89$0$10135$):
on me dit que les deux premiers peuvent se contenter d'objectifs moins bons
Oui, c'est vrai, car plus la taille du capteur est grande, plus le cercle de confusion est grand (pour un même cadrage visuel) En d'autres termes plus le capteur est petit, plus l'optique doit être capable de concentrer l'information lumineuse dans une fine résolution.
Par contre ton titre est provocateur, car la surface du capteur entre le FF et l'APS-C ne fait que doubler (à peu près) . On pourrait plutôt dire" se contentent d'objectif légèrement moins bons"
Cette histoire de qualité des optiques et des tailles de surface sensible a toujours existé. Lorsque dans les années 1920, Leica invente le format 24 X 36, Toutes les optiques étaient alors conçues pour le format 105x 80 (presque 10 fois plus grand !).
" Les opticiens
se sont arraché les cheveux pour sortir de nouvelles optiques pour un format si petit car il exigeait une qualité très supérieure."
et ils y sont arrivés !
-- G.Ricco
Daniel Metz wrote:
On Thu, 25 Feb 2010 14:30:45 +0100, jpw wrote
(in article <4b867b89$0$10135$426a74cc@news.free.fr>):
on me dit que les deux premiers peuvent se contenter d'objectifs
moins bons
Oui, c'est vrai, car plus la taille du capteur est grande, plus le
cercle de confusion est grand (pour un même cadrage visuel)
En d'autres termes plus le capteur est petit, plus l'optique doit être
capable de concentrer l'information lumineuse dans une fine
résolution.
Par contre ton titre est provocateur, car la surface du capteur entre
le FF et l'APS-C ne fait que doubler (à peu près) . On pourrait
plutôt dire" se contentent d'objectif légèrement moins bons"
Cette histoire de qualité des optiques et des tailles de surface
sensible a toujours existé. Lorsque dans les années 1920, Leica
invente le format 24 X 36, Toutes les optiques étaient alors conçues
pour le format 105x 80 (presque 10 fois plus grand !).
" Les opticiens
se sont arraché les cheveux pour sortir de nouvelles optiques pour un
format si petit car il exigeait une qualité très supérieure."
On Thu, 25 Feb 2010 14:30:45 +0100, jpw wrote (in article <4b867b89$0$10135$):
on me dit que les deux premiers peuvent se contenter d'objectifs moins bons
Oui, c'est vrai, car plus la taille du capteur est grande, plus le cercle de confusion est grand (pour un même cadrage visuel) En d'autres termes plus le capteur est petit, plus l'optique doit être capable de concentrer l'information lumineuse dans une fine résolution.
Par contre ton titre est provocateur, car la surface du capteur entre le FF et l'APS-C ne fait que doubler (à peu près) . On pourrait plutôt dire" se contentent d'objectif légèrement moins bons"
Cette histoire de qualité des optiques et des tailles de surface sensible a toujours existé. Lorsque dans les années 1920, Leica invente le format 24 X 36, Toutes les optiques étaient alors conçues pour le format 105x 80 (presque 10 fois plus grand !).
" Les opticiens
se sont arraché les cheveux pour sortir de nouvelles optiques pour un format si petit car il exigeait une qualité très supérieure."
et ils y sont arrivés !
-- G.Ricco
Jean-Claude Ghislain
"Daniel Metz" a écrit :
Cette histoire de qualité des optiques et des tailles de surface sensible a toujours existé. Lorsque dans les années 1920, Leica invente le format 24 X 36, Toutes les optiques étaient alors conçues pour le format 105x 80 (presque 10 fois plus grand !). Les opticiens se sont arraché les cheveux pour sortir de nouvelles optiques pour un format si petit car il exigeait une qualité très supérieure.
Heu... Quand Oskar Barnack eut l'idée d'utiliser la pellicule 35 mm dans un appareil photo, le cinéma l'utilisait déjà depuis 1892 et comme l'image est dans l'autre sens en ciné, elle ne mesure que 18x24 mm. A la sortie du Leica I, en 1930, les opticiens avaient eu le temps de perfectionner leurs optiques.
-- JCG
"Daniel Metz" a écrit :
Cette histoire de qualité des optiques et des tailles de surface
sensible a toujours existé. Lorsque dans les années 1920, Leica
invente le format 24 X 36, Toutes les optiques étaient alors conçues
pour le format 105x 80 (presque 10 fois plus grand !). Les opticiens
se sont arraché les cheveux pour sortir de nouvelles optiques pour un
format si petit car il exigeait une qualité très supérieure.
Heu... Quand Oskar Barnack eut l'idée d'utiliser la pellicule 35 mm dans
un appareil photo, le cinéma l'utilisait déjà depuis 1892 et comme
l'image est dans l'autre sens en ciné, elle ne mesure que 18x24 mm. A
la sortie du Leica I, en 1930, les opticiens avaient eu le temps de
perfectionner leurs optiques.
Cette histoire de qualité des optiques et des tailles de surface sensible a toujours existé. Lorsque dans les années 1920, Leica invente le format 24 X 36, Toutes les optiques étaient alors conçues pour le format 105x 80 (presque 10 fois plus grand !). Les opticiens se sont arraché les cheveux pour sortir de nouvelles optiques pour un format si petit car il exigeait une qualité très supérieure.
Heu... Quand Oskar Barnack eut l'idée d'utiliser la pellicule 35 mm dans un appareil photo, le cinéma l'utilisait déjà depuis 1892 et comme l'image est dans l'autre sens en ciné, elle ne mesure que 18x24 mm. A la sortie du Leica I, en 1930, les opticiens avaient eu le temps de perfectionner leurs optiques.
-- JCG
Jean Passe
"Stephane Legras-Decussy" a écrit dans le message de groupe de discussion : 4b86b681$0$14375$
"Daniel Metz" a écrit dans le message de news:
Les opticiens se sont arraché les cheveux pour sortir de nouvelles optiques pour un format si petit car il exigeait une qualité très supérieure.
oui mais en meme temps l'optique est plus petite, donc c'est plus facile à fabriquer...
Facile? Ce ne me paraît pas évident. Fabrication en série moins couteuse, oui.
rené
"Stephane Legras-Decussy" <killyourself@yesnocancel.com> a écrit dans le
message de groupe de discussion : 4b86b681$0$14375$426a74cc@news.free.fr...
"Daniel Metz" <daniel@NOSPAMg38.com> a écrit dans le message de news:
0001HW.C7AC6C4C000C4D0FF0284530@news.nerim.net...
Les opticiens se sont arraché les cheveux pour sortir
de nouvelles optiques pour un format si petit car il exigeait une qualité
très supérieure.
oui mais en meme temps l'optique est plus petite,
donc c'est plus facile à fabriquer...
Facile? Ce ne me paraît pas évident. Fabrication en série moins couteuse,
oui.
