Si je supprime le lien /usr/lib64/libc.so.6, gimp démarre bien.
Mon problème est que ldconfig recrée automatiquement
le lien /usr/lib64/libc.so.6 -> libc-2.3.4.so et le lien
/lib64/libc.so.6 -> libc-2.3.5.so
Mais voilà, libc-2.3.4.so semble n'appartenir à aucun paquet
$ qpkg -f /usr/lib64/libc-2.3.4.so donne rien
En fait je pense que j'ai deux versions de glibc installées
glibc-2.3.4.20041102 et sys-libs/glibc-2.3.5-r1, mais
portage ne se rappelle plus de glibc-2.3.4.20041102
Ainsi emerge -pC =glibc-2.3.4.20041102 ne supprime rien.
Alors comment puis-je supprimer toutes les librairies
de glibc-2.3.4.20041102 qui rentrent en conflit avec celles
de glibc-2.3.5-r1
Je précise que j'ai un AMD64 et un système 64bits
(CHOST="x86_64-pc-linux-gnu")
Comment est-ce possible d'avoir les fichiers d'une version d'un
paquet qui est dit non installé par portage ?
Voilà, si quelqu'un a des idées j'accepte volontier.
Cette action est irreversible, confirmez la suppression du commentaire ?
Signaler le commentaire
Veuillez sélectionner un problème
Nudité
Violence
Harcèlement
Fraude
Vente illégale
Discours haineux
Terrorisme
Autre
Christophe PEREZ
Le Sun, 18 Sep 2005 02:43:58 +0200, Jean-Philippe ROPA a écrit :
glibc-2.3.4.20041102 qui rentrent en conflit avec celles de glibc-2.3.5-r1
Je précise que j'ai un AMD64 et un système 64bits (CHOST="x86_64-pc-linux-gnu")
Comment est-ce possible d'avoir les fichiers d'une version d'un paquet qui est dit non installé par portage ?
Voilà, si quelqu'un a des idées j'accepte volontier.
Je dis ça complètement au pif, mais si tu essayais de réinstaller glibc-2.3.4.20041102 en masquant tout ce qui est >, puis de le désinstaller en démasquant et en réinstallant la bonne glibc, tout devrait partir avec non ? Evidemment, ce n'est pas idéal comme solution.
Je te souhaite d'avoir des suggestions moins lourdes ;-)
-- Christophe PEREZ -- mailing list
Le Sun, 18 Sep 2005 02:43:58 +0200, Jean-Philippe ROPA a écrit :
glibc-2.3.4.20041102 qui rentrent en conflit avec celles
de glibc-2.3.5-r1
Je précise que j'ai un AMD64 et un système 64bits
(CHOST="x86_64-pc-linux-gnu")
Comment est-ce possible d'avoir les fichiers d'une version d'un
paquet qui est dit non installé par portage ?
Voilà, si quelqu'un a des idées j'accepte volontier.
Je dis ça complètement au pif, mais si tu essayais de réinstaller
glibc-2.3.4.20041102 en masquant tout ce qui est >, puis de le
désinstaller en démasquant et en réinstallant la bonne glibc, tout
devrait partir avec non ?
Evidemment, ce n'est pas idéal comme solution.
Je te souhaite d'avoir des suggestions moins lourdes ;-)
--
Christophe PEREZ
--
gentoo-user-fr@gentoo.org mailing list
Le Sun, 18 Sep 2005 02:43:58 +0200, Jean-Philippe ROPA a écrit :
glibc-2.3.4.20041102 qui rentrent en conflit avec celles de glibc-2.3.5-r1
Je précise que j'ai un AMD64 et un système 64bits (CHOST="x86_64-pc-linux-gnu")
Comment est-ce possible d'avoir les fichiers d'une version d'un paquet qui est dit non installé par portage ?
Voilà, si quelqu'un a des idées j'accepte volontier.
Je dis ça complètement au pif, mais si tu essayais de réinstaller glibc-2.3.4.20041102 en masquant tout ce qui est >, puis de le désinstaller en démasquant et en réinstallant la bonne glibc, tout devrait partir avec non ? Evidemment, ce n'est pas idéal comme solution.
Je te souhaite d'avoir des suggestions moins lourdes ;-)
-- Christophe PEREZ -- mailing list
Jean-Philippe ROPA
Christophe PEREZ a écrit :
Le Sun, 18 Sep 2005 02:43:58 +0200, Jean-Philippe ROPA a écrit :
glibc-2.3.4.20041102 qui rentrent en conflit avec celles de glibc-2.3.5-r1
Je précise que j'ai un AMD64 et un système 64bits (CHOST="x86_64-pc-linux-gnu")
Comment est-ce possible d'avoir les fichiers d'une version d'un paquet qui est dit non installé par portage ?
Voilà, si quelqu'un a des idées j'accepte volontier.
Je dis ça complètement au pif, mais si tu essayais de réinstaller glibc-2.3.4.20041102 en masquant tout ce qui est >, puis de le désinstaller en démasquant et en réinstallant la bonne glibc, tout devrait partir avec non ? Evidemment, ce n'est pas idéal comme solution.
Je te souhaite d'avoir des suggestions moins lourdes ;-)
J'ai essayé mais le paquet glibc-2.3.4.20041102 est dit masqué par mon profil et je ne sais pas le démasquer (/etc/portage/package.unmask n'a aucun effet)
Jean-Philippe
-- mailing list
Christophe PEREZ a écrit :
Le Sun, 18 Sep 2005 02:43:58 +0200, Jean-Philippe ROPA a écrit :
glibc-2.3.4.20041102 qui rentrent en conflit avec celles
de glibc-2.3.5-r1
Je précise que j'ai un AMD64 et un système 64bits
(CHOST="x86_64-pc-linux-gnu")
Comment est-ce possible d'avoir les fichiers d'une version d'un
paquet qui est dit non installé par portage ?
Voilà, si quelqu'un a des idées j'accepte volontier.
Je dis ça complètement au pif, mais si tu essayais de réinstaller
glibc-2.3.4.20041102 en masquant tout ce qui est >, puis de le
désinstaller en démasquant et en réinstallant la bonne glibc, tout
devrait partir avec non ?
Evidemment, ce n'est pas idéal comme solution.
Je te souhaite d'avoir des suggestions moins lourdes ;-)
J'ai essayé mais le paquet glibc-2.3.4.20041102
est dit masqué par mon profil et je ne sais pas le démasquer
(/etc/portage/package.unmask n'a aucun effet)
Le Sun, 18 Sep 2005 02:43:58 +0200, Jean-Philippe ROPA a écrit :
glibc-2.3.4.20041102 qui rentrent en conflit avec celles de glibc-2.3.5-r1
Je précise que j'ai un AMD64 et un système 64bits (CHOST="x86_64-pc-linux-gnu")
Comment est-ce possible d'avoir les fichiers d'une version d'un paquet qui est dit non installé par portage ?
Voilà, si quelqu'un a des idées j'accepte volontier.
Je dis ça complètement au pif, mais si tu essayais de réinstaller glibc-2.3.4.20041102 en masquant tout ce qui est >, puis de le désinstaller en démasquant et en réinstallant la bonne glibc, tout devrait partir avec non ? Evidemment, ce n'est pas idéal comme solution.
Je te souhaite d'avoir des suggestions moins lourdes ;-)
J'ai essayé mais le paquet glibc-2.3.4.20041102 est dit masqué par mon profil et je ne sais pas le démasquer (/etc/portage/package.unmask n'a aucun effet)
Jean-Philippe
-- mailing list
Christophe PEREZ
Le Sun, 18 Sep 2005 03:25:47 +0200, Jean-Philippe ROPA a écrit :
J'ai essayé mais le paquet glibc-2.3.4.20041102 est dit masqué par mon profil et je ne sais pas le démasquer (/etc/portage/package.unmask n'a aucun effet)
Moi, dans l'arbre portage, je ne vois pas de glibc-2.3.4.20041102, mais plutôt 2 packages glibc-2.3.4.20041102-r1 et glibc-2.3.4.20041102-r2
Comment as-tu fais pour savoir de quel package exactement venait la lib fautive ? Tu peux peut-être essayer avec l'un de ces deux là...
-- Christophe PEREZ -- mailing list
Le Sun, 18 Sep 2005 03:25:47 +0200, Jean-Philippe ROPA a écrit :
J'ai essayé mais le paquet glibc-2.3.4.20041102
est dit masqué par mon profil et je ne sais pas le démasquer
(/etc/portage/package.unmask n'a aucun effet)
Moi, dans l'arbre portage, je ne vois pas de glibc-2.3.4.20041102, mais
plutôt 2 packages glibc-2.3.4.20041102-r1 et glibc-2.3.4.20041102-r2
Comment as-tu fais pour savoir de quel package exactement venait la lib
fautive ?
Tu peux peut-être essayer avec l'un de ces deux là...
--
Christophe PEREZ
--
gentoo-user-fr@gentoo.org mailing list
Le Sun, 18 Sep 2005 03:25:47 +0200, Jean-Philippe ROPA a écrit :
J'ai essayé mais le paquet glibc-2.3.4.20041102 est dit masqué par mon profil et je ne sais pas le démasquer (/etc/portage/package.unmask n'a aucun effet)
Moi, dans l'arbre portage, je ne vois pas de glibc-2.3.4.20041102, mais plutôt 2 packages glibc-2.3.4.20041102-r1 et glibc-2.3.4.20041102-r2
Comment as-tu fais pour savoir de quel package exactement venait la lib fautive ? Tu peux peut-être essayer avec l'un de ces deux là...
-- Christophe PEREZ -- mailing list
Jean-Philippe ROPA
Christophe PEREZ a écrit :
Le Sun, 18 Sep 2005 03:25:47 +0200, Jean-Philippe ROPA a écrit :
J'ai essayé mais le paquet glibc-2.3.4.20041102 est dit masqué par mon profil et je ne sais pas le démasquer (/etc/portage/package.unmask n'a aucun effet)
Moi, dans l'arbre portage, je ne vois pas de glibc-2.3.4.20041102, mais plutôt 2 packages glibc-2.3.4.20041102-r1 et glibc-2.3.4.20041102-r2
Comment as-tu fais pour savoir de quel package exactement venait la lib fautive ? Tu peux peut-être essayer avec l'un de ces deux là...
Effectivement, il n'y a pas de glibc-2.3.4.20041102 dans mon arbre actuel. Retour en arrière :
gimp plante en faisant appel à libc.so.6 locate libc.so.6 me retourne deux résultats : /usr/lib64/libc.so.6 -> libc-2.3.4.so et le lien /lib64/libc.so.6 -> libc-2.3.5.so Je décide de supprimer glibc-2.3.4 pour éliminer libc-2.3.4.so (en conflit avec libc-2.3.5.so) gimp tourne alors bien Mais, pas de glibc-2.3.4 installé pour portage. Je recherche donc des traces de glibc-2.3.4 : locate *glibc-2.3.4* me retourne l'existence de /usr/var/db/pkg/sys-libs/glibc-2.3.4.20041102
*Là, je ne comprends plus, normalement les paquets installés sont stockés dans /var/db/pkg/ et non /usr/var/db/pkg/*
Curiosité aidant, j'essaye ls /usr/var/db/pkg/* et voici des paquets installés ou pas ? : /usr/var/db/pkg/app-arch: bzip2-1.0.2-r5/ gzip-1.3.5-r5/ ncompress-4.2.4-r1/ tar-1.14/ ... /usr/var/db/pkg/sys-apps: baselayout-1.9.4-r7/ diffutils-2.8.7/ gawk-3.1.3-r2/ net-tools-1.60-r9/ texinfo-4.7-r1/ coreutils-5.2.1-r4/ file-4.12/ grep-2.5.1-r6/ portage-2.0.51.19/ debianutils-1.16.7-r4/ findutils-4.1.20-r1/ less-382-r2/ sed-4.0.9/ ... /usr/var/db/pkg/sys-libs: glibc-2.3.4.20041102/ ncurses-5.4-r5/ zlib-1.2.2/
Que signifie les paquets listés dans /usr/var/db/pkg/ ? J'ai l'impression d'avoir loupé mon installation :'( , mais je ne comprends pas comment ?
Jean-Philippe
-- mailing list
Christophe PEREZ a écrit :
Le Sun, 18 Sep 2005 03:25:47 +0200, Jean-Philippe ROPA a écrit :
J'ai essayé mais le paquet glibc-2.3.4.20041102
est dit masqué par mon profil et je ne sais pas le démasquer
(/etc/portage/package.unmask n'a aucun effet)
Moi, dans l'arbre portage, je ne vois pas de glibc-2.3.4.20041102, mais
plutôt 2 packages glibc-2.3.4.20041102-r1 et glibc-2.3.4.20041102-r2
Comment as-tu fais pour savoir de quel package exactement venait la lib
fautive ?
Tu peux peut-être essayer avec l'un de ces deux là...
Effectivement, il n'y a pas de glibc-2.3.4.20041102 dans mon arbre
actuel. Retour en arrière :
gimp plante en faisant appel à libc.so.6
locate libc.so.6 me retourne deux résultats :
/usr/lib64/libc.so.6 -> libc-2.3.4.so et le lien /lib64/libc.so.6 ->
libc-2.3.5.so
Je décide de supprimer glibc-2.3.4 pour éliminer libc-2.3.4.so
(en conflit avec libc-2.3.5.so) gimp tourne alors bien
Mais, pas de glibc-2.3.4 installé pour portage.
Je recherche donc des traces de glibc-2.3.4 :
locate *glibc-2.3.4* me retourne l'existence de
/usr/var/db/pkg/sys-libs/glibc-2.3.4.20041102
*Là, je ne comprends plus, normalement les paquets installés
sont stockés dans /var/db/pkg/ et non /usr/var/db/pkg/*
Curiosité aidant, j'essaye ls /usr/var/db/pkg/* et voici des
paquets installés ou pas ? :
/usr/var/db/pkg/app-arch:
bzip2-1.0.2-r5/ gzip-1.3.5-r5/ ncompress-4.2.4-r1/ tar-1.14/
...
/usr/var/db/pkg/sys-apps:
baselayout-1.9.4-r7/ diffutils-2.8.7/ gawk-3.1.3-r2/
net-tools-1.60-r9/ texinfo-4.7-r1/
coreutils-5.2.1-r4/ file-4.12/ grep-2.5.1-r6/
portage-2.0.51.19/
debianutils-1.16.7-r4/ findutils-4.1.20-r1/ less-382-r2/ sed-4.0.9/
...
/usr/var/db/pkg/sys-libs:
glibc-2.3.4.20041102/ ncurses-5.4-r5/ zlib-1.2.2/
Que signifie les paquets listés dans /usr/var/db/pkg/ ?
J'ai l'impression d'avoir loupé mon installation :'( ,
mais je ne comprends pas comment ?
Le Sun, 18 Sep 2005 03:25:47 +0200, Jean-Philippe ROPA a écrit :
J'ai essayé mais le paquet glibc-2.3.4.20041102 est dit masqué par mon profil et je ne sais pas le démasquer (/etc/portage/package.unmask n'a aucun effet)
Moi, dans l'arbre portage, je ne vois pas de glibc-2.3.4.20041102, mais plutôt 2 packages glibc-2.3.4.20041102-r1 et glibc-2.3.4.20041102-r2
Comment as-tu fais pour savoir de quel package exactement venait la lib fautive ? Tu peux peut-être essayer avec l'un de ces deux là...
Effectivement, il n'y a pas de glibc-2.3.4.20041102 dans mon arbre actuel. Retour en arrière :
gimp plante en faisant appel à libc.so.6 locate libc.so.6 me retourne deux résultats : /usr/lib64/libc.so.6 -> libc-2.3.4.so et le lien /lib64/libc.so.6 -> libc-2.3.5.so Je décide de supprimer glibc-2.3.4 pour éliminer libc-2.3.4.so (en conflit avec libc-2.3.5.so) gimp tourne alors bien Mais, pas de glibc-2.3.4 installé pour portage. Je recherche donc des traces de glibc-2.3.4 : locate *glibc-2.3.4* me retourne l'existence de /usr/var/db/pkg/sys-libs/glibc-2.3.4.20041102
*Là, je ne comprends plus, normalement les paquets installés sont stockés dans /var/db/pkg/ et non /usr/var/db/pkg/*
Curiosité aidant, j'essaye ls /usr/var/db/pkg/* et voici des paquets installés ou pas ? : /usr/var/db/pkg/app-arch: bzip2-1.0.2-r5/ gzip-1.3.5-r5/ ncompress-4.2.4-r1/ tar-1.14/ ... /usr/var/db/pkg/sys-apps: baselayout-1.9.4-r7/ diffutils-2.8.7/ gawk-3.1.3-r2/ net-tools-1.60-r9/ texinfo-4.7-r1/ coreutils-5.2.1-r4/ file-4.12/ grep-2.5.1-r6/ portage-2.0.51.19/ debianutils-1.16.7-r4/ findutils-4.1.20-r1/ less-382-r2/ sed-4.0.9/ ... /usr/var/db/pkg/sys-libs: glibc-2.3.4.20041102/ ncurses-5.4-r5/ zlib-1.2.2/
Que signifie les paquets listés dans /usr/var/db/pkg/ ? J'ai l'impression d'avoir loupé mon installation :'( , mais je ne comprends pas comment ?
