gérer l'immigration c'est donner des papiers aux immigrés
79 réponses
nobody
gérer l'immigration c'est donner des papiers aux immigrés
en effet comment peut on gérer l'immigration si les immigrés sont sans
papier donc clandestins et cachés ?
à une époque les immigrés avait tous des papier et devaient
régulièrement les faire pointer à la gendarmerie et à cette époque il y
avait aucun problème d'immigration (et il y avait pourtant deux fois
plus d'immigrés en % de la population)
tandis que la situation de clandestin provoque tout un tas d'effets de
bords poussant l'immigré à la délinquance puisque de par son absence de
papier on lui refuse d'être un citoyen respectueux des lois :
quel sont les activités professionnelles honnêtes pouvant être exercé
sans papier ? aucune
toutes les activité lucratives pouvant être exercé sans papier sont soit
illégales soit immorales : prostitution, dealer, criminel, voleur,
mendiant, "travailleur au black", ...
le fait de refuser les papiers aux immigrés est donc une non gestion de
l'immigration et un "pousse au crime"
"nobody" a écrit dans le message de news: 47186c61$0$17291$
gérer l'immigration c'est donner des papiers aux immigrés
en effet comment peut on gérer l'immigration si les immigrés sont sans papier donc clandestins et cachés ?
Régulariser les clandestins c'est inviter tout le monde à venir vivre en France. C'est juste impossible.
à une époque les immigrés avait tous des papier et devaient régulièrement les faire pointer à la gendarmerie et à cette époque il y avait aucun problème d'immigration (et il y avait pourtant deux fois plus d'immigrés en % de la population)
A cette époque, il n'y avait pas d'immigration clandestine. Si vous évoquez la situation d'avant 72, il faut avoir à l'esprit que la décolonisation s'est déroulée de 1960 à 1965 suivant les pays. Et donc que les personnes nées au Soudan avant 1961 étaient françaises. Mais qu'elles sont devenues Maliennes lorsque le Soudan est devenu indépendant.
Même remarque pour les Algériens, qui étaient français avant 1962.
tandis que la situation de clandestin provoque tout un tas d'effets de bords poussant l'immigré à la délinquance puisque de par son absence de papier on lui refuse d'être un citoyen respectueux des lois :
quel sont les activités professionnelles honnêtes pouvant être exercé sans papier ? aucune
toutes les activité lucratives pouvant être exercé sans papier sont soit illégales soit immorales : prostitution, dealer, criminel, voleur, mendiant, "travailleur au black", ...
le fait de refuser les papiers aux immigrés est donc une non gestion de l'immigration et un "pousse au crime"
Vision intéressante et généreuse. Mais hélas, vision totalement fausse.
"nobody" <nobody@com.net> a écrit dans le message de news:
47186c61$0$17291$426a74cc@news.free.fr...
gérer l'immigration c'est donner des papiers aux immigrés
en effet comment peut on gérer l'immigration si les immigrés sont sans
papier donc clandestins et cachés ?
Régulariser les clandestins c'est inviter tout le monde à venir vivre en
France.
C'est juste impossible.
à une époque les immigrés avait tous des papier et devaient régulièrement
les faire pointer à la gendarmerie et à cette époque il y avait aucun
problème d'immigration (et il y avait pourtant deux fois plus d'immigrés
en % de la population)
A cette époque, il n'y avait pas d'immigration clandestine.
Si vous évoquez la situation d'avant 72, il faut avoir à l'esprit que la
décolonisation s'est déroulée de 1960 à 1965 suivant les pays.
Et donc que les personnes nées au Soudan avant 1961 étaient françaises.
Mais qu'elles sont devenues Maliennes lorsque le Soudan est devenu
indépendant.
Même remarque pour les Algériens, qui étaient français avant 1962.
tandis que la situation de clandestin provoque tout un tas d'effets de
bords poussant l'immigré à la délinquance puisque de par son absence de
papier on lui refuse d'être un citoyen respectueux des lois :
quel sont les activités professionnelles honnêtes pouvant être exercé sans
papier ? aucune
toutes les activité lucratives pouvant être exercé sans papier sont soit
illégales soit immorales : prostitution, dealer, criminel, voleur,
mendiant, "travailleur au black", ...
le fait de refuser les papiers aux immigrés est donc une non gestion de
l'immigration et un "pousse au crime"
Vision intéressante et généreuse. Mais hélas, vision totalement fausse.
"nobody" a écrit dans le message de news: 47186c61$0$17291$
gérer l'immigration c'est donner des papiers aux immigrés
en effet comment peut on gérer l'immigration si les immigrés sont sans papier donc clandestins et cachés ?
Régulariser les clandestins c'est inviter tout le monde à venir vivre en France. C'est juste impossible.
à une époque les immigrés avait tous des papier et devaient régulièrement les faire pointer à la gendarmerie et à cette époque il y avait aucun problème d'immigration (et il y avait pourtant deux fois plus d'immigrés en % de la population)
A cette époque, il n'y avait pas d'immigration clandestine. Si vous évoquez la situation d'avant 72, il faut avoir à l'esprit que la décolonisation s'est déroulée de 1960 à 1965 suivant les pays. Et donc que les personnes nées au Soudan avant 1961 étaient françaises. Mais qu'elles sont devenues Maliennes lorsque le Soudan est devenu indépendant.
Même remarque pour les Algériens, qui étaient français avant 1962.
tandis que la situation de clandestin provoque tout un tas d'effets de bords poussant l'immigré à la délinquance puisque de par son absence de papier on lui refuse d'être un citoyen respectueux des lois :
quel sont les activités professionnelles honnêtes pouvant être exercé sans papier ? aucune
toutes les activité lucratives pouvant être exercé sans papier sont soit illégales soit immorales : prostitution, dealer, criminel, voleur, mendiant, "travailleur au black", ...
le fait de refuser les papiers aux immigrés est donc une non gestion de l'immigration et un "pousse au crime"
Vision intéressante et généreuse. Mais hélas, vision totalement fausse.
Laurent GARNIER
Ariel DAHAN wrote:
Régulariser les clandestins c'est inviter tout le monde à venir vivre en France. C'est juste impossible.
Serieusement, regulariser ou ne pas regulariser n'emepechera jamais l'immigration clandestine.
Par contre, je vois un avantage net a la regularisation : la fin du travail au noir et le remplissage correspondant de nos caisses...
-- Laurent GARNIER
Ariel DAHAN wrote:
Régulariser les clandestins c'est inviter tout le monde à venir vivre en
France.
C'est juste impossible.
Serieusement, regulariser ou ne pas regulariser n'emepechera jamais
l'immigration clandestine.
Par contre, je vois un avantage net a la regularisation : la fin du
travail au noir et le remplissage correspondant de nos caisses...
Régulariser les clandestins c'est inviter tout le monde à venir vivre en France. C'est juste impossible.
Serieusement, regulariser ou ne pas regulariser n'emepechera jamais l'immigration clandestine.
Par contre, je vois un avantage net a la regularisation : la fin du travail au noir et le remplissage correspondant de nos caisses...
-- Laurent GARNIER
Tico
"Laurent GARNIER" a écrit dans le message de news: ffa7b2$n45$
Serieusement, regulariser ou ne pas regulariser n'emepechera jamais l'immigration clandestine.
Empêcher non mais limiter oui. Si vous régularisez d'office, il n'y aura plus de limite, demain 100 millions, 1 milliard d'immigrés en France, pourquoi pas ?
"Laurent GARNIER" <no_spam.garnier.l@voila.fr.no_spam.invalid> a écrit dans
le message de news: ffa7b2$n45$1@s1.news.oleane.net...
Serieusement, regulariser ou ne pas regulariser n'emepechera jamais
l'immigration clandestine.
Empêcher non mais limiter oui. Si vous régularisez d'office, il n'y aura
plus de limite, demain 100 millions, 1 milliard d'immigrés en France,
pourquoi pas ?
"Laurent GARNIER" a écrit dans le message de news: ffa7b2$n45$
Serieusement, regulariser ou ne pas regulariser n'emepechera jamais l'immigration clandestine.
Empêcher non mais limiter oui. Si vous régularisez d'office, il n'y aura plus de limite, demain 100 millions, 1 milliard d'immigrés en France, pourquoi pas ?
Laurent GARNIER
Tico wrote:
Empêcher non mais limiter oui. Si vous régularisez d'office, il n'y aura plus de limite, demain 100 millions, 1 milliard d'immigrés en France, pourquoi pas ?
On parle de regulariser ceux qui sont en france pas de permettre a ceux qui n'y sont pas d'y venir sans autorisation.
Et tres sincerement, expulser tous les sans papiers qui sont en france nous reviendra bien plus cher que de les regulariser. Et meme, la regularisation rapportera de l'argent aux caisses de l'etat (j'ai cru comprendre qu'on en avait un peu beoisn en ce moment) !
-- Laurent GARNIER
Tico wrote:
Empêcher non mais limiter oui. Si vous régularisez d'office, il n'y aura
plus de limite, demain 100 millions, 1 milliard d'immigrés en France,
pourquoi pas ?
On parle de regulariser ceux qui sont en france pas de permettre a ceux
qui n'y sont pas d'y venir sans autorisation.
Et tres sincerement, expulser tous les sans papiers qui sont en france
nous reviendra bien plus cher que de les regulariser. Et meme, la
regularisation rapportera de l'argent aux caisses de l'etat (j'ai cru
comprendre qu'on en avait un peu beoisn en ce moment) !
Empêcher non mais limiter oui. Si vous régularisez d'office, il n'y aura plus de limite, demain 100 millions, 1 milliard d'immigrés en France, pourquoi pas ?
On parle de regulariser ceux qui sont en france pas de permettre a ceux qui n'y sont pas d'y venir sans autorisation.
Et tres sincerement, expulser tous les sans papiers qui sont en france nous reviendra bien plus cher que de les regulariser. Et meme, la regularisation rapportera de l'argent aux caisses de l'etat (j'ai cru comprendre qu'on en avait un peu beoisn en ce moment) !
-- Laurent GARNIER
vocatus
"Laurent GARNIER" a écrit dans le message de news: ffa7b2$n45$
Ariel DAHAN wrote:
Régulariser les clandestins c'est inviter tout le monde à venir vivre en France. C'est juste impossible.
Serieusement, regulariser ou ne pas regulariser n'emepechera jamais l'immigration clandestine.
Par contre, je vois un avantage net a la regularisation : la fin du travail au noir
RE : la réduction serait plus juste ;-) .
et le remplissage correspondant de nos caisses... RE : faudrait que le réservoir ne soit pas percé pour le remplir
V
-- Laurent GARNIER
"Laurent GARNIER" <no_spam.garnier.l@voila.fr.no_spam.invalid> a écrit dans
le message de news: ffa7b2$n45$1@s1.news.oleane.net...
Ariel DAHAN wrote:
Régulariser les clandestins c'est inviter tout le monde à venir vivre en
France.
C'est juste impossible.
Serieusement, regulariser ou ne pas regulariser n'emepechera jamais
l'immigration clandestine.
Par contre, je vois un avantage net a la regularisation : la fin du
travail au noir
RE : la réduction serait plus juste ;-)
.
et le remplissage correspondant de nos caisses...
RE : faudrait que le réservoir ne soit pas percé pour le remplir
"Laurent GARNIER" a écrit dans le message de news: ffa7b2$n45$
Ariel DAHAN wrote:
Régulariser les clandestins c'est inviter tout le monde à venir vivre en France. C'est juste impossible.
Serieusement, regulariser ou ne pas regulariser n'emepechera jamais l'immigration clandestine.
Par contre, je vois un avantage net a la regularisation : la fin du travail au noir et le remplissage correspondant de nos caisses...
Raisonnement simplifié, à mon avis.
Le travail clandestin se pratique même avec des étrangers en situation régulière.
Ariel DAHAN
"Laurent GARNIER" a écrit dans le message de news: ffa9hp$o31$
Tico wrote:
Empêcher non mais limiter oui. Si vous régularisez d'office, il n'y aura plus de limite, demain 100 millions, 1 milliard d'immigrés en France, pourquoi pas ?
On parle de regulariser ceux qui sont en france pas de permettre a ceux qui n'y sont pas d'y venir sans autorisation.
En fait ceux qui sont en France sont là avec autorisation, ou sont là sans autorisation. ceux qui ont l'autorisation n'ont pas à être régularisés. Ils sont en règle.
Ceux qui n'ont pas d'autorisation ... n'ont pas à être là.
cqfd...
D'autant que faire ce que vous venez d'écire suppose de fermer définitivement les frontières et figer la situation d'immigration.
Car si l'on interdit aux nouveaux étrangers sans papier d'entrer en France ... on ferme les frontières (autrement, je ne vois pas à quoi ça sert).
Enfin, pour mémoire, c'est précisément ce qui a été fait en 82, en 97 et en 2005. Mais celà n'a pas suffit puisque malgrès les vagues de régularisation, il y a toujours plus d'étrangers en situation irrégulière qui se trouvent sur le territoire français (alors que celà aurait dû être l'inverse). Preuve que la régularisation massive amorce un mouvement d'immigration massive illégale. Et non l'inverse.
Et tres sincerement, expulser tous les sans papiers qui sont en france nous reviendra bien plus cher que de les regulariser. Et meme, la regularisation rapportera de l'argent aux caisses de l'etat (j'ai cru comprendre qu'on en avait un peu beoisn en ce moment) !
-- Laurent GARNIER
"Laurent GARNIER" <no_spam.garnier.l@voila.fr.no_spam.invalid> a écrit dans
le message de news: ffa9hp$o31$1@s1.news.oleane.net...
Tico wrote:
Empêcher non mais limiter oui. Si vous régularisez d'office, il n'y aura
plus de limite, demain 100 millions, 1 milliard d'immigrés en France,
pourquoi pas ?
On parle de regulariser ceux qui sont en france pas de permettre a ceux
qui n'y sont pas d'y venir sans autorisation.
En fait ceux qui sont en France sont là avec autorisation, ou sont là sans
autorisation.
ceux qui ont l'autorisation n'ont pas à être régularisés. Ils sont en règle.
Ceux qui n'ont pas d'autorisation ... n'ont pas à être là.
cqfd...
D'autant que faire ce que vous venez d'écire suppose de fermer
définitivement les frontières et figer la situation d'immigration.
Car si l'on interdit aux nouveaux étrangers sans papier d'entrer en France
... on ferme les frontières (autrement, je ne vois pas à quoi ça sert).
Enfin, pour mémoire, c'est précisément ce qui a été fait en 82, en 97 et en
2005.
Mais celà n'a pas suffit puisque malgrès les vagues de régularisation, il y
a toujours plus d'étrangers en situation irrégulière qui se trouvent sur le
territoire français (alors que celà aurait dû être l'inverse).
Preuve que la régularisation massive amorce un mouvement d'immigration
massive illégale.
Et non l'inverse.
Et tres sincerement, expulser tous les sans papiers qui sont en france
nous reviendra bien plus cher que de les regulariser. Et meme, la
regularisation rapportera de l'argent aux caisses de l'etat (j'ai cru
comprendre qu'on en avait un peu beoisn en ce moment) !
"Laurent GARNIER" a écrit dans le message de news: ffa9hp$o31$
Tico wrote:
Empêcher non mais limiter oui. Si vous régularisez d'office, il n'y aura plus de limite, demain 100 millions, 1 milliard d'immigrés en France, pourquoi pas ?
On parle de regulariser ceux qui sont en france pas de permettre a ceux qui n'y sont pas d'y venir sans autorisation.
En fait ceux qui sont en France sont là avec autorisation, ou sont là sans autorisation. ceux qui ont l'autorisation n'ont pas à être régularisés. Ils sont en règle.
Ceux qui n'ont pas d'autorisation ... n'ont pas à être là.
cqfd...
D'autant que faire ce que vous venez d'écire suppose de fermer définitivement les frontières et figer la situation d'immigration.
Car si l'on interdit aux nouveaux étrangers sans papier d'entrer en France ... on ferme les frontières (autrement, je ne vois pas à quoi ça sert).
Enfin, pour mémoire, c'est précisément ce qui a été fait en 82, en 97 et en 2005. Mais celà n'a pas suffit puisque malgrès les vagues de régularisation, il y a toujours plus d'étrangers en situation irrégulière qui se trouvent sur le territoire français (alors que celà aurait dû être l'inverse). Preuve que la régularisation massive amorce un mouvement d'immigration massive illégale. Et non l'inverse.
Et tres sincerement, expulser tous les sans papiers qui sont en france nous reviendra bien plus cher que de les regulariser. Et meme, la regularisation rapportera de l'argent aux caisses de l'etat (j'ai cru comprendre qu'on en avait un peu beoisn en ce moment) !
-- Laurent GARNIER
Tof
In article <47186c61$0$17291$, says...
gérer l'immigration c'est donner des papiers aux immigrés
en effet comment peut on gérer l'immigration si les immigrés sont san s papier donc clandestins et cachés ?
à une époque les immigrés avait tous des papier et devaient régulièrement les faire pointer à la gendarmerie et à cette épo que il y avait aucun problème d'immigration (et il y avait pourtant deux fois plus d'immigrés en % de la population)
tandis que la situation de clandestin provoque tout un tas d'effets de bords poussant l'immigré à la délinquance puisque de par son absenc e de papier on lui refuse d'être un citoyen respectueux des lois :
quel sont les activités professionnelles honnêtes pouvant être exer cé sans papier ? aucune
toutes les activité lucratives pouvant être exercé sans papier sont soit illégales soit immorales : prostitution, dealer, criminel, voleur, mendiant, "travailleur au black", ...
le fait de refuser les papiers aux immigrés est donc une non gestion de l'immigration et un "pousse au crime"
Voilà. Bien sage. -- Cordialement, Tof (ignorant)
In article <47186c61$0$17291$426a74cc@news.free.fr>, nobody@com.net
says...
gérer l'immigration c'est donner des papiers aux immigrés
en effet comment peut on gérer l'immigration si les immigrés sont san s
papier donc clandestins et cachés ?
à une époque les immigrés avait tous des papier et devaient
régulièrement les faire pointer à la gendarmerie et à cette épo que il y
avait aucun problème d'immigration (et il y avait pourtant deux fois
plus d'immigrés en % de la population)
tandis que la situation de clandestin provoque tout un tas d'effets de
bords poussant l'immigré à la délinquance puisque de par son absenc e de
papier on lui refuse d'être un citoyen respectueux des lois :
quel sont les activités professionnelles honnêtes pouvant être exer cé
sans papier ? aucune
toutes les activité lucratives pouvant être exercé sans papier sont soit
illégales soit immorales : prostitution, dealer, criminel, voleur,
mendiant, "travailleur au black", ...
le fait de refuser les papiers aux immigrés est donc une non gestion de
l'immigration et un "pousse au crime"
gérer l'immigration c'est donner des papiers aux immigrés
en effet comment peut on gérer l'immigration si les immigrés sont san s papier donc clandestins et cachés ?
à une époque les immigrés avait tous des papier et devaient régulièrement les faire pointer à la gendarmerie et à cette épo que il y avait aucun problème d'immigration (et il y avait pourtant deux fois plus d'immigrés en % de la population)
tandis que la situation de clandestin provoque tout un tas d'effets de bords poussant l'immigré à la délinquance puisque de par son absenc e de papier on lui refuse d'être un citoyen respectueux des lois :
quel sont les activités professionnelles honnêtes pouvant être exer cé sans papier ? aucune
toutes les activité lucratives pouvant être exercé sans papier sont soit illégales soit immorales : prostitution, dealer, criminel, voleur, mendiant, "travailleur au black", ...
le fait de refuser les papiers aux immigrés est donc une non gestion de l'immigration et un "pousse au crime"
Voilà. Bien sage. -- Cordialement, Tof (ignorant)
Laurent GARNIER
Ariel DAHAN wrote:
"Laurent GARNIER" a écrit dans le message de news: ffa7b2$n45$
Ariel DAHAN wrote:
Régulariser les clandestins c'est inviter tout le monde à venir vivre en France. C'est juste impossible.
Serieusement, regulariser ou ne pas regulariser n'emepechera jamais l'immigration clandestine.
Par contre, je vois un avantage net a la regularisation : la fin du travail au noir et le remplissage correspondant de nos caisses...
Raisonnement simplifié, à mon avis.
Le travail clandestin se pratique même avec des étrangers en situation régulière.
Il se pratique meme avec des francais. Pour autant, on ne les expulse pas ;-)
Plus serieusement, un clandestin regularise aura tendance a chercher un travail declare (ne serait ce que parceque ca lui ouvre des droits comme la secu ou la retraite).
Je ne dis pas que le travail au noir n'existera plus de la par d'etranger mais par contre, il faut etre clair : entre regulariser et expulser la procedure la plus couteuse est de loin l'expulsion (ne serait ce qu'en terme d'acheminement aerien).
-- Laurent GARNIER
Ariel DAHAN wrote:
"Laurent GARNIER" <no_spam.garnier.l@voila.fr.no_spam.invalid> a écrit dans
le message de news: ffa7b2$n45$1@s1.news.oleane.net...
Ariel DAHAN wrote:
Régulariser les clandestins c'est inviter tout le monde à venir vivre en
France.
C'est juste impossible.
Serieusement, regulariser ou ne pas regulariser n'emepechera jamais
l'immigration clandestine.
Par contre, je vois un avantage net a la regularisation : la fin du
travail au noir et le remplissage correspondant de nos caisses...
Raisonnement simplifié, à mon avis.
Le travail clandestin se pratique même avec des étrangers en situation
régulière.
Il se pratique meme avec des francais. Pour autant, on ne les expulse
pas ;-)
Plus serieusement, un clandestin regularise aura tendance a chercher un
travail declare (ne serait ce que parceque ca lui ouvre des droits comme
la secu ou la retraite).
Je ne dis pas que le travail au noir n'existera plus de la par
d'etranger mais par contre, il faut etre clair : entre regulariser et
expulser la procedure la plus couteuse est de loin l'expulsion (ne
serait ce qu'en terme d'acheminement aerien).
"Laurent GARNIER" a écrit dans le message de news: ffa7b2$n45$
Ariel DAHAN wrote:
Régulariser les clandestins c'est inviter tout le monde à venir vivre en France. C'est juste impossible.
Serieusement, regulariser ou ne pas regulariser n'emepechera jamais l'immigration clandestine.
Par contre, je vois un avantage net a la regularisation : la fin du travail au noir et le remplissage correspondant de nos caisses...
Raisonnement simplifié, à mon avis.
Le travail clandestin se pratique même avec des étrangers en situation régulière.
Il se pratique meme avec des francais. Pour autant, on ne les expulse pas ;-)
Plus serieusement, un clandestin regularise aura tendance a chercher un travail declare (ne serait ce que parceque ca lui ouvre des droits comme la secu ou la retraite).
Je ne dis pas que le travail au noir n'existera plus de la par d'etranger mais par contre, il faut etre clair : entre regulariser et expulser la procedure la plus couteuse est de loin l'expulsion (ne serait ce qu'en terme d'acheminement aerien).
-- Laurent GARNIER
Laurent GARNIER
Ariel DAHAN wrote:
En fait ceux qui sont en France sont là avec autorisation, ou sont là sans autorisation. ceux qui ont l'autorisation n'ont pas à être régularisés. Ils sont en règle.
Ceux qui n'ont pas d'autorisation ... n'ont pas à être là.
Mais ils le sont quand meme ! Faut donc faire "avec" (expulser ou regulariser)
cqfd...
Cqfd quoi ?
Parceque a part emetre des "verites de la palisse" (le feux ca brule et l'eau ca mouille), je ne vois pas en quoi vous demontrez ici la these "Si vous régularisez d'office, il n'y aura plus de limite, demain 100 millions, 1 milliard d'immigrés en France, pourquoi pas ?"
D'autant que faire ce que vous venez d'écire suppose de fermer définitivement les frontières et figer la situation d'immigration.
Ou voyez vous ca ? La regularisation ne concerne les clandestins actuellement present en france pas ceux a venir...
Car si l'on interdit aux nouveaux étrangers sans papier d'entrer en France
C'est pas deja le cas ?
... on ferme les frontières (autrement, je ne vois pas à quoi ça sert).
Meme frontieres fermees, vous n'empecherez pas l'immigration clandestine. Faut faire avec !
Mais celà n'a pas suffit puisque malgrès les vagues de régularisation, il y a toujours plus d'étrangers en situation irrégulière qui se trouvent sur le territoire français (alors que celà aurait dû être l'inverse). Preuve que la régularisation massive amorce un mouvement d'immigration massive illégale.
Parceque pour vous le but de la regularisation est d'empecher l'immigration clandestine. Va falloir que vous m'expliquiez comment ! Pour moi, c'est surtout une mesure "humanitaire" et "fiscale".
En plus ca aura le merite de reduire l'aspect anticoncurentielle que peut avoir l'emploi de clandestins par les societes francaises.
Et non l'inverse.
La fermete des regles d'immigration n'a guere plus empeche l'immigration clandestine.
j'irai meme jusqu'a dire que cette fermete risque d'avoir des impacts forts lorsque cette immigration deviendra necessaire pour la france.
-- Laurent GARNIER
Ariel DAHAN wrote:
En fait ceux qui sont en France sont là avec autorisation, ou sont là sans
autorisation.
ceux qui ont l'autorisation n'ont pas à être régularisés. Ils sont en règle.
Ceux qui n'ont pas d'autorisation ... n'ont pas à être là.
Mais ils le sont quand meme ! Faut donc faire "avec" (expulser ou
regulariser)
cqfd...
Cqfd quoi ?
Parceque a part emetre des "verites de la palisse" (le feux ca brule et
l'eau ca mouille), je ne vois pas en quoi vous demontrez ici la these
"Si vous régularisez d'office, il n'y aura plus de limite, demain 100
millions, 1 milliard d'immigrés en France, pourquoi pas ?"
D'autant que faire ce que vous venez d'écire suppose de fermer
définitivement les frontières et figer la situation d'immigration.
Ou voyez vous ca ? La regularisation ne concerne les clandestins
actuellement present en france pas ceux a venir...
Car si l'on interdit aux nouveaux étrangers sans papier d'entrer en France
C'est pas deja le cas ?
... on ferme les frontières (autrement, je ne vois pas à quoi ça sert).
Meme frontieres fermees, vous n'empecherez pas l'immigration
clandestine. Faut faire avec !
Mais celà n'a pas suffit puisque malgrès les vagues de régularisation, il y
a toujours plus d'étrangers en situation irrégulière qui se trouvent sur le
territoire français (alors que celà aurait dû être l'inverse).
Preuve que la régularisation massive amorce un mouvement d'immigration
massive illégale.
Parceque pour vous le but de la regularisation est d'empecher
l'immigration clandestine. Va falloir que vous m'expliquiez comment !
Pour moi, c'est surtout une mesure "humanitaire" et "fiscale".
En plus ca aura le merite de reduire l'aspect anticoncurentielle que
peut avoir l'emploi de clandestins par les societes francaises.
Et non l'inverse.
La fermete des regles d'immigration n'a guere plus empeche l'immigration
clandestine.
j'irai meme jusqu'a dire que cette fermete risque d'avoir des impacts
forts lorsque cette immigration deviendra necessaire pour la france.
En fait ceux qui sont en France sont là avec autorisation, ou sont là sans autorisation. ceux qui ont l'autorisation n'ont pas à être régularisés. Ils sont en règle.
Ceux qui n'ont pas d'autorisation ... n'ont pas à être là.
Mais ils le sont quand meme ! Faut donc faire "avec" (expulser ou regulariser)
cqfd...
Cqfd quoi ?
Parceque a part emetre des "verites de la palisse" (le feux ca brule et l'eau ca mouille), je ne vois pas en quoi vous demontrez ici la these "Si vous régularisez d'office, il n'y aura plus de limite, demain 100 millions, 1 milliard d'immigrés en France, pourquoi pas ?"
D'autant que faire ce que vous venez d'écire suppose de fermer définitivement les frontières et figer la situation d'immigration.
Ou voyez vous ca ? La regularisation ne concerne les clandestins actuellement present en france pas ceux a venir...
Car si l'on interdit aux nouveaux étrangers sans papier d'entrer en France
C'est pas deja le cas ?
... on ferme les frontières (autrement, je ne vois pas à quoi ça sert).
Meme frontieres fermees, vous n'empecherez pas l'immigration clandestine. Faut faire avec !
Mais celà n'a pas suffit puisque malgrès les vagues de régularisation, il y a toujours plus d'étrangers en situation irrégulière qui se trouvent sur le territoire français (alors que celà aurait dû être l'inverse). Preuve que la régularisation massive amorce un mouvement d'immigration massive illégale.
Parceque pour vous le but de la regularisation est d'empecher l'immigration clandestine. Va falloir que vous m'expliquiez comment ! Pour moi, c'est surtout une mesure "humanitaire" et "fiscale".
En plus ca aura le merite de reduire l'aspect anticoncurentielle que peut avoir l'emploi de clandestins par les societes francaises.
Et non l'inverse.
La fermete des regles d'immigration n'a guere plus empeche l'immigration clandestine.
j'irai meme jusqu'a dire que cette fermete risque d'avoir des impacts forts lorsque cette immigration deviendra necessaire pour la france.
