le GH2 est dispo

Le 07/12/2010 13:11, jean-daniel dodin a écrit :

Cet appareil me semble très proche de la perfection (au moins sur le
papier)

http://www.digit-photo.com/infosproduit.php?refinfos=PANASONIC1180569&fami=0

jdd

Il a un filtre à vagues supersoniques.
C'est extra-super-formidable-exceptionnel !

Dépêchons-nous, y en aura pas pour tout le monde, surtout au prix d'ami
de 1600 euros !

--
@ + et cordialement
JLC

Le 07/12/2010 13:11, jean-daniel dodin a écrit :

Cet appareil me semble très proche de la perfection

? heu... quelle est donc l'avancée majeure que tu y vois ???

les inconvénients auxquels je pense sont liés à la taille du capteur
et à l'ouverture de l'objectif, en particulier la difficulté à isoler
un sujet du fond par la profondeur de champ.

Une plus grande profondeur de champ n'est pas forcément un
inconvénient. Faut voir comme il se comporte en haute
sensibilité en revanche...

Le nombre de pixels de l'écran n'est pas non plus génial.

Bof...

j'aimerai savoir quels sont les défauts que vous trouvez au concept
lui-meme (ceux qui seront difficile à surmonter par un simploe progrès
technique)

Ben... Comme tous les autres hybrides : un viseur
électronique. Le truc antiphotographique total. Ca ne peut
satisfaire que les amateurs de vidéo...

--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubnumericable.com
enlever sanspub pour m'écrire...

Le 07/12/2010 13:31, Jean-Pierre Roche a écrit :

Ben... Comme tous les autres hybrides : un viseur électronique. Le truc
antiphotographique total. Ca ne peut satisfaire que les amateurs de
vidéo...

on disait la même chose du numérique autrefois...

la photo n'est liées à aucun dispositif technique, tant que la
physique n'est pas maltraitée.

avoir accès à 12000 iso a changé ma vie en photo de spectacle, et même
en photo de famille ou le flash a toujours été une nuisance très mal
acceptée au résultat lamentable

là la taille du capteur est encore divisée par deux par rapport au 50D
(le micro 4x5, c'est du quart de frame), mais il semble que les
progrès des capteurs soient importants

ca me fait marer, ceux qui disent "au delà de XXX iso, l'image n'est
plus acceptable". La seule limite acceptable c'est quand on a pas d'image!

Dans mon cas, j'essaie d'être le moins souvent possible à la
sensibilité max, mais c'est souvent un choix entre grain et flou... ou
pas d'image.

pour revenir au viseur numérique, dans l'absolu il a de nombreux
avantages: gain de poids et de fiabilité avec la disparition du
miroir, usage possible en visibilité réduite, visée à 100%.

reste à savoir à partir de quel niveau de qualité d'image les défauts,
surtout le manque de finesse, seront négligeables. ici dpreview dit
"1,530,000 dots", faut voir ce que ca recouvre vraiment

jdd

--
http://www.dodin.net
Le wiki des forums son-image français:
http://dodin.org/frsv/
Pizzéria Plaisance du touch http://pizzanetti.fr

Le 07/12/2010 14:56, jean-daniel dodin a écrit :

Le 07/12/2010 13:31, Jean-Pierre Roche a écrit :

Ben... Comme tous les autres hybrides : un viseur électronique. Le truc
antiphotographique total. Ca ne peut satisfaire que les amateurs de
vidéo...

on disait la même chose du numérique autrefois...

la photo n'est liées à aucun dispositif technique, tant que la
physique n'est pas maltraitée.

Dans un viseur électronique la physique est justement très
maltraitée...

avoir accès à 12000 iso a changé ma vie en photo de spectacle, et même
en photo de famille ou le flash a toujours été une nuisance très mal
acceptée au résultat lamentable

Quel rapport avec un hybride et un GH2 ? Les hautes
sensibilités sont dispo sur tous les reflex numériques
actuels...

là la taille du capteur est encore divisée par deux par rapport au 50D
(le micro 4x5, c'est du quart de frame), mais il semble que les
progrès des capteurs soient importants

Heu non... Rapport 1.5 pour l'APS-C, rapport 2 pour le 4/3,
micro ou pas...

ca me fait marer, ceux qui disent "au delà de XXX iso, l'image n'est
plus acceptable". La seule limite acceptable c'est quand on a pas d'image!

Ouais... On trouve des compacts qui montent à 6400 ISO voire
plus... Ca te suffirait ?

pour revenir au viseur numérique, dans l'absolu il a de nombreux
avantages: gain de poids et de fiabilité avec la disparition du
miroir, usage possible en visibilité réduite, visée à 100%.

Non : dans la théorie théorique où on aurait un viseur
électronique "parfait" il aurait des tas d'avantages. Dans
la pratique il a des tas d'inconvénients. Du moins pour la
photo.

reste à savoir à partir de quel niveau de qualité d'image les défauts,
surtout le manque de finesse, seront négligeables. ici dpreview dit
"1,530,000 dots", faut voir ce que ca recouvre vraiment

Le problème n'est pas tellement la finesse de l'image, les
problèmes sont plutôt le rendu de la dynamique et des
couleurs vraiment très très loin de la vision reflex.
Surtout dés qu'on sort du magasin bien éclairé mais pas
trop... Sans parler d'inconvénients plus orientés
philosophie de l'image.

--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubnumericable.com
enlever sanspub pour m'écrire...

jean-daniel dodin <jdd@dodin.org> wrote:

Cet appareil me semble très proche de la perfection (au moins sur le
papier)

[...]

j'aimerai savoir quels sont les défauts que vous trouvez au concept
lui-meme (ceux qui seront difficile à surmonter par un simploe progrès
technique)

Les objectifs sont interchangeables, soit. Mais quels sont les
fournisseurs ? Uniquement Panasonic ou les autres fabricants en
proposent ?

Le seul avantage par rapport à un reflex semble être l'encombrement très
légèrement plus faible.

Je ne suis pas sur que ça suffise à faire basculer les amateurs de
photos du reflex vers ces hybrides (surtout avec le problème de la visée
électronique). Par contre, ce sera peut être la mort des reflex d'entrée
de gamme.

On sent quand même une difficulté de positionnement pour ce type
d'appareils, même Panasonic utilise des arguments de vente relatifs à
des compacts :

"L'écran tactile 3'' du GH2 vous permet de sélectionner du bout du doigt
le sujet ou la zone de mise au point, en photo et en vidéo. Vous pouvez
également déclenchez les photos en touchant la zone voulue sur l'écran.
Accédez du bout du doigt à tous les réglages manuels."

Tu te vois faire une mise au point sur l'écran tactile ?

--
Thomas
7CC7 788B ED1E 4F7A 8F77 3397 9416 9694 A336 10A0

Le 07/12/2010 15:28, Bazto FEBOR a écrit :

Tu te vois faire une mise au point sur l'écran tactile ?

mais justement, c'est presque miraculeux! j'ai la même chose sur mon
téléphone (à la qualité près), pouvoir faire la mise au point
exactement ou on veut, tout en gardant le cadrage, c'est formidable.

jdd

--
http://www.dodin.net
Le wiki des forums son-image français:
http://dodin.org/frsv/
Pizzéria Plaisance du touch http://pizzanetti.fr

Le 07/12/2010 15:13, Jean-Pierre Roche a écrit :

Heu non... Rapport 1.5 pour l'APS-C, rapport 2 pour le 4/3, micro ou pas...

capteur 17.3 x 13, pour moi c'est exactement le quart d'un 24x36 (en
surface, c'est ce qui compte, pour le nombre de pixels, non)

Ouais... On trouve des compacts qui montent à 6400 ISO voire plus... Ca
te suffirait ?

non, 12000 c'est mieux, 6400 c'est un peu juste. 25000 je n'ai pas
essayé, c'est sans doute inutile dans mon cas.

compact ou pas n'est pas la question.

quand j'ai fait cette video, juste avec mon téléphone (j'avais pas le
camescope sous la main):

http://www.facebook.com/jddodin?v=app_2392950137#!/video/video.php?v46598010792

mon compact (fx-60) a refusé de donner une image, pour que mon 50D en
donne une, il a bien fallu pousser à 12500 iso:

réduite:

http://dodin.org/temp/IMG_8479-19371-2.jpg

plein pot (8Mo):

http://dodin.org/temp/IMG_8479-19371.jpg

granuleux à souhait, mais j'aime le résultat... et c'était à prendre
où à laisser.

Le problème n'est pas tellement la finesse de l'image, les problèmes
sont plutôt le rendu de la dynamique et des couleurs vraiment très très
loin de la vision reflex.

mais proche du rendu de l'image finale... pour voir le sujet, je n'ai
pas besoin du viseur!!

Surtout dés qu'on sort du magasin bien éclairé

mais pas trop... Sans parler d'inconvénients plus orientés philosophie
de l'image.

c'est à dire?

jdd

--
http://www.dodin.net
Le wiki des forums son-image français:
http://dodin.org/frsv/
Pizzéria Plaisance du touch http://pizzanetti.fr

Le 07/12/2010 16:28, jean-daniel dodin a écrit :

réduite:

http://dodin.org/temp/IMG_8479-19371-2.jpg

et au passage, avec le HG2 j'aurais pu viser, là, au dessus de la
tête, le viseur réflexe...

jdd

--
http://www.dodin.net
Le wiki des forums son-image français:
http://dodin.org/frsv/
Pizzéria Plaisance du touch http://pizzanetti.fr

Le 07/12/2010 16:28, jean-daniel dodin a écrit :

Le 07/12/2010 15:13, Jean-Pierre Roche a écrit :

Heu non... Rapport 1.5 pour l'APS-C, rapport 2 pour le 4/3, micro ou pas...

capteur 17.3 x 13, pour moi c'est exactement le quart d'un 24x36 (en
surface, c'est ce qui compte, pour le nombre de pixels, non)

Oui mais tu parlais de ton Canon 50D qui est un APS-C...

Ouais... On trouve des compacts qui montent à 6400 ISO voire plus... Ca
te suffirait ?

non, 12000 c'est mieux, 6400 c'est un peu juste. 25000 je n'ai pas
essayé, c'est sans doute inutile dans mon cas.

compact ou pas n'est pas la question.

Si justement... La qualité aux hautes sensibilités dépend de
la taille du capteur !

quand j'ai fait cette video, juste avec mon téléphone (j'avais pas le
camescope sous la main):

http://www.facebook.com/jddodin?v=app_2392950137#!/video/video.php?v46598010792

Facebook c'est peut-être bien mais inaccessible si on n'est
pas inscrit... Et puis surtout la vidéo pas grand chose à
voir avec la photo...

mon compact (fx-60) a refusé de donner une image, pour que mon 50D en
donne une, il a bien fallu pousser à 12500 iso:

réduite:

http://dodin.org/temp/IMG_8479-19371-2.jpg

plein pot (8Mo):

http://dodin.org/temp/IMG_8479-19371.jpg

granuleux à souhait, mais j'aime le résultat... et c'était à prendre
où à laisser.

J'ai tendance à penser qu'on pouvait faire mieux... Et
surtout en utilisant une optique un peu plus ouverte :-)
Ce qui me gêne c'est que ton grain est irrégulier ("sale")
et que c'est quand même trop flou. On doit obtenir mieux
avec un traitement d'image adapté.

Le problème n'est pas tellement la finesse de l'image, les problèmes
sont plutôt le rendu de la dynamique et des couleurs vraiment très très
loin de la vision reflex.

mais proche du rendu de l'image finale... pour voir le sujet, je n'ai
pas besoin du viseur!!

Mais non pas du tout près de l'image finale. Quelle illusion
! Ou alors tu ne fais que des images finales désespérément
plates. Car c'est un des problèmes principaux du viseur
électronique : une dynamique de moquette usée.

Surtout dés qu'on sort du magasin bien éclairé

mais pas trop... Sans parler d'inconvénients plus orientés philosophie
de l'image.

c'est à dire?

C'est à dire qu'au soleil on a l'impression de viser dans un
truc sombre et en très basse lumière c'est bruité. Donc dès
qu'on sort des luminosités moyennes le système ne peut pas
suivre. Plus généralement, on ne voit pas ce qu'on
photographie mais l'image qu'un système électronique est
capable d'en fournir. Il est donc impossible de faire des
corrections et des choix précis puisqu'on ne sait pas ce qui
est réel et ce qui est dû au système...

--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubnumericable.com
enlever sanspub pour m'écrire...

Le 07/12/2010 17:08, Jean-Pierre Roche a écrit :

compact ou pas n'est pas la question.

Si justement... La qualité aux hautes sensibilités dépend de la taille
du capteur !

la qualité dépends donc de la taille du capteur. Il y a maintenant des
compacts à grand capteur...

mais justement, j'ai l'impression que ces défauts s'atténuent avec les
progrès de la technique

inscrit... Et puis surtout la vidéo pas grand chose à voir avec la photo...

quand même, c'est toujours de l'image :-). Et l'exemple est fait avec
un téléphone, pas vraiment le nec plus ultra de l'image, pour montrer
ce qu'un capteur moderne sait faire.

J'ai tendance à penser qu'on pouvait faire mieux... Et surtout en
utilisant une optique un peu plus ouverte :-)

en 18mm, j'ai pas mieux... et la taille de la salle est la moitié de
celle de mon salon, pas trop facile de prendre du recul :-((

Ce qui me gêne c'est que ton grain est irrégulier ("sale") et que c'est
quand même trop flou. On doit obtenir mieux avec un traitement d'image
adapté.

possible. Ce genre de chose je ne le regarde que sur écran. Je
n'imagine même pas en faire un agrandissement :-))

mais il y a 8 ans, j'ai fait des images sur film qui n'étaient pas
meilleures (et il y avait plus de lumière).

problèmes principaux du viseur électronique : une dynamique de moquette
usée.

un viseur électronique, c'est juste un écran. 90% de mes images sont
vues sur écran...

Quand au viseur optique, quand on peut l'utiliser, il est souvent
noir. Comment faire la mise au point avec un dépoli noir (et le
télémètre à moitié noir, le principal défaut du télémètre Dodin.

as-tu vu les images d'ours prises à 100.000 iso (dans chasseur
d'images). On fait des photos quyand l'oeil ne voit plus rien.

on ne voit pas ce qu'on photographie mais l'image qu'un système
électronique est capable d'en fournir. Il est donc impossible de faire
des corrections et des choix précis puisqu'on ne sait pas ce qui est
réel et ce qui est dû au système...

franchement, pour voir la lumière, je cadre avec mes doigts. Dans le
viseur je regarde le champ. Il m'arrive encore souvent de viser avec
les deux yeux ouverts.

Je ne sais pas si vous vous rappelez des viseurs optiques d'il y a
quelques années, avant les dépolis micro-gravés?

pour l'instant, le principal avantage que je trouve au viseur c'est de
pouvoir stabiliser l'appareil sur mon nez... à bout de bras c'est
franchement dur.

C'est sur, sur mon camescope je n'utilise *jamais* le viseur
électronique, mais avez-vous vu celui d'une camera pro?

jdd


--
http://www.dodin.net
Le wiki des forums son-image français:
http://dodin.org/frsv/
Pizzéria Plaisance du touch http://pizzanetti.fr