Bonjour à tous les utilisateurs et développeurs de Debian :
Le mercredi 22 octobre 2014 à 15:31, BERTRAND Joël
a écrit :Pas du tout. Pour les serveurs, je laisse les Linux mourir de leur
belle mort et lorsque je remplace un serveur, c'est par un NetBSD. Pour
les postes de travail, en fonction de l'architecture, c'est du Net ou du
Free. Je bricole aussi avec du L4 ou du VMS, mais c'est un autre sport :-P
A propos de FreeBSD, sait-tu que Debian propose un portage kfreebsd-i386/amd64
?
Et puis, bonne nouvelle, pour Jessie, on continue d'utiliser SysVinit comme
système d'initialisation.
On en reparlera dans quelques années. Le noyau Linux ne ressemble plus
à rien, il faut 1 Go de mémoire pour booter n'importe quelle
distribution avec un bureau léger... J'ai un K6-III qui ne me sert que
pour avoir accès à un scanner SCSI. Il est muni de 256 Mo de mémoire.
"il faut 1 Go de mémoire pour booter n'importe quelle distribution avec un
bureau léger" : Ah oui, vraiment (encore une fois) ?
Je vais te dire un secret : mon ordinateur fixe possède une mémoire centrale de
8 Go et en ouvrant, sous KDE (qui est déjà un environnement de bureau "ultra-
léger" comme chacun le sait), six applications :
- gestionnaire de fichiers,
- éditeur de texte,
- navigateur Web (avec des multiples onglets),
- client E-mail (avec plusieurs fenêtres distinctes sur lesquelles je suis
entrain de rédiger des messages),
- client IRC
- et même lecteur de CD audio
auxquelles il faut ajouter divers composants graphiques (ex-plasmoïdes).
Eh bien, malgré tout ça, mon système GNU/Linux plafonne à... 0,9 Go. Etonnant,
non ? ;-)
Bonjour à tous les utilisateurs et développeurs de Debian :
Le mercredi 22 octobre 2014 à 15:31, BERTRAND Joël <joel.bertrand@systella.fr>
a écrit :
Pas du tout. Pour les serveurs, je laisse les Linux mourir de leur
belle mort et lorsque je remplace un serveur, c'est par un NetBSD. Pour
les postes de travail, en fonction de l'architecture, c'est du Net ou du
Free. Je bricole aussi avec du L4 ou du VMS, mais c'est un autre sport :-P
A propos de FreeBSD, sait-tu que Debian propose un portage kfreebsd-i386/amd64
?
Et puis, bonne nouvelle, pour Jessie, on continue d'utiliser SysVinit comme
système d'initialisation.
On en reparlera dans quelques années. Le noyau Linux ne ressemble plus
à rien, il faut 1 Go de mémoire pour booter n'importe quelle
distribution avec un bureau léger... J'ai un K6-III qui ne me sert que
pour avoir accès à un scanner SCSI. Il est muni de 256 Mo de mémoire.
"il faut 1 Go de mémoire pour booter n'importe quelle distribution avec un
bureau léger" : Ah oui, vraiment (encore une fois) ?
Je vais te dire un secret : mon ordinateur fixe possède une mémoire centrale de
8 Go et en ouvrant, sous KDE (qui est déjà un environnement de bureau "ultra-
léger" comme chacun le sait), six applications :
- gestionnaire de fichiers,
- éditeur de texte,
- navigateur Web (avec des multiples onglets),
- client E-mail (avec plusieurs fenêtres distinctes sur lesquelles je suis
entrain de rédiger des messages),
- client IRC
- et même lecteur de CD audio
auxquelles il faut ajouter divers composants graphiques (ex-plasmoïdes).
Eh bien, malgré tout ça, mon système GNU/Linux plafonne à... 0,9 Go. Etonnant,
non ? ;-)
Bonjour à tous les utilisateurs et développeurs de Debian :
Le mercredi 22 octobre 2014 à 15:31, BERTRAND Joël
a écrit :Pas du tout. Pour les serveurs, je laisse les Linux mourir de leur
belle mort et lorsque je remplace un serveur, c'est par un NetBSD. Pour
les postes de travail, en fonction de l'architecture, c'est du Net ou du
Free. Je bricole aussi avec du L4 ou du VMS, mais c'est un autre sport :-P
A propos de FreeBSD, sait-tu que Debian propose un portage kfreebsd-i386/amd64
?
Et puis, bonne nouvelle, pour Jessie, on continue d'utiliser SysVinit comme
système d'initialisation.
On en reparlera dans quelques années. Le noyau Linux ne ressemble plus
à rien, il faut 1 Go de mémoire pour booter n'importe quelle
distribution avec un bureau léger... J'ai un K6-III qui ne me sert que
pour avoir accès à un scanner SCSI. Il est muni de 256 Mo de mémoire.
"il faut 1 Go de mémoire pour booter n'importe quelle distribution avec un
bureau léger" : Ah oui, vraiment (encore une fois) ?
Je vais te dire un secret : mon ordinateur fixe possède une mémoire centrale de
8 Go et en ouvrant, sous KDE (qui est déjà un environnement de bureau "ultra-
léger" comme chacun le sait), six applications :
- gestionnaire de fichiers,
- éditeur de texte,
- navigateur Web (avec des multiples onglets),
- client E-mail (avec plusieurs fenêtres distinctes sur lesquelles je suis
entrain de rédiger des messages),
- client IRC
- et même lecteur de CD audio
auxquelles il faut ajouter divers composants graphiques (ex-plasmoïdes).
Eh bien, malgré tout ça, mon système GNU/Linux plafonne à... 0,9 Go. Etonnant,
non ? ;-)
Stéphane GARGOLY a écrit :
> A propos de FreeBSD, sait-tu que Debian propose un portage
> kfreebsd-i386/amd64 ?
Bien sûr. Mais quel est son intérêt ?
> Et puis, bonne nouvelle, pour Jessie, on continue d'utiliser SysVinit
> comme système d'initialisation.
Pas sur une installation neuve. Je viens d'installer une jessie depuis
les CD d'installation officiel et systemd vient d'office avec
l'installation standard.
>> On en reparlera dans quelques années. Le noyau Linux ne ressemble pl us
>> à rien, il faut 1 Go de mémoire pour booter n'importe quelle
>> distribution avec un bureau léger... J'ai un K6-III qui ne me sert q ue
>> pour avoir accès à un scanner SCSI. Il est muni de 256 Mo de mém oire.
>
> "il faut 1 Go de mémoire pour booter n'importe quelle distribution av ec
> un bureau léger" : Ah oui, vraiment (encore une fois) ?
> Eh bien, malgré tout ça, mon système GNU/Linux plafonne à... 0, 9 Go.
> Etonnant, non ? ;-)
Eh bien je vais te dire un secret et j'en resterai là. Lorsque je
démarre mon K6-III avec ses 256 Mo de mémoire, je me connecte sous
WindoMaker avec xdm. Et j'attends la fin des anachrons 45 minutes. Lors
de l'exécution de ces tâches, l'occupation mémoire monte à plus d e 700
Mo et le système swappe comme un fou. Le fait de pouvoir ouvrir KDE avec
1 Go de mémoire est hors de propos puisque sur une machine avec 1 Go de
mémoire, ces anachrons tournent en quelques dizaines de secondes.
Stéphane GARGOLY a écrit :
> A propos de FreeBSD, sait-tu que Debian propose un portage
> kfreebsd-i386/amd64 ?
Bien sûr. Mais quel est son intérêt ?
> Et puis, bonne nouvelle, pour Jessie, on continue d'utiliser SysVinit
> comme système d'initialisation.
Pas sur une installation neuve. Je viens d'installer une jessie depuis
les CD d'installation officiel et systemd vient d'office avec
l'installation standard.
>> On en reparlera dans quelques années. Le noyau Linux ne ressemble pl us
>> à rien, il faut 1 Go de mémoire pour booter n'importe quelle
>> distribution avec un bureau léger... J'ai un K6-III qui ne me sert q ue
>> pour avoir accès à un scanner SCSI. Il est muni de 256 Mo de mém oire.
>
> "il faut 1 Go de mémoire pour booter n'importe quelle distribution av ec
> un bureau léger" : Ah oui, vraiment (encore une fois) ?
> Eh bien, malgré tout ça, mon système GNU/Linux plafonne à... 0, 9 Go.
> Etonnant, non ? ;-)
Eh bien je vais te dire un secret et j'en resterai là. Lorsque je
démarre mon K6-III avec ses 256 Mo de mémoire, je me connecte sous
WindoMaker avec xdm. Et j'attends la fin des anachrons 45 minutes. Lors
de l'exécution de ces tâches, l'occupation mémoire monte à plus d e 700
Mo et le système swappe comme un fou. Le fait de pouvoir ouvrir KDE avec
1 Go de mémoire est hors de propos puisque sur une machine avec 1 Go de
mémoire, ces anachrons tournent en quelques dizaines de secondes.
Stéphane GARGOLY a écrit :
> A propos de FreeBSD, sait-tu que Debian propose un portage
> kfreebsd-i386/amd64 ?
Bien sûr. Mais quel est son intérêt ?
> Et puis, bonne nouvelle, pour Jessie, on continue d'utiliser SysVinit
> comme système d'initialisation.
Pas sur une installation neuve. Je viens d'installer une jessie depuis
les CD d'installation officiel et systemd vient d'office avec
l'installation standard.
>> On en reparlera dans quelques années. Le noyau Linux ne ressemble pl us
>> à rien, il faut 1 Go de mémoire pour booter n'importe quelle
>> distribution avec un bureau léger... J'ai un K6-III qui ne me sert q ue
>> pour avoir accès à un scanner SCSI. Il est muni de 256 Mo de mém oire.
>
> "il faut 1 Go de mémoire pour booter n'importe quelle distribution av ec
> un bureau léger" : Ah oui, vraiment (encore une fois) ?
> Eh bien, malgré tout ça, mon système GNU/Linux plafonne à... 0, 9 Go.
> Etonnant, non ? ;-)
Eh bien je vais te dire un secret et j'en resterai là. Lorsque je
démarre mon K6-III avec ses 256 Mo de mémoire, je me connecte sous
WindoMaker avec xdm. Et j'attends la fin des anachrons 45 minutes. Lors
de l'exécution de ces tâches, l'occupation mémoire monte à plus d e 700
Mo et le système swappe comme un fou. Le fait de pouvoir ouvrir KDE avec
1 Go de mémoire est hors de propos puisque sur une machine avec 1 Go de
mémoire, ces anachrons tournent en quelques dizaines de secondes.
Eh bien je vais te dire un secret et j'en resterai là. Lorsque je
démarre mon K6-III avec ses 256 Mo de mémoire, je me connecte sous
WindoMaker avec xdm. Et j'attends la fin des anachrons 45 minutes. Lors
de l'exécution de ces tâches, l'occupation mémoire monte à plus de 700
Mo et le système swappe comme un fou. Le fait de pouvoir ouvrir KDE avec
1 Go de mémoire est hors de propos puisque sur une machine avec 1 Go de
mémoire, ces anachrons tournent en quelques dizaines de secondes.
Je voulais réagir à cette affirmation ("il faut 1 Go de mémoire pour booter
n'importe quelle distribution avec un bureau léger") qui laisse entendre qu'il
serait difficile - impossible ? - de démarrer un système GNU/Linux intégrant un
bureau "léger" (et qui serait, éventuellement, pire avec un bureau pas "léger"
du tout - voir note a) avec moins de 1 Go de mémoire centrale.
Note a : Et quand tu parlais de bureau "léger", j'imagine que tu évacuais, au
moins, les KDE et GNOME.
Et ceci ne correspond pas vraiment à ce que j'ai constaté sur mon système
GNU/Linux.
Par contre, si tu avait dit qu'il est, au minimum, difficile d'utiliser un
système GNU/Linux (même intégrant un bureau "léger" comme XFCE ou LXDE) avec
seulement 256 Mo de mémoire centrale, je pense que cela serait beaucoup plus
vraisemblable...
Cordialement et à bientôt,
Stéphane.
Eh bien je vais te dire un secret et j'en resterai là. Lorsque je
démarre mon K6-III avec ses 256 Mo de mémoire, je me connecte sous
WindoMaker avec xdm. Et j'attends la fin des anachrons 45 minutes. Lors
de l'exécution de ces tâches, l'occupation mémoire monte à plus de 700
Mo et le système swappe comme un fou. Le fait de pouvoir ouvrir KDE avec
1 Go de mémoire est hors de propos puisque sur une machine avec 1 Go de
mémoire, ces anachrons tournent en quelques dizaines de secondes.
Je voulais réagir à cette affirmation ("il faut 1 Go de mémoire pour booter
n'importe quelle distribution avec un bureau léger") qui laisse entendre qu'il
serait difficile - impossible ? - de démarrer un système GNU/Linux intégrant un
bureau "léger" (et qui serait, éventuellement, pire avec un bureau pas "léger"
du tout - voir note a) avec moins de 1 Go de mémoire centrale.
Note a : Et quand tu parlais de bureau "léger", j'imagine que tu évacuais, au
moins, les KDE et GNOME.
Et ceci ne correspond pas vraiment à ce que j'ai constaté sur mon système
GNU/Linux.
Par contre, si tu avait dit qu'il est, au minimum, difficile d'utiliser un
système GNU/Linux (même intégrant un bureau "léger" comme XFCE ou LXDE) avec
seulement 256 Mo de mémoire centrale, je pense que cela serait beaucoup plus
vraisemblable...
Cordialement et à bientôt,
Stéphane.
Eh bien je vais te dire un secret et j'en resterai là. Lorsque je
démarre mon K6-III avec ses 256 Mo de mémoire, je me connecte sous
WindoMaker avec xdm. Et j'attends la fin des anachrons 45 minutes. Lors
de l'exécution de ces tâches, l'occupation mémoire monte à plus de 700
Mo et le système swappe comme un fou. Le fait de pouvoir ouvrir KDE avec
1 Go de mémoire est hors de propos puisque sur une machine avec 1 Go de
mémoire, ces anachrons tournent en quelques dizaines de secondes.
Je voulais réagir à cette affirmation ("il faut 1 Go de mémoire pour booter
n'importe quelle distribution avec un bureau léger") qui laisse entendre qu'il
serait difficile - impossible ? - de démarrer un système GNU/Linux intégrant un
bureau "léger" (et qui serait, éventuellement, pire avec un bureau pas "léger"
du tout - voir note a) avec moins de 1 Go de mémoire centrale.
Note a : Et quand tu parlais de bureau "léger", j'imagine que tu évacuais, au
moins, les KDE et GNOME.
Et ceci ne correspond pas vraiment à ce que j'ai constaté sur mon système
GNU/Linux.
Par contre, si tu avait dit qu'il est, au minimum, difficile d'utiliser un
système GNU/Linux (même intégrant un bureau "léger" comme XFCE ou LXDE) avec
seulement 256 Mo de mémoire centrale, je pense que cela serait beaucoup plus
vraisemblable...
Cordialement et à bientôt,
Stéphane.
Eh bien je vais te dire un secret et j'en resterai là. Lorsque je
démarre mon K6-III avec ses 256 Mo de mémoire, je me connecte sous
WindoMaker avec xdm. Et j'attends la fin des anachrons 45 minutes. Lors
de l'exécution de ces tâches, l'occupation mémoire monte à plus de 700
Mo et le système swappe comme un fou. Le fait de pouvoir ouvrir KDE avec
1 Go de mémoire est hors de propos puisque sur une machine avec 1 Go de
mémoire, ces anachrons tournent en quelques dizaines de secondes.
Je voulais réagir à cette affirmation ("il faut 1 Go de mémoire pour booter
n'importe quelle distribution avec un bureau léger") qui laisse entendre qu'il
serait difficile - impossible ? - de démarrer un système GNU/Linux intégrant un
bureau "léger" (et qui serait, éventuellement, pire avec un bureau pas "léger"
du tout - voir note a) avec moins de 1 Go de mémoire centrale.
Note a : Et quand tu parlais de bureau "léger", j'imagine que tu évacuais, au
moins, les KDE et GNOME.
Et ceci ne correspond pas vraiment à ce que j'ai constaté sur mon système
GNU/Linux.
Par contre, si tu avait dit qu'il est, au minimum, difficile d'utiliser un
système GNU/Linux (même intégrant un bureau "léger" comme XFCE ou LXDE) avec
seulement 256 Mo de mémoire centrale, je pense que cela serait beaucoup plus
vraisemblable...
Cordialement et à bientôt,
Stéphane.
@Joël : Dans ce cas, peut-être dois-tu faire faire un régime à ton
système. Aujourd'hui, soyons honnêtes, 256 Mo de ram est quand-même
considéré comme une machine très ancienne. Cet état de fait nécessite de
prendre des mesures appropriées...
En lançant une debian netinst toute bête sur un petit ordinateur hp2133,
je lance un sshd, gnu-screen, htop et trois autres terminaux, et je suis
à 50 Mo d'utilisation. En restant en mode console ça peut être très
éconologique.
Maintenant, si tu souhaites utiliser un environnement graphique,
peut-être openbox façon crunchbang pourra-t-il te sortir d'affaire ?
As-tu bien enlevé tout display manager (lightdm, gdm2, etc.) ? Avec
startx, c'est peut-être mieux. Utilises-tu network-manager ?
L'histoire des anacrontabs est ennuyeuse. Qu'est-ce qui prend toute
cette ram ?
Eh bien je vais te dire un secret et j'en resterai là. Lorsque je
démarre mon K6-III avec ses 256 Mo de mémoire, je me connecte sous
WindoMaker avec xdm. Et j'attends la fin des anachrons 45 minutes. Lors
de l'exécution de ces tâches, l'occupation mémoire monte à plus de 700
Mo et le système swappe comme un fou. Le fait de pouvoir ouvrir KDE avec
1 Go de mémoire est hors de propos puisque sur une machine avec 1 Go de
mémoire, ces anachrons tournent en quelques dizaines de secondes.
Je voulais réagir à cette affirmation ("il faut 1 Go de mémoire pour booter
n'importe quelle distribution avec un bureau léger") qui laisse entendre qu'il
serait difficile - impossible ? - de démarrer un système GNU/Linux intégrant un
bureau "léger" (et qui serait, éventuellement, pire avec un bureau pas "léger"
du tout - voir note a) avec moins de 1 Go de mémoire centrale.
Note a : Et quand tu parlais de bureau "léger", j'imagine que tu évacuais, au
moins, les KDE et GNOME.
Et ceci ne correspond pas vraiment à ce que j'ai constaté sur mon système
GNU/Linux.
Par contre, si tu avait dit qu'il est, au minimum, difficile d'utiliser un
système GNU/Linux (même intégrant un bureau "léger" comme XFCE ou LXDE) avec
seulement 256 Mo de mémoire centrale, je pense que cela serait beaucoup plus
vraisemblable...
Cordialement et à bientôt,
Stéphane.
@Joël : Dans ce cas, peut-être dois-tu faire faire un régime à ton
système. Aujourd'hui, soyons honnêtes, 256 Mo de ram est quand-même
considéré comme une machine très ancienne. Cet état de fait nécessite de
prendre des mesures appropriées...
En lançant une debian netinst toute bête sur un petit ordinateur hp2133,
je lance un sshd, gnu-screen, htop et trois autres terminaux, et je suis
à 50 Mo d'utilisation. En restant en mode console ça peut être très
éconologique.
Maintenant, si tu souhaites utiliser un environnement graphique,
peut-être openbox façon crunchbang pourra-t-il te sortir d'affaire ?
As-tu bien enlevé tout display manager (lightdm, gdm2, etc.) ? Avec
startx, c'est peut-être mieux. Utilises-tu network-manager ?
L'histoire des anacrontabs est ennuyeuse. Qu'est-ce qui prend toute
cette ram ?
Eh bien je vais te dire un secret et j'en resterai là. Lorsque je
démarre mon K6-III avec ses 256 Mo de mémoire, je me connecte sous
WindoMaker avec xdm. Et j'attends la fin des anachrons 45 minutes. Lors
de l'exécution de ces tâches, l'occupation mémoire monte à plus de 700
Mo et le système swappe comme un fou. Le fait de pouvoir ouvrir KDE avec
1 Go de mémoire est hors de propos puisque sur une machine avec 1 Go de
mémoire, ces anachrons tournent en quelques dizaines de secondes.
Je voulais réagir à cette affirmation ("il faut 1 Go de mémoire pour booter
n'importe quelle distribution avec un bureau léger") qui laisse entendre qu'il
serait difficile - impossible ? - de démarrer un système GNU/Linux intégrant un
bureau "léger" (et qui serait, éventuellement, pire avec un bureau pas "léger"
du tout - voir note a) avec moins de 1 Go de mémoire centrale.
Note a : Et quand tu parlais de bureau "léger", j'imagine que tu évacuais, au
moins, les KDE et GNOME.
Et ceci ne correspond pas vraiment à ce que j'ai constaté sur mon système
GNU/Linux.
Par contre, si tu avait dit qu'il est, au minimum, difficile d'utiliser un
système GNU/Linux (même intégrant un bureau "léger" comme XFCE ou LXDE) avec
seulement 256 Mo de mémoire centrale, je pense que cela serait beaucoup plus
vraisemblable...
Cordialement et à bientôt,
Stéphane.
@Joël : Dans ce cas, peut-être dois-tu faire faire un régime à ton
système. Aujourd'hui, soyons honnêtes, 256 Mo de ram est quand-même
considéré comme une machine très ancienne. Cet état de fait nécessite de
prendre des mesures appropriées...
En lançant une debian netinst toute bête sur un petit ordinateur hp2133,
je lance un sshd, gnu-screen, htop et trois autres terminaux, et je suis
à 50 Mo d'utilisation. En restant en mode console ça peut être très
éconologique.
Maintenant, si tu souhaites utiliser un environnement graphique,
peut-être openbox façon crunchbang pourra-t-il te sortir d'affaire ?
As-tu bien enlevé tout display manager (lightdm, gdm2, etc.) ? Avec
startx, c'est peut-être mieux. Utilises-tu network-manager ?
L'histoire des anacrontabs est ennuyeuse. Qu'est-ce qui prend toute
cette ram ?
Maintenant, si tu souhaites utiliser un environnement graphique,
peut-être openbox façon crunchbang pourra-t-il te sortir d'affaire ?
Maintenant, si tu souhaites utiliser un environnement graphique,
peut-être openbox façon crunchbang pourra-t-il te sortir d'affaire ?
Maintenant, si tu souhaites utiliser un environnement graphique,
peut-être openbox façon crunchbang pourra-t-il te sortir d'affaire ?
Malheureusement, xsane ne fonctionne pas en console.
Malheureusement, xsane ne fonctionne pas en console.
Malheureusement, xsane ne fonctionne pas en console.
Bonjour,
Le 23/10/2014 11:18, BERTRAND Joël a écrit :Malheureusement, xsane ne fonctionne pas en console.
Certes mais scanimage du paquet sane-utils le fait très bien en console.
Bonjour,
Le 23/10/2014 11:18, BERTRAND Joël a écrit :
Malheureusement, xsane ne fonctionne pas en console.
Certes mais scanimage du paquet sane-utils le fait très bien en console.
Bonjour,
Le 23/10/2014 11:18, BERTRAND Joël a écrit :Malheureusement, xsane ne fonctionne pas en console.
Certes mais scanimage du paquet sane-utils le fait très bien en console.
Je vais te dire un secret : mon ordinateur fixe possède une mémoire
centrale de 8 Go et en ouvrant,
sous KDE (qui est déjà un environnement de bureau "ultra- léger"
comme chacun le sait)
Je vais te dire un secret : mon ordinateur fixe possède une mémoire
centrale de 8 Go et en ouvrant,
sous KDE (qui est déjà un environnement de bureau "ultra- léger"
comme chacun le sait)
Je vais te dire un secret : mon ordinateur fixe possède une mémoire
centrale de 8 Go et en ouvrant,
sous KDE (qui est déjà un environnement de bureau "ultra- léger"
comme chacun le sait)
KDE bureau "ultra-léger" :
à prendre au premier ou second degré ?
KDE bureau "ultra-léger" :
à prendre au premier ou second degré ?
KDE bureau "ultra-léger" :
à prendre au premier ou second degré ?
Bonjour à tous les utilisateurs et développeurs de Debian :
Le jeudi 23 octobre 2014 à 10:04, a écrit :
> KDE bureau "ultra-léger" :
> à prendre au premier ou second degré ?
Aucunement : au troisième degré... ;-)
Il s'agit de l'ironie bien entendu, due tant par rapport à une certaine
affirmation de Joël B. que tant à certaines caractéristiques de KDE.
Il a beau être l'environnement de bureau que j'utilise depuis bientôt 15
ans (voir note a), au niveau de l'occupation mémoire, je suis bien
conscient que je ne peux pas le mettre sur le même plan avec d'autres
environnements de bureau (voir note b) - en tout cas pas à XFCE ni à LXDE
qui sont des alternatives certainement plus "légères" que KDE.
Note a : Si je me souviens bien, au printemps 2000, j'avais commencé à
utiliser le système GNU/Linux avec KDE version 1.
Note b : Je ne sais pas si on peut qualifier d'environnements de bureau l es
GNUstep, Enlightenment, FVWM, Window Maker...
Cordialement et à bientôt,
Stéphane.
Bonjour à tous les utilisateurs et développeurs de Debian :
Le jeudi 23 octobre 2014 à 10:04, andre_debian@numericable.fr a écrit :
> KDE bureau "ultra-léger" :
> à prendre au premier ou second degré ?
Aucunement : au troisième degré... ;-)
Il s'agit de l'ironie bien entendu, due tant par rapport à une certaine
affirmation de Joël B. que tant à certaines caractéristiques de KDE.
Il a beau être l'environnement de bureau que j'utilise depuis bientôt 15
ans (voir note a), au niveau de l'occupation mémoire, je suis bien
conscient que je ne peux pas le mettre sur le même plan avec d'autres
environnements de bureau (voir note b) - en tout cas pas à XFCE ni à LXDE
qui sont des alternatives certainement plus "légères" que KDE.
Note a : Si je me souviens bien, au printemps 2000, j'avais commencé à
utiliser le système GNU/Linux avec KDE version 1.
Note b : Je ne sais pas si on peut qualifier d'environnements de bureau l es
GNUstep, Enlightenment, FVWM, Window Maker...
Cordialement et à bientôt,
Stéphane.
Bonjour à tous les utilisateurs et développeurs de Debian :
Le jeudi 23 octobre 2014 à 10:04, a écrit :
> KDE bureau "ultra-léger" :
> à prendre au premier ou second degré ?
Aucunement : au troisième degré... ;-)
Il s'agit de l'ironie bien entendu, due tant par rapport à une certaine
affirmation de Joël B. que tant à certaines caractéristiques de KDE.
Il a beau être l'environnement de bureau que j'utilise depuis bientôt 15
ans (voir note a), au niveau de l'occupation mémoire, je suis bien
conscient que je ne peux pas le mettre sur le même plan avec d'autres
environnements de bureau (voir note b) - en tout cas pas à XFCE ni à LXDE
qui sont des alternatives certainement plus "légères" que KDE.
Note a : Si je me souviens bien, au printemps 2000, j'avais commencé à
utiliser le système GNU/Linux avec KDE version 1.
Note b : Je ne sais pas si on peut qualifier d'environnements de bureau l es
GNUstep, Enlightenment, FVWM, Window Maker...
Cordialement et à bientôt,
Stéphane.