Voici quelques extraits des conditions d'utilisations du fameux Google
Chrome (version compil=E9e) disponibles ici:
http://www.google.com/chrome/eula.html
> Conditions d'utilisation de Google Chrome
> Ces Conditions d'utilisation s'appliquent =E0 la version du code ex=E9cut=
able de Google Chrome. Le code source de
> Google Chrome est disponible sans frais dans le cadre des accords de lice=
nce des logiciels libres sur le site
> http://code.google.com/chromium/terms.html.
[snip]
> 1.1 L=92utilisation des produits, logiciels, services et sites Web Google=
(_d=E9nomm=E9s collectivement "Services"_
> dans le pr=E9sent document et excluant tous les services fournis par Goog=
le faisant l'objet d'un accord =E9crit
> s=E9par=E9) est r=E9gie par les termes d'un accord l=E9gal conclu entre G=
oogle et vous.
[snip]
> 5.5 Vous consentez =E0 ne pas _reproduire, dupliquer, copier_, vendre, co=
mmercialiser ou revendre _les
> Services_ =E0 quelque fin que ce soit, sauf autorisation =E9crite express=
e de la part de Google faisant l'objet d'un
> contrat distinct.
[snip]
> 10.2 Vous n'=EAtes pas autoris=E9 (et ne pouvez pas autoriser un tiers) =
=E0 copier, modifier, cr=E9er des travaux d=E9riv=E9s,
> faire de l'ing=E9nierie inverse, d=E9compiler ou tenter d'extraire de que=
lque mani=E8re que ce soit le code source du
> Logiciel ou d'une partie de celui-ci, =E0 moins qu'une telle activit=E9 n=
e soit requise ou autoris=E9e express=E9ment par
> la loi ou qu'elle ne fasse l'objet d'une autorisation =E9crite expresse d=
e Google.
[snip]
Comme on le voit, tout =E7a colle parfaitement =E0 la d=E9finition du
Logiciel libre par l'OSI:
http://www.opensource.org/docs/osd
Il vaudra donc mieux compiler soi-m=EAme son Google Chrome(ium) car dans
ce cas c'est du BSD :
http://code.google.com/chromium/terms.html
> The Chromium software and sample code developed by Google is licensed und=
er the BSD license.
Le probl=E8me est de savoir si leur code compile tout seul, ou s'ils ont
fait en sorte de fournir seulement du code pour inspirer les
d=E9veloppeurs mais qui reste non-fonctionnel pour l'utilisateur....
D'ailleurs si quelqu'un =E0 essay=E9 de le compiler, je suis curieux de
savoir comment =E7a s'est pass=E9.
On passera donc sur la communication de Google qui avance le caract=E8re
Libre de son navigateur Chrome comme un avantage, alors qu'il est tout
sauf Libre.
D'ailleurs si quelqu'un ? essay? de le compiler, je suis curieux de savoir comment ?a s'est pass?.
User-Agent: G2/1.0
Pour toi, ça semble tout bon.
-- (D'ailleurs c'est toujours NON pour cette raison, le proposant peut voter NON à mon AAD en représailles à condition d'en faire la publicité.) --{ EM, in fufe: restons simple }--
--{ Laurent a plopé ceci: }--
D'ailleurs si quelqu'un ? essay? de le compiler, je suis curieux de
savoir comment ?a s'est pass?.
User-Agent: G2/1.0
Pour toi, ça semble tout bon.
--
(D'ailleurs c'est toujours NON pour cette raison, le proposant peut voter NON
à mon AAD en représailles à condition d'en faire la publicité.)
--{ EM, in fufe: restons simple }--
D'ailleurs si quelqu'un ? essay? de le compiler, je suis curieux de savoir comment ?a s'est pass?.
User-Agent: G2/1.0
Pour toi, ça semble tout bon.
-- (D'ailleurs c'est toujours NON pour cette raison, le proposant peut voter NON à mon AAD en représailles à condition d'en faire la publicité.) --{ EM, in fufe: restons simple }--
stephan
On 5 sep, 09:09, Laurent wrote:
[snip]
En plus, ils te disent que tu dois accepter les publicités qu'ils te présenteront. Ils disent aussi que l'accès aux sites Web de google devra se faire avec leur interface ....
D'ailleurs si quelqu'un à essayé de le compiler, je suis curieux de savoir comment ça s'est passé.
J'ai essayé pour voir en sachant que sous Linux, le code ne peut pas fonctionner voire compiler. Il m'a installé une palanquée de dépendances pour la compilation avec du perl, du python, ... que j'ai déjà. Lorsque j'ai lancé la compilation, il n'a même pas identifi é que je suis en 64 bits ... Bref, il faudra attendre.
-- Stéphan
On 5 sep, 09:09, Laurent <laurent....@gmail.com> wrote:
[snip]
En plus, ils te disent que tu dois accepter les publicités qu'ils te
présenteront. Ils disent aussi que l'accès aux sites Web de google
devra se faire avec leur interface ....
D'ailleurs si quelqu'un à essayé de le compiler, je suis curieux de
savoir comment ça s'est passé.
J'ai essayé pour voir en sachant que sous Linux, le code ne peut pas
fonctionner voire compiler. Il m'a installé une palanquée de
dépendances pour la compilation avec du perl, du python, ... que j'ai
déjà. Lorsque j'ai lancé la compilation, il n'a même pas identifi é que
je suis en 64 bits ... Bref, il faudra attendre.
En plus, ils te disent que tu dois accepter les publicités qu'ils te présenteront. Ils disent aussi que l'accès aux sites Web de google devra se faire avec leur interface ....
D'ailleurs si quelqu'un à essayé de le compiler, je suis curieux de savoir comment ça s'est passé.
J'ai essayé pour voir en sachant que sous Linux, le code ne peut pas fonctionner voire compiler. Il m'a installé une palanquée de dépendances pour la compilation avec du perl, du python, ... que j'ai déjà. Lorsque j'ai lancé la compilation, il n'a même pas identifi é que je suis en 64 bits ... Bref, il faudra attendre.
-- Stéphan
guy
Le Fri, 05 Sep 2008 00:09:19 -0700, Laurent a écrit :
Bonjour,
Voici quelques extraits des conditions d'utilisations du fameux Google Chrome (version compilée) disponibles ici: http://www.google.com/chrome/eula.html
et en plus il marche pas sous linux
Le Fri, 05 Sep 2008 00:09:19 -0700, Laurent a écrit :
Bonjour,
Voici quelques extraits des conditions d'utilisations du fameux Google
Chrome (version compilée) disponibles ici:
http://www.google.com/chrome/eula.html
Le Fri, 05 Sep 2008 00:09:19 -0700, Laurent a écrit :
Bonjour,
Voici quelques extraits des conditions d'utilisations du fameux Google Chrome (version compilée) disponibles ici: http://www.google.com/chrome/eula.html
et en plus il marche pas sous linux
Laurent
On 5 sep, 09:21, "Thierry B." wrote:
--{ Laurent a plopé ceci: }--
> D'ailleurs si quelqu'un ? essay? de le compiler, je suis curieux de > savoir comment ?a s'est pass?.
User-Agent: G2/1.0
Pour toi, ça semble tout bon.
Ca c'est le iouseur-agent de google groups Tonton ;)
-- Laurent C.
On 5 sep, 09:21, "Thierry B." <t...@prout.stex.invalid> wrote:
--{ Laurent a plopé ceci: }--
> D'ailleurs si quelqu'un ? essay? de le compiler, je suis curieux de
> savoir comment ?a s'est pass?.
User-Agent: G2/1.0
Pour toi, ça semble tout bon.
Ca c'est le iouseur-agent de google groups Tonton ;)
> D'ailleurs si quelqu'un ? essay? de le compiler, je suis curieux de > savoir comment ?a s'est pass?.
User-Agent: G2/1.0
Pour toi, ça semble tout bon.
Ca c'est le iouseur-agent de google groups Tonton ;)
-- Laurent C.
Laurent
On 5 sep, 11:34, wrote:
On 5 sep, 09:09, Laurent wrote:
> [snip]
En plus, ils te disent que tu dois accepter les publicités qu'ils te présenteront. Ils disent aussi que l'accès aux sites Web de google devra se faire avec leur interface ....
> D'ailleurs si quelqu'un à essayé de le compiler, je suis curieux de > savoir comment ça s'est passé.
J'ai essayé pour voir en sachant que sous Linux, le code ne peut pas fonctionner voire compiler. Il m'a installé une palanquée de dépendances pour la compilation avec du perl, du python, ... que j'ai déjà. Lorsque j'ai lancé la compilation, il n'a même pas identifi é que je suis en 64 bits ... Bref, il faudra attendre.
J'ai découvert qu'il y a en fait des nightly builds de chromium pour Windows ici: http://build.chromium.org/buildbot/snapshots/chromium-rel-xp/
A voir si ça change quelquechose aux conditions d'utilisation exécrables et si ça se lance sous Wine.
-- Laurent C.
On 5 sep, 11:34, step...@photonature.fr wrote:
On 5 sep, 09:09, Laurent <laurent....@gmail.com> wrote:
> [snip]
En plus, ils te disent que tu dois accepter les publicités qu'ils te
présenteront. Ils disent aussi que l'accès aux sites Web de google
devra se faire avec leur interface ....
> D'ailleurs si quelqu'un à essayé de le compiler, je suis curieux de
> savoir comment ça s'est passé.
J'ai essayé pour voir en sachant que sous Linux, le code ne peut pas
fonctionner voire compiler. Il m'a installé une palanquée de
dépendances pour la compilation avec du perl, du python, ... que j'ai
déjà. Lorsque j'ai lancé la compilation, il n'a même pas identifi é que
je suis en 64 bits ... Bref, il faudra attendre.
J'ai découvert qu'il y a en fait des nightly builds de chromium pour
Windows ici:
http://build.chromium.org/buildbot/snapshots/chromium-rel-xp/
A voir si ça change quelquechose aux conditions d'utilisation
exécrables et si ça se lance sous Wine.
En plus, ils te disent que tu dois accepter les publicités qu'ils te présenteront. Ils disent aussi que l'accès aux sites Web de google devra se faire avec leur interface ....
> D'ailleurs si quelqu'un à essayé de le compiler, je suis curieux de > savoir comment ça s'est passé.
J'ai essayé pour voir en sachant que sous Linux, le code ne peut pas fonctionner voire compiler. Il m'a installé une palanquée de dépendances pour la compilation avec du perl, du python, ... que j'ai déjà. Lorsque j'ai lancé la compilation, il n'a même pas identifi é que je suis en 64 bits ... Bref, il faudra attendre.
J'ai découvert qu'il y a en fait des nightly builds de chromium pour Windows ici: http://build.chromium.org/buildbot/snapshots/chromium-rel-xp/
A voir si ça change quelquechose aux conditions d'utilisation exécrables et si ça se lance sous Wine.
-- Laurent C.
nicolas vigier
On 2008-09-05, guy wrote:
Le Fri, 05 Sep 2008 00:09:19 -0700, Laurent a écrit :
Bonjour,
Voici quelques extraits des conditions d'utilisations du fameux Google Chrome (version compilée) disponibles ici: http://www.google.com/chrome/eula.html
et en plus il marche pas sous linux
Pas encore, mais ca va sans doute arriver prochainement.
On 2008-09-05, guy <g.galkine@free.fr> wrote:
Le Fri, 05 Sep 2008 00:09:19 -0700, Laurent a écrit :
Bonjour,
Voici quelques extraits des conditions d'utilisations du fameux Google
Chrome (version compilée) disponibles ici:
http://www.google.com/chrome/eula.html
et en plus il marche pas sous linux
Pas encore, mais ca va sans doute arriver prochainement.
Le Fri, 05 Sep 2008 00:09:19 -0700, Laurent a écrit :
Bonjour,
Voici quelques extraits des conditions d'utilisations du fameux Google Chrome (version compilée) disponibles ici: http://www.google.com/chrome/eula.html
et en plus il marche pas sous linux
Pas encore, mais ca va sans doute arriver prochainement.
nicolas vigier
On 2008-09-05, Laurent wrote:
The Chromium software and sample code developed by Google is licensed under the BSD license.
Le probl?me est de savoir si leur code compile tout seul, ou s'ils ont fait en sorte de fournir seulement du code pour inspirer les d?veloppeurs mais qui reste non-fonctionnel pour l'utilisateur....
Sortir un logiciel libre que les gens ne peuvent pas compiler n'aurait aucun interet pour eux, un des principaux avantages de sortir un logiciel sous license libre c'est d'obtenir des contributions, et si ton logiciel n'est pas compilable, faut pas s'attendre à en recevoir beaucoup. Donc non, je ne pense pas que ca soit juste pour inspirer les developpeurs, si c'était le cas ils auraient utilisé une license non libre.
On passera donc sur la communication de Google qui avance le caract?re Libre de son navigateur Chrome comme un avantage, alors qu'il est tout sauf Libre.
Ben si, le code est libre. On s'en fou qu'ils distribuent une version binaire non libre basée sur le meme code, il suffit d'utiliser la version libre, il ne semble pas y avoir de grosse difference entre les 2 en dehors de la license.
On 2008-09-05, Laurent <laurent.bar@gmail.com> wrote:
The Chromium software and sample code developed by Google is licensed under the BSD license.
Le probl?me est de savoir si leur code compile tout seul, ou s'ils ont
fait en sorte de fournir seulement du code pour inspirer les
d?veloppeurs mais qui reste non-fonctionnel pour l'utilisateur....
Sortir un logiciel libre que les gens ne peuvent pas compiler n'aurait
aucun interet pour eux, un des principaux avantages de sortir un logiciel
sous license libre c'est d'obtenir des contributions, et si ton logiciel
n'est pas compilable, faut pas s'attendre à en recevoir beaucoup. Donc
non, je ne pense pas que ca soit juste pour inspirer les developpeurs,
si c'était le cas ils auraient utilisé une license non libre.
On passera donc sur la communication de Google qui avance le caract?re
Libre de son navigateur Chrome comme un avantage, alors qu'il est tout
sauf Libre.
Ben si, le code est libre. On s'en fou qu'ils distribuent une version
binaire non libre basée sur le meme code, il suffit d'utiliser la version
libre, il ne semble pas y avoir de grosse difference entre les 2 en
dehors de la license.
The Chromium software and sample code developed by Google is licensed under the BSD license.
Le probl?me est de savoir si leur code compile tout seul, ou s'ils ont fait en sorte de fournir seulement du code pour inspirer les d?veloppeurs mais qui reste non-fonctionnel pour l'utilisateur....
Sortir un logiciel libre que les gens ne peuvent pas compiler n'aurait aucun interet pour eux, un des principaux avantages de sortir un logiciel sous license libre c'est d'obtenir des contributions, et si ton logiciel n'est pas compilable, faut pas s'attendre à en recevoir beaucoup. Donc non, je ne pense pas que ca soit juste pour inspirer les developpeurs, si c'était le cas ils auraient utilisé une license non libre.
On passera donc sur la communication de Google qui avance le caract?re Libre de son navigateur Chrome comme un avantage, alors qu'il est tout sauf Libre.
Ben si, le code est libre. On s'en fou qu'ils distribuent une version binaire non libre basée sur le meme code, il suffit d'utiliser la version libre, il ne semble pas y avoir de grosse difference entre les 2 en dehors de la license.
Stephan Peccini
Sur fr.comp.os.linux.debats, nicolas vigier s'est exprimé ainsi :
Ben si, le code est libre. On s'en fou qu'ils distribuent une version binaire non libre basée sur le meme code, il suffit d'utiliser la version libre, il ne semble pas y avoir de grosse difference entre les 2 en dehors de la license.
Justement, la licence du logiciel en binaire stipule que tu ne peux pas faire de l'ingénierie inverse ; étonnant, non pour un logiciel qui se veut libre ; d'ici à ce que le code soit différent avec celui présenté. Elle stipule aussi que tu dois accepter les publicités qui seront positionnées ; donc pas de bloqueur de pub accepté. Etc, etc.
On verra ce que cela donnera pour la suite mais mon avis est que le code fourni est là, peut-être pour récupérer des contributions mais ne reflète pas le code utilisé pour le binaire fourni par Google, mais surtout pour surfer sur la vague de l'open-source et avoir tout le monde qui se met à penser que comme c'est en open-source, le binaire est donc exempt de code « caché ».
-- Stéphan Peccini Les photos : <URL:http://photonature.fr> Les Pyrénées : <URL:http://photonature.fr/pyrenees> Le blog : <URL:http://pyrenees.peccini.fr>
Sur fr.comp.os.linux.debats, nicolas vigier s'est exprimé ainsi :
Ben si, le code est libre. On s'en fou qu'ils distribuent une version
binaire non libre basée sur le meme code, il suffit d'utiliser la version
libre, il ne semble pas y avoir de grosse difference entre les 2 en
dehors de la license.
Justement, la licence du logiciel en binaire stipule que tu ne peux pas
faire de l'ingénierie inverse ; étonnant, non pour un logiciel qui se veut
libre ; d'ici à ce que le code soit différent avec celui présenté. Elle
stipule aussi que tu dois accepter les publicités qui seront positionnées ;
donc pas de bloqueur de pub accepté. Etc, etc.
On verra ce que cela donnera pour la suite mais mon avis est que le code
fourni est là, peut-être pour récupérer des contributions mais ne reflète
pas le code utilisé pour le binaire fourni par Google, mais surtout pour
surfer sur la vague de l'open-source et avoir tout le monde qui se met à
penser que comme c'est en open-source, le binaire est donc exempt de code
« caché ».
--
Stéphan Peccini
Les photos : <URL:http://photonature.fr>
Les Pyrénées : <URL:http://photonature.fr/pyrenees>
Le blog : <URL:http://pyrenees.peccini.fr>
Sur fr.comp.os.linux.debats, nicolas vigier s'est exprimé ainsi :
Ben si, le code est libre. On s'en fou qu'ils distribuent une version binaire non libre basée sur le meme code, il suffit d'utiliser la version libre, il ne semble pas y avoir de grosse difference entre les 2 en dehors de la license.
Justement, la licence du logiciel en binaire stipule que tu ne peux pas faire de l'ingénierie inverse ; étonnant, non pour un logiciel qui se veut libre ; d'ici à ce que le code soit différent avec celui présenté. Elle stipule aussi que tu dois accepter les publicités qui seront positionnées ; donc pas de bloqueur de pub accepté. Etc, etc.
On verra ce que cela donnera pour la suite mais mon avis est que le code fourni est là, peut-être pour récupérer des contributions mais ne reflète pas le code utilisé pour le binaire fourni par Google, mais surtout pour surfer sur la vague de l'open-source et avoir tout le monde qui se met à penser que comme c'est en open-source, le binaire est donc exempt de code « caché ».
-- Stéphan Peccini Les photos : <URL:http://photonature.fr> Les Pyrénées : <URL:http://photonature.fr/pyrenees> Le blog : <URL:http://pyrenees.peccini.fr>
YBM
guy a écrit :
Le Fri, 05 Sep 2008 00:09:19 -0700, Laurent a écrit :
Bonjour,
Voici quelques extraits des conditions d'utilisations du fameux Google Chrome (version compilée) disponibles ici: http://www.google.com/chrome/eula.html
et en plus il marche pas sous linux
Il semble que Google ait fait une bourde en reprenant telle quelle la licence de leur service Web dans Chrome. Un rectificatif est en cours d'intégration :
Le Fri, 05 Sep 2008 00:09:19 -0700, Laurent a écrit :
Bonjour,
Voici quelques extraits des conditions d'utilisations du fameux Google
Chrome (version compilée) disponibles ici:
http://www.google.com/chrome/eula.html
et en plus il marche pas sous linux
Il semble que Google ait fait une bourde en reprenant telle quelle la
licence de leur service Web dans Chrome. Un rectificatif est en cours
d'intégration :
Le Fri, 05 Sep 2008 00:09:19 -0700, Laurent a écrit :
Bonjour,
Voici quelques extraits des conditions d'utilisations du fameux Google Chrome (version compilée) disponibles ici: http://www.google.com/chrome/eula.html
et en plus il marche pas sous linux
Il semble que Google ait fait une bourde en reprenant telle quelle la licence de leur service Web dans Chrome. Un rectificatif est en cours d'intégration :
Sur fr.comp.os.linux.debats, nicolas vigier s'est exprimé ainsi :
Ben si, le code est libre. On s'en fou qu'ils distribuent une version binaire non libre basée sur le meme code, il suffit d'utiliser la version libre, il ne semble pas y avoir de grosse difference entre les 2 en dehors de la license.
Justement, la licence du logiciel en binaire stipule que tu ne peux pas faire de l'ingénierie inverse ; étonnant, non pour un logiciel qui se veut libre ; d'ici à ce que le code soit différent avec celui présenté. Elle stipule aussi que tu dois accepter les publicités qui seront positionnées ; donc pas de bloqueur de pub accepté. Etc, etc.
Sans doute les conditions standard de leurs logiciels. Mais ca tombe bien, on peut utiliser le meme logiciel sans ces limitations.
On verra ce que cela donnera pour la suite mais mon avis est que le code fourni est là, peut-être pour récupérer des contributions mais ne reflète pas le code utilisé pour le binaire fourni par Google, mais surtout pour surfer sur la vague de l'open-source et avoir tout le monde qui se met à penser que comme c'est en open-source, le binaire est donc exempt de code « caché ».
On peut dire la meme chose de Firefox, VirtualBox, RedHat et pas mal d'autres logiciels libres. Pourquoi automatiquement penser qu'ils font ca avec de mauvaises intentions ? Pourquoi automatiquement exclure la possibilité qu'ils fassent ca pour les avantages du developement open source ? Pourtant, les avantages pour eux de faire ca de facon honnete et dans l'esprit open source sont assez evidents.
Et si le binaire fournis par google ou sa license ne te convient pas, il suffit d'utiliser la version open source, ce qui de toute facon risque d'etre la version fournie par la plupars des distributions linux.
On 2008-09-05, Stephan Peccini <stephan@photonature.fr> wrote:
Sur fr.comp.os.linux.debats, nicolas vigier s'est exprimé ainsi :
Ben si, le code est libre. On s'en fou qu'ils distribuent une version
binaire non libre basée sur le meme code, il suffit d'utiliser la version
libre, il ne semble pas y avoir de grosse difference entre les 2 en
dehors de la license.
Justement, la licence du logiciel en binaire stipule que tu ne peux pas
faire de l'ingénierie inverse ; étonnant, non pour un logiciel qui se veut
libre ; d'ici à ce que le code soit différent avec celui présenté. Elle
stipule aussi que tu dois accepter les publicités qui seront positionnées ;
donc pas de bloqueur de pub accepté. Etc, etc.
Sans doute les conditions standard de leurs logiciels. Mais ca tombe
bien, on peut utiliser le meme logiciel sans ces limitations.
On verra ce que cela donnera pour la suite mais mon avis est que le code
fourni est là, peut-être pour récupérer des contributions mais ne reflète
pas le code utilisé pour le binaire fourni par Google, mais surtout pour
surfer sur la vague de l'open-source et avoir tout le monde qui se met à
penser que comme c'est en open-source, le binaire est donc exempt de code
« caché ».
On peut dire la meme chose de Firefox, VirtualBox, RedHat et pas
mal d'autres logiciels libres. Pourquoi automatiquement penser qu'ils
font ca avec de mauvaises intentions ? Pourquoi automatiquement exclure
la possibilité qu'ils fassent ca pour les avantages du developement
open source ? Pourtant, les avantages pour eux de faire ca de facon
honnete et dans l'esprit open source sont assez evidents.
Et si le binaire fournis par google ou sa license ne te convient pas, il
suffit d'utiliser la version open source, ce qui de toute facon risque
d'etre la version fournie par la plupars des distributions linux.
Sur fr.comp.os.linux.debats, nicolas vigier s'est exprimé ainsi :
Ben si, le code est libre. On s'en fou qu'ils distribuent une version binaire non libre basée sur le meme code, il suffit d'utiliser la version libre, il ne semble pas y avoir de grosse difference entre les 2 en dehors de la license.
Justement, la licence du logiciel en binaire stipule que tu ne peux pas faire de l'ingénierie inverse ; étonnant, non pour un logiciel qui se veut libre ; d'ici à ce que le code soit différent avec celui présenté. Elle stipule aussi que tu dois accepter les publicités qui seront positionnées ; donc pas de bloqueur de pub accepté. Etc, etc.
Sans doute les conditions standard de leurs logiciels. Mais ca tombe bien, on peut utiliser le meme logiciel sans ces limitations.
On verra ce que cela donnera pour la suite mais mon avis est que le code fourni est là, peut-être pour récupérer des contributions mais ne reflète pas le code utilisé pour le binaire fourni par Google, mais surtout pour surfer sur la vague de l'open-source et avoir tout le monde qui se met à penser que comme c'est en open-source, le binaire est donc exempt de code « caché ».
On peut dire la meme chose de Firefox, VirtualBox, RedHat et pas mal d'autres logiciels libres. Pourquoi automatiquement penser qu'ils font ca avec de mauvaises intentions ? Pourquoi automatiquement exclure la possibilité qu'ils fassent ca pour les avantages du developement open source ? Pourtant, les avantages pour eux de faire ca de facon honnete et dans l'esprit open source sont assez evidents.
Et si le binaire fournis par google ou sa license ne te convient pas, il suffit d'utiliser la version open source, ce qui de toute facon risque d'etre la version fournie par la plupars des distributions linux.
