Le gourou du Bikram Yoga prétend à des droits d'auteur sur son "yoga"

skippy.legrand.2012

05/12/2012 à 09:48

rogergonnet wrote:

Bikram Yoga Guru Reaches Settlement in Copyright Suit

Et moi qui croyais naïvement que ces forums étaient francophones !

rogergonnet

06/12/2012 à 08:50

"Skippy Legrand" a écrit dans le message de
news: 1kumlk2.1ptdozlmw37naN%

rogergonnet wrote:

Bikram Yoga Guru Reaches Settlement in Copyright Suit

Et moi qui croyais naïvement que ces forums étaient francophones !

certes, mais vu que personne ne traduit, je me contente la plupart du temps
de faire passer des éléments nouveaux, en présentant au moins ce dont il
s'agit dans le titre, et parfois, en résumant qque chose. Vu qu'une part de
plus en plus vaste de la population a au moins des notions d'anglais, que je
ne copie qu'une faible part de chacun des articles signalés, je ne vois pas
de quoi tu te plains...

skippy.legrand.2012

06/12/2012 à 15:04

frogergonnet wrote:

"Skippy Legrand" a écrit dans le message de
news: 1kumlk2.1ptdozlmw37naN%
> rogergonnet wrote:
>
>> Bikram Yoga Guru Reaches Settlement in Copyright Suit
>
> Et moi qui croyais naïvement que ces forums étaient francophones !

certes, mais vu que personne ne traduit,

Faites le donc alors au mieu de blâmer autrui.

je me contente la plupart du temps

Ca se voit.

de faire passer des éléments nouveaux, en présentant au moins ce dont il
s'agit dans le titre, et parfois, en résumant qque chose. Vu qu'une part de
plus en plus vaste de la population a au moins des notions d'anglais, que je
ne copie qu'une faible part de chacun des articles signalés,

Faites vos présentations et résumés en français alors au lieu de vous
"contenter" de copier/coller un texte non francophone.

je ne vois pas

C'est flagrant.

de quoi tu te plains...

Vous m'avez lu me plaindre quelque part de quelque chose ? Ca confirme
bien le fait que vous ne "voyez pas" cher grand pourfendeur de sectes
(et aussi d'anti-sectes à vos heures).

skippy.legrand.2012

06/12/2012 à 18:11

rogergonnet wrote:

"Skippy Legrand" a écrit dans le message de
news: 1kuous5.74q3cr4xy9zfN%
> frogergonnet wrote:
>
>> "Skippy Legrand" a écrit dans le message de
>> news: 1kumlk2.1ptdozlmw37naN%
>> > rogergonnet wrote:
>> >
>> >> Bikram Yoga Guru Reaches Settlement in Copyright Suit
>> >
>> > Et moi qui croyais naïvement que ces forums étaient francophones !
>>
>> certes, mais vu que personne ne traduit,

On voit immédiatement quel intérêt vous défendez.

Oui, je défends les intérêts du lecteur de forums francophones dont les
chartes précisent qu'il est vivement recommandé d'y poster en français
et qui s'attend à y trouver des messages dans cette langue et non pas
des copiés/collés de fainéant dans celle de Shakespeare.

Je ne vous ai pas blamé,

De vous avoir demandé d'écrire en français dans un forum francophone ?
Il ne manquerait plus que ça !

je vous a seulement répondu en termes FRANCAIS et faciles à piger.

Rassurez vous, j'ai parfaitement compris votre message et je vous y ai
répondu très clairement de prendre la peine de traduire en français
(puisque vous semblez être bilingue) au lieu de vous "contenter" de nous
infliger vos copiés/collés anglophones des informations que vous semblez
considérer comme importantes (et de blâmer autrui pour le manque de
traduction).

>
> Faites le donc alors au mieu de blâmer autrui.
>
>> je me contente la plupart du temps
>
> Ca se voit.
ce qui se voit surtout, c'est ta coloration ...(et je ne cause pas de
couleur de ta peau, hein!). Tu sors d'où?

Calmez vous mon petit bonhomme, la provocation n'a aucun effet sur moi.
Mais pour votre information sachez qu'à l'origine je suis sorti à parts
égales des gonades et des ovaires de mes géniteurs et puis environ 9
mois plus tard, en tant qu'être humain, de la matrice de ma mère. Pas
vous ?

>
>> de faire passer des éléments nouveaux, en présentant au moins ce dont il
>> s'agit dans le titre, et parfois, en résumant qque chose. Vu qu'une part
>> de
>> plus en plus vaste de la population a au moins des notions d'anglais, que
>> je
>> ne copie qu'une faible part de chacun des articles signalés,
>
> Faites vos présentations et résumés en français alors au lieu de vous
> "contenter" de copier/coller un texte non francophone.

c'est ça; skippi? Saute une case, tu iras plus vite à dame.

Ne vous énervez donc pas comme ça, mon petit vieux, vous allez nous
couler une bielle.

>> je ne vois pas
>
> C'est flagrant.

ce qui est flagrant, c'est ton ineptie et ta manière de faire le flic. Tu
n'es pas, au cas où tu l'ignorerais, dans un NG avec un maître sectaire
dénommé skippi le petit, encore que ta fureur semble essentiellement
s'exercer contre padovani ici.

Quelle fureur ? Mais calmez vous pépère, je ne fais pas de yoga mais je
reste zen, faites en donc autant.

>
>> de quoi tu te plains...
>
> Vous m'avez lu me plaindre quelque part de quelque chose ?

OUI. De te trouver dans un vaisseau internet qui ne parlerait que français,

Tout faux, mon brave garçon, tout d'abord ici ce n'est pas internet
c'est usenet et ensuite je ne me suis jamais plaint de lire du français
dans un forum francophone. Par contre je vous ai fait remarquer que vos
articles anglophones n'avaient strictement rien à y faire. Relisez donc
les chartes, cher grand maître autoproclamé de la secte des
anti-sectaires, et vous constaterez le bien fondé de ma remarque.

ce qui en dirait peut-être long sur ta culture anglophone?

Oui bien sûr, si j'écris qu'un article anglophone n'a rien à faire sur
un forum francophone c'est à l'évidence parce que je ne lis/comprends
pas l'anglais, c'est limpide comme raisonnement et frappé au coin du bon
sens. Vous devriez trouver un meilleur argument que celui-là mon vieux
garçon.

Je vous souhaite une bonne soirée.

rogergonnet <rogergonnet@free.fr> wrote:

"Skippy Legrand" <skippy.legrand.2012@free.fr> a écrit dans le message de
news: 1kuous5.74q3cr4xy9zfN%skippy.legrand.2012@free.fr...
> frogergonnet <rogergonnet@free.fr> wrote:
>
>> "Skippy Legrand" <skippy.legrand.2012@free.fr> a écrit dans le message de
>> news: 1kumlk2.1ptdozlmw37naN%skippy.legrand.2012@free.fr...
>> > rogergonnet <rogergonnet@free.fr> wrote:
>> >
>> >> Bikram Yoga Guru Reaches Settlement in Copyright Suit
>> >
>> > Et moi qui croyais naïvement que ces forums étaient francophones !
>>
>> certes, mais vu que personne ne traduit,

On voit immédiatement quel intérêt vous défendez.

Oui, je défends les intérêts du lecteur de forums francophones dont les
chartes précisent qu'il est vivement recommandé d'y poster en français
et qui s'attend à y trouver des messages dans cette langue et non pas
des copiés/collés de fainéant dans celle de Shakespeare.

Je ne vous ai pas blamé,

De vous avoir demandé d'écrire en français dans un forum francophone ?
Il ne manquerait plus que ça !

je vous a seulement répondu en termes FRANCAIS et faciles à piger.

Rassurez vous, j'ai parfaitement compris votre message et je vous y ai
répondu très clairement de prendre la peine de traduire en français
(puisque vous semblez être bilingue) au lieu de vous "contenter" de nous
infliger vos copiés/collés anglophones des informations que vous semblez
considérer comme importantes (et de blâmer autrui pour le manque de
traduction).

>
> Faites le donc alors au mieu de blâmer autrui.
>
>> je me contente la plupart du temps
>
> Ca se voit.
ce qui se voit surtout, c'est ta coloration ...(et je ne cause pas de
couleur de ta peau, hein!). Tu sors d'où?

Calmez vous mon petit bonhomme, la provocation n'a aucun effet sur moi.
Mais pour votre information sachez qu'à l'origine je suis sorti à parts
égales des gonades et des ovaires de mes géniteurs et puis environ 9
mois plus tard, en tant qu'être humain, de la matrice de ma mère. Pas
vous ?

>
>> de faire passer des éléments nouveaux, en présentant au moins ce dont il
>> s'agit dans le titre, et parfois, en résumant qque chose. Vu qu'une part
>> de
>> plus en plus vaste de la population a au moins des notions d'anglais, que
>> je
>> ne copie qu'une faible part de chacun des articles signalés,
>
> Faites vos présentations et résumés en français alors au lieu de vous
> "contenter" de copier/coller un texte non francophone.

c'est ça; skippi? Saute une case, tu iras plus vite à dame.

Ne vous énervez donc pas comme ça, mon petit vieux, vous allez nous
couler une bielle.

>> je ne vois pas
>
> C'est flagrant.

ce qui est flagrant, c'est ton ineptie et ta manière de faire le flic. Tu
n'es pas, au cas où tu l'ignorerais, dans un NG avec un maître sectaire
dénommé skippi le petit, encore que ta fureur semble essentiellement
s'exercer contre padovani ici.

Quelle fureur ? Mais calmez vous pépère, je ne fais pas de yoga mais je
reste zen, faites en donc autant.

>
>> de quoi tu te plains...
>
> Vous m'avez lu me plaindre quelque part de quelque chose ?

OUI. De te trouver dans un vaisseau internet qui ne parlerait que français,

Tout faux, mon brave garçon, tout d'abord ici ce n'est pas internet
c'est usenet et ensuite je ne me suis jamais plaint de lire du français
dans un forum francophone. Par contre je vous ai fait remarquer que vos
articles anglophones n'avaient strictement rien à y faire. Relisez donc
les chartes, cher grand maître autoproclamé de la secte des
anti-sectaires, et vous constaterez le bien fondé de ma remarque.

ce qui en dirait peut-être long sur ta culture anglophone?

Oui bien sûr, si j'écris qu'un article anglophone n'a rien à faire sur
un forum francophone c'est à l'évidence parce que je ne lis/comprends
pas l'anglais, c'est limpide comme raisonnement et frappé au coin du bon
sens. Vous devriez trouver un meilleur argument que celui-là mon vieux
garçon.

Je vous souhaite une bonne soirée.

Vous avez filtré cet utilisateur ! Consultez son message

rogergonnet wrote:

"Skippy Legrand" a écrit dans le message de
news: 1kuous5.74q3cr4xy9zfN%
> frogergonnet wrote:
>
>> "Skippy Legrand" a écrit dans le message de
>> news: 1kumlk2.1ptdozlmw37naN%
>> > rogergonnet wrote:
>> >
>> >> Bikram Yoga Guru Reaches Settlement in Copyright Suit
>> >
>> > Et moi qui croyais naïvement que ces forums étaient francophones !
>>
>> certes, mais vu que personne ne traduit,

On voit immédiatement quel intérêt vous défendez.

Oui, je défends les intérêts du lecteur de forums francophones dont les
chartes précisent qu'il est vivement recommandé d'y poster en français
et qui s'attend à y trouver des messages dans cette langue et non pas
des copiés/collés de fainéant dans celle de Shakespeare.

Je ne vous ai pas blamé,

De vous avoir demandé d'écrire en français dans un forum francophone ?
Il ne manquerait plus que ça !

je vous a seulement répondu en termes FRANCAIS et faciles à piger.

Rassurez vous, j'ai parfaitement compris votre message et je vous y ai
répondu très clairement de prendre la peine de traduire en français
(puisque vous semblez être bilingue) au lieu de vous "contenter" de nous
infliger vos copiés/collés anglophones des informations que vous semblez
considérer comme importantes (et de blâmer autrui pour le manque de
traduction).

>
> Faites le donc alors au mieu de blâmer autrui.
>
>> je me contente la plupart du temps
>
> Ca se voit.
ce qui se voit surtout, c'est ta coloration ...(et je ne cause pas de
couleur de ta peau, hein!). Tu sors d'où?

Calmez vous mon petit bonhomme, la provocation n'a aucun effet sur moi.
Mais pour votre information sachez qu'à l'origine je suis sorti à parts
égales des gonades et des ovaires de mes géniteurs et puis environ 9
mois plus tard, en tant qu'être humain, de la matrice de ma mère. Pas
vous ?

>
>> de faire passer des éléments nouveaux, en présentant au moins ce dont il
>> s'agit dans le titre, et parfois, en résumant qque chose. Vu qu'une part
>> de
>> plus en plus vaste de la population a au moins des notions d'anglais, que
>> je
>> ne copie qu'une faible part de chacun des articles signalés,
>
> Faites vos présentations et résumés en français alors au lieu de vous
> "contenter" de copier/coller un texte non francophone.

c'est ça; skippi? Saute une case, tu iras plus vite à dame.

Ne vous énervez donc pas comme ça, mon petit vieux, vous allez nous
couler une bielle.

>> je ne vois pas
>
> C'est flagrant.

ce qui est flagrant, c'est ton ineptie et ta manière de faire le flic. Tu
n'es pas, au cas où tu l'ignorerais, dans un NG avec un maître sectaire
dénommé skippi le petit, encore que ta fureur semble essentiellement
s'exercer contre padovani ici.

Quelle fureur ? Mais calmez vous pépère, je ne fais pas de yoga mais je
reste zen, faites en donc autant.

>
>> de quoi tu te plains...
>
> Vous m'avez lu me plaindre quelque part de quelque chose ?

OUI. De te trouver dans un vaisseau internet qui ne parlerait que français,

Tout faux, mon brave garçon, tout d'abord ici ce n'est pas internet
c'est usenet et ensuite je ne me suis jamais plaint de lire du français
dans un forum francophone. Par contre je vous ai fait remarquer que vos
articles anglophones n'avaient strictement rien à y faire. Relisez donc
les chartes, cher grand maître autoproclamé de la secte des
anti-sectaires, et vous constaterez le bien fondé de ma remarque.

ce qui en dirait peut-être long sur ta culture anglophone?

Oui bien sûr, si j'écris qu'un article anglophone n'a rien à faire sur
un forum francophone c'est à l'évidence parce que je ne lis/comprends
pas l'anglais, c'est limpide comme raisonnement et frappé au coin du bon
sens. Vous devriez trouver un meilleur argument que celui-là mon vieux
garçon.

Je vous souhaite une bonne soirée.

rogergonnet

06/12/2012 à 18:16

"Skippy Legrand" a écrit dans le message de
news: 1kuous5.74q3cr4xy9zfN%

frogergonnet wrote:

"Skippy Legrand" a écrit dans le message de
news: 1kumlk2.1ptdozlmw37naN%
> rogergonnet wrote:
>
>> Bikram Yoga Guru Reaches Settlement in Copyright Suit
>
> Et moi qui croyais naïvement que ces forums étaient francophones !

certes, mais vu que personne ne traduit,

On voit immédiatement quel intérêt vous défendez. Je ne vous ai pas blamé,
je vous a seulement répondu en termes FRANCAIS et faciles à piger.

Faites le donc alors au mieu de blâmer autrui.

je me contente la plupart du temps

Ca se voit.

ce qui se voit surtout, c'est ta coloration ...(et je ne cause pas de
couleur de ta peau, hein!). Tu sors d'où?

de faire passer des éléments nouveaux, en présentant au moins ce dont il
s'agit dans le titre, et parfois, en résumant qque chose. Vu qu'une part
de
plus en plus vaste de la population a au moins des notions d'anglais, que
je
ne copie qu'une faible part de chacun des articles signalés,

Faites vos présentations et résumés en français alors au lieu de vous
"contenter" de copier/coller un texte non francophone.

c'est ça; skippi? Saute une case, tu iras plus vite à dame.

je ne vois pas

C'est flagrant.

ce qui est flagrant, c'est ton ineptie et ta manière de faire le flic. Tu
n'es pas, au cas où tu l'ignorerais, dans un NG avec un maître sectaire
dénommé skippi le petit, encore que ta fureur semble essentiellement
s'exercer contre padovani ici.

de quoi tu te plains...

Vous m'avez lu me plaindre quelque part de quelque chose ?

OUI. De te trouver dans un vaisseau internet qui ne parlerait que français,
ce qui en dirait peut-être long sur ta culture anglophone?

rogergonnet

07/12/2012 à 08:17

On voit immédiatement quel intérêt vous défendez.

Oui, je défends les intérêts du lecteur de forums francophones

CA ne te regarde en rien, tu ne représentes personne sinon toi-même, tu n'as
donc aucune espèce de fonction régalienne ici hormis celle que tu
t'attribues sans raison valide, et en spammant le NG avec tes attaques
personnelles et tes hors sujet. Espèce de troll.

dont les

chartes précisent qu'il est vivement recommandé d'y poster en français
et qui s'attend à y trouver des messages dans cette langue et non pas
des copiés/collés de fainéant dans celle de Shakespeare.

pauvre âne, le jour où tu auras autant traduit de choses que moi pour que
d'autres puissent en profiter, tu viendras éventuellement me donner des
leçons de ce que j'aurais toi-disant le droit de dire ou de faire. ON dirait
que tu es infoutu de respecter le droit des autres à dire ce qu'ils pennsent
devoir dire... pas étonnant, on sait fort bien que divers sectaires de
quelques organisations connues ont reçu pour ordre d'envahir les forums
publics avec des tas de messages hors sujet. Bien sûr, tu dois sans doute
ignorer ceci, par exemple (encore ne des mes innombrables traductions...:
je la recopie à la fin, car elle est typique du genre d'activités
auxquelles tu te livres ici pour générer du spam.

Je ne vous ai pas blamé,

De vous avoir demandé d'écrire en français dans un forum francophone ?
Il ne manquerait plus que ça !

mèle toi de tes ognons, tu n'es pas le gardien des forums ni de la langue,
et tes messages totalement hors sujet n'intéressent personne, donc, arrète
de spammer pour emmerder les gens qui ne te plaisent pas

je vous a seulement répondu en termes FRANCAIS et faciles à piger.

Rassurez vous, j'ai parfaitement compris votre message et je vous y ai
répondu très clairement de prendre la peine de traduire en français
(puisque vous semblez être bilingue) au lieu de vous "contenter" de nous
infliger vos copiés/collés anglophones des informations que vous semblez
considérer comme importantes (et de blâmer autrui pour le manque de
traduction).

Calmez vous mon petit bonhomme, la provocation n'a aucun effet sur moi.

Vas te faire pendre:: les conneries que tu sors et qui te font penser que tu
es le président de la cour de la république des forums Usenet démontrent la
pauvreté de tes centres d'intérêt.
==
Un des nombreux textes traduits démontrant ce que la secte criminelle
scientologue pratiqaue depuis les débuts des forums pour faire taire ses
opposants:

Cela sort de

LE SECTICIDE
L'ANTI - SCIENTOLOGIE antisectes.net

LA LIBERTE EN FLAMMES SUR LE NET

Qui a déclenché le plus grand sabotage jamais perpétré sur le net?
Par Colman Jones
Now Magazine (c) 1996
et 2: NOUVELLE GUERRE MONDIALE

Ron Newman, dessinateur de page web dans une affaire de Cambridge,
Massachussets, allume son ordinateur le mois dernier et passe sur le net,
pour prendre les nouvelles de son newsgroup préféré
"alt.religion.scientology", "a.r.s." en abrégé.
Pendant que son modem commence à montrer les signes d'activité habituels du
chargement en ligne, Newman a l'impression d'une bizarrerie. Il ne faut en
général guère plus de quelques secondes pour charger les dernières en-tête
des messages de la journée sur ce BBS.
Ce jour-là, il y a beaucoup de messages, vraiment beaucoup plus que
d'habitude. Newman sent que ça ne va pas. Son disque dur commence à se
remplir d'un monceau sans cesse grossissant de données, la plupart étant des
réimpressions d'un texte scientologue très connu.
Lui-même et des centaines d'autres d'abonnés à ce groupe subissent un
"spam", c'est à dire que quelqu'un a posté des douzaines, voire des
centaines de messages au même newsgroup, ou le même message à des dizaines
de newsgroups. Celui-ci n'est pas un spam ordinaire. Newman ne réalise pas
encore qu'il vient d'assister au pire engorgement de trafic de toute
l'histoire du net.
Des semaines durant, ce BBS populaire sera quotidiennement noyé sous une
montagne d'articles pro-scientologues (environ 28000 au dernier comptage),
postés par une machine au moyuen d' un programme automatique, dans le but
évident de submerger la critique.
Newman et d'autres critiques soupçonnent l'église elle-même. Les
représentants de l'église disent ne rien savoir, mais l'affaire ne les gène
sûrement pas.
Episode navrant
Quel qu'en soit le responsable, cet épisode navrant de harcèlement en ligne,
actuellement le plus vaste exemple d'abus du net, nous rappelle que
l'intrusion de l'état n'est qu'une des formes de menace dans le
cyber-espace. Il y a désormais un nombre croissant d'ingérences
cybernétiques perpétrées par des groupes du genre vigilante-style, qui,
hors de toute juridiction et législation, prennent des sujets en main grâce
au spamming et aux attaques de courriers électroniques en masse.
Les implications sont surprenantes. En plus de la restriction à la liberté
de parole, les échauffourées de ce type risquent de démolir toute
possibilité d'opération en ligne, pas seulement pour les usagers
individuels, mais aussi pour les ensembles de transmission surchargés de
trafics qu'ils n'ont jamais été construits pour manier.
"Il s'agit d'abus d'une ressource commune", dit Newman, qui a rassemblé ce
qui est vraisemblablement le plus vaste site web documentant les activités
de l'église. Cette fois, dit-il, les supporters de la scientologie sont
allés trop loin.

Peut-être n'est-ce pas le fait du simple hasard que le plus infâme des
spammings subis sur le net provienne d'une organisation prétendant 8
millions de membres.
"L"église" de scientologie ("c"oS ou "c"o$ ) est une "religion" bien
connue du genre New Age, fondée en 1950 par l'écrivain de science fiction
L. Ron Hubbard (1911-1986).
L'organisation se croit hantée par les accusations de ses anciens membres
qui disent que les officiels de l'église détruisent l'indépendance de ses
membres par des moyens d'humiliation, de privation de nourriture,
d'emprisonnement ou pire. L'église nie ces affirmations.
Les discussions portant sur ces sujets faisaient partie du lot lorsque ce
groupe de News a subi son premier spamming majeur le 19 Mai 96, lorsque le
participant régulier "Chris Marple" () a posté quelques
extraits du livre "Qu'est-ce que la scientologie" dans le groupe.
Ces extraits n'étaient pas nombreux au début, mais leur nombre a atteint des
proportions inégalées, des centaines, puis des milliers de ces messages
encombrant les écrans. Les messages originels passaient dabord par e-mail,
puis furent expédiés depuis l' un des ordinateurs de l'université de Yale.
Quand les autorités de Yale ont découvert le Spam, elles ont stoppé les
envois effectués par Chris Marple.
Grandes lignes
Mais d'autres spammers (expéditeurs de spams) ont fait leur apparition peu
après, postant le même matériau ou presque, prenant les relais les uns des
autres à quelques minutes d'intervalle. Le texte des messages antérieurs
était habituellement cité intégralement, suivi d'une simple ligne du genre :
"Formidable!".
Avec ces milliers de messages postés le même jour, l'attaque elle-même ne
fut bientôt plus contrôlable - environ 20000 messages, soit 50 MOs de
données, l'équivalent de 3000 hebdomadaires, postés en neuf jours. Le 24
Mai, Yale a restreint l'accès à alt.religion.scientology.
Les spammers ont eu tôt fait de trouver d'autres méthodes d'infiltration
dans le groupe, envoyant des signaux de pays aussi lointains que la
Nouvelle-Zélande ou l'Estonie. On eût vite repéré qu'il ne s'agissait pas
seulement de postages publicitaires ordinaires, mais bel et bien d'un assaut
massif envers le newsgroup, des milliers d'exemplaires de ces messages
parvenant à des millions d'ordinateurs de par le monde.
Le problème de l'activité d'a.r.s., dit Newman, c'est plus le volume que le
contenu. Si vous trouvez plusieurs milliers de messages par jour, c'est
comme quand vous submergez une station de radio: ça coince à plusieurs
niveaux : chez les lecteurs du newsgroup, chez les fournisseurs et les
relais, car ça prend de l'espace disque chez eux et leur sature les lignes
de répartition.
En effet, les petits fournisseurs dotés de peu d'espace disque pour les
groupes de news ont forcé pour pouvoir suivre le mouvement, obligeant à des
retards de chargement; les usagers individuels qui payaient à l'heure de
connection ou au volume reçu devant donc payer plus cher pour accéder à
a.r.s., et cessant éventuellement d'y accéder car les lenteurs de connection
leur revenaient trop cher.
Mais trouver la trace des spammers était difficile, car ils ne restaient pas
assez longtemps au même endroit pour les détecter. Des messages
pro-scientologues commencèrent à apparaître en provenance d'adresses e-mails
fabriquées (des faux), les spammers changeant fréquemment de fournisseurs
d'accès, ou se servant de remailers (services qui re-postent des courriers
depuis une autre adresse).
Malgré l'absence de fumée de revolver, les critiques soupçonnent les
membres de l'église d'être derrière cet énorme afflux d'écrits d'Hubbard sur
le net. Les infiltrations d'e-mail chez des ex-scientologues montrent que
des membre de la secte et leurs supporters considéraient la spamming comme
outil de propagande dès 1994.
Un document infiltré écrit par Elaine Siegel, scientologue de haut rang,
semble prouver le fait que la scientologie avait bien l'intention de
"manier" le newsgroup a.r.s.
Siegel, membre de l'OSA (Office des Affaires Spéciales, les services secrets
de l'église de scientologie) écrivit: "Si vous imaginez 40 à 50
scientologues postant sur Internet assez souvent, ça fera disparaître les
SPs (les Personnes Suppressives, les ennemis de la secte). C'est très
simple, en, fait.
Le porte-parole scientologue Debbie Blair a admis le fait que Siegel ait
écrit ce mémo à des collègues, mais Blair insiste en disant que l'église n'a
jamais mis ce plan à éxécution.
"Ca n'a jamais été adopté, ça n'a pas été mis en route, et le plan de Siegel
est le seul de ce type."
Quand on a demandé à Blair si elle pensait que l'envoi de dizaines de
milliers de messages pro-scientologues était un abus du net, Blair a répondu
"Je crois que je devrais dire non, mais il faut préciser. Tout ce qui
entrave la liberté de parole serait un abus du net."
Quand j'ai demandé à Blair si les membres de l'église étaient derrière cette
affaire de spam, elle a répondu n'en rien savoir: "Il y a 8 millions de
scientologues, " - répétant un chiffre invérifié, quoique souvent annoncé.
Questionnée sur la tactique de l'église, elle dit "Ce spamming n'a pas eu
lieu. Quand c'était critique envers nous, tout le monde s'en fichait. Quand
il y a une masse de choses positives, tout le monde rouspète."
Blair a aussi faxé un message à NOW Magazine, défendant les droits à la
liberté de parole, tout en niant tout effort entrepris pour noyer internet.
"Seuls quelques hypocrites se plaindront, dit-elle; quand ils s'expriment,
eux, avec toute leur haine et leur perversité, nous leur reconnaissons le
droit de dire ce qu'ils veulent. Il y a eu tant de fausses informations dans
ce groupe de nouvelles qu'on ne va pas se plaindre que pour une fois,
quelqu'un dise la vérité."
Questionnée aussi sur les tentatives (ayant échoué) de la scientologie de
faire fermer le groupe de news en persuadant les administrateurs des
systèmes (sysadmins) de ne pas accepter ce groupe, elle a dit "C'est vrai.
Ce fut une erreur des débuts; nous avons beaucoup grandi depuis; nous ne
sommes pas Microsoft, nous sommes une église."
Il est possible que le plus intéressant ici, ce soit l'échec de l'église à
entreprendre des poursuites à l'encontre de la violation des "droits
d'auteur" au cours de ce spamming, droits qu'elle a vigoureusement défendus
par le passé!
Ecrits sacrés
L'église a toujours maintenu que certains des écrits sacrés d'Hubbard - ces
écrits formant la colonne vertébrale spirituelle et économique de la
religion sciento - étaient des "secrets commerciaux". L'église s'est engagée
dans un large campagne destinée à protéger ces textes sacrés, lançant toutes
sortes de procès en violation de propriété intellectuelle, suite à la
parution de ces écrits sur Internet. La majorité de ces écrits se retrouve
dans le groupe a.r.s. ; on vit alors apparaître une série d'ordres
d'annulation (Cancel Commands) vers fin 1994, ordres forgés par des
personnes inconnues qui faisaient ainsi disparaître ces messages d'a.r.s.,
avec parfois la mention "annulé pour violation de copyrights".
La "c"o$ a entrepris par ailleurs une série d'actions légales à l'encontre
de divers individus ou organisations ayant publié ces secrets commerciaux
sans autorisation; elle a attaqué le Washington Post , ainsi que divers
"violeurs de copyrights apostats" (apostats: ayant abandonné leur "foi"
sciento, dans ce cas) et plusieurs fournisseurs internet.
Elle a même forcé un service de repostage anonymisant (une société qui cache
les adresses des envoyeurs avant de reposter les messages) en Finlande à
dévoiler le nom d'une personne ayant posté les niveaux secrets sur a.r.s.
Des milliers de messages récents ont été récemment postés , contenant ces
matériaux secrets, mais il reste aux avocats de l'église à entreprendre les
poursuites.
Blair n'a pas voulu dire si les personnes qui ont posté les spams avaient
reçu la permission de l'église de poster les sections couvertes par
copyrights; mais elle insiste sur les violations de copyrights! Quand je lui
ai spécifiquement demandé si l'église entreprendrait une action envers les
spammers , elle a simplement répété: "Quand il y a violation de copyrights,
et sans tenir compte de qui la commet - nous entreprenons toujours une
action. Cela ne signifie pas que nous allons nécessairement jusqu'au
procès."
Bizarrement, cet épisode a divisé les avocats de la liberté de parole, qui
se trouvent opposés dans cette affaire. Certains voient une menace envers la
liberté de partole dans l'usage des spams, alors que d'autres maintiennent
que l'église ne fait qu'user de son droit à communiquer son point de vue, un
peu plus agrressivement, à l'encontre de ses détracteurs.
MUSELER LES DISSENSIONS
L'usage du spam pour museler les dissensions ne se limite pas à a.r.s.,
signale Chip Berlet, analyste expert au sein de "Political Research
Associates", une affaire indépendante, sans but lucratif, qui renseigne les
gens et les organisations sur les droits politiques aux USA, y compris au
sein du Net.
Berlet collabora au premier BBS "Luttez pour le Droit" (Fight the Right) en
1985. Il opère désormais à partir d'une liste privée de mailing, et a même
dû fermer temporairement suite à engorgement de centaines de messages
provenant de zélotes trop zélés sur la question.
Berlet remarque que les envois en masse destinés à faire taire les opposants
sont l'une des tactiques utilisées dans toute la classe politique, où l'on
trouve des gays en colère spammant les fondamentalistes chrétiens, les
anti-racistes spammant les néo-nazis. Il remarque que cette nouvelle forme
de technologie "augmente fantastiquement l'aptitude des gens à accéder aux
médias; vous voulez protéger et garantir cet accès, mais aussi, obtenir des
moyens de sanctionner ceux qui en abusent."
Il n'existe pas actuellement de loi empèchant le spamming, remarque Berlet,
mais, ajoute-t'il, "c'est un violation à la liberté de parole que de spammer
quelqu'un jusqu'à le faire taire".
Berlet ne pense pas qu'il soit très difficile de définir le spamming, ni
qu'il soit difficile de le distinguer de l'expression de masse:
"Si vous trouvez une quantité de message expédiés spontanément - ou même de
façon organisée - lors d'une campagne de lobbying (assaillir les
politiques) - venant de nombre de gens, c'est normal; mais si des gens
engorgent avec des tonnes de saletés d'écrits d'Hubbard et des montagnes de
textes qui sont hors des discussions en cours, alors, c'est du spammming.
C'est ça, la différence."
Copyright (c) NOW Magazine
Traduction: Roger Gonnet
Voir aussi article suivant...

VOCABULAIRE / HISTORIQUE
-SPAM / SPAMMING: Le spamming a pour la première fois attiré l'attention
du public lorsqu'une petite affaire arizonienne a rendu furieuse toute la
communauté internaute en expédiant des milliers de copies d'une annonce
identique, au hasard, à des centaines de newsgroups, technique qu'on appelle
le "spamming horizontal", alors que le "spamming vertical" se concentre en
direction d'un seul BBS ou d'un seul groupe de news, à qui l'on poste des
quantités de fois le même message en peu de temps.
Le service des avocats des fournisseurs internet s'est effondré sous le
nombre des plaintes électroniques envoyées par des utilisateurs en rogne, au
point de bloquer la société et ses ordinateurs.
Depuis lors, une série de pyramides illégales se sont formées, tels "le
schéma infâme "FAITES VITE DU FRIC" (Make money fast) et des annonces pour
des lignes téléphoniques de fesse 1-900 (du genre 36 68XXXX) ainsi que des
souscriptions à des magazines.
ANTI-SPAM: L'intensité de l'attaque sciento sur alt.religion.scientology a
poussé les lecteurs à chercher de nouvelles méthodes pour combattre ces
données indésirables; en effet, la plupart des vétérans du net pensent que
le seul moyen de faire face est d'user d'une technique contrant la
techologie des spammers.
Comme le remarque Chip Berlet, "la technologie n'en est pas au point de
pouvoir bloquer toutes ces choses et de les empècher de bloquer une
conférence. Berlet établit actuellement un programme de scanning qui
analyserait les systèmes de messages pour etneter de détecter ce qui se
passe lors d'une attaque de postages inutiles.
AUTO-ANNULATION: Entretemps sont apparus des programmes d'auto-annulation,
connus sous le nom de cancelbots. Lorsq'un rpostage entrecrosié du même
message apparaît trop souvent dans le cancelbot, les artivcles sont ôtés du
système.
Mais les activités des annulateurs de spams ne sont pas secrètes; les
dernières mesures sont régulièrement annoncées dans des groupes de news tels
que news.admin.net-abuse.announce et news.admin.net-abuse.misc., qui
existent pour canaliser les discussions sur les abus internet.
ARS et les Spams: En outre, des usagers individuels ont à leur disposition
des ressources pouvant servir de barrage aux données indésirables qui, dans
le cas d'ars, étaient devenues si prévisibles qu'il n'étaient pas difficile
d'y faire face. Le système le plus sophistiqué de lecture des newsgroups
peut filtrer certaines adresses spécifiées, si bien qu'on peut se
débarrasser des messages indésirables.
Lazare: le programme de lutte informatique contre le spamming.
Netiziens: citoyens d'internet, internautes.
Monde des atomes (et monde virtuel): qualifie le monde réel par opposition
au monde virtuel, qui est celui du cyber-espace, que David G. post nomme
aussi "Monde des Bits" puisque les ordinateurs calculent en "bits".
USENET: Partie d'Internet consacrée aux forums de discussion (Groupes de
Nouvelles, Newsgroups) comme "alt.religion.scientology", où l'on peut
prendre des messages laissés par d'autres depuis des jours, et répondre à
ces messages ou en émettre de nouveaux qui ouvriront à leur tour de
nouvelles voies de discussion.

NOUVELLE GUERRE MONDIALE
par David G. Post
"Cancelbunny" et "Lazare" se bagarrent aux frontières du cyber-espace - et
suggèrent les limites des contrats dans les sociétés.
"Il est donc manifesté qu'au temps où les hommes vivaient sans avoir un
Pouvoir Commun qui dans une grande crainte les garde, ils demeuraient alors
dans la condition que l'on nomme guerre, et cette guerre, eétait pour chaque
et tout homme... D'aventure pourrait-on imaginer qu'il n'a jamais existé
d'ère sans la guerre comme nous la voyons de ce jour, et je veux croire que
cela ne fut point aussi généralisé, mais il y a moultes endroits où nous
trouvons ceci. Car les peuplades sauvages de bien des lieux aux Amériques
... n'ont point du tout de gouvernants et vivent donc ainsi de nos jours,
comme je l'ai déjà dit. On peut en déduire ce que serait l'existence sans
un pouvoir à craindre."
Thomas Hobbe, LEVIATHAN, Chapitre 13 (1651)

Toute l'affaire commence comme un médiocre roman de science fiction; des
êtres étranges portant des noms bizarres - Cancelbunny, an144108, XS4ALL, et
Scamizdat, se font la guerre sur un champ de manoeuvres qui n'est guère
délimité en un quelqconque lieu terrestre, et se servent d'armes en forme de
chaines de digits binaires. Mais il ne s'agit pas de science-fiction, mais
de la guerre entamée dans le cyber-espace entre la "COS" (Church of
Scientology) et ses critiques, la première guerre de l'age de l'Internet. Si
vous désirez apprendre en quoi l'Internet n'est pas un monde comme les
autres, lisez, je vous prie. Et même si vos centres d'intérêt ne vous
portent pas vers le cyber-espace, vous pourriez aimer en entendre parler
quand-même, lorsque vous saurez que des éléments comme la législation et la
politique sont ici en jeu.; formant - ou échouant à former - notre manière
de vivre.
Tout comme le contact avec d'autres formes de sociétés civiles avaient
éclairé les Esprits philosophes de l'Age des Lumières, Hobbe ou les autres ,
quant à la nature du gouvernement et du pouvoir politique, le contact avec
cette nouvelle forme de monde électronique et ses nouvelles règles de
conduite nous conduira à repenser à ce que serait la vie si "elle n'avait
point ce pouvoir à craindre."
Selon les personnes que vous interrogerez, la scientologie sera soit une
religion légitime offrant à ses adeptes une voie de salut et
d'enrichissement spirituel, soit une vulgaire escroquerie frauduleuse -
permettez-moi de vous dire que je ne prendrai pas parti sur la question. Ce
qui reste évident, c'est que les relations entre ses adhérents et ses
critiques n'ont jamais été aimables; que les passions atteignent ici des
sommets fébriles dans les deux camps, et que , disons-le, les scientologues
ont souvent été accusés de trâiter leurs critiques plutôt brutalement.
Mais avant le 17 Juillet 1991, il n'existait pas d'opposition réellement
organisée aux tactiques et enseignements scientologiques, ni de véritable
groupement des gens l'ayant quittée. Comment cela aurait-il pu se faire?
Construire une "anti-église", après tout, demanderait à peu près autant
d'énergie, d'administration et d'argent que de construire une église. Mais
l'aspect du paysage a phénoménalement changé lorsqu'un des critiques de
l'église, Scott Goehring, a formé un groupe de discussion -
alt.religion.scientology - dans ce qu'on nomme le réseau Usenet, une portion
de l'internet. ( Pour ne rien arranger , Goehring s'était servi comme
adresse de retour de ses courriers d'un "", se
moquant ainsi du patron de la Scientologie Miscavige. Brutalement, en
quelques 30 secondes qu'il fallut à Goehring pour taper sa requète, pour
moins de 25 centimes de coût de communication avec les ordinateurs
responsables de la configuration du réseau Usenet, apparut un endroit où les
déçus pouvaient s'échanger des idées, des communications, en fait, une
nouvelle communauté venait d'apparaître - une de plus parmi les milliers
déjà existantes sur le réseau, depuis quelques années.
Alt.religion.scientology devint en effet le chaudron des commentaires
critiques des enseignements et tactiques scientologiques - ainsi qu'un des
forums à discussion internautes les plus actifs, avec plus de 2700 messages
postés chaque semaine. Mais les choses ont vraiment passé à la vitesse
supérieure lorsque certains participants ont commencé à venir, postant des
messages contenant de longs extraits - voir les textes complets - de
certains des textes secrets qui font partie des "écritures sacrées" de la
scientologie, textes connus sous le titre de "Niveaux Supérieurs, ou
Technologie Avancée". Les adeptes de la COS (l'église de sciento) tenaient
vraiment à ce que les textes en question ne soient pas connus ni répandus ,
sauf auprès de personnes triées par une initiation rigoureuse, car ils
pensaient que leur lecture pouvait mettre à mal les gens n'ayant pas cette
initiation. Les critiques de la COS, d'un autre côté, disent que ces
documents sont au coeur même du débat critique contre la scientologie, et
que les dévoiler auprès du grand public, avec leurs bizarres descriptions
d'aliens préhistoriques et de guerres thermonucléaires, éloignerait les
prospects possibles des griffes de la scientologie.
Ayant découvert que ces textes secrets se promenaient librement d'un point à
un autre du globe, le système légal de la COS démarra plein pot. Ces textes,
disaient-ils, contenaient des matériaux protégés par copyrights ; il
s'agissait de "secrets commerciaux". Leur distribution, que ce soit
électroniquement ou autrement, constituerait une violation pure et dure des
droits d'auteurs et une mésappropriation d'information confidentielle.
Nombre de plaintes furent déposées, à Alexandria, en Virginie, à Denver, et
à Amsterdam, contre des individus supposés responsables de ces postages, et
contre les entités légales permettant à ces personnes d'accéder à
l'Internet, sans compter, dans au moins un cas, contre un quotidien (The
Washington Post), qui en avait publié des extraits dans les compte-rendus
d'un procès. Ces cas ne sont pas réglés encore, et risquent de mettre des
années à se stabiliser.
Il est certain qu'ils soulèvent des aspects légaux délicats et importants.
Par exemple, le "secret commercial" est habituellement défini , dans la
législation américaine, comme "information donnant un avantage commercial
face aux concurrents, contre la divulgation de laquelle des précautions de
secret raisonnables ont été prises" : par exemple, des listes de clients,
des méthodes de fabrication. Une église peut-elle vraiment avoir des secrets
commerciaux? Sommes-nous prèts à reconnaître un marché de la religion, au
sein duquel des concurrents batailleraient pour un avantage commercial?
Ou bien, pour prendre un autre exemple, supposons que la COS détienne les
droits d'auteur de ces textes. La loi des USA autorise "l'usage convenable"
de matériaux couverts par copyrights, y compris leur copie et la
distribution de ces copies, "pour des buts tels que la critique, le
commentaire, le reportage, l'enseignement." Vous avez le droit, par exemple,
de citer des passages d'un livre lors d'une critique sans craindre de procès
en violation des droits d'auteur. Dans cette optique, le postage de ces
textes secrets sur Internet , dans le but d'engendrer une discussion plus
générale sur les enseignements scientologiques, peut-il être excusé selon
ces bases? La recherche de la notion d'usage convenable est notoirement
glissante; elle est décidée par les tribunaux sur des bases d'équilibre
entre divers facteurs; on peut s'intéresser à savoir si le citateur en tire
un gain commercial (facteur favorisant les gens qui postent sur internet,
qui donnent leurs copies gratis). On soupèsera aussi "la quantité et
substantialité ou proportion de l'oeuvre citée par rapport à l'oeuvre dans
son ensemble - facteur qui favorise fortement les scientologues.
Et finalement, devrait-on considérer les fournisseurs d'accès internet, qui
agissent comme "pipelines" lorsqu'ils connectent les individus au réseau,
comme co- responsables des dommages causés par la distribution des
matériaux? On peut difficilement leur demander de surveiller ces milliers ou
ces centaines de milliers de messages qui traversent leurs systèmes chaque
jour, ni d'être ainsi en mesure de déterminer s'il y a ou non violation de
la loi dans l'un d'entre eux. La loi sur les droits d'auteur, d'un autre
point de vue, a largement été appliquée aux intermédiaires du livre aux USA
(où les librairies, par exemple, peuvent être tenues responsables de
matériaux violant la loi dans les livres qu'ils vendent, ou encore, les
propriétaires de boites de nuit qui doivent faire respecter les droits
d'auteur aux musiciens qu'ils engagent, etc. La raison en est que les gens
qui profitent, même indirectement, d' activitiés illégales dans ce domaine,
devraient compenser les pertes de revenus du détenteur des droits d'auteur.
Pourquoi ces mêmes principes ne seraient-ils pas appliqués ici?
Ce sont là les questions que les tribunaux risquent de se poser pendant
quelques temps. La COS a réussi à obtenir quelques jugements préliminaires
en sa faveur indiquant que les documents contenaient des secrets de
commerce, que l'usage convenable n'autorisait pas à poster sur le net, et
que les fournisseurs d'accès pourraient en effet être responsables de ces
postages ; ce qui frappe bien des observateurs, ce sont ces tentatives de
mélanger sans réfléchir le cadre des lois existantes au sein du chaudron
internet. Mais tout l'épisode dépasse largement les frontières de ces
importantes questions légales. Il s'agit dans bien des cas d'une ébauche sur
la façon dont se résoudront les conflits dans un monde internaute, et de la
nature de l'anarchie qui, aux yeux de beaucoup, semble régir le web, ainsi
que sur les difficultés qu'il y aura à franchir pour exercer le moindre
degré de contrôle sur cet environnement en se servant d'outils légaux. Quoi
qu'il en soit, la "Loi sur l'Internet" qui en émergera devra au minimum
incorporer quatre principes émanant de ces batailles.
1. Ici, il n'y a pas de là. Supposons que toutes les plaintes formulées par
la scientologie soient exactes, que ces documents soient réellement protégés
par des copyrights et la loi sur les secrets commerciaux, et qu'ils aient
été illégalement postés sur alt.religion.scientology. Supposons par ailleurs
qu'un tribunal de notre pays ou d'ailleurs, soit persuadé
qu'alt.religion.scientology n'est qu'un repaire d'activités illégales et
qu'il faudrait le fermer. Que se passerait-t'il?
Alt.religion.scientology n'est pas quelque chose de physique, comme par
exemple une librairie que l'on pourrait localiser, et dont on pourrait
expédier les opérateurs au tribunal; tout comme l'Internet, ça n'a pas de
propriétaire, pas d'opérateur, pas d'ordinateur central sur lequel tout
"repose". Les groupes Usenet comme alt.religion.scientology naissent de
propositions individuelles, (comme celle de Scott Goehring) visant à établir
un groupe spécicique, envoyées à un autre groupe qui est destiné à recevoir
ces propositions (comme alt.config). Les opérateurs de chacun des dizaines
de milliers de réseaux d'ordinateurs reliés à l'internet sont dès lors
libres de faire passer ou d'ignorer le groupe proposé. Si un réseau choisit
de faire passer le groupe de news, ses ordinateurs seront programmés pour
"faire suivre" les messages vers et en provenance de , par exemple,
alt.religion.scientology, ce qui consiste à les rendre accessibles aux
usagers qui pourront les lire s'ils le veulent, et pourront y ajouter leurs
messages à destination du réseau mondial. C'est là un système tout à fait
décentralisé, en termes techniques, il sagit d'une "base de données
distribuée" (distributed database, en anglais), base dont le contenu change
sans cesse au fur et à mesure de son passage par les différents réseaux , de
réseaux à réseaux et de machines à machines; ces données ne s'interrompent
jamais dans aucune juridiction légale, ni dans un ordinateur précis.
Non seulement l'on ne peut saisir alt.religion.scientology, mais ce que la
technologie a donné là, la technologie elle-même ne le peut reprendre. Les
scientologues ont eu tôt fait de l'apprendre, lorsque Helena Kobrin, une
avocate de la COS, a émis une "demande d'annulation" auprès d'alt.config,
prétendant que alt.religion. scientology devrait être retiré du réseau parce
que:
A/ ça avait démarré par un message fabriqué, et que
B/ ça se servait du nom 'scientologie' dans son titre, ce qui impliquait
quelque relation officielle avec la COS, et que
C/ cela n'avait cessé d'abuser des droits d'auteur et de violer les secrets
de commerce, et ne servait à rien d'autre qu'à entretenir ces pratiques
illégales.
Mais essayer de stopper un groupe Usenet de cette façon, c'est faire éclater
un sac en papier; il n'y a pas de forum autre que alt.config pour y faire
valoir ces arguments, aucune unité de décision centrale qui puisse évaluer
la validité de ces plaintes et décider si oui ou non,
alt.religion.scientology devrait survivre. Cette décision est entièrement
aux mains des propriétaires de chacun des dizaines de milliers
d'ordinateurs, dont la plupart ont, dans ce cas-ci, choisi d'ignorer la
requète de Kobrin pour stopper alt.religion.scientology.
2/ L'anonymat change beaucoup le visage des choses. Nombre des documents en
question ont été postés à alt.religion.scientology dans des messages
provenant d'individus identifiables. Mais nombre d'autres sont arrivés dans
le réseau Usenet avec des adresses telles que "",, ce
qui montrait qu'ils avaient été transmis par un reposteur anonymiseur, ici
le célèbre anonymiseur finlandais. Ces reposteurs travaillent de façon très
simple: si Alice désire expédier un message anonyme à Bob - ou à
alt.religion.scientology -elle le prépare et l'expédie non pas au
destinataire, mais à l'adresse de anon.penet.fi, par exemple, en incluant
les instructions d'envoi; le reposteur ôte simplement toute information
liant le message à Alice et aux machines utilisées par Alice pour
transmettre le message, puis il le fait suivre au destinataire avec comme
adresse-retour celle de l'anonymiseur dont il provient.
Quelles sortes de règles de copyrights ou de secrets de commerce etc.
peut-on appliquer au sein d'un monde où les personnes ont si peu de
difficultés à cacher leurs identités? La signification de cet aspect n'a pas
échappé aux officiels scientologues. En un bond unique, qui a fait moultes
remous au sein de la communauté des netiziens les représentants de la COS,
début 1995, ont investi les bureaux de la police finlandaise pour y obtenir
les mandats de perquisition destinés à rechercher l'auteur de l'information
portant le n° 144108.
Bien que la police finnoise ait pu obtenir ce renseignement chez le
reposteur, les tactiques des scientologues n'ont pu ici qu'accélérer le
développement de techniques plus sophistiquées destinées à assurer la
sécurité des messages anonymes. Par ces actions, tous les usagers internet
se sont rendu compte qu'ils devraient peut-être éviter les anonymiseurs
gardant des traces des messages qui permettent ensuite d'en identifier les
auteurs, s'ils désiraient se protéger du "monde réel" finnois ou autre. De
plus,des documents arrivant aux portes de alt.religion.scientology - y
compris ceux du "Scamizdat" toujours pas identifié - (s'agit-il d'un
individu? d'un groupement? du bras d'une organisation multinationale?) , ce
Scamizdat étant responsable de l'envoi de nombre de documents secrets - ont
alors commencé à affluer par l'intermédiaire d'une chaîne de reposteurs
anonymiseurs. Ce genre de méthodes rend la coopération internationale bien
plus délicate à obtenir, car il faut obtenir l'accord de chaque autorité
nationale pour retracer l'origine des messages. En combinant l'usage de ces
mutiples anonymiseurs avec celui des techniques de cryptage sophistiquées
dont on se sert pour les "gribouiller", l'identification des sources devient
vraiment très dure, voire même, comme beaucoup le disent, impossible.
Par conséquent, ceux qui possèdent les textes secrets scientologiques qu'ils
souhaiteraient disséminer peuvent s'ils le désirent en éviter les
désagréables effets et ne pas se faire traîner en justice où ils auraient à
répondre de leurs actes, et peuvent continuer à poursuivre leur idée.
Scamizdat lui/elle/eux-même(s) disait ceci: "Tandis que le Net est parcouru
de ses propres luttes perpétuelles entre orthodoxes et révisionnistes, il
fixe dans l'immobilité les avocats et l'argent qui assombrissent les guerres
du monde extérieur." En effet, que les avocats soient ou pas contraints à
l'immobilité, les jours des procès traditionnels dont on se sert pour règler
les différends sont peut-être bel et bien comptés.
3. L'information ne peut être contrôlée. Pour vous en assurer, même dans le
monde non virtuel, monde que Nicholas Negroponte du Laboratoire des Medias
du Masschussetts Institute of Technology a qualifié de monde des atomes-
l'info est déjà une qualité insaisissable. Mais il y existe au moins une
mesure de contrôle possible face à la dissémination et à la distribution ,
puisque dans ce monde réel les journaux peuvent être saisis, la presse
écrite confisquée, et les librairies perquisitionnées. L'implication
évidente qui ressort de la guerre de la scientologie, c'est que sur le
réseau global, ces mesures de contrôle n'ont pas disparu.
Par exemple, les scientologues été en mesure à plusieurs reprises d'obtenir
des ordres des tribunaux leur permettant de saisir et de faire déposer au
greffe des ordinateurs contenant d'après eux des matériaux leur appartenant.
Quels que soient les ennuis que puissent provoquer ce genre d'actions auprès
des propriétaires de ces machines, l'information elle-même n'est
heureusement pas perturbée par ces contrôles exercés sur les disques durs ou
autres, et continue à filer de par le monde sans entrave. En effet, peu
après que les scientos aient réussi à saisir nombre de documents chez un
fournisseur d'accès hollandais (XS4ALL), ces mêmes documents sont apparus
sur plusieurs douzaines de sites du World Wide Web, accessibles à tous (ces
documents ont été nommés "Kit anti-scientologue). Et si l'on s'arrangeait
pour faire disparaître ces machines, d'autres seraient certainement prètes à
prendre le relais. Une fois l'information passée dans le cyber-espace, elle
n'est plus contrôlée, et dans l'état actuel de la technologie, elle est
incontrôlable; si rien d'autre ne vient, notre notion de ce qui
constituerait un secret de commerce ou autre risquerait d'avoir à subir
quelques révisions substantielles.
4. De nouvelles armes verront le jour. Si les armes qui ont fonctionné dans
cette bagarre pour contrôler les flux d'information se sont finalement
révélées inefficaces, la guerre des scientologues nous laisse déjà entrevoir
ce que pourraient être les suivantes. La plus primitive est celle qu'on
connaît dans le Net sous le terme de "spamming" -- qui consiste à
bombarder une zône du Net d'un flux énorme de messages. Aux premiers temps
de la bataille scientologue, la scientologue Elaine Siegel a suggéré dans
une note interne de l'église de noyer le Net au moyen des messages positifs
sur la scientologie, afin de contrer la critique. "Imaginez 40 ou 50
personnes postant très souvent sur Internet, cela fera battre les SPs
(personnes suppressives) en retraite et les sortira du système; ce serait
simple de faire d' Internet un espace sûr où la scientologie puisse
prospérer." La COS a nié que ceci ait été adopté comme règle à l'église,
mais les critiques ont eu tôt fait de mettre en place des mesures opposées:
des programmes informatiques connus sous le nom de "killfiles" (tueurs de
fichiers) ordonnent aux machines d'ignorer tout message provenant d'une
adresse précisée pouvant apparaître dans les fichiers Usenet, ce qui rend
beaucoup plus ardue la tâche d'embaucher une armée de "spammers" (gens qui
feront des messages d'encombrement).
Il y eut donc une nouvelle série d'armes plus sophistiquées sur la champ de
bataille. Le logiciel qui fait fonctionner les discussions Usenet comprend
sa fonction d'annulation propre, autorisant toute personne qui aurait
expédié un message à envoyer ensuite une commande d'annulation de ce
message, ce nouvel ordre se proageant ainsi dans le réseau entier pour
retirer le premier message. Cette facilité a pu être manipulée, en se
servant de procédures largement connues, pour annuler des messages venant
d'autres personnes: on forge donc une fausse commande d'annulation pour
qu'elle semble venir de l'expéditeur originel.
C'est ainsi que fin 1994, on vit disparaîtres des messages chez
alt.religion.scientology, avec parfois la mention "annulé pour cause de
violation de copyrights". On ne sait toujours pas qui était derrière ces
annulation illégales - nommées ensuite "cancelbots". La COS a de nouveau nié
toute participation, et la foule anti-scientologue a commencé à parler de ce
(ces) participants annulateurs sous le nom de "Cancelbunny" . Cancel fait
référence à un 'habitant' bien connu du net, le CancelMoose, qui s'est
assigné la tâche de mettre au point des procédures destinées à faire face à
d'autres formes de spamming. Qui qu'ait été Cancelbunny, ses efforts se sont
très vite heurtés à une autre arme puissante, un logiciel nommé "Lazare" un
nom bien choisi - qui permet de ressuciter des messages annulés - en fait,
il alerte simplement l'expéditeur et tous les autres participants du groupe
de news qu'un message spécifique a été annulé, laissant à l'originateur du
message le choix de le reposter ou non, si ce n'était pas lui qui avait
annulé soin envoi.
Que se passe-t'il ici? Nous voyons se déplacer le centre de gravité de notre
système légal et du système chargé de faire respecter les lois hors des
emplacements familiers; nous voyons les outils qui servaient - bien ou mal -
dans le monde de l'atome tout aussi décentrés. C'est la version polie. Moins
civilement, le cyber-espace ressemble un peu à la construction quasi
mystique de Hobbe, l'état de nature au sein duquel les habitants n'ont pas à
craindre de "Pouvoir Commun" et où il n'y a "pas du tout de gouvernement".
Bien sûr, loi et société ordonnée émergeront de cet état de nature -- du
moins c'est ce que pensaient Hobbe, Locke et autres philosophes de l'Age des
Lumières -- grâce aux "contrats de société" que les habitants accepteront
d'eux-mêmes. En effet, seule la loi qui émerge d'un processus semblable à
celui-ci, c'est à dire la loi acceptée par les gens gouvernés - pour
reprendre la phrase de Jefferson - permet l'exercice légitime du pouvoir
d'état.
Il a toujours existé un fort élément de fiction à user de cette notion de
contrat de société comme outil rationnel de légimation de la souveraineté.
Quand avons-nous, vous ou moi, consenti à être liés par la Constitution des
Etats-Unis? On peut au plus présumer un consentement indirect, du fait que
nous sommes à l'intérieur des frontières américaines, le type d'accord du
style "accepte-ou-pars-ailleurs", ou "votez-des-pieds" de la théorie
légitimisante des politiques. En mesurant les choses ainsi, peut-on dire que
les dictats de Saddam Hussein sont légitimes, pour d'autres que les
Iraquiens les ayant accepté? Est-ce que les Zaïrois ont consenti au
Mobutisme? Dans le monde des atomes, nous ne pouvons simplement ignorer le
fait que le mouvement réel des gens réels n'est pas aussi évident, et qu'on
ne peut accuser la plupart des gens d'avoir choisi les juridictions
auxquelles ils sont contraints de répondre.
Mais dans le cyber-espace, l'espace est infini, le mouvement entre factions
en ligne est sans frictions. Il existe donc ici une vraie possibilité
d'obtenir un consentement pour un contrat de société. On peut établir des
communautés virtuelles dotées de leur propre jeu de règlements; on peut y
mettre en place un pouvoir qui maintiendrait un certain ordre et bannirait
ceux qui ne le respecteraient pas, qu'il s'agisse d'individus ou de groupes.
Ceux qui trouveraient ces règles oppressives ou inacceptables pouvant s'en
aller rejoindre une autre communauté, ou démarrer la leur.
Ce potentiel - disponibilité de jeux vidéos à la demande, de jeux
interactifs ou autres merveilles technologiques - fait du cyber-espace un
évènement politique véritablement extraordinaire. Le consentement des
administrés peut passer de l'état de construction théorique à celui de
principes réels de gouvernement. Il n'est plus dès lors nécessaire de
théoriser sur le contenu des lois que choisiraient les gens s'ils en avaient
la liberté; le net révèlera les préférences par le biais d'un marché
légalisateur invisible ouvert sur le monde entier, avec des communautés en
concurrence vis à vis d'adhérents potentiels. Par conséquent, si les
habitants de alt.religion.scientology veulent une communauté où les lois
portant sur les copyrights sont ignorées, pourquoi s'en mèler, puisque ceux
à qui cette notion déplaît peuvent ne pas y pénétrer et aller voir ailleurs,
par exemple dans le réseau Microsoft, où ils trouveront des lois plus
protectrices?
Bien sûr, la réponse se trouve au sein du conflit scientologique lui-même.
Après tout, les scientologues n'y étaient pas venus de leur plein gré. Ils
n'ont pas choisi de poster les documents vers alt.religion.scientology en
suivant les règles de cette communauté. En d'autres termes, chaque règlement
de communauté aurait quelque effet de surabondance sur les habitants des
autres communautés, aussi bien dans le monde cyber que dans celui des
atomes. Les souverains détenant le pouvoir dans le monde réel ne peuvent et
ne veulent autoriser des individus provenant d'autres juridictions à
expédier des missiles par dessus leurs frontières : il est trop simple de
supposer qu'ils laisseront ces communautés virtuelles faire de même.
Il est probable que le cyber-espace soit difficile à contrôler pour les
autorités fixées en un pays, mais nous courtisons le risque et pouvons
mettre en danger cette remarquable expérimentation politique si nous pensons
qu'il serait impossible de contrôler un monde non-virtuel depuis
l'intérieur. Nous nous sommes arrangés jusque là pour échapper au cauchemar
d'un monde Orwellien, mais il n'est pas certain que nous puissions continuer
à le faire. En bref, le cyber-espace doit prendre sa place au sein de la
communauté des nations. Ceci exigera l'élaboration d'une certaine dose de
reconnaissance et de respect mutuels des deux côtés de la frontière
séparant le monde des atomes et le monde des bits.
Les souverains existant doivent en référer aux habitants de ce nouveau monde
quant aux matières pour lesquelles leur intérêt est à la fois légitime et
capital. Ce sont les habitants du cyber-espace qui sont après tout en
meilleure position de juger des formes variables d'une loi sur les
copyrights qui pourrait vraiment coller aux particularités de ce nouvelau
lieu étrange de l'information. Toute tentative pour parvenir dans le net à
une législation esclavagiste de copyrights auparavant destinée aux objets
réels, au sein d'un monde doté de la bombe H, doit rencontrer la résistance
la plus farouche. Mais les habitants de l'hyper-espace doivent eux aussi
développer des mécanismes pour reconnaître et respecter les intérêts
légitimes de ceux qui habitent hors de leurs frontières. L'affaire à règler
est claire, et phénoménalement complexe, mais nous ne pouvons manquer de
nous y attaquer, car en laisser passer l'occasion - qui peut être unique au
cours de l'Histoire - nous priverait peut-être de la possibilité de repenser
un monde où les gens soient enfin en mesure de vivre leurs vies comme ils
l'entendent.
David G. Post enseigne le droit des copyrights et la loi du cyber-espace à
la Faculté de Droit de l'Université Georgetown; il est directeur de
l'Institut de Loi du Cyber-Espace. Toute personne désirant trouver d'autres
informations sur les dissenssions évoquées dans cet article peuvent en
dénicher des quantités au sein du Net. Vous pouvez démarrer la recherche par
le , le site de Ron Newman, ou d' autres sites que tient l'Eglise de
Scientologie - Directeur des Relations avec les
Médias.(http://theta.com/goodman)

Retour index général
Retour index
Webmaster: (33)
(0)426810096
Mail ? ôter -erase Antispam
Nouveautés
Tous les liens pour ou contre

Textes généraux
des médias
English texts
Critiques et liens externes
Secrets
Textes courts
Pour les Médias
Espionnage
Jurisprudence, textes officiels, expertises
Punitions & goulags
liste textes du site
Apologistes & défenseurs des sectes
Données générales, définitions,
Scientologie & médecine illégale
Index France
Scientologie et Internet
Textes anciens du site
Concours littéraire
Moqueries
Justice & scientologie
Autres sectes
WISE et entreprises scn
Le Lisa Mc Pherson Trust

On voit immédiatement quel intérêt vous défendez.

Oui, je défends les intérêts du lecteur de forums francophones

CA ne te regarde en rien, tu ne représentes personne sinon toi-même, tu n'as
donc aucune espèce de fonction régalienne ici hormis celle que tu
t'attribues sans raison valide, et en spammant le NG avec tes attaques
personnelles et tes hors sujet. Espèce de troll.

dont les

chartes précisent qu'il est vivement recommandé d'y poster en français
et qui s'attend à y trouver des messages dans cette langue et non pas
des copiés/collés de fainéant dans celle de Shakespeare.

pauvre âne, le jour où tu auras autant traduit de choses que moi pour que
d'autres puissent en profiter, tu viendras éventuellement me donner des
leçons de ce que j'aurais toi-disant le droit de dire ou de faire. ON dirait
que tu es infoutu de respecter le droit des autres à dire ce qu'ils pennsent
devoir dire... pas étonnant, on sait fort bien que divers sectaires de
quelques organisations connues ont reçu pour ordre d'envahir les forums
publics avec des tas de messages hors sujet. Bien sûr, tu dois sans doute
ignorer ceci, par exemple (encore ne des mes innombrables traductions...:
je la recopie à la fin, car elle est typique du genre d'activités
auxquelles tu te livres ici pour générer du spam.

Je ne vous ai pas blamé,

De vous avoir demandé d'écrire en français dans un forum francophone ?
Il ne manquerait plus que ça !

mèle toi de tes ognons, tu n'es pas le gardien des forums ni de la langue,
et tes messages totalement hors sujet n'intéressent personne, donc, arrète
de spammer pour emmerder les gens qui ne te plaisent pas

je vous a seulement répondu en termes FRANCAIS et faciles à piger.

Rassurez vous, j'ai parfaitement compris votre message et je vous y ai
répondu très clairement de prendre la peine de traduire en français
(puisque vous semblez être bilingue) au lieu de vous "contenter" de nous
infliger vos copiés/collés anglophones des informations que vous semblez
considérer comme importantes (et de blâmer autrui pour le manque de
traduction).

Calmez vous mon petit bonhomme, la provocation n'a aucun effet sur moi.

Vas te faire pendre:: les conneries que tu sors et qui te font penser que tu
es le président de la cour de la république des forums Usenet démontrent la
pauvreté de tes centres d'intérêt.
==
Un des nombreux textes traduits démontrant ce que la secte criminelle
scientologue pratiqaue depuis les débuts des forums pour faire taire ses
opposants:

Cela sort de

LE SECTICIDE
L'ANTI - SCIENTOLOGIE antisectes.net

LA LIBERTE EN FLAMMES SUR LE NET

Qui a déclenché le plus grand sabotage jamais perpétré sur le net?
Par Colman Jones
Now Magazine (c) 1996
et 2: NOUVELLE GUERRE MONDIALE

Ron Newman, dessinateur de page web dans une affaire de Cambridge,
Massachussets, allume son ordinateur le mois dernier et passe sur le net,
pour prendre les nouvelles de son newsgroup préféré
"alt.religion.scientology", "a.r.s." en abrégé.
Pendant que son modem commence à montrer les signes d'activité habituels du
chargement en ligne, Newman a l'impression d'une bizarrerie. Il ne faut en
général guère plus de quelques secondes pour charger les dernières en-tête
des messages de la journée sur ce BBS.
Ce jour-là, il y a beaucoup de messages, vraiment beaucoup plus que
d'habitude. Newman sent que ça ne va pas. Son disque dur commence à se
remplir d'un monceau sans cesse grossissant de données, la plupart étant des
réimpressions d'un texte scientologue très connu.
Lui-même et des centaines d'autres d'abonnés à ce groupe subissent un
"spam", c'est à dire que quelqu'un a posté des douzaines, voire des
centaines de messages au même newsgroup, ou le même message à des dizaines
de newsgroups. Celui-ci n'est pas un spam ordinaire. Newman ne réalise pas
encore qu'il vient d'assister au pire engorgement de trafic de toute
l'histoire du net.
Des semaines durant, ce BBS populaire sera quotidiennement noyé sous une
montagne d'articles pro-scientologues (environ 28000 au dernier comptage),
postés par une machine au moyuen d' un programme automatique, dans le but
évident de submerger la critique.
Newman et d'autres critiques soupçonnent l'église elle-même. Les
représentants de l'église disent ne rien savoir, mais l'affaire ne les gène
sûrement pas.
Episode navrant
Quel qu'en soit le responsable, cet épisode navrant de harcèlement en ligne,
actuellement le plus vaste exemple d'abus du net, nous rappelle que
l'intrusion de l'état n'est qu'une des formes de menace dans le
cyber-espace. Il y a désormais un nombre croissant d'ingérences
cybernétiques perpétrées par des groupes du genre vigilante-style, qui,
hors de toute juridiction et législation, prennent des sujets en main grâce
au spamming et aux attaques de courriers électroniques en masse.
Les implications sont surprenantes. En plus de la restriction à la liberté
de parole, les échauffourées de ce type risquent de démolir toute
possibilité d'opération en ligne, pas seulement pour les usagers
individuels, mais aussi pour les ensembles de transmission surchargés de
trafics qu'ils n'ont jamais été construits pour manier.
"Il s'agit d'abus d'une ressource commune", dit Newman, qui a rassemblé ce
qui est vraisemblablement le plus vaste site web documentant les activités
de l'église. Cette fois, dit-il, les supporters de la scientologie sont
allés trop loin.

Peut-être n'est-ce pas le fait du simple hasard que le plus infâme des
spammings subis sur le net provienne d'une organisation prétendant 8
millions de membres.
"L"église" de scientologie ("c"oS ou "c"o$ ) est une "religion" bien
connue du genre New Age, fondée en 1950 par l'écrivain de science fiction
L. Ron Hubbard (1911-1986).
L'organisation se croit hantée par les accusations de ses anciens membres
qui disent que les officiels de l'église détruisent l'indépendance de ses
membres par des moyens d'humiliation, de privation de nourriture,
d'emprisonnement ou pire. L'église nie ces affirmations.
Les discussions portant sur ces sujets faisaient partie du lot lorsque ce
groupe de News a subi son premier spamming majeur le 19 Mai 96, lorsque le
participant régulier "Chris Marple" (chrismpl@a.crl.com) a posté quelques
extraits du livre "Qu'est-ce que la scientologie" dans le groupe.
Ces extraits n'étaient pas nombreux au début, mais leur nombre a atteint des
proportions inégalées, des centaines, puis des milliers de ces messages
encombrant les écrans. Les messages originels passaient dabord par e-mail,
puis furent expédiés depuis l' un des ordinateurs de l'université de Yale.
Quand les autorités de Yale ont découvert le Spam, elles ont stoppé les
envois effectués par Chris Marple.
Grandes lignes
Mais d'autres spammers (expéditeurs de spams) ont fait leur apparition peu
après, postant le même matériau ou presque, prenant les relais les uns des
autres à quelques minutes d'intervalle. Le texte des messages antérieurs
était habituellement cité intégralement, suivi d'une simple ligne du genre :
"Formidable!".
Avec ces milliers de messages postés le même jour, l'attaque elle-même ne
fut bientôt plus contrôlable - environ 20000 messages, soit 50 MOs de
données, l'équivalent de 3000 hebdomadaires, postés en neuf jours. Le 24
Mai, Yale a restreint l'accès à alt.religion.scientology.
Les spammers ont eu tôt fait de trouver d'autres méthodes d'infiltration
dans le groupe, envoyant des signaux de pays aussi lointains que la
Nouvelle-Zélande ou l'Estonie. On eût vite repéré qu'il ne s'agissait pas
seulement de postages publicitaires ordinaires, mais bel et bien d'un assaut
massif envers le newsgroup, des milliers d'exemplaires de ces messages
parvenant à des millions d'ordinateurs de par le monde.
Le problème de l'activité d'a.r.s., dit Newman, c'est plus le volume que le
contenu. Si vous trouvez plusieurs milliers de messages par jour, c'est
comme quand vous submergez une station de radio: ça coince à plusieurs
niveaux : chez les lecteurs du newsgroup, chez les fournisseurs et les
relais, car ça prend de l'espace disque chez eux et leur sature les lignes
de répartition.
En effet, les petits fournisseurs dotés de peu d'espace disque pour les
groupes de news ont forcé pour pouvoir suivre le mouvement, obligeant à des
retards de chargement; les usagers individuels qui payaient à l'heure de
connection ou au volume reçu devant donc payer plus cher pour accéder à
a.r.s., et cessant éventuellement d'y accéder car les lenteurs de connection
leur revenaient trop cher.
Mais trouver la trace des spammers était difficile, car ils ne restaient pas
assez longtemps au même endroit pour les détecter. Des messages
pro-scientologues commencèrent à apparaître en provenance d'adresses e-mails
fabriquées (des faux), les spammers changeant fréquemment de fournisseurs
d'accès, ou se servant de remailers (services qui re-postent des courriers
depuis une autre adresse).
Malgré l'absence de fumée de revolver, les critiques soupçonnent les
membres de l'église d'être derrière cet énorme afflux d'écrits d'Hubbard sur
le net. Les infiltrations d'e-mail chez des ex-scientologues montrent que
des membre de la secte et leurs supporters considéraient la spamming comme
outil de propagande dès 1994.
Un document infiltré écrit par Elaine Siegel, scientologue de haut rang,
semble prouver le fait que la scientologie avait bien l'intention de
"manier" le newsgroup a.r.s.
Siegel, membre de l'OSA (Office des Affaires Spéciales, les services secrets
de l'église de scientologie) écrivit: "Si vous imaginez 40 à 50
scientologues postant sur Internet assez souvent, ça fera disparaître les
SPs (les Personnes Suppressives, les ennemis de la secte). C'est très
simple, en, fait.
Le porte-parole scientologue Debbie Blair a admis le fait que Siegel ait
écrit ce mémo à des collègues, mais Blair insiste en disant que l'église n'a
jamais mis ce plan à éxécution.
"Ca n'a jamais été adopté, ça n'a pas été mis en route, et le plan de Siegel
est le seul de ce type."
Quand on a demandé à Blair si elle pensait que l'envoi de dizaines de
milliers de messages pro-scientologues était un abus du net, Blair a répondu
"Je crois que je devrais dire non, mais il faut préciser. Tout ce qui
entrave la liberté de parole serait un abus du net."
Quand j'ai demandé à Blair si les membres de l'église étaient derrière cette
affaire de spam, elle a répondu n'en rien savoir: "Il y a 8 millions de
scientologues, " - répétant un chiffre invérifié, quoique souvent annoncé.
Questionnée sur la tactique de l'église, elle dit "Ce spamming n'a pas eu
lieu. Quand c'était critique envers nous, tout le monde s'en fichait. Quand
il y a une masse de choses positives, tout le monde rouspète."
Blair a aussi faxé un message à NOW Magazine, défendant les droits à la
liberté de parole, tout en niant tout effort entrepris pour noyer internet.
"Seuls quelques hypocrites se plaindront, dit-elle; quand ils s'expriment,
eux, avec toute leur haine et leur perversité, nous leur reconnaissons le
droit de dire ce qu'ils veulent. Il y a eu tant de fausses informations dans
ce groupe de nouvelles qu'on ne va pas se plaindre que pour une fois,
quelqu'un dise la vérité."
Questionnée aussi sur les tentatives (ayant échoué) de la scientologie de
faire fermer le groupe de news en persuadant les administrateurs des
systèmes (sysadmins) de ne pas accepter ce groupe, elle a dit "C'est vrai.
Ce fut une erreur des débuts; nous avons beaucoup grandi depuis; nous ne
sommes pas Microsoft, nous sommes une église."
Il est possible que le plus intéressant ici, ce soit l'échec de l'église à
entreprendre des poursuites à l'encontre de la violation des "droits
d'auteur" au cours de ce spamming, droits qu'elle a vigoureusement défendus
par le passé!
Ecrits sacrés
L'église a toujours maintenu que certains des écrits sacrés d'Hubbard - ces
écrits formant la colonne vertébrale spirituelle et économique de la
religion sciento - étaient des "secrets commerciaux". L'église s'est engagée
dans un large campagne destinée à protéger ces textes sacrés, lançant toutes
sortes de procès en violation de propriété intellectuelle, suite à la
parution de ces écrits sur Internet. La majorité de ces écrits se retrouve
dans le groupe a.r.s. ; on vit alors apparaître une série d'ordres
d'annulation (Cancel Commands) vers fin 1994, ordres forgés par des
personnes inconnues qui faisaient ainsi disparaître ces messages d'a.r.s.,
avec parfois la mention "annulé pour violation de copyrights".
La "c"o$ a entrepris par ailleurs une série d'actions légales à l'encontre
de divers individus ou organisations ayant publié ces secrets commerciaux
sans autorisation; elle a attaqué le Washington Post , ainsi que divers
"violeurs de copyrights apostats" (apostats: ayant abandonné leur "foi"
sciento, dans ce cas) et plusieurs fournisseurs internet.
Elle a même forcé un service de repostage anonymisant (une société qui cache
les adresses des envoyeurs avant de reposter les messages) en Finlande à
dévoiler le nom d'une personne ayant posté les niveaux secrets sur a.r.s.
Des milliers de messages récents ont été récemment postés , contenant ces
matériaux secrets, mais il reste aux avocats de l'église à entreprendre les
poursuites.
Blair n'a pas voulu dire si les personnes qui ont posté les spams avaient
reçu la permission de l'église de poster les sections couvertes par
copyrights; mais elle insiste sur les violations de copyrights! Quand je lui
ai spécifiquement demandé si l'église entreprendrait une action envers les
spammers , elle a simplement répété: "Quand il y a violation de copyrights,
et sans tenir compte de qui la commet - nous entreprenons toujours une
action. Cela ne signifie pas que nous allons nécessairement jusqu'au
procès."
Bizarrement, cet épisode a divisé les avocats de la liberté de parole, qui
se trouvent opposés dans cette affaire. Certains voient une menace envers la
liberté de partole dans l'usage des spams, alors que d'autres maintiennent
que l'église ne fait qu'user de son droit à communiquer son point de vue, un
peu plus agrressivement, à l'encontre de ses détracteurs.
MUSELER LES DISSENSIONS
L'usage du spam pour museler les dissensions ne se limite pas à a.r.s.,
signale Chip Berlet, analyste expert au sein de "Political Research
Associates", une affaire indépendante, sans but lucratif, qui renseigne les
gens et les organisations sur les droits politiques aux USA, y compris au
sein du Net.
Berlet collabora au premier BBS "Luttez pour le Droit" (Fight the Right) en
1985. Il opère désormais à partir d'une liste privée de mailing, et a même
dû fermer temporairement suite à engorgement de centaines de messages
provenant de zélotes trop zélés sur la question.
Berlet remarque que les envois en masse destinés à faire taire les opposants
sont l'une des tactiques utilisées dans toute la classe politique, où l'on
trouve des gays en colère spammant les fondamentalistes chrétiens, les
anti-racistes spammant les néo-nazis. Il remarque que cette nouvelle forme
de technologie "augmente fantastiquement l'aptitude des gens à accéder aux
médias; vous voulez protéger et garantir cet accès, mais aussi, obtenir des
moyens de sanctionner ceux qui en abusent."
Il n'existe pas actuellement de loi empèchant le spamming, remarque Berlet,
mais, ajoute-t'il, "c'est un violation à la liberté de parole que de spammer
quelqu'un jusqu'à le faire taire".
Berlet ne pense pas qu'il soit très difficile de définir le spamming, ni
qu'il soit difficile de le distinguer de l'expression de masse:
"Si vous trouvez une quantité de message expédiés spontanément - ou même de
façon organisée - lors d'une campagne de lobbying (assaillir les
politiques) - venant de nombre de gens, c'est normal; mais si des gens
engorgent avec des tonnes de saletés d'écrits d'Hubbard et des montagnes de
textes qui sont hors des discussions en cours, alors, c'est du spammming.
C'est ça, la différence."
Copyright (c) NOW Magazine
Traduction: Roger Gonnet
Voir aussi article suivant...

VOCABULAIRE / HISTORIQUE
-SPAM / SPAMMING: Le spamming a pour la première fois attiré l'attention
du public lorsqu'une petite affaire arizonienne a rendu furieuse toute la
communauté internaute en expédiant des milliers de copies d'une annonce
identique, au hasard, à des centaines de newsgroups, technique qu'on appelle
le "spamming horizontal", alors que le "spamming vertical" se concentre en
direction d'un seul BBS ou d'un seul groupe de news, à qui l'on poste des
quantités de fois le même message en peu de temps.
Le service des avocats des fournisseurs internet s'est effondré sous le
nombre des plaintes électroniques envoyées par des utilisateurs en rogne, au
point de bloquer la société et ses ordinateurs.
Depuis lors, une série de pyramides illégales se sont formées, tels "le
schéma infâme "FAITES VITE DU FRIC" (Make money fast) et des annonces pour
des lignes téléphoniques de fesse 1-900 (du genre 36 68XXXX) ainsi que des
souscriptions à des magazines.
ANTI-SPAM: L'intensité de l'attaque sciento sur alt.religion.scientology a
poussé les lecteurs à chercher de nouvelles méthodes pour combattre ces
données indésirables; en effet, la plupart des vétérans du net pensent que
le seul moyen de faire face est d'user d'une technique contrant la
techologie des spammers.
Comme le remarque Chip Berlet, "la technologie n'en est pas au point de
pouvoir bloquer toutes ces choses et de les empècher de bloquer une
conférence. Berlet établit actuellement un programme de scanning qui
analyserait les systèmes de messages pour etneter de détecter ce qui se
passe lors d'une attaque de postages inutiles.
AUTO-ANNULATION: Entretemps sont apparus des programmes d'auto-annulation,
connus sous le nom de cancelbots. Lorsq'un rpostage entrecrosié du même
message apparaît trop souvent dans le cancelbot, les artivcles sont ôtés du
système.
Mais les activités des annulateurs de spams ne sont pas secrètes; les
dernières mesures sont régulièrement annoncées dans des groupes de news tels
que news.admin.net-abuse.announce et news.admin.net-abuse.misc., qui
existent pour canaliser les discussions sur les abus internet.
ARS et les Spams: En outre, des usagers individuels ont à leur disposition
des ressources pouvant servir de barrage aux données indésirables qui, dans
le cas d'ars, étaient devenues si prévisibles qu'il n'étaient pas difficile
d'y faire face. Le système le plus sophistiqué de lecture des newsgroups
peut filtrer certaines adresses spécifiées, si bien qu'on peut se
débarrasser des messages indésirables.
Lazare: le programme de lutte informatique contre le spamming.
Netiziens: citoyens d'internet, internautes.
Monde des atomes (et monde virtuel): qualifie le monde réel par opposition
au monde virtuel, qui est celui du cyber-espace, que David G. post nomme
aussi "Monde des Bits" puisque les ordinateurs calculent en "bits".
USENET: Partie d'Internet consacrée aux forums de discussion (Groupes de
Nouvelles, Newsgroups) comme "alt.religion.scientology", où l'on peut
prendre des messages laissés par d'autres depuis des jours, et répondre à
ces messages ou en émettre de nouveaux qui ouvriront à leur tour de
nouvelles voies de discussion.

NOUVELLE GUERRE MONDIALE
par David G. Post
"Cancelbunny" et "Lazare" se bagarrent aux frontières du cyber-espace - et
suggèrent les limites des contrats dans les sociétés.
"Il est donc manifesté qu'au temps où les hommes vivaient sans avoir un
Pouvoir Commun qui dans une grande crainte les garde, ils demeuraient alors
dans la condition que l'on nomme guerre, et cette guerre, eétait pour chaque
et tout homme... D'aventure pourrait-on imaginer qu'il n'a jamais existé
d'ère sans la guerre comme nous la voyons de ce jour, et je veux croire que
cela ne fut point aussi généralisé, mais il y a moultes endroits où nous
trouvons ceci. Car les peuplades sauvages de bien des lieux aux Amériques
... n'ont point du tout de gouvernants et vivent donc ainsi de nos jours,
comme je l'ai déjà dit. On peut en déduire ce que serait l'existence sans
un pouvoir à craindre."
Thomas Hobbe, LEVIATHAN, Chapitre 13 (1651)

Toute l'affaire commence comme un médiocre roman de science fiction; des
êtres étranges portant des noms bizarres - Cancelbunny, an144108, XS4ALL, et
Scamizdat, se font la guerre sur un champ de manoeuvres qui n'est guère
délimité en un quelqconque lieu terrestre, et se servent d'armes en forme de
chaines de digits binaires. Mais il ne s'agit pas de science-fiction, mais
de la guerre entamée dans le cyber-espace entre la "COS" (Church of
Scientology) et ses critiques, la première guerre de l'age de l'Internet. Si
vous désirez apprendre en quoi l'Internet n'est pas un monde comme les
autres, lisez, je vous prie. Et même si vos centres d'intérêt ne vous
portent pas vers le cyber-espace, vous pourriez aimer en entendre parler
quand-même, lorsque vous saurez que des éléments comme la législation et la
politique sont ici en jeu.; formant - ou échouant à former - notre manière
de vivre.
Tout comme le contact avec d'autres formes de sociétés civiles avaient
éclairé les Esprits philosophes de l'Age des Lumières, Hobbe ou les autres ,
quant à la nature du gouvernement et du pouvoir politique, le contact avec
cette nouvelle forme de monde électronique et ses nouvelles règles de
conduite nous conduira à repenser à ce que serait la vie si "elle n'avait
point ce pouvoir à craindre."
Selon les personnes que vous interrogerez, la scientologie sera soit une
religion légitime offrant à ses adeptes une voie de salut et
d'enrichissement spirituel, soit une vulgaire escroquerie frauduleuse -
permettez-moi de vous dire que je ne prendrai pas parti sur la question. Ce
qui reste évident, c'est que les relations entre ses adhérents et ses
critiques n'ont jamais été aimables; que les passions atteignent ici des
sommets fébriles dans les deux camps, et que , disons-le, les scientologues
ont souvent été accusés de trâiter leurs critiques plutôt brutalement.
Mais avant le 17 Juillet 1991, il n'existait pas d'opposition réellement
organisée aux tactiques et enseignements scientologiques, ni de véritable
groupement des gens l'ayant quittée. Comment cela aurait-il pu se faire?
Construire une "anti-église", après tout, demanderait à peu près autant
d'énergie, d'administration et d'argent que de construire une église. Mais
l'aspect du paysage a phénoménalement changé lorsqu'un des critiques de
l'église, Scott Goehring, a formé un groupe de discussion -
alt.religion.scientology - dans ce qu'on nomme le réseau Usenet, une portion
de l'internet. ( Pour ne rien arranger , Goehring s'était servi comme
adresse de retour de ses courriers d'un "miscaviage@flag.sea.org", se
moquant ainsi du patron de la Scientologie Miscavige. Brutalement, en
quelques 30 secondes qu'il fallut à Goehring pour taper sa requète, pour
moins de 25 centimes de coût de communication avec les ordinateurs
responsables de la configuration du réseau Usenet, apparut un endroit où les
déçus pouvaient s'échanger des idées, des communications, en fait, une
nouvelle communauté venait d'apparaître - une de plus parmi les milliers
déjà existantes sur le réseau, depuis quelques années.
Alt.religion.scientology devint en effet le chaudron des commentaires
critiques des enseignements et tactiques scientologiques - ainsi qu'un des
forums à discussion internautes les plus actifs, avec plus de 2700 messages
postés chaque semaine. Mais les choses ont vraiment passé à la vitesse
supérieure lorsque certains participants ont commencé à venir, postant des
messages contenant de longs extraits - voir les textes complets - de
certains des textes secrets qui font partie des "écritures sacrées" de la
scientologie, textes connus sous le titre de "Niveaux Supérieurs, ou
Technologie Avancée". Les adeptes de la COS (l'église de sciento) tenaient
vraiment à ce que les textes en question ne soient pas connus ni répandus ,
sauf auprès de personnes triées par une initiation rigoureuse, car ils
pensaient que leur lecture pouvait mettre à mal les gens n'ayant pas cette
initiation. Les critiques de la COS, d'un autre côté, disent que ces
documents sont au coeur même du débat critique contre la scientologie, et
que les dévoiler auprès du grand public, avec leurs bizarres descriptions
d'aliens préhistoriques et de guerres thermonucléaires, éloignerait les
prospects possibles des griffes de la scientologie.
Ayant découvert que ces textes secrets se promenaient librement d'un point à
un autre du globe, le système légal de la COS démarra plein pot. Ces textes,
disaient-ils, contenaient des matériaux protégés par copyrights ; il
s'agissait de "secrets commerciaux". Leur distribution, que ce soit
électroniquement ou autrement, constituerait une violation pure et dure des
droits d'auteurs et une mésappropriation d'information confidentielle.
Nombre de plaintes furent déposées, à Alexandria, en Virginie, à Denver, et
à Amsterdam, contre des individus supposés responsables de ces postages, et
contre les entités légales permettant à ces personnes d'accéder à
l'Internet, sans compter, dans au moins un cas, contre un quotidien (The
Washington Post), qui en avait publié des extraits dans les compte-rendus
d'un procès. Ces cas ne sont pas réglés encore, et risquent de mettre des
années à se stabiliser.
Il est certain qu'ils soulèvent des aspects légaux délicats et importants.
Par exemple, le "secret commercial" est habituellement défini , dans la
législation américaine, comme "information donnant un avantage commercial
face aux concurrents, contre la divulgation de laquelle des précautions de
secret raisonnables ont été prises" : par exemple, des listes de clients,
des méthodes de fabrication. Une église peut-elle vraiment avoir des secrets
commerciaux? Sommes-nous prèts à reconnaître un marché de la religion, au
sein duquel des concurrents batailleraient pour un avantage commercial?
Ou bien, pour prendre un autre exemple, supposons que la COS détienne les
droits d'auteur de ces textes. La loi des USA autorise "l'usage convenable"
de matériaux couverts par copyrights, y compris leur copie et la
distribution de ces copies, "pour des buts tels que la critique, le
commentaire, le reportage, l'enseignement." Vous avez le droit, par exemple,
de citer des passages d'un livre lors d'une critique sans craindre de procès
en violation des droits d'auteur. Dans cette optique, le postage de ces
textes secrets sur Internet , dans le but d'engendrer une discussion plus
générale sur les enseignements scientologiques, peut-il être excusé selon
ces bases? La recherche de la notion d'usage convenable est notoirement
glissante; elle est décidée par les tribunaux sur des bases d'équilibre
entre divers facteurs; on peut s'intéresser à savoir si le citateur en tire
un gain commercial (facteur favorisant les gens qui postent sur internet,
qui donnent leurs copies gratis). On soupèsera aussi "la quantité et
substantialité ou proportion de l'oeuvre citée par rapport à l'oeuvre dans
son ensemble - facteur qui favorise fortement les scientologues.
Et finalement, devrait-on considérer les fournisseurs d'accès internet, qui
agissent comme "pipelines" lorsqu'ils connectent les individus au réseau,
comme co- responsables des dommages causés par la distribution des
matériaux? On peut difficilement leur demander de surveiller ces milliers ou
ces centaines de milliers de messages qui traversent leurs systèmes chaque
jour, ni d'être ainsi en mesure de déterminer s'il y a ou non violation de
la loi dans l'un d'entre eux. La loi sur les droits d'auteur, d'un autre
point de vue, a largement été appliquée aux intermédiaires du livre aux USA
(où les librairies, par exemple, peuvent être tenues responsables de
matériaux violant la loi dans les livres qu'ils vendent, ou encore, les
propriétaires de boites de nuit qui doivent faire respecter les droits
d'auteur aux musiciens qu'ils engagent, etc. La raison en est que les gens
qui profitent, même indirectement, d' activitiés illégales dans ce domaine,
devraient compenser les pertes de revenus du détenteur des droits d'auteur.
Pourquoi ces mêmes principes ne seraient-ils pas appliqués ici?
Ce sont là les questions que les tribunaux risquent de se poser pendant
quelques temps. La COS a réussi à obtenir quelques jugements préliminaires
en sa faveur indiquant que les documents contenaient des secrets de
commerce, que l'usage convenable n'autorisait pas à poster sur le net, et
que les fournisseurs d'accès pourraient en effet être responsables de ces
postages ; ce qui frappe bien des observateurs, ce sont ces tentatives de
mélanger sans réfléchir le cadre des lois existantes au sein du chaudron
internet. Mais tout l'épisode dépasse largement les frontières de ces
importantes questions légales. Il s'agit dans bien des cas d'une ébauche sur
la façon dont se résoudront les conflits dans un monde internaute, et de la
nature de l'anarchie qui, aux yeux de beaucoup, semble régir le web, ainsi
que sur les difficultés qu'il y aura à franchir pour exercer le moindre
degré de contrôle sur cet environnement en se servant d'outils légaux. Quoi
qu'il en soit, la "Loi sur l'Internet" qui en émergera devra au minimum
incorporer quatre principes émanant de ces batailles.
1. Ici, il n'y a pas de là. Supposons que toutes les plaintes formulées par
la scientologie soient exactes, que ces documents soient réellement protégés
par des copyrights et la loi sur les secrets commerciaux, et qu'ils aient
été illégalement postés sur alt.religion.scientology. Supposons par ailleurs
qu'un tribunal de notre pays ou d'ailleurs, soit persuadé
qu'alt.religion.scientology n'est qu'un repaire d'activités illégales et
qu'il faudrait le fermer. Que se passerait-t'il?
Alt.religion.scientology n'est pas quelque chose de physique, comme par
exemple une librairie que l'on pourrait localiser, et dont on pourrait
expédier les opérateurs au tribunal; tout comme l'Internet, ça n'a pas de
propriétaire, pas d'opérateur, pas d'ordinateur central sur lequel tout
"repose". Les groupes Usenet comme alt.religion.scientology naissent de
propositions individuelles, (comme celle de Scott Goehring) visant à établir
un groupe spécicique, envoyées à un autre groupe qui est destiné à recevoir
ces propositions (comme alt.config). Les opérateurs de chacun des dizaines
de milliers de réseaux d'ordinateurs reliés à l'internet sont dès lors
libres de faire passer ou d'ignorer le groupe proposé. Si un réseau choisit
de faire passer le groupe de news, ses ordinateurs seront programmés pour
"faire suivre" les messages vers et en provenance de , par exemple,
alt.religion.scientology, ce qui consiste à les rendre accessibles aux
usagers qui pourront les lire s'ils le veulent, et pourront y ajouter leurs
messages à destination du réseau mondial. C'est là un système tout à fait
décentralisé, en termes techniques, il sagit d'une "base de données
distribuée" (distributed database, en anglais), base dont le contenu change
sans cesse au fur et à mesure de son passage par les différents réseaux , de
réseaux à réseaux et de machines à machines; ces données ne s'interrompent
jamais dans aucune juridiction légale, ni dans un ordinateur précis.
Non seulement l'on ne peut saisir alt.religion.scientology, mais ce que la
technologie a donné là, la technologie elle-même ne le peut reprendre. Les
scientologues ont eu tôt fait de l'apprendre, lorsque Helena Kobrin, une
avocate de la COS, a émis une "demande d'annulation" auprès d'alt.config,
prétendant que alt.religion. scientology devrait être retiré du réseau parce
que:
A/ ça avait démarré par un message fabriqué, et que
B/ ça se servait du nom 'scientologie' dans son titre, ce qui impliquait
quelque relation officielle avec la COS, et que
C/ cela n'avait cessé d'abuser des droits d'auteur et de violer les secrets
de commerce, et ne servait à rien d'autre qu'à entretenir ces pratiques
illégales.
Mais essayer de stopper un groupe Usenet de cette façon, c'est faire éclater
un sac en papier; il n'y a pas de forum autre que alt.config pour y faire
valoir ces arguments, aucune unité de décision centrale qui puisse évaluer
la validité de ces plaintes et décider si oui ou non,
alt.religion.scientology devrait survivre. Cette décision est entièrement
aux mains des propriétaires de chacun des dizaines de milliers
d'ordinateurs, dont la plupart ont, dans ce cas-ci, choisi d'ignorer la
requète de Kobrin pour stopper alt.religion.scientology.
2/ L'anonymat change beaucoup le visage des choses. Nombre des documents en
question ont été postés à alt.religion.scientology dans des messages
provenant d'individus identifiables. Mais nombre d'autres sont arrivés dans
le réseau Usenet avec des adresses telles que "an144108@anon.penet.fi",, ce
qui montrait qu'ils avaient été transmis par un reposteur anonymiseur, ici
le célèbre anonymiseur finlandais. Ces reposteurs travaillent de façon très
simple: si Alice désire expédier un message anonyme à Bob - ou à
alt.religion.scientology -elle le prépare et l'expédie non pas au
destinataire, mais à l'adresse de anon.penet.fi, par exemple, en incluant
les instructions d'envoi; le reposteur ôte simplement toute information
liant le message à Alice et aux machines utilisées par Alice pour
transmettre le message, puis il le fait suivre au destinataire avec comme
adresse-retour celle de l'anonymiseur dont il provient.
Quelles sortes de règles de copyrights ou de secrets de commerce etc.
peut-on appliquer au sein d'un monde où les personnes ont si peu de
difficultés à cacher leurs identités? La signification de cet aspect n'a pas
échappé aux officiels scientologues. En un bond unique, qui a fait moultes
remous au sein de la communauté des netiziens les représentants de la COS,
début 1995, ont investi les bureaux de la police finlandaise pour y obtenir
les mandats de perquisition destinés à rechercher l'auteur de l'information
portant le n° 144108.
Bien que la police finnoise ait pu obtenir ce renseignement chez le
reposteur, les tactiques des scientologues n'ont pu ici qu'accélérer le
développement de techniques plus sophistiquées destinées à assurer la
sécurité des messages anonymes. Par ces actions, tous les usagers internet
se sont rendu compte qu'ils devraient peut-être éviter les anonymiseurs
gardant des traces des messages qui permettent ensuite d'en identifier les
auteurs, s'ils désiraient se protéger du "monde réel" finnois ou autre. De
plus,des documents arrivant aux portes de alt.religion.scientology - y
compris ceux du "Scamizdat" toujours pas identifié - (s'agit-il d'un
individu? d'un groupement? du bras d'une organisation multinationale?) , ce
Scamizdat étant responsable de l'envoi de nombre de documents secrets - ont
alors commencé à affluer par l'intermédiaire d'une chaîne de reposteurs
anonymiseurs. Ce genre de méthodes rend la coopération internationale bien
plus délicate à obtenir, car il faut obtenir l'accord de chaque autorité
nationale pour retracer l'origine des messages. En combinant l'usage de ces
mutiples anonymiseurs avec celui des techniques de cryptage sophistiquées
dont on se sert pour les "gribouiller", l'identification des sources devient
vraiment très dure, voire même, comme beaucoup le disent, impossible.
Par conséquent, ceux qui possèdent les textes secrets scientologiques qu'ils
souhaiteraient disséminer peuvent s'ils le désirent en éviter les
désagréables effets et ne pas se faire traîner en justice où ils auraient à
répondre de leurs actes, et peuvent continuer à poursuivre leur idée.
Scamizdat lui/elle/eux-même(s) disait ceci: "Tandis que le Net est parcouru
de ses propres luttes perpétuelles entre orthodoxes et révisionnistes, il
fixe dans l'immobilité les avocats et l'argent qui assombrissent les guerres
du monde extérieur." En effet, que les avocats soient ou pas contraints à
l'immobilité, les jours des procès traditionnels dont on se sert pour règler
les différends sont peut-être bel et bien comptés.
3. L'information ne peut être contrôlée. Pour vous en assurer, même dans le
monde non virtuel, monde que Nicholas Negroponte du Laboratoire des Medias
du Masschussetts Institute of Technology a qualifié de monde des atomes-
l'info est déjà une qualité insaisissable. Mais il y existe au moins une
mesure de contrôle possible face à la dissémination et à la distribution ,
puisque dans ce monde réel les journaux peuvent être saisis, la presse
écrite confisquée, et les librairies perquisitionnées. L'implication
évidente qui ressort de la guerre de la scientologie, c'est que sur le
réseau global, ces mesures de contrôle n'ont pas disparu.
Par exemple, les scientologues été en mesure à plusieurs reprises d'obtenir
des ordres des tribunaux leur permettant de saisir et de faire déposer au
greffe des ordinateurs contenant d'après eux des matériaux leur appartenant.
Quels que soient les ennuis que puissent provoquer ce genre d'actions auprès
des propriétaires de ces machines, l'information elle-même n'est
heureusement pas perturbée par ces contrôles exercés sur les disques durs ou
autres, et continue à filer de par le monde sans entrave. En effet, peu
après que les scientos aient réussi à saisir nombre de documents chez un
fournisseur d'accès hollandais (XS4ALL), ces mêmes documents sont apparus
sur plusieurs douzaines de sites du World Wide Web, accessibles à tous (ces
documents ont été nommés "Kit anti-scientologue). Et si l'on s'arrangeait
pour faire disparaître ces machines, d'autres seraient certainement prètes à
prendre le relais. Une fois l'information passée dans le cyber-espace, elle
n'est plus contrôlée, et dans l'état actuel de la technologie, elle est
incontrôlable; si rien d'autre ne vient, notre notion de ce qui
constituerait un secret de commerce ou autre risquerait d'avoir à subir
quelques révisions substantielles.
4. De nouvelles armes verront le jour. Si les armes qui ont fonctionné dans
cette bagarre pour contrôler les flux d'information se sont finalement
révélées inefficaces, la guerre des scientologues nous laisse déjà entrevoir
ce que pourraient être les suivantes. La plus primitive est celle qu'on
connaît dans le Net sous le terme de "spamming" -- qui consiste à
bombarder une zône du Net d'un flux énorme de messages. Aux premiers temps
de la bataille scientologue, la scientologue Elaine Siegel a suggéré dans
une note interne de l'église de noyer le Net au moyen des messages positifs
sur la scientologie, afin de contrer la critique. "Imaginez 40 ou 50
personnes postant très souvent sur Internet, cela fera battre les SPs
(personnes suppressives) en retraite et les sortira du système; ce serait
simple de faire d' Internet un espace sûr où la scientologie puisse
prospérer." La COS a nié que ceci ait été adopté comme règle à l'église,
mais les critiques ont eu tôt fait de mettre en place des mesures opposées:
des programmes informatiques connus sous le nom de "killfiles" (tueurs de
fichiers) ordonnent aux machines d'ignorer tout message provenant d'une
adresse précisée pouvant apparaître dans les fichiers Usenet, ce qui rend
beaucoup plus ardue la tâche d'embaucher une armée de "spammers" (gens qui
feront des messages d'encombrement).
Il y eut donc une nouvelle série d'armes plus sophistiquées sur la champ de
bataille. Le logiciel qui fait fonctionner les discussions Usenet comprend
sa fonction d'annulation propre, autorisant toute personne qui aurait
expédié un message à envoyer ensuite une commande d'annulation de ce
message, ce nouvel ordre se proageant ainsi dans le réseau entier pour
retirer le premier message. Cette facilité a pu être manipulée, en se
servant de procédures largement connues, pour annuler des messages venant
d'autres personnes: on forge donc une fausse commande d'annulation pour
qu'elle semble venir de l'expéditeur originel.
C'est ainsi que fin 1994, on vit disparaîtres des messages chez
alt.religion.scientology, avec parfois la mention "annulé pour cause de
violation de copyrights". On ne sait toujours pas qui était derrière ces
annulation illégales - nommées ensuite "cancelbots". La COS a de nouveau nié
toute participation, et la foule anti-scientologue a commencé à parler de ce
(ces) participants annulateurs sous le nom de "Cancelbunny" . Cancel fait
référence à un 'habitant' bien connu du net, le CancelMoose, qui s'est
assigné la tâche de mettre au point des procédures destinées à faire face à
d'autres formes de spamming. Qui qu'ait été Cancelbunny, ses efforts se sont
très vite heurtés à une autre arme puissante, un logiciel nommé "Lazare" un
nom bien choisi - qui permet de ressuciter des messages annulés - en fait,
il alerte simplement l'expéditeur et tous les autres participants du groupe
de news qu'un message spécifique a été annulé, laissant à l'originateur du
message le choix de le reposter ou non, si ce n'était pas lui qui avait
annulé soin envoi.
Que se passe-t'il ici? Nous voyons se déplacer le centre de gravité de notre
système légal et du système chargé de faire respecter les lois hors des
emplacements familiers; nous voyons les outils qui servaient - bien ou mal -
dans le monde de l'atome tout aussi décentrés. C'est la version polie. Moins
civilement, le cyber-espace ressemble un peu à la construction quasi
mystique de Hobbe, l'état de nature au sein duquel les habitants n'ont pas à
craindre de "Pouvoir Commun" et où il n'y a "pas du tout de gouvernement".
Bien sûr, loi et société ordonnée émergeront de cet état de nature -- du
moins c'est ce que pensaient Hobbe, Locke et autres philosophes de l'Age des
Lumières -- grâce aux "contrats de société" que les habitants accepteront
d'eux-mêmes. En effet, seule la loi qui émerge d'un processus semblable à
celui-ci, c'est à dire la loi acceptée par les gens gouvernés - pour
reprendre la phrase de Jefferson - permet l'exercice légitime du pouvoir
d'état.
Il a toujours existé un fort élément de fiction à user de cette notion de
contrat de société comme outil rationnel de légimation de la souveraineté.
Quand avons-nous, vous ou moi, consenti à être liés par la Constitution des
Etats-Unis? On peut au plus présumer un consentement indirect, du fait que
nous sommes à l'intérieur des frontières américaines, le type d'accord du
style "accepte-ou-pars-ailleurs", ou "votez-des-pieds" de la théorie
légitimisante des politiques. En mesurant les choses ainsi, peut-on dire que
les dictats de Saddam Hussein sont légitimes, pour d'autres que les
Iraquiens les ayant accepté? Est-ce que les Zaïrois ont consenti au
Mobutisme? Dans le monde des atomes, nous ne pouvons simplement ignorer le
fait que le mouvement réel des gens réels n'est pas aussi évident, et qu'on
ne peut accuser la plupart des gens d'avoir choisi les juridictions
auxquelles ils sont contraints de répondre.
Mais dans le cyber-espace, l'espace est infini, le mouvement entre factions
en ligne est sans frictions. Il existe donc ici une vraie possibilité
d'obtenir un consentement pour un contrat de société. On peut établir des
communautés virtuelles dotées de leur propre jeu de règlements; on peut y
mettre en place un pouvoir qui maintiendrait un certain ordre et bannirait
ceux qui ne le respecteraient pas, qu'il s'agisse d'individus ou de groupes.
Ceux qui trouveraient ces règles oppressives ou inacceptables pouvant s'en
aller rejoindre une autre communauté, ou démarrer la leur.
Ce potentiel - disponibilité de jeux vidéos à la demande, de jeux
interactifs ou autres merveilles technologiques - fait du cyber-espace un
évènement politique véritablement extraordinaire. Le consentement des
administrés peut passer de l'état de construction théorique à celui de
principes réels de gouvernement. Il n'est plus dès lors nécessaire de
théoriser sur le contenu des lois que choisiraient les gens s'ils en avaient
la liberté; le net révèlera les préférences par le biais d'un marché
légalisateur invisible ouvert sur le monde entier, avec des communautés en
concurrence vis à vis d'adhérents potentiels. Par conséquent, si les
habitants de alt.religion.scientology veulent une communauté où les lois
portant sur les copyrights sont ignorées, pourquoi s'en mèler, puisque ceux
à qui cette notion déplaît peuvent ne pas y pénétrer et aller voir ailleurs,
par exemple dans le réseau Microsoft, où ils trouveront des lois plus
protectrices?
Bien sûr, la réponse se trouve au sein du conflit scientologique lui-même.
Après tout, les scientologues n'y étaient pas venus de leur plein gré. Ils
n'ont pas choisi de poster les documents vers alt.religion.scientology en
suivant les règles de cette communauté. En d'autres termes, chaque règlement
de communauté aurait quelque effet de surabondance sur les habitants des
autres communautés, aussi bien dans le monde cyber que dans celui des
atomes. Les souverains détenant le pouvoir dans le monde réel ne peuvent et
ne veulent autoriser des individus provenant d'autres juridictions à
expédier des missiles par dessus leurs frontières : il est trop simple de
supposer qu'ils laisseront ces communautés virtuelles faire de même.
Il est probable que le cyber-espace soit difficile à contrôler pour les
autorités fixées en un pays, mais nous courtisons le risque et pouvons
mettre en danger cette remarquable expérimentation politique si nous pensons
qu'il serait impossible de contrôler un monde non-virtuel depuis
l'intérieur. Nous nous sommes arrangés jusque là pour échapper au cauchemar
d'un monde Orwellien, mais il n'est pas certain que nous puissions continuer
à le faire. En bref, le cyber-espace doit prendre sa place au sein de la
communauté des nations. Ceci exigera l'élaboration d'une certaine dose de
reconnaissance et de respect mutuels des deux côtés de la frontière
séparant le monde des atomes et le monde des bits.
Les souverains existant doivent en référer aux habitants de ce nouveau monde
quant aux matières pour lesquelles leur intérêt est à la fois légitime et
capital. Ce sont les habitants du cyber-espace qui sont après tout en
meilleure position de juger des formes variables d'une loi sur les
copyrights qui pourrait vraiment coller aux particularités de ce nouvelau
lieu étrange de l'information. Toute tentative pour parvenir dans le net à
une législation esclavagiste de copyrights auparavant destinée aux objets
réels, au sein d'un monde doté de la bombe H, doit rencontrer la résistance
la plus farouche. Mais les habitants de l'hyper-espace doivent eux aussi
développer des mécanismes pour reconnaître et respecter les intérêts
légitimes de ceux qui habitent hors de leurs frontières. L'affaire à règler
est claire, et phénoménalement complexe, mais nous ne pouvons manquer de
nous y attaquer, car en laisser passer l'occasion - qui peut être unique au
cours de l'Histoire - nous priverait peut-être de la possibilité de repenser
un monde où les gens soient enfin en mesure de vivre leurs vies comme ils
l'entendent.
David G. Post enseigne le droit des copyrights et la loi du cyber-espace à
la Faculté de Droit de l'Université Georgetown; il est directeur de
l'Institut de Loi du Cyber-Espace. Toute personne désirant trouver d'autres
informations sur les dissenssions évoquées dans cet article peuvent en
dénicher des quantités au sein du Net. Vous pouvez démarrer la recherche par
le , le site de Ron Newman, ou d' autres sites que tient l'Eglise de
Scientologie - Directeur des Relations avec les
Médias.(http://theta.com/goodman)

Retour index général
Retour index
Webmaster: (33)
(0)426810096
Mail ? ôter -erase Antispam
Nouveautés
Tous les liens pour ou contre

Textes généraux
des médias
English texts
Critiques et liens externes
Secrets
Textes courts
Pour les Médias
Espionnage
Jurisprudence, textes officiels, expertises
Punitions & goulags
liste textes du site
Apologistes & défenseurs des sectes
Données générales, définitions,
Scientologie & médecine illégale
Index France
Scientologie et Internet
Textes anciens du site
Concours littéraire
Moqueries
Justice & scientologie
Autres sectes
WISE et entreprises scn
Le Lisa Mc Pherson Trust

Vous avez filtré cet utilisateur ! Consultez son message

On voit immédiatement quel intérêt vous défendez.

Oui, je défends les intérêts du lecteur de forums francophones

CA ne te regarde en rien, tu ne représentes personne sinon toi-même, tu n'as
donc aucune espèce de fonction régalienne ici hormis celle que tu
t'attribues sans raison valide, et en spammant le NG avec tes attaques
personnelles et tes hors sujet. Espèce de troll.

dont les

chartes précisent qu'il est vivement recommandé d'y poster en français
et qui s'attend à y trouver des messages dans cette langue et non pas
des copiés/collés de fainéant dans celle de Shakespeare.

pauvre âne, le jour où tu auras autant traduit de choses que moi pour que
d'autres puissent en profiter, tu viendras éventuellement me donner des
leçons de ce que j'aurais toi-disant le droit de dire ou de faire. ON dirait
que tu es infoutu de respecter le droit des autres à dire ce qu'ils pennsent
devoir dire... pas étonnant, on sait fort bien que divers sectaires de
quelques organisations connues ont reçu pour ordre d'envahir les forums
publics avec des tas de messages hors sujet. Bien sûr, tu dois sans doute
ignorer ceci, par exemple (encore ne des mes innombrables traductions...:
je la recopie à la fin, car elle est typique du genre d'activités
auxquelles tu te livres ici pour générer du spam.

Je ne vous ai pas blamé,

De vous avoir demandé d'écrire en français dans un forum francophone ?
Il ne manquerait plus que ça !

mèle toi de tes ognons, tu n'es pas le gardien des forums ni de la langue,
et tes messages totalement hors sujet n'intéressent personne, donc, arrète
de spammer pour emmerder les gens qui ne te plaisent pas

je vous a seulement répondu en termes FRANCAIS et faciles à piger.

Rassurez vous, j'ai parfaitement compris votre message et je vous y ai
répondu très clairement de prendre la peine de traduire en français
(puisque vous semblez être bilingue) au lieu de vous "contenter" de nous
infliger vos copiés/collés anglophones des informations que vous semblez
considérer comme importantes (et de blâmer autrui pour le manque de
traduction).

Calmez vous mon petit bonhomme, la provocation n'a aucun effet sur moi.

Vas te faire pendre:: les conneries que tu sors et qui te font penser que tu
es le président de la cour de la république des forums Usenet démontrent la
pauvreté de tes centres d'intérêt.
==
Un des nombreux textes traduits démontrant ce que la secte criminelle
scientologue pratiqaue depuis les débuts des forums pour faire taire ses
opposants:

Cela sort de

LE SECTICIDE
L'ANTI - SCIENTOLOGIE antisectes.net

LA LIBERTE EN FLAMMES SUR LE NET

Qui a déclenché le plus grand sabotage jamais perpétré sur le net?
Par Colman Jones
Now Magazine (c) 1996
et 2: NOUVELLE GUERRE MONDIALE

Ron Newman, dessinateur de page web dans une affaire de Cambridge,
Massachussets, allume son ordinateur le mois dernier et passe sur le net,
pour prendre les nouvelles de son newsgroup préféré
"alt.religion.scientology", "a.r.s." en abrégé.
Pendant que son modem commence à montrer les signes d'activité habituels du
chargement en ligne, Newman a l'impression d'une bizarrerie. Il ne faut en
général guère plus de quelques secondes pour charger les dernières en-tête
des messages de la journée sur ce BBS.
Ce jour-là, il y a beaucoup de messages, vraiment beaucoup plus que
d'habitude. Newman sent que ça ne va pas. Son disque dur commence à se
remplir d'un monceau sans cesse grossissant de données, la plupart étant des
réimpressions d'un texte scientologue très connu.
Lui-même et des centaines d'autres d'abonnés à ce groupe subissent un
"spam", c'est à dire que quelqu'un a posté des douzaines, voire des
centaines de messages au même newsgroup, ou le même message à des dizaines
de newsgroups. Celui-ci n'est pas un spam ordinaire. Newman ne réalise pas
encore qu'il vient d'assister au pire engorgement de trafic de toute
l'histoire du net.
Des semaines durant, ce BBS populaire sera quotidiennement noyé sous une
montagne d'articles pro-scientologues (environ 28000 au dernier comptage),
postés par une machine au moyuen d' un programme automatique, dans le but
évident de submerger la critique.
Newman et d'autres critiques soupçonnent l'église elle-même. Les
représentants de l'église disent ne rien savoir, mais l'affaire ne les gène
sûrement pas.
Episode navrant
Quel qu'en soit le responsable, cet épisode navrant de harcèlement en ligne,
actuellement le plus vaste exemple d'abus du net, nous rappelle que
l'intrusion de l'état n'est qu'une des formes de menace dans le
cyber-espace. Il y a désormais un nombre croissant d'ingérences
cybernétiques perpétrées par des groupes du genre vigilante-style, qui,
hors de toute juridiction et législation, prennent des sujets en main grâce
au spamming et aux attaques de courriers électroniques en masse.
Les implications sont surprenantes. En plus de la restriction à la liberté
de parole, les échauffourées de ce type risquent de démolir toute
possibilité d'opération en ligne, pas seulement pour les usagers
individuels, mais aussi pour les ensembles de transmission surchargés de
trafics qu'ils n'ont jamais été construits pour manier.
"Il s'agit d'abus d'une ressource commune", dit Newman, qui a rassemblé ce
qui est vraisemblablement le plus vaste site web documentant les activités
de l'église. Cette fois, dit-il, les supporters de la scientologie sont
allés trop loin.

Peut-être n'est-ce pas le fait du simple hasard que le plus infâme des
spammings subis sur le net provienne d'une organisation prétendant 8
millions de membres.
"L"église" de scientologie ("c"oS ou "c"o$ ) est une "religion" bien
connue du genre New Age, fondée en 1950 par l'écrivain de science fiction
L. Ron Hubbard (1911-1986).
L'organisation se croit hantée par les accusations de ses anciens membres
qui disent que les officiels de l'église détruisent l'indépendance de ses
membres par des moyens d'humiliation, de privation de nourriture,
d'emprisonnement ou pire. L'église nie ces affirmations.
Les discussions portant sur ces sujets faisaient partie du lot lorsque ce
groupe de News a subi son premier spamming majeur le 19 Mai 96, lorsque le
participant régulier "Chris Marple" () a posté quelques
extraits du livre "Qu'est-ce que la scientologie" dans le groupe.
Ces extraits n'étaient pas nombreux au début, mais leur nombre a atteint des
proportions inégalées, des centaines, puis des milliers de ces messages
encombrant les écrans. Les messages originels passaient dabord par e-mail,
puis furent expédiés depuis l' un des ordinateurs de l'université de Yale.
Quand les autorités de Yale ont découvert le Spam, elles ont stoppé les
envois effectués par Chris Marple.
Grandes lignes
Mais d'autres spammers (expéditeurs de spams) ont fait leur apparition peu
après, postant le même matériau ou presque, prenant les relais les uns des
autres à quelques minutes d'intervalle. Le texte des messages antérieurs
était habituellement cité intégralement, suivi d'une simple ligne du genre :
"Formidable!".
Avec ces milliers de messages postés le même jour, l'attaque elle-même ne
fut bientôt plus contrôlable - environ 20000 messages, soit 50 MOs de
données, l'équivalent de 3000 hebdomadaires, postés en neuf jours. Le 24
Mai, Yale a restreint l'accès à alt.religion.scientology.
Les spammers ont eu tôt fait de trouver d'autres méthodes d'infiltration
dans le groupe, envoyant des signaux de pays aussi lointains que la
Nouvelle-Zélande ou l'Estonie. On eût vite repéré qu'il ne s'agissait pas
seulement de postages publicitaires ordinaires, mais bel et bien d'un assaut
massif envers le newsgroup, des milliers d'exemplaires de ces messages
parvenant à des millions d'ordinateurs de par le monde.
Le problème de l'activité d'a.r.s., dit Newman, c'est plus le volume que le
contenu. Si vous trouvez plusieurs milliers de messages par jour, c'est
comme quand vous submergez une station de radio: ça coince à plusieurs
niveaux : chez les lecteurs du newsgroup, chez les fournisseurs et les
relais, car ça prend de l'espace disque chez eux et leur sature les lignes
de répartition.
En effet, les petits fournisseurs dotés de peu d'espace disque pour les
groupes de news ont forcé pour pouvoir suivre le mouvement, obligeant à des
retards de chargement; les usagers individuels qui payaient à l'heure de
connection ou au volume reçu devant donc payer plus cher pour accéder à
a.r.s., et cessant éventuellement d'y accéder car les lenteurs de connection
leur revenaient trop cher.
Mais trouver la trace des spammers était difficile, car ils ne restaient pas
assez longtemps au même endroit pour les détecter. Des messages
pro-scientologues commencèrent à apparaître en provenance d'adresses e-mails
fabriquées (des faux), les spammers changeant fréquemment de fournisseurs
d'accès, ou se servant de remailers (services qui re-postent des courriers
depuis une autre adresse).
Malgré l'absence de fumée de revolver, les critiques soupçonnent les
membres de l'église d'être derrière cet énorme afflux d'écrits d'Hubbard sur
le net. Les infiltrations d'e-mail chez des ex-scientologues montrent que
des membre de la secte et leurs supporters considéraient la spamming comme
outil de propagande dès 1994.
Un document infiltré écrit par Elaine Siegel, scientologue de haut rang,
semble prouver le fait que la scientologie avait bien l'intention de
"manier" le newsgroup a.r.s.
Siegel, membre de l'OSA (Office des Affaires Spéciales, les services secrets
de l'église de scientologie) écrivit: "Si vous imaginez 40 à 50
scientologues postant sur Internet assez souvent, ça fera disparaître les
SPs (les Personnes Suppressives, les ennemis de la secte). C'est très
simple, en, fait.
Le porte-parole scientologue Debbie Blair a admis le fait que Siegel ait
écrit ce mémo à des collègues, mais Blair insiste en disant que l'église n'a
jamais mis ce plan à éxécution.
"Ca n'a jamais été adopté, ça n'a pas été mis en route, et le plan de Siegel
est le seul de ce type."
Quand on a demandé à Blair si elle pensait que l'envoi de dizaines de
milliers de messages pro-scientologues était un abus du net, Blair a répondu
"Je crois que je devrais dire non, mais il faut préciser. Tout ce qui
entrave la liberté de parole serait un abus du net."
Quand j'ai demandé à Blair si les membres de l'église étaient derrière cette
affaire de spam, elle a répondu n'en rien savoir: "Il y a 8 millions de
scientologues, " - répétant un chiffre invérifié, quoique souvent annoncé.
Questionnée sur la tactique de l'église, elle dit "Ce spamming n'a pas eu
lieu. Quand c'était critique envers nous, tout le monde s'en fichait. Quand
il y a une masse de choses positives, tout le monde rouspète."
Blair a aussi faxé un message à NOW Magazine, défendant les droits à la
liberté de parole, tout en niant tout effort entrepris pour noyer internet.
"Seuls quelques hypocrites se plaindront, dit-elle; quand ils s'expriment,
eux, avec toute leur haine et leur perversité, nous leur reconnaissons le
droit de dire ce qu'ils veulent. Il y a eu tant de fausses informations dans
ce groupe de nouvelles qu'on ne va pas se plaindre que pour une fois,
quelqu'un dise la vérité."
Questionnée aussi sur les tentatives (ayant échoué) de la scientologie de
faire fermer le groupe de news en persuadant les administrateurs des
systèmes (sysadmins) de ne pas accepter ce groupe, elle a dit "C'est vrai.
Ce fut une erreur des débuts; nous avons beaucoup grandi depuis; nous ne
sommes pas Microsoft, nous sommes une église."
Il est possible que le plus intéressant ici, ce soit l'échec de l'église à
entreprendre des poursuites à l'encontre de la violation des "droits
d'auteur" au cours de ce spamming, droits qu'elle a vigoureusement défendus
par le passé!
Ecrits sacrés
L'église a toujours maintenu que certains des écrits sacrés d'Hubbard - ces
écrits formant la colonne vertébrale spirituelle et économique de la
religion sciento - étaient des "secrets commerciaux". L'église s'est engagée
dans un large campagne destinée à protéger ces textes sacrés, lançant toutes
sortes de procès en violation de propriété intellectuelle, suite à la
parution de ces écrits sur Internet. La majorité de ces écrits se retrouve
dans le groupe a.r.s. ; on vit alors apparaître une série d'ordres
d'annulation (Cancel Commands) vers fin 1994, ordres forgés par des
personnes inconnues qui faisaient ainsi disparaître ces messages d'a.r.s.,
avec parfois la mention "annulé pour violation de copyrights".
La "c"o$ a entrepris par ailleurs une série d'actions légales à l'encontre
de divers individus ou organisations ayant publié ces secrets commerciaux
sans autorisation; elle a attaqué le Washington Post , ainsi que divers
"violeurs de copyrights apostats" (apostats: ayant abandonné leur "foi"
sciento, dans ce cas) et plusieurs fournisseurs internet.
Elle a même forcé un service de repostage anonymisant (une société qui cache
les adresses des envoyeurs avant de reposter les messages) en Finlande à
dévoiler le nom d'une personne ayant posté les niveaux secrets sur a.r.s.
Des milliers de messages récents ont été récemment postés , contenant ces
matériaux secrets, mais il reste aux avocats de l'église à entreprendre les
poursuites.
Blair n'a pas voulu dire si les personnes qui ont posté les spams avaient
reçu la permission de l'église de poster les sections couvertes par
copyrights; mais elle insiste sur les violations de copyrights! Quand je lui
ai spécifiquement demandé si l'église entreprendrait une action envers les
spammers , elle a simplement répété: "Quand il y a violation de copyrights,
et sans tenir compte de qui la commet - nous entreprenons toujours une
action. Cela ne signifie pas que nous allons nécessairement jusqu'au
procès."
Bizarrement, cet épisode a divisé les avocats de la liberté de parole, qui
se trouvent opposés dans cette affaire. Certains voient une menace envers la
liberté de partole dans l'usage des spams, alors que d'autres maintiennent
que l'église ne fait qu'user de son droit à communiquer son point de vue, un
peu plus agrressivement, à l'encontre de ses détracteurs.
MUSELER LES DISSENSIONS
L'usage du spam pour museler les dissensions ne se limite pas à a.r.s.,
signale Chip Berlet, analyste expert au sein de "Political Research
Associates", une affaire indépendante, sans but lucratif, qui renseigne les
gens et les organisations sur les droits politiques aux USA, y compris au
sein du Net.
Berlet collabora au premier BBS "Luttez pour le Droit" (Fight the Right) en
1985. Il opère désormais à partir d'une liste privée de mailing, et a même
dû fermer temporairement suite à engorgement de centaines de messages
provenant de zélotes trop zélés sur la question.
Berlet remarque que les envois en masse destinés à faire taire les opposants
sont l'une des tactiques utilisées dans toute la classe politique, où l'on
trouve des gays en colère spammant les fondamentalistes chrétiens, les
anti-racistes spammant les néo-nazis. Il remarque que cette nouvelle forme
de technologie "augmente fantastiquement l'aptitude des gens à accéder aux
médias; vous voulez protéger et garantir cet accès, mais aussi, obtenir des
moyens de sanctionner ceux qui en abusent."
Il n'existe pas actuellement de loi empèchant le spamming, remarque Berlet,
mais, ajoute-t'il, "c'est un violation à la liberté de parole que de spammer
quelqu'un jusqu'à le faire taire".
Berlet ne pense pas qu'il soit très difficile de définir le spamming, ni
qu'il soit difficile de le distinguer de l'expression de masse:
"Si vous trouvez une quantité de message expédiés spontanément - ou même de
façon organisée - lors d'une campagne de lobbying (assaillir les
politiques) - venant de nombre de gens, c'est normal; mais si des gens
engorgent avec des tonnes de saletés d'écrits d'Hubbard et des montagnes de
textes qui sont hors des discussions en cours, alors, c'est du spammming.
C'est ça, la différence."
Copyright (c) NOW Magazine
Traduction: Roger Gonnet
Voir aussi article suivant...

VOCABULAIRE / HISTORIQUE
-SPAM / SPAMMING: Le spamming a pour la première fois attiré l'attention
du public lorsqu'une petite affaire arizonienne a rendu furieuse toute la
communauté internaute en expédiant des milliers de copies d'une annonce
identique, au hasard, à des centaines de newsgroups, technique qu'on appelle
le "spamming horizontal", alors que le "spamming vertical" se concentre en
direction d'un seul BBS ou d'un seul groupe de news, à qui l'on poste des
quantités de fois le même message en peu de temps.
Le service des avocats des fournisseurs internet s'est effondré sous le
nombre des plaintes électroniques envoyées par des utilisateurs en rogne, au
point de bloquer la société et ses ordinateurs.
Depuis lors, une série de pyramides illégales se sont formées, tels "le
schéma infâme "FAITES VITE DU FRIC" (Make money fast) et des annonces pour
des lignes téléphoniques de fesse 1-900 (du genre 36 68XXXX) ainsi que des
souscriptions à des magazines.
ANTI-SPAM: L'intensité de l'attaque sciento sur alt.religion.scientology a
poussé les lecteurs à chercher de nouvelles méthodes pour combattre ces
données indésirables; en effet, la plupart des vétérans du net pensent que
le seul moyen de faire face est d'user d'une technique contrant la
techologie des spammers.
Comme le remarque Chip Berlet, "la technologie n'en est pas au point de
pouvoir bloquer toutes ces choses et de les empècher de bloquer une
conférence. Berlet établit actuellement un programme de scanning qui
analyserait les systèmes de messages pour etneter de détecter ce qui se
passe lors d'une attaque de postages inutiles.
AUTO-ANNULATION: Entretemps sont apparus des programmes d'auto-annulation,
connus sous le nom de cancelbots. Lorsq'un rpostage entrecrosié du même
message apparaît trop souvent dans le cancelbot, les artivcles sont ôtés du
système.
Mais les activités des annulateurs de spams ne sont pas secrètes; les
dernières mesures sont régulièrement annoncées dans des groupes de news tels
que news.admin.net-abuse.announce et news.admin.net-abuse.misc., qui
existent pour canaliser les discussions sur les abus internet.
ARS et les Spams: En outre, des usagers individuels ont à leur disposition
des ressources pouvant servir de barrage aux données indésirables qui, dans
le cas d'ars, étaient devenues si prévisibles qu'il n'étaient pas difficile
d'y faire face. Le système le plus sophistiqué de lecture des newsgroups
peut filtrer certaines adresses spécifiées, si bien qu'on peut se
débarrasser des messages indésirables.
Lazare: le programme de lutte informatique contre le spamming.
Netiziens: citoyens d'internet, internautes.
Monde des atomes (et monde virtuel): qualifie le monde réel par opposition
au monde virtuel, qui est celui du cyber-espace, que David G. post nomme
aussi "Monde des Bits" puisque les ordinateurs calculent en "bits".
USENET: Partie d'Internet consacrée aux forums de discussion (Groupes de
Nouvelles, Newsgroups) comme "alt.religion.scientology", où l'on peut
prendre des messages laissés par d'autres depuis des jours, et répondre à
ces messages ou en émettre de nouveaux qui ouvriront à leur tour de
nouvelles voies de discussion.

NOUVELLE GUERRE MONDIALE
par David G. Post
"Cancelbunny" et "Lazare" se bagarrent aux frontières du cyber-espace - et
suggèrent les limites des contrats dans les sociétés.
"Il est donc manifesté qu'au temps où les hommes vivaient sans avoir un
Pouvoir Commun qui dans une grande crainte les garde, ils demeuraient alors
dans la condition que l'on nomme guerre, et cette guerre, eétait pour chaque
et tout homme... D'aventure pourrait-on imaginer qu'il n'a jamais existé
d'ère sans la guerre comme nous la voyons de ce jour, et je veux croire que
cela ne fut point aussi généralisé, mais il y a moultes endroits où nous
trouvons ceci. Car les peuplades sauvages de bien des lieux aux Amériques
... n'ont point du tout de gouvernants et vivent donc ainsi de nos jours,
comme je l'ai déjà dit. On peut en déduire ce que serait l'existence sans
un pouvoir à craindre."
Thomas Hobbe, LEVIATHAN, Chapitre 13 (1651)

Toute l'affaire commence comme un médiocre roman de science fiction; des
êtres étranges portant des noms bizarres - Cancelbunny, an144108, XS4ALL, et
Scamizdat, se font la guerre sur un champ de manoeuvres qui n'est guère
délimité en un quelqconque lieu terrestre, et se servent d'armes en forme de
chaines de digits binaires. Mais il ne s'agit pas de science-fiction, mais
de la guerre entamée dans le cyber-espace entre la "COS" (Church of
Scientology) et ses critiques, la première guerre de l'age de l'Internet. Si
vous désirez apprendre en quoi l'Internet n'est pas un monde comme les
autres, lisez, je vous prie. Et même si vos centres d'intérêt ne vous
portent pas vers le cyber-espace, vous pourriez aimer en entendre parler
quand-même, lorsque vous saurez que des éléments comme la législation et la
politique sont ici en jeu.; formant - ou échouant à former - notre manière
de vivre.
Tout comme le contact avec d'autres formes de sociétés civiles avaient
éclairé les Esprits philosophes de l'Age des Lumières, Hobbe ou les autres ,
quant à la nature du gouvernement et du pouvoir politique, le contact avec
cette nouvelle forme de monde électronique et ses nouvelles règles de
conduite nous conduira à repenser à ce que serait la vie si "elle n'avait
point ce pouvoir à craindre."
Selon les personnes que vous interrogerez, la scientologie sera soit une
religion légitime offrant à ses adeptes une voie de salut et
d'enrichissement spirituel, soit une vulgaire escroquerie frauduleuse -
permettez-moi de vous dire que je ne prendrai pas parti sur la question. Ce
qui reste évident, c'est que les relations entre ses adhérents et ses
critiques n'ont jamais été aimables; que les passions atteignent ici des
sommets fébriles dans les deux camps, et que , disons-le, les scientologues
ont souvent été accusés de trâiter leurs critiques plutôt brutalement.
Mais avant le 17 Juillet 1991, il n'existait pas d'opposition réellement
organisée aux tactiques et enseignements scientologiques, ni de véritable
groupement des gens l'ayant quittée. Comment cela aurait-il pu se faire?
Construire une "anti-église", après tout, demanderait à peu près autant
d'énergie, d'administration et d'argent que de construire une église. Mais
l'aspect du paysage a phénoménalement changé lorsqu'un des critiques de
l'église, Scott Goehring, a formé un groupe de discussion -
alt.religion.scientology - dans ce qu'on nomme le réseau Usenet, une portion
de l'internet. ( Pour ne rien arranger , Goehring s'était servi comme
adresse de retour de ses courriers d'un "", se
moquant ainsi du patron de la Scientologie Miscavige. Brutalement, en
quelques 30 secondes qu'il fallut à Goehring pour taper sa requète, pour
moins de 25 centimes de coût de communication avec les ordinateurs
responsables de la configuration du réseau Usenet, apparut un endroit où les
déçus pouvaient s'échanger des idées, des communications, en fait, une
nouvelle communauté venait d'apparaître - une de plus parmi les milliers
déjà existantes sur le réseau, depuis quelques années.
Alt.religion.scientology devint en effet le chaudron des commentaires
critiques des enseignements et tactiques scientologiques - ainsi qu'un des
forums à discussion internautes les plus actifs, avec plus de 2700 messages
postés chaque semaine. Mais les choses ont vraiment passé à la vitesse
supérieure lorsque certains participants ont commencé à venir, postant des
messages contenant de longs extraits - voir les textes complets - de
certains des textes secrets qui font partie des "écritures sacrées" de la
scientologie, textes connus sous le titre de "Niveaux Supérieurs, ou
Technologie Avancée". Les adeptes de la COS (l'église de sciento) tenaient
vraiment à ce que les textes en question ne soient pas connus ni répandus ,
sauf auprès de personnes triées par une initiation rigoureuse, car ils
pensaient que leur lecture pouvait mettre à mal les gens n'ayant pas cette
initiation. Les critiques de la COS, d'un autre côté, disent que ces
documents sont au coeur même du débat critique contre la scientologie, et
que les dévoiler auprès du grand public, avec leurs bizarres descriptions
d'aliens préhistoriques et de guerres thermonucléaires, éloignerait les
prospects possibles des griffes de la scientologie.
Ayant découvert que ces textes secrets se promenaient librement d'un point à
un autre du globe, le système légal de la COS démarra plein pot. Ces textes,
disaient-ils, contenaient des matériaux protégés par copyrights ; il
s'agissait de "secrets commerciaux". Leur distribution, que ce soit
électroniquement ou autrement, constituerait une violation pure et dure des
droits d'auteurs et une mésappropriation d'information confidentielle.
Nombre de plaintes furent déposées, à Alexandria, en Virginie, à Denver, et
à Amsterdam, contre des individus supposés responsables de ces postages, et
contre les entités légales permettant à ces personnes d'accéder à
l'Internet, sans compter, dans au moins un cas, contre un quotidien (The
Washington Post), qui en avait publié des extraits dans les compte-rendus
d'un procès. Ces cas ne sont pas réglés encore, et risquent de mettre des
années à se stabiliser.
Il est certain qu'ils soulèvent des aspects légaux délicats et importants.
Par exemple, le "secret commercial" est habituellement défini , dans la
législation américaine, comme "information donnant un avantage commercial
face aux concurrents, contre la divulgation de laquelle des précautions de
secret raisonnables ont été prises" : par exemple, des listes de clients,
des méthodes de fabrication. Une église peut-elle vraiment avoir des secrets
commerciaux? Sommes-nous prèts à reconnaître un marché de la religion, au
sein duquel des concurrents batailleraient pour un avantage commercial?
Ou bien, pour prendre un autre exemple, supposons que la COS détienne les
droits d'auteur de ces textes. La loi des USA autorise "l'usage convenable"
de matériaux couverts par copyrights, y compris leur copie et la
distribution de ces copies, "pour des buts tels que la critique, le
commentaire, le reportage, l'enseignement." Vous avez le droit, par exemple,
de citer des passages d'un livre lors d'une critique sans craindre de procès
en violation des droits d'auteur. Dans cette optique, le postage de ces
textes secrets sur Internet , dans le but d'engendrer une discussion plus
générale sur les enseignements scientologiques, peut-il être excusé selon
ces bases? La recherche de la notion d'usage convenable est notoirement
glissante; elle est décidée par les tribunaux sur des bases d'équilibre
entre divers facteurs; on peut s'intéresser à savoir si le citateur en tire
un gain commercial (facteur favorisant les gens qui postent sur internet,
qui donnent leurs copies gratis). On soupèsera aussi "la quantité et
substantialité ou proportion de l'oeuvre citée par rapport à l'oeuvre dans
son ensemble - facteur qui favorise fortement les scientologues.
Et finalement, devrait-on considérer les fournisseurs d'accès internet, qui
agissent comme "pipelines" lorsqu'ils connectent les individus au réseau,
comme co- responsables des dommages causés par la distribution des
matériaux? On peut difficilement leur demander de surveiller ces milliers ou
ces centaines de milliers de messages qui traversent leurs systèmes chaque
jour, ni d'être ainsi en mesure de déterminer s'il y a ou non violation de
la loi dans l'un d'entre eux. La loi sur les droits d'auteur, d'un autre
point de vue, a largement été appliquée aux intermédiaires du livre aux USA
(où les librairies, par exemple, peuvent être tenues responsables de
matériaux violant la loi dans les livres qu'ils vendent, ou encore, les
propriétaires de boites de nuit qui doivent faire respecter les droits
d'auteur aux musiciens qu'ils engagent, etc. La raison en est que les gens
qui profitent, même indirectement, d' activitiés illégales dans ce domaine,
devraient compenser les pertes de revenus du détenteur des droits d'auteur.
Pourquoi ces mêmes principes ne seraient-ils pas appliqués ici?
Ce sont là les questions que les tribunaux risquent de se poser pendant
quelques temps. La COS a réussi à obtenir quelques jugements préliminaires
en sa faveur indiquant que les documents contenaient des secrets de
commerce, que l'usage convenable n'autorisait pas à poster sur le net, et
que les fournisseurs d'accès pourraient en effet être responsables de ces
postages ; ce qui frappe bien des observateurs, ce sont ces tentatives de
mélanger sans réfléchir le cadre des lois existantes au sein du chaudron
internet. Mais tout l'épisode dépasse largement les frontières de ces
importantes questions légales. Il s'agit dans bien des cas d'une ébauche sur
la façon dont se résoudront les conflits dans un monde internaute, et de la
nature de l'anarchie qui, aux yeux de beaucoup, semble régir le web, ainsi
que sur les difficultés qu'il y aura à franchir pour exercer le moindre
degré de contrôle sur cet environnement en se servant d'outils légaux. Quoi
qu'il en soit, la "Loi sur l'Internet" qui en émergera devra au minimum
incorporer quatre principes émanant de ces batailles.
1. Ici, il n'y a pas de là. Supposons que toutes les plaintes formulées par
la scientologie soient exactes, que ces documents soient réellement protégés
par des copyrights et la loi sur les secrets commerciaux, et qu'ils aient
été illégalement postés sur alt.religion.scientology. Supposons par ailleurs
qu'un tribunal de notre pays ou d'ailleurs, soit persuadé
qu'alt.religion.scientology n'est qu'un repaire d'activités illégales et
qu'il faudrait le fermer. Que se passerait-t'il?
Alt.religion.scientology n'est pas quelque chose de physique, comme par
exemple une librairie que l'on pourrait localiser, et dont on pourrait
expédier les opérateurs au tribunal; tout comme l'Internet, ça n'a pas de
propriétaire, pas d'opérateur, pas d'ordinateur central sur lequel tout
"repose". Les groupes Usenet comme alt.religion.scientology naissent de
propositions individuelles, (comme celle de Scott Goehring) visant à établir
un groupe spécicique, envoyées à un autre groupe qui est destiné à recevoir
ces propositions (comme alt.config). Les opérateurs de chacun des dizaines
de milliers de réseaux d'ordinateurs reliés à l'internet sont dès lors
libres de faire passer ou d'ignorer le groupe proposé. Si un réseau choisit
de faire passer le groupe de news, ses ordinateurs seront programmés pour
"faire suivre" les messages vers et en provenance de , par exemple,
alt.religion.scientology, ce qui consiste à les rendre accessibles aux
usagers qui pourront les lire s'ils le veulent, et pourront y ajouter leurs
messages à destination du réseau mondial. C'est là un système tout à fait
décentralisé, en termes techniques, il sagit d'une "base de données
distribuée" (distributed database, en anglais), base dont le contenu change
sans cesse au fur et à mesure de son passage par les différents réseaux , de
réseaux à réseaux et de machines à machines; ces données ne s'interrompent
jamais dans aucune juridiction légale, ni dans un ordinateur précis.
Non seulement l'on ne peut saisir alt.religion.scientology, mais ce que la
technologie a donné là, la technologie elle-même ne le peut reprendre. Les
scientologues ont eu tôt fait de l'apprendre, lorsque Helena Kobrin, une
avocate de la COS, a émis une "demande d'annulation" auprès d'alt.config,
prétendant que alt.religion. scientology devrait être retiré du réseau parce
que:
A/ ça avait démarré par un message fabriqué, et que
B/ ça se servait du nom 'scientologie' dans son titre, ce qui impliquait
quelque relation officielle avec la COS, et que
C/ cela n'avait cessé d'abuser des droits d'auteur et de violer les secrets
de commerce, et ne servait à rien d'autre qu'à entretenir ces pratiques
illégales.
Mais essayer de stopper un groupe Usenet de cette façon, c'est faire éclater
un sac en papier; il n'y a pas de forum autre que alt.config pour y faire
valoir ces arguments, aucune unité de décision centrale qui puisse évaluer
la validité de ces plaintes et décider si oui ou non,
alt.religion.scientology devrait survivre. Cette décision est entièrement
aux mains des propriétaires de chacun des dizaines de milliers
d'ordinateurs, dont la plupart ont, dans ce cas-ci, choisi d'ignorer la
requète de Kobrin pour stopper alt.religion.scientology.
2/ L'anonymat change beaucoup le visage des choses. Nombre des documents en
question ont été postés à alt.religion.scientology dans des messages
provenant d'individus identifiables. Mais nombre d'autres sont arrivés dans
le réseau Usenet avec des adresses telles que "",, ce
qui montrait qu'ils avaient été transmis par un reposteur anonymiseur, ici
le célèbre anonymiseur finlandais. Ces reposteurs travaillent de façon très
simple: si Alice désire expédier un message anonyme à Bob - ou à
alt.religion.scientology -elle le prépare et l'expédie non pas au
destinataire, mais à l'adresse de anon.penet.fi, par exemple, en incluant
les instructions d'envoi; le reposteur ôte simplement toute information
liant le message à Alice et aux machines utilisées par Alice pour
transmettre le message, puis il le fait suivre au destinataire avec comme
adresse-retour celle de l'anonymiseur dont il provient.
Quelles sortes de règles de copyrights ou de secrets de commerce etc.
peut-on appliquer au sein d'un monde où les personnes ont si peu de
difficultés à cacher leurs identités? La signification de cet aspect n'a pas
échappé aux officiels scientologues. En un bond unique, qui a fait moultes
remous au sein de la communauté des netiziens les représentants de la COS,
début 1995, ont investi les bureaux de la police finlandaise pour y obtenir
les mandats de perquisition destinés à rechercher l'auteur de l'information
portant le n° 144108.
Bien que la police finnoise ait pu obtenir ce renseignement chez le
reposteur, les tactiques des scientologues n'ont pu ici qu'accélérer le
développement de techniques plus sophistiquées destinées à assurer la
sécurité des messages anonymes. Par ces actions, tous les usagers internet
se sont rendu compte qu'ils devraient peut-être éviter les anonymiseurs
gardant des traces des messages qui permettent ensuite d'en identifier les
auteurs, s'ils désiraient se protéger du "monde réel" finnois ou autre. De
plus,des documents arrivant aux portes de alt.religion.scientology - y
compris ceux du "Scamizdat" toujours pas identifié - (s'agit-il d'un
individu? d'un groupement? du bras d'une organisation multinationale?) , ce
Scamizdat étant responsable de l'envoi de nombre de documents secrets - ont
alors commencé à affluer par l'intermédiaire d'une chaîne de reposteurs
anonymiseurs. Ce genre de méthodes rend la coopération internationale bien
plus délicate à obtenir, car il faut obtenir l'accord de chaque autorité
nationale pour retracer l'origine des messages. En combinant l'usage de ces
mutiples anonymiseurs avec celui des techniques de cryptage sophistiquées
dont on se sert pour les "gribouiller", l'identification des sources devient
vraiment très dure, voire même, comme beaucoup le disent, impossible.
Par conséquent, ceux qui possèdent les textes secrets scientologiques qu'ils
souhaiteraient disséminer peuvent s'ils le désirent en éviter les
désagréables effets et ne pas se faire traîner en justice où ils auraient à
répondre de leurs actes, et peuvent continuer à poursuivre leur idée.
Scamizdat lui/elle/eux-même(s) disait ceci: "Tandis que le Net est parcouru
de ses propres luttes perpétuelles entre orthodoxes et révisionnistes, il
fixe dans l'immobilité les avocats et l'argent qui assombrissent les guerres
du monde extérieur." En effet, que les avocats soient ou pas contraints à
l'immobilité, les jours des procès traditionnels dont on se sert pour règler
les différends sont peut-être bel et bien comptés.
3. L'information ne peut être contrôlée. Pour vous en assurer, même dans le
monde non virtuel, monde que Nicholas Negroponte du Laboratoire des Medias
du Masschussetts Institute of Technology a qualifié de monde des atomes-
l'info est déjà une qualité insaisissable. Mais il y existe au moins une
mesure de contrôle possible face à la dissémination et à la distribution ,
puisque dans ce monde réel les journaux peuvent être saisis, la presse
écrite confisquée, et les librairies perquisitionnées. L'implication
évidente qui ressort de la guerre de la scientologie, c'est que sur le
réseau global, ces mesures de contrôle n'ont pas disparu.
Par exemple, les scientologues été en mesure à plusieurs reprises d'obtenir
des ordres des tribunaux leur permettant de saisir et de faire déposer au
greffe des ordinateurs contenant d'après eux des matériaux leur appartenant.
Quels que soient les ennuis que puissent provoquer ce genre d'actions auprès
des propriétaires de ces machines, l'information elle-même n'est
heureusement pas perturbée par ces contrôles exercés sur les disques durs ou
autres, et continue à filer de par le monde sans entrave. En effet, peu
après que les scientos aient réussi à saisir nombre de documents chez un
fournisseur d'accès hollandais (XS4ALL), ces mêmes documents sont apparus
sur plusieurs douzaines de sites du World Wide Web, accessibles à tous (ces
documents ont été nommés "Kit anti-scientologue). Et si l'on s'arrangeait
pour faire disparaître ces machines, d'autres seraient certainement prètes à
prendre le relais. Une fois l'information passée dans le cyber-espace, elle
n'est plus contrôlée, et dans l'état actuel de la technologie, elle est
incontrôlable; si rien d'autre ne vient, notre notion de ce qui
constituerait un secret de commerce ou autre risquerait d'avoir à subir
quelques révisions substantielles.
4. De nouvelles armes verront le jour. Si les armes qui ont fonctionné dans
cette bagarre pour contrôler les flux d'information se sont finalement
révélées inefficaces, la guerre des scientologues nous laisse déjà entrevoir
ce que pourraient être les suivantes. La plus primitive est celle qu'on
connaît dans le Net sous le terme de "spamming" -- qui consiste à
bombarder une zône du Net d'un flux énorme de messages. Aux premiers temps
de la bataille scientologue, la scientologue Elaine Siegel a suggéré dans
une note interne de l'église de noyer le Net au moyen des messages positifs
sur la scientologie, afin de contrer la critique. "Imaginez 40 ou 50
personnes postant très souvent sur Internet, cela fera battre les SPs
(personnes suppressives) en retraite et les sortira du système; ce serait
simple de faire d' Internet un espace sûr où la scientologie puisse
prospérer." La COS a nié que ceci ait été adopté comme règle à l'église,
mais les critiques ont eu tôt fait de mettre en place des mesures opposées:
des programmes informatiques connus sous le nom de "killfiles" (tueurs de
fichiers) ordonnent aux machines d'ignorer tout message provenant d'une
adresse précisée pouvant apparaître dans les fichiers Usenet, ce qui rend
beaucoup plus ardue la tâche d'embaucher une armée de "spammers" (gens qui
feront des messages d'encombrement).
Il y eut donc une nouvelle série d'armes plus sophistiquées sur la champ de
bataille. Le logiciel qui fait fonctionner les discussions Usenet comprend
sa fonction d'annulation propre, autorisant toute personne qui aurait
expédié un message à envoyer ensuite une commande d'annulation de ce
message, ce nouvel ordre se proageant ainsi dans le réseau entier pour
retirer le premier message. Cette facilité a pu être manipulée, en se
servant de procédures largement connues, pour annuler des messages venant
d'autres personnes: on forge donc une fausse commande d'annulation pour
qu'elle semble venir de l'expéditeur originel.
C'est ainsi que fin 1994, on vit disparaîtres des messages chez
alt.religion.scientology, avec parfois la mention "annulé pour cause de
violation de copyrights". On ne sait toujours pas qui était derrière ces
annulation illégales - nommées ensuite "cancelbots". La COS a de nouveau nié
toute participation, et la foule anti-scientologue a commencé à parler de ce
(ces) participants annulateurs sous le nom de "Cancelbunny" . Cancel fait
référence à un 'habitant' bien connu du net, le CancelMoose, qui s'est
assigné la tâche de mettre au point des procédures destinées à faire face à
d'autres formes de spamming. Qui qu'ait été Cancelbunny, ses efforts se sont
très vite heurtés à une autre arme puissante, un logiciel nommé "Lazare" un
nom bien choisi - qui permet de ressuciter des messages annulés - en fait,
il alerte simplement l'expéditeur et tous les autres participants du groupe
de news qu'un message spécifique a été annulé, laissant à l'originateur du
message le choix de le reposter ou non, si ce n'était pas lui qui avait
annulé soin envoi.
Que se passe-t'il ici? Nous voyons se déplacer le centre de gravité de notre
système légal et du système chargé de faire respecter les lois hors des
emplacements familiers; nous voyons les outils qui servaient - bien ou mal -
dans le monde de l'atome tout aussi décentrés. C'est la version polie. Moins
civilement, le cyber-espace ressemble un peu à la construction quasi
mystique de Hobbe, l'état de nature au sein duquel les habitants n'ont pas à
craindre de "Pouvoir Commun" et où il n'y a "pas du tout de gouvernement".
Bien sûr, loi et société ordonnée émergeront de cet état de nature -- du
moins c'est ce que pensaient Hobbe, Locke et autres philosophes de l'Age des
Lumières -- grâce aux "contrats de société" que les habitants accepteront
d'eux-mêmes. En effet, seule la loi qui émerge d'un processus semblable à
celui-ci, c'est à dire la loi acceptée par les gens gouvernés - pour
reprendre la phrase de Jefferson - permet l'exercice légitime du pouvoir
d'état.
Il a toujours existé un fort élément de fiction à user de cette notion de
contrat de société comme outil rationnel de légimation de la souveraineté.
Quand avons-nous, vous ou moi, consenti à être liés par la Constitution des
Etats-Unis? On peut au plus présumer un consentement indirect, du fait que
nous sommes à l'intérieur des frontières américaines, le type d'accord du
style "accepte-ou-pars-ailleurs", ou "votez-des-pieds" de la théorie
légitimisante des politiques. En mesurant les choses ainsi, peut-on dire que
les dictats de Saddam Hussein sont légitimes, pour d'autres que les
Iraquiens les ayant accepté? Est-ce que les Zaïrois ont consenti au
Mobutisme? Dans le monde des atomes, nous ne pouvons simplement ignorer le
fait que le mouvement réel des gens réels n'est pas aussi évident, et qu'on
ne peut accuser la plupart des gens d'avoir choisi les juridictions
auxquelles ils sont contraints de répondre.
Mais dans le cyber-espace, l'espace est infini, le mouvement entre factions
en ligne est sans frictions. Il existe donc ici une vraie possibilité
d'obtenir un consentement pour un contrat de société. On peut établir des
communautés virtuelles dotées de leur propre jeu de règlements; on peut y
mettre en place un pouvoir qui maintiendrait un certain ordre et bannirait
ceux qui ne le respecteraient pas, qu'il s'agisse d'individus ou de groupes.
Ceux qui trouveraient ces règles oppressives ou inacceptables pouvant s'en
aller rejoindre une autre communauté, ou démarrer la leur.
Ce potentiel - disponibilité de jeux vidéos à la demande, de jeux
interactifs ou autres merveilles technologiques - fait du cyber-espace un
évènement politique véritablement extraordinaire. Le consentement des
administrés peut passer de l'état de construction théorique à celui de
principes réels de gouvernement. Il n'est plus dès lors nécessaire de
théoriser sur le contenu des lois que choisiraient les gens s'ils en avaient
la liberté; le net révèlera les préférences par le biais d'un marché
légalisateur invisible ouvert sur le monde entier, avec des communautés en
concurrence vis à vis d'adhérents potentiels. Par conséquent, si les
habitants de alt.religion.scientology veulent une communauté où les lois
portant sur les copyrights sont ignorées, pourquoi s'en mèler, puisque ceux
à qui cette notion déplaît peuvent ne pas y pénétrer et aller voir ailleurs,
par exemple dans le réseau Microsoft, où ils trouveront des lois plus
protectrices?
Bien sûr, la réponse se trouve au sein du conflit scientologique lui-même.
Après tout, les scientologues n'y étaient pas venus de leur plein gré. Ils
n'ont pas choisi de poster les documents vers alt.religion.scientology en
suivant les règles de cette communauté. En d'autres termes, chaque règlement
de communauté aurait quelque effet de surabondance sur les habitants des
autres communautés, aussi bien dans le monde cyber que dans celui des
atomes. Les souverains détenant le pouvoir dans le monde réel ne peuvent et
ne veulent autoriser des individus provenant d'autres juridictions à
expédier des missiles par dessus leurs frontières : il est trop simple de
supposer qu'ils laisseront ces communautés virtuelles faire de même.
Il est probable que le cyber-espace soit difficile à contrôler pour les
autorités fixées en un pays, mais nous courtisons le risque et pouvons
mettre en danger cette remarquable expérimentation politique si nous pensons
qu'il serait impossible de contrôler un monde non-virtuel depuis
l'intérieur. Nous nous sommes arrangés jusque là pour échapper au cauchemar
d'un monde Orwellien, mais il n'est pas certain que nous puissions continuer
à le faire. En bref, le cyber-espace doit prendre sa place au sein de la
communauté des nations. Ceci exigera l'élaboration d'une certaine dose de
reconnaissance et de respect mutuels des deux côtés de la frontière
séparant le monde des atomes et le monde des bits.
Les souverains existant doivent en référer aux habitants de ce nouveau monde
quant aux matières pour lesquelles leur intérêt est à la fois légitime et
capital. Ce sont les habitants du cyber-espace qui sont après tout en
meilleure position de juger des formes variables d'une loi sur les
copyrights qui pourrait vraiment coller aux particularités de ce nouvelau
lieu étrange de l'information. Toute tentative pour parvenir dans le net à
une législation esclavagiste de copyrights auparavant destinée aux objets
réels, au sein d'un monde doté de la bombe H, doit rencontrer la résistance
la plus farouche. Mais les habitants de l'hyper-espace doivent eux aussi
développer des mécanismes pour reconnaître et respecter les intérêts
légitimes de ceux qui habitent hors de leurs frontières. L'affaire à règler
est claire, et phénoménalement complexe, mais nous ne pouvons manquer de
nous y attaquer, car en laisser passer l'occasion - qui peut être unique au
cours de l'Histoire - nous priverait peut-être de la possibilité de repenser
un monde où les gens soient enfin en mesure de vivre leurs vies comme ils
l'entendent.
David G. Post enseigne le droit des copyrights et la loi du cyber-espace à
la Faculté de Droit de l'Université Georgetown; il est directeur de
l'Institut de Loi du Cyber-Espace. Toute personne désirant trouver d'autres
informations sur les dissenssions évoquées dans cet article peuvent en
dénicher des quantités au sein du Net. Vous pouvez démarrer la recherche par
le , le site de Ron Newman, ou d' autres sites que tient l'Eglise de
Scientologie - Directeur des Relations avec les
Médias.(http://theta.com/goodman)

Retour index général
Retour index
Webmaster: (33)
(0)426810096
Mail ? ôter -erase Antispam
Nouveautés
Tous les liens pour ou contre

Textes généraux
des médias
English texts
Critiques et liens externes
Secrets
Textes courts
Pour les Médias
Espionnage
Jurisprudence, textes officiels, expertises
Punitions & goulags
liste textes du site
Apologistes & défenseurs des sectes
Données générales, définitions,
Scientologie & médecine illégale
Index France
Scientologie et Internet
Textes anciens du site
Concours littéraire
Moqueries
Justice & scientologie
Autres sectes
WISE et entreprises scn
Le Lisa Mc Pherson Trust

skippy.legrand.2012

07/12/2012 à 08:45

rogergonnet wrote:

>>
>>
>> On voit immédiatement quel intérêt vous défendez.
>
> Oui, je défends les intérêts du lecteur de forums francophones

CA ne te regarde en rien, tu ne représentes personne sinon toi-même,

Contrairement à vous qui représentez tout le monde ? Je me gausse !

tu n'as donc aucune espèce de fonction régalienne ici hormis celle que tu
t'attribues sans raison valide, et en spammant le NG avec tes attaques
personnelles et tes hors sujet. Espèce de troll.

Mon message initial n'était ni une attaque, ni hors sujet. Il s'agissait
de mon étonnement face à un "pignouf" qui se permettait de fouler aux
pieds les chartes de deux forums francophones.

> dont les chartes précisent qu'il est vivement recommandé d'y poster en
> français et qui s'attend à y trouver des messages dans cette langue et
> non pas des copiés/collés de fainéant dans celle de Shakespeare.

pauvre âne, le jour où tu auras autant traduit de choses que moi pour que
d'autres puissent en profiter, tu viendras éventuellement me donner des
leçons de ce que j'aurais toi-disant le droit de dire ou de faire. ON dirait
que tu es infoutu de respecter le droit des autres à dire ce qu'ils pennsent
devoir dire...

Vous devenez insultant (hautain vous l'étiez déjà depuis le début), il
faut vous calmer mon pauvre vieux.

pas étonnant, on sait fort bien que divers sectaires de
quelques organisations connues ont reçu pour ordre d'envahir les forums
publics avec des tas de messages hors sujet. Bien sûr, tu dois sans doute
ignorer ceci, par exemple (encore ne des mes innombrables traductions...:
je la recopie à la fin, car elle est typique du genre d'activités
auxquelles tu te livres ici pour générer du spam.

Ah, voilà ! Je n'apprécie pas que vous postiez en anglais sur un forum
francophone donc je suis forcément en mission pour une secte dans
l'unique but de nuire. En passant vous devriez revoir votre définition
du spam mon petit père, vous vous enfoncez dans le ridicule, là.

>> Je ne vous ai pas blamé,
>
> De vous avoir demandé d'écrire en français dans un forum francophone ?
> Il ne manquerait plus que ça !

mèle toi de tes ognons, tu n'es pas le gardien des forums ni de la langue,
et tes messages totalement hors sujet n'intéressent personne, donc, arrète
de spammer pour emmerder les gens qui ne te plaisent pas

Vous n'avez pas à me plaire ou à me déplaire, mon petit. Vous me laissez
parfaitement indifférent. Je n'ai que faire de vos guéguerres
personnelles contre votre ancienne secte ou vos anciens alliés
anti-secte. La prochaine fois que vous écrirez en anglais sur un des
forums francophones que je lis, je ne vous en ferai même pas la
remarque, si c'est pour vous voir encore faire votre petit caca nerveux
en public.

>> je vous a seulement répondu en termes FRANCAIS et faciles à piger.
>
> Rassurez vous, j'ai parfaitement compris votre message et je vous y ai
> répondu très clairement de prendre la peine de traduire en français
> (puisque vous semblez être bilingue) au lieu de vous "contenter" de nous
> infliger vos copiés/collés anglophones des informations que vous semblez
> considérer comme importantes (et de blâmer autrui pour le manque de
> traduction).

>
> Calmez vous mon petit bonhomme, la provocation n'a aucun effet sur moi.

Vas te faire pendre:: les conneries que tu sors et qui te font penser que tu
es le président de la cour de la république des forums Usenet démontrent la
pauvreté de tes centres d'intérêt.

Voilà : quand je vous fais une remarque quant à votre non-respect de la
charte de deux forums francophones, c'est "des conneries" et quand vous
m'accusez d'être envoyé par une secte pour vous nuire c'est logique et
normal. Ressaisissez vous mon pauvre vieux et si vous désirez continuez
à m'insulter je vous invite à le faire sur le forum adéquat.

Xp et fu2 fme

== >
Un des nombreux textes traduits démontrant ce que la secte criminelle
scientologue pratiqaue depuis les débuts des forums pour faire taire ses
opposants:

[SNIP, beaucoup trop long et peu interessant, vous auriez pû vous
"contenter" d'un lien URL si vous n'aviez pas la prétention d'afficher
votre suffisance]

rogergonnet <rogergonnet@free.fr> wrote:

>>
>>
>> On voit immédiatement quel intérêt vous défendez.
>
> Oui, je défends les intérêts du lecteur de forums francophones

CA ne te regarde en rien, tu ne représentes personne sinon toi-même,

Contrairement à vous qui représentez tout le monde ? Je me gausse !

tu n'as donc aucune espèce de fonction régalienne ici hormis celle que tu
t'attribues sans raison valide, et en spammant le NG avec tes attaques
personnelles et tes hors sujet. Espèce de troll.

Mon message initial n'était ni une attaque, ni hors sujet. Il s'agissait
de mon étonnement face à un "pignouf" qui se permettait de fouler aux
pieds les chartes de deux forums francophones.

> dont les chartes précisent qu'il est vivement recommandé d'y poster en
> français et qui s'attend à y trouver des messages dans cette langue et
> non pas des copiés/collés de fainéant dans celle de Shakespeare.

pauvre âne, le jour où tu auras autant traduit de choses que moi pour que
d'autres puissent en profiter, tu viendras éventuellement me donner des
leçons de ce que j'aurais toi-disant le droit de dire ou de faire. ON dirait
que tu es infoutu de respecter le droit des autres à dire ce qu'ils pennsent
devoir dire...

Vous devenez insultant (hautain vous l'étiez déjà depuis le début), il
faut vous calmer mon pauvre vieux.

pas étonnant, on sait fort bien que divers sectaires de
quelques organisations connues ont reçu pour ordre d'envahir les forums
publics avec des tas de messages hors sujet. Bien sûr, tu dois sans doute
ignorer ceci, par exemple (encore ne des mes innombrables traductions...:
je la recopie à la fin, car elle est typique du genre d'activités
auxquelles tu te livres ici pour générer du spam.

Ah, voilà ! Je n'apprécie pas que vous postiez en anglais sur un forum
francophone donc je suis forcément en mission pour une secte dans
l'unique but de nuire. En passant vous devriez revoir votre définition
du spam mon petit père, vous vous enfoncez dans le ridicule, là.

>> Je ne vous ai pas blamé,
>
> De vous avoir demandé d'écrire en français dans un forum francophone ?
> Il ne manquerait plus que ça !

mèle toi de tes ognons, tu n'es pas le gardien des forums ni de la langue,
et tes messages totalement hors sujet n'intéressent personne, donc, arrète
de spammer pour emmerder les gens qui ne te plaisent pas

Vous n'avez pas à me plaire ou à me déplaire, mon petit. Vous me laissez
parfaitement indifférent. Je n'ai que faire de vos guéguerres
personnelles contre votre ancienne secte ou vos anciens alliés
anti-secte. La prochaine fois que vous écrirez en anglais sur un des
forums francophones que je lis, je ne vous en ferai même pas la
remarque, si c'est pour vous voir encore faire votre petit caca nerveux
en public.

>> je vous a seulement répondu en termes FRANCAIS et faciles à piger.
>
> Rassurez vous, j'ai parfaitement compris votre message et je vous y ai
> répondu très clairement de prendre la peine de traduire en français
> (puisque vous semblez être bilingue) au lieu de vous "contenter" de nous
> infliger vos copiés/collés anglophones des informations que vous semblez
> considérer comme importantes (et de blâmer autrui pour le manque de
> traduction).

>
> Calmez vous mon petit bonhomme, la provocation n'a aucun effet sur moi.

Vas te faire pendre:: les conneries que tu sors et qui te font penser que tu
es le président de la cour de la république des forums Usenet démontrent la
pauvreté de tes centres d'intérêt.

Voilà : quand je vous fais une remarque quant à votre non-respect de la
charte de deux forums francophones, c'est "des conneries" et quand vous
m'accusez d'être envoyé par une secte pour vous nuire c'est logique et
normal. Ressaisissez vous mon pauvre vieux et si vous désirez continuez
à m'insulter je vous invite à le faire sur le forum adéquat.

Xp et fu2 fme

== >
Un des nombreux textes traduits démontrant ce que la secte criminelle
scientologue pratiqaue depuis les débuts des forums pour faire taire ses
opposants:

[SNIP, beaucoup trop long et peu interessant, vous auriez pû vous
"contenter" d'un lien URL si vous n'aviez pas la prétention d'afficher
votre suffisance]

Vous avez filtré cet utilisateur ! Consultez son message

rogergonnet wrote:

>>
>>
>> On voit immédiatement quel intérêt vous défendez.
>
> Oui, je défends les intérêts du lecteur de forums francophones

CA ne te regarde en rien, tu ne représentes personne sinon toi-même,

Contrairement à vous qui représentez tout le monde ? Je me gausse !

tu n'as donc aucune espèce de fonction régalienne ici hormis celle que tu
t'attribues sans raison valide, et en spammant le NG avec tes attaques
personnelles et tes hors sujet. Espèce de troll.

Mon message initial n'était ni une attaque, ni hors sujet. Il s'agissait
de mon étonnement face à un "pignouf" qui se permettait de fouler aux
pieds les chartes de deux forums francophones.

> dont les chartes précisent qu'il est vivement recommandé d'y poster en
> français et qui s'attend à y trouver des messages dans cette langue et
> non pas des copiés/collés de fainéant dans celle de Shakespeare.

pauvre âne, le jour où tu auras autant traduit de choses que moi pour que
d'autres puissent en profiter, tu viendras éventuellement me donner des
leçons de ce que j'aurais toi-disant le droit de dire ou de faire. ON dirait
que tu es infoutu de respecter le droit des autres à dire ce qu'ils pennsent
devoir dire...

Vous devenez insultant (hautain vous l'étiez déjà depuis le début), il
faut vous calmer mon pauvre vieux.

pas étonnant, on sait fort bien que divers sectaires de
quelques organisations connues ont reçu pour ordre d'envahir les forums
publics avec des tas de messages hors sujet. Bien sûr, tu dois sans doute
ignorer ceci, par exemple (encore ne des mes innombrables traductions...:
je la recopie à la fin, car elle est typique du genre d'activités
auxquelles tu te livres ici pour générer du spam.

Ah, voilà ! Je n'apprécie pas que vous postiez en anglais sur un forum
francophone donc je suis forcément en mission pour une secte dans
l'unique but de nuire. En passant vous devriez revoir votre définition
du spam mon petit père, vous vous enfoncez dans le ridicule, là.

>> Je ne vous ai pas blamé,
>
> De vous avoir demandé d'écrire en français dans un forum francophone ?
> Il ne manquerait plus que ça !

mèle toi de tes ognons, tu n'es pas le gardien des forums ni de la langue,
et tes messages totalement hors sujet n'intéressent personne, donc, arrète
de spammer pour emmerder les gens qui ne te plaisent pas

Vous n'avez pas à me plaire ou à me déplaire, mon petit. Vous me laissez
parfaitement indifférent. Je n'ai que faire de vos guéguerres
personnelles contre votre ancienne secte ou vos anciens alliés
anti-secte. La prochaine fois que vous écrirez en anglais sur un des
forums francophones que je lis, je ne vous en ferai même pas la
remarque, si c'est pour vous voir encore faire votre petit caca nerveux
en public.

>> je vous a seulement répondu en termes FRANCAIS et faciles à piger.
>
> Rassurez vous, j'ai parfaitement compris votre message et je vous y ai
> répondu très clairement de prendre la peine de traduire en français
> (puisque vous semblez être bilingue) au lieu de vous "contenter" de nous
> infliger vos copiés/collés anglophones des informations que vous semblez
> considérer comme importantes (et de blâmer autrui pour le manque de
> traduction).

>
> Calmez vous mon petit bonhomme, la provocation n'a aucun effet sur moi.

Vas te faire pendre:: les conneries que tu sors et qui te font penser que tu
es le président de la cour de la république des forums Usenet démontrent la
pauvreté de tes centres d'intérêt.

Voilà : quand je vous fais une remarque quant à votre non-respect de la
charte de deux forums francophones, c'est "des conneries" et quand vous
m'accusez d'être envoyé par une secte pour vous nuire c'est logique et
normal. Ressaisissez vous mon pauvre vieux et si vous désirez continuez
à m'insulter je vous invite à le faire sur le forum adéquat.

Xp et fu2 fme

== >
Un des nombreux textes traduits démontrant ce que la secte criminelle
scientologue pratiqaue depuis les débuts des forums pour faire taire ses
opposants:

[SNIP, beaucoup trop long et peu interessant, vous auriez pû vous
"contenter" d'un lien URL si vous n'aviez pas la prétention d'afficher
votre suffisance]

rogergonnet

07/12/2012 à 15:31

Vous devenez insultant (hautain vous l'étiez déjà depuis le début), il
faut vous calmer mon pauvre vieux.

en effet, mais vu que tu es con, c''est tout ce que tu mérites, ducon le
spammeur qui se mèle de faire flicaillon du web. On ne t'a rien demandé,
connard qui suppose sans doute que "mon pauvre vieux" ne serait pas
insultant?

Mèle-toi de tes ognons, "pauvre vieux hautain et insultant depuis le début
et qui se mèle de ce qui ne le concerne en rien".

rogergonnet

07/12/2012 à 19:21

"Skippy Legrand" a écrit dans le message de
news: 1kuq5xg.1kbt72u106xt14N%

rogergonnet wrote:

>>
>>
>> On voit immédiatement quel intérêt vous défendez.
>
> Oui, je défends les intérêts du lecteur de forums francophones

CA ne te regarde en rien, tu ne représentes personne sinon toi-même,

Contrairement à vous qui représentez tout le monde ? Je me gausse !

je n'ai rien prétendu de tel, couillon.

tu n'as donc aucune espèce de fonction régalienne ici hormis celle que tu
t'attribues sans raison valide, et en spammant le NG avec tes attaques
personnelles et tes hors sujet. Espèce de troll.

Mon message initial n'était ni une attaque,

si

ni hors sujet.

si, oin n'est pas sur tes lieux de prédiliection, machin.

Il s'agissait
de mon étonnement face à un "pignouf"

tiens donc, tu reprends les termes d'un gars qui ne savait pas même l'écrire
correctement?

qui se permettait de fouler aux

pieds les chartes de deux forums francophones.

c'est ça,et tu n'as auucun droit à t'en mèler en essayant de t'immiscer dans
une communication qui certes, n'est pas parfaite, mais au moins, a
l'avantage d'emmerder les sectaires, les totalitaires, les flicaillons du
web, et autres engeances qui essaient d'entraver la liberté de parole.
Retourne lire le pacte de Varsovie... Evidemment, quand on lit ta prose de
troll inutile ici, on pige de site à quoi tu sers et quelle cause tu
défends. Certes sans rapport avec le sujet, s'pas?

skippy.legrand.2012

08/12/2012 à 00:32

rogergonnet wrote:

"Skippy Legrand" a écrit dans le message de
news: 1kuq5xg.1kbt72u106xt14N%
> rogergonnet wrote:
>
>> >>
>> >>
>> >> On voit immédiatement quel intérêt vous défendez.
>> >
>> > Oui, je défends les intérêts du lecteur de forums francophones
>>
>> CA ne te regarde en rien, tu ne représentes personne sinon toi-même,
>
> Contrairement à vous qui représentez tout le monde ? Je me gausse !

je n'ai rien prétendu de tel, couillon.

Moi non,plus, votre sénilité ; je ne représente que moi et vous ne
représentez que vous, mais je vous ai demandé de contribuer en français
dans les forums francophones (ce qui est la moindre des choses) ce qui
est bien dans l'intérêt des lecteurs des forums francophones en
question, alors que vous m'avez répondu (en gros) que je n'avais qu'à me
taire (sans doute au motif que vous vous croyez au dessus des chartes et
des usages des forums que vous fréquentez parce que votre croisade
personnelle est tellement plus importante que tout autre chose)

>
>> tu n'as donc aucune espèce de fonction régalienne ici hormis celle que tu
>> t'attribues sans raison valide, et en spammant le NG avec tes attaques
>> personnelles et tes hors sujet. Espèce de troll.
>
> Mon message initial n'était ni une attaque,

si

Donc vous considérez mon message initial :
<news:1kumlk2.1ptdozlmw37naN% dont le
contenu était : "Et moi qui croyais naïvement que ces forums étaient
francophones !" comme une attaque ? Votre paranoïa, elle, est en pleine
forme mon pauvre vieux...

>ni hors sujet.

si, oin n'est pas sur tes lieux de prédiliection, machin.

J'ai bien compris que vous considérez f.s.sectes comme votre territoire
exclusif où vous vous targuez d'avoir toujours le dernier mot (quitte à
le payer par ailleurs) et je vous concède que je n'y avais jamais mis le
clavier jusqu'à maintenant et que je ne suis pas le moins du monde
interessé par les sujets qui s'y traitent mais je lis régulièrement
f.m.droit tout en n'ayant pas la fatuité de le considérer comme un de
mes lieux de prédilection.

> Il s'agissait
> de mon étonnement face à un "pignouf"

tiens donc, tu reprends les termes d'un gars qui ne savait pas même l'écrire
correctement?

PIGNOUF, subst. masc.
Pop. et fam. Individu grossier, dépourvu de finesse, de délicatesse.
(source Trésor de la Langue Française)
Vous disiez, vieille branche ?

qui se permettait de fouler aux
> pieds les chartes de deux forums francophones.

c'est ça,et tu n'as auucun droit à t'en mèler en essayant de t'immiscer dans
une communication qui certes, n'est pas parfaite, mais au moins, a
l'avantage d'emmerder les sectaires, les totalitaires, les flicaillons du
web, et autres engeances qui essaient d'entraver la liberté de parole.
Retourne lire le pacte de Varsovie... Evidemment, quand on lit ta prose de
troll inutile ici, on pige de site à quoi tu sers et quelle cause tu
défends. Certes sans rapport avec le sujet, s'pas?

Allez y pépé ! Racontez-nous quelle cause je défends, vous qui êtes un
puit de savoir ! Si vous croyez ne pas vous être suffisament ridiculisé
je vous invite à continuer de plus belle...
Je crois savoir que vous ne dérangerez personne sur f.m.droit car je
dois être le seul à ne pas vous y avoir plonké (et puis sur f.s.sectes
ils ont l'habitude de vous lire déblatérer des bétises depuis des années
alors ça ne les embêtera pas plus qu"avant) sinon vous pouvez continuer
vos élucubration sur f.m.engueulades (puisque vous m'engueulez) où vous
toucherez un nouveau public (vous pourriez même y recruter quelques
adeptes qui saît ?)

rogergonnet <rogergonnet@free.fr> wrote:

"Skippy Legrand" <skippy.legrand.2012@free.fr> a écrit dans le message de
news: 1kuq5xg.1kbt72u106xt14N%skippy.legrand.2012@free.fr...
> rogergonnet <rogergonnet@free.fr> wrote:
>
>> >>
>> >>
>> >> On voit immédiatement quel intérêt vous défendez.
>> >
>> > Oui, je défends les intérêts du lecteur de forums francophones
>>
>> CA ne te regarde en rien, tu ne représentes personne sinon toi-même,
>
> Contrairement à vous qui représentez tout le monde ? Je me gausse !

je n'ai rien prétendu de tel, couillon.

Moi non,plus, votre sénilité ; je ne représente que moi et vous ne
représentez que vous, mais je vous ai demandé de contribuer en français
dans les forums francophones (ce qui est la moindre des choses) ce qui
est bien dans l'intérêt des lecteurs des forums francophones en
question, alors que vous m'avez répondu (en gros) que je n'avais qu'à me
taire (sans doute au motif que vous vous croyez au dessus des chartes et
des usages des forums que vous fréquentez parce que votre croisade
personnelle est tellement plus importante que tout autre chose)

>
>> tu n'as donc aucune espèce de fonction régalienne ici hormis celle que tu
>> t'attribues sans raison valide, et en spammant le NG avec tes attaques
>> personnelles et tes hors sujet. Espèce de troll.
>
> Mon message initial n'était ni une attaque,

si

Donc vous considérez mon message initial :
<news:1kumlk2.1ptdozlmw37naN%skippy.legrand.2012@free.fr> dont le
contenu était : "Et moi qui croyais naïvement que ces forums étaient
francophones !" comme une attaque ? Votre paranoïa, elle, est en pleine
forme mon pauvre vieux...

>ni hors sujet.

si, oin n'est pas sur tes lieux de prédiliection, machin.

J'ai bien compris que vous considérez f.s.sectes comme votre territoire
exclusif où vous vous targuez d'avoir toujours le dernier mot (quitte à
le payer par ailleurs) et je vous concède que je n'y avais jamais mis le
clavier jusqu'à maintenant et que je ne suis pas le moins du monde
interessé par les sujets qui s'y traitent mais je lis régulièrement
f.m.droit tout en n'ayant pas la fatuité de le considérer comme un de
mes lieux de prédilection.

> Il s'agissait
> de mon étonnement face à un "pignouf"

tiens donc, tu reprends les termes d'un gars qui ne savait pas même l'écrire
correctement?

PIGNOUF, subst. masc.
Pop. et fam. Individu grossier, dépourvu de finesse, de délicatesse.
(source Trésor de la Langue Française)
Vous disiez, vieille branche ?

qui se permettait de fouler aux
> pieds les chartes de deux forums francophones.

c'est ça,et tu n'as auucun droit à t'en mèler en essayant de t'immiscer dans
une communication qui certes, n'est pas parfaite, mais au moins, a
l'avantage d'emmerder les sectaires, les totalitaires, les flicaillons du
web, et autres engeances qui essaient d'entraver la liberté de parole.
Retourne lire le pacte de Varsovie... Evidemment, quand on lit ta prose de
troll inutile ici, on pige de site à quoi tu sers et quelle cause tu
défends. Certes sans rapport avec le sujet, s'pas?

Allez y pépé ! Racontez-nous quelle cause je défends, vous qui êtes un
puit de savoir ! Si vous croyez ne pas vous être suffisament ridiculisé
je vous invite à continuer de plus belle...
Je crois savoir que vous ne dérangerez personne sur f.m.droit car je
dois être le seul à ne pas vous y avoir plonké (et puis sur f.s.sectes
ils ont l'habitude de vous lire déblatérer des bétises depuis des années
alors ça ne les embêtera pas plus qu"avant) sinon vous pouvez continuer
vos élucubration sur f.m.engueulades (puisque vous m'engueulez) où vous
toucherez un nouveau public (vous pourriez même y recruter quelques
adeptes qui saît ?)

Vous avez filtré cet utilisateur ! Consultez son message

rogergonnet wrote:

"Skippy Legrand" a écrit dans le message de
news: 1kuq5xg.1kbt72u106xt14N%
> rogergonnet wrote:
>
>> >>
>> >>
>> >> On voit immédiatement quel intérêt vous défendez.
>> >
>> > Oui, je défends les intérêts du lecteur de forums francophones
>>
>> CA ne te regarde en rien, tu ne représentes personne sinon toi-même,
>
> Contrairement à vous qui représentez tout le monde ? Je me gausse !

je n'ai rien prétendu de tel, couillon.

Moi non,plus, votre sénilité ; je ne représente que moi et vous ne
représentez que vous, mais je vous ai demandé de contribuer en français
dans les forums francophones (ce qui est la moindre des choses) ce qui
est bien dans l'intérêt des lecteurs des forums francophones en
question, alors que vous m'avez répondu (en gros) que je n'avais qu'à me
taire (sans doute au motif que vous vous croyez au dessus des chartes et
des usages des forums que vous fréquentez parce que votre croisade
personnelle est tellement plus importante que tout autre chose)

>
>> tu n'as donc aucune espèce de fonction régalienne ici hormis celle que tu
>> t'attribues sans raison valide, et en spammant le NG avec tes attaques
>> personnelles et tes hors sujet. Espèce de troll.
>
> Mon message initial n'était ni une attaque,

si

Donc vous considérez mon message initial :
<news:1kumlk2.1ptdozlmw37naN% dont le
contenu était : "Et moi qui croyais naïvement que ces forums étaient
francophones !" comme une attaque ? Votre paranoïa, elle, est en pleine
forme mon pauvre vieux...

>ni hors sujet.

si, oin n'est pas sur tes lieux de prédiliection, machin.

J'ai bien compris que vous considérez f.s.sectes comme votre territoire
exclusif où vous vous targuez d'avoir toujours le dernier mot (quitte à
le payer par ailleurs) et je vous concède que je n'y avais jamais mis le
clavier jusqu'à maintenant et que je ne suis pas le moins du monde
interessé par les sujets qui s'y traitent mais je lis régulièrement
f.m.droit tout en n'ayant pas la fatuité de le considérer comme un de
mes lieux de prédilection.

> Il s'agissait
> de mon étonnement face à un "pignouf"

tiens donc, tu reprends les termes d'un gars qui ne savait pas même l'écrire
correctement?

PIGNOUF, subst. masc.
Pop. et fam. Individu grossier, dépourvu de finesse, de délicatesse.
(source Trésor de la Langue Française)
Vous disiez, vieille branche ?

qui se permettait de fouler aux
> pieds les chartes de deux forums francophones.

c'est ça,et tu n'as auucun droit à t'en mèler en essayant de t'immiscer dans
une communication qui certes, n'est pas parfaite, mais au moins, a
l'avantage d'emmerder les sectaires, les totalitaires, les flicaillons du
web, et autres engeances qui essaient d'entraver la liberté de parole.
Retourne lire le pacte de Varsovie... Evidemment, quand on lit ta prose de
troll inutile ici, on pige de site à quoi tu sers et quelle cause tu
défends. Certes sans rapport avec le sujet, s'pas?

Allez y pépé ! Racontez-nous quelle cause je défends, vous qui êtes un
puit de savoir ! Si vous croyez ne pas vous être suffisament ridiculisé
je vous invite à continuer de plus belle...
Je crois savoir que vous ne dérangerez personne sur f.m.droit car je
dois être le seul à ne pas vous y avoir plonké (et puis sur f.s.sectes
ils ont l'habitude de vous lire déblatérer des bétises depuis des années
alors ça ne les embêtera pas plus qu"avant) sinon vous pouvez continuer
vos élucubration sur f.m.engueulades (puisque vous m'engueulez) où vous
toucherez un nouveau public (vous pourriez même y recruter quelques
adeptes qui saît ?)

Le gourou du Bikram Yoga prétend à des droits d'auteur sur son "yoga"

10 réponses

Veuillez sélectionner un problème