Suite à un courrier de Linus Torvalds publié dans http://www.tux.org/lkml/
(« linux-kernel mailing list »), me sont venues sous les yeux des phrases
prétendant que la license gpl version 3 interdirait de faire des drm
(Digital Restrictions Management). Apparement, c'est le cas
(« http://gplv3.fsf.org/draft Discussion », « Draft 1 of Version 3, 16 Jan
2006 »). Si un logiciel sous license gpl 3 brouillon du 2006-01-16 ne peut
pas gérer les droits (et restriction de droit) numériques, alors aucune
gestion de sécurité (qui repose d'abord sur les droits d'acces, les
comptes utilisateurs, les filtrages de trafic IP), ne peut être mise en
place ??
Cette action est irreversible, confirmez la suppression du commentaire ?
Signaler le commentaire
Veuillez sélectionner un problème
Nudité
Violence
Harcèlement
Fraude
Vente illégale
Discours haineux
Terrorisme
Autre
Emmanuel Florac
Le Mon, 30 Jan 2006 15:59:14 +0000, Nicolas Krebs a écrit :
Suite à un courrier de Linus Torvalds publié dans http://www.tux.org/lkml/ (« linux-kernel mailing list »), me sont venues sous les yeux des phrases prétendant que la license gpl version 3 interdirait de faire des drm (Digital Restrictions Management).
C'est évidemment absurde, je pense même que c'est un troll des adversaires de la GPL. La GPL V3 (enfin, le draft) dit que tout logiciel implémentant un système de DRM qui utilise du code GPL, vaut de facto autorisation tacite pour tout logiciel GPL de décoder, contourner le DRM. Par ailleur le DRM n'a pas l'ombre d'un début de commencement de rapport avec la gestion des droits d'accès en terme de sécurité, donc je n'épiloguerai pas là dessus... En fait la GPL V3 a pris l'idée des "représailles DRM et brevets" à la CDDL, la licence d'OpenSolaris de Sun. Du coup, Sun a déclaré qu'OpenSolaris serait sans doute publié en double licence CDDL etGPL V3, puisque les deux licences deviennent du coup compatibles (ce n'est pas le cas entre la CDDL et la GPL v2).
La GPL V3 est dans tous les cas une grande avancée. Le DRM est dans tout les cas, une grosse arnaque, basée sur la "sécurité par l'obscurité" (on te donne le message et la clef pour le décoder, mais tu n'as pas le droit de le décoder comme tu veux, c'est débile et ça ne peut pas marcher...)
-- Quis, quid, ubi, quibus auxiliis, cur, quomodo, quando
Le Mon, 30 Jan 2006 15:59:14 +0000, Nicolas Krebs a écrit :
Suite à un courrier de Linus Torvalds publié dans http://www.tux.org/lkml/
(« linux-kernel mailing list »), me sont venues sous les yeux des phrases
prétendant que la license gpl version 3 interdirait de faire des drm
(Digital Restrictions Management).
C'est évidemment absurde, je pense même que c'est un troll des
adversaires de la GPL. La GPL V3 (enfin, le draft) dit que tout logiciel
implémentant un système de DRM qui utilise du code GPL, vaut de facto
autorisation tacite pour tout logiciel GPL de décoder, contourner le DRM.
Par ailleur le DRM n'a pas l'ombre d'un début de commencement de rapport
avec la gestion des droits d'accès en terme de sécurité, donc je
n'épiloguerai pas là dessus...
En fait la GPL V3 a pris l'idée des "représailles DRM et brevets" à la
CDDL, la licence d'OpenSolaris de Sun. Du coup, Sun a déclaré
qu'OpenSolaris serait sans doute publié en double licence CDDL etGPL V3,
puisque les deux licences deviennent du coup compatibles (ce n'est pas le
cas entre la CDDL et la GPL v2).
La GPL V3 est dans tous les cas une grande avancée. Le DRM est dans tout
les cas, une grosse arnaque, basée sur la "sécurité par l'obscurité"
(on te donne le message et la clef pour le décoder, mais tu n'as pas le
droit de le décoder comme tu veux, c'est débile et ça ne peut pas
marcher...)
--
Quis, quid, ubi, quibus auxiliis, cur, quomodo, quando
Le Mon, 30 Jan 2006 15:59:14 +0000, Nicolas Krebs a écrit :
Suite à un courrier de Linus Torvalds publié dans http://www.tux.org/lkml/ (« linux-kernel mailing list »), me sont venues sous les yeux des phrases prétendant que la license gpl version 3 interdirait de faire des drm (Digital Restrictions Management).
C'est évidemment absurde, je pense même que c'est un troll des adversaires de la GPL. La GPL V3 (enfin, le draft) dit que tout logiciel implémentant un système de DRM qui utilise du code GPL, vaut de facto autorisation tacite pour tout logiciel GPL de décoder, contourner le DRM. Par ailleur le DRM n'a pas l'ombre d'un début de commencement de rapport avec la gestion des droits d'accès en terme de sécurité, donc je n'épiloguerai pas là dessus... En fait la GPL V3 a pris l'idée des "représailles DRM et brevets" à la CDDL, la licence d'OpenSolaris de Sun. Du coup, Sun a déclaré qu'OpenSolaris serait sans doute publié en double licence CDDL etGPL V3, puisque les deux licences deviennent du coup compatibles (ce n'est pas le cas entre la CDDL et la GPL v2).
La GPL V3 est dans tous les cas une grande avancée. Le DRM est dans tout les cas, une grosse arnaque, basée sur la "sécurité par l'obscurité" (on te donne le message et la clef pour le décoder, mais tu n'as pas le droit de le décoder comme tu veux, c'est débile et ça ne peut pas marcher...)
-- Quis, quid, ubi, quibus auxiliis, cur, quomodo, quando
Fabien LE LEZ
On 30 Jan 2006 15:59:14 GMT, Nicolas Krebs :
Si un logiciel sous license gpl 3 brouillon du 2006-01-16 ne peut pas gérer les droits (et restriction de droit) numériques, alors aucune gestion de sécurité (qui repose d'abord sur les droits d'acces,
Y'aurait-y pas une confusion entre "droits d'accès" (à une machine) et "droits d'auteurs" (i.e. restriction de la copie de données) ?
On 30 Jan 2006 15:59:14 GMT, Nicolas Krebs
<nicolas1.krebs3@netcourrier.com>:
Si un logiciel sous license gpl 3 brouillon du 2006-01-16 ne peut
pas gérer les droits (et restriction de droit) numériques, alors aucune
gestion de sécurité (qui repose d'abord sur les droits d'acces,
Y'aurait-y pas une confusion entre "droits d'accès" (à une machine) et
"droits d'auteurs" (i.e. restriction de la copie de données) ?
Si un logiciel sous license gpl 3 brouillon du 2006-01-16 ne peut pas gérer les droits (et restriction de droit) numériques, alors aucune gestion de sécurité (qui repose d'abord sur les droits d'acces,
Y'aurait-y pas une confusion entre "droits d'accès" (à une machine) et "droits d'auteurs" (i.e. restriction de la copie de données) ?
Xavier Roche
Fabien LE LEZ wrote:
Y'aurait-y pas une confusion entre "droits d'accès" (à une machine) et "droits d'auteurs" (i.e. restriction de la copie de données) ?
D'autant que les DRM sont souvent une absurdité au niveau sécurité (rootkit sony ..), car le principe de base est de restreindre les droits d'accès à des informations en clair, en faisant confiance à du code opaque.
Les DRM, c'est du marketing. Uniquement du marketing.
Fabien LE LEZ wrote:
Y'aurait-y pas une confusion entre "droits d'accès" (à une machine) et
"droits d'auteurs" (i.e. restriction de la copie de données) ?
D'autant que les DRM sont souvent une absurdité au niveau sécurité
(rootkit sony ..), car le principe de base est de restreindre les droits
d'accès à des informations en clair, en faisant confiance à du code opaque.
Les DRM, c'est du marketing. Uniquement du marketing.
Y'aurait-y pas une confusion entre "droits d'accès" (à une machine) et "droits d'auteurs" (i.e. restriction de la copie de données) ?
D'autant que les DRM sont souvent une absurdité au niveau sécurité (rootkit sony ..), car le principe de base est de restreindre les droits d'accès à des informations en clair, en faisant confiance à du code opaque.
Les DRM, c'est du marketing. Uniquement du marketing.
