Grand sondage inter-forum sur les dimensions des photos
92 réponses
Ghost Rider
Il y a quelques jours, Papy Bernard a protest=E9 contre les photos trop=20
grandes.
Ainsi, le 1200x900 serait trop long =E0 charger et surtout, ne pourrait=20
=EAtre visionn=E9 totalement sans utiliser les ascenseurs.
Or, d'une part, tout le monde ou presque est d=E9sormais en ADSL, (m=EAme=
=20
Papy Bernard), et d'autre part, un navigateur comme Firefox=20
redimensionne automatiquement les photos trop grandes pour les afficher=20
plein format.
Ce que ne fait pas Firefox, en revanche, c'est agrandir les petites photo=
s.
Ainsi, une 800x600 reste dans cette dimension, m=EAme si l'=E9cran est=20
beaucoup plus grand. J'ai personnellement un 1920x1200, et une 800x600=20
n'occupe alors que moins d'un quart de l'=E9cran, ce qui est dommage.
Je remarque aussi que Cijoint est de plus en plus utilis=E9, au d=E9trime=
nt=20
de Cjoint, car il permet d'afficher des photos beaucoup plus grandes.
C'est un grand avantage car la photo est plus pr=E9cise, plus d=E9taill=E9=
e,=20
plus fid=E8le que dans une dimension inf=E9rieure.
Je souhaiterais donc que nous nous entendions sur une dimension commune=20
pour les photos soumises individuellement, la plus grande possible=20
compatible avec les mat=E9riels, logiciels et connexions les plus r=E9pan=
dus.
Qu'en pensez-vous ?
J'en pense que le 1024x768 est toujours le plus utilisé selon les statistiques. Une page internet destinée à la majorité devrait donc être lisible dans ce format.
-- JCG
Qu'en pensez-vous ?
J'en pense que le 1024x768 est toujours le plus utilisé selon les
statistiques. Une page internet destinée à la majorité devrait donc être
lisible dans ce format.
J'en pense que le 1024x768 est toujours le plus utilisé selon les statistiques. Une page internet destinée à la majorité devrait donc être lisible dans ce format.
-- JCG
Stéphan Peccini
Sur fr.rec.photo.numerique, Ghost Rider s'est exprimé ainsi :
Je souhaiterais donc que nous nous entendions sur une dimension commune pour les photos soumises individuellement, la plus grande possible compatible avec les matériels, logiciels et connexions les plus répandus. Qu'en pensez-vous ?
J'en pense que le redimensionnement automatique ne donne pas les mêmes résultats qu'un redimensionnement fait proprement et que si on veut, on peut préparer ses photos en plusieurs dimensions pour satisfaire tout le monde. Donc oui au 600, 800 et 1000 voire plus, pourquoi pas.
Sinon, si tu es gêné et que tu veux voir la photo en plus grand, il te suffit de faire « ctrl alt + ou - » pour changer la résolution de ton écran, non ?
-- Stéphan Peccini Les photos : <URL:http://photonature.fr> Les Pyrénées : <URL:http://photonature.fr/pyrenees> Le blog : <URL:http://pyrenees.peccini.fr>
Sur fr.rec.photo.numerique, Ghost Rider s'est exprimé ainsi :
Je souhaiterais donc que nous nous entendions sur une dimension commune
pour les photos soumises individuellement, la plus grande possible
compatible avec les matériels, logiciels et connexions les plus répandus.
Qu'en pensez-vous ?
J'en pense que le redimensionnement automatique ne donne pas les mêmes
résultats qu'un redimensionnement fait proprement et que si on veut, on
peut préparer ses photos en plusieurs dimensions pour satisfaire tout le
monde. Donc oui au 600, 800 et 1000 voire plus, pourquoi pas.
Sinon, si tu es gêné et que tu veux voir la photo en plus grand, il te
suffit de faire « ctrl alt + ou - » pour changer la résolution de ton écran,
non ?
--
Stéphan Peccini
Les photos : <URL:http://photonature.fr>
Les Pyrénées : <URL:http://photonature.fr/pyrenees>
Le blog : <URL:http://pyrenees.peccini.fr>
Sur fr.rec.photo.numerique, Ghost Rider s'est exprimé ainsi :
Je souhaiterais donc que nous nous entendions sur une dimension commune pour les photos soumises individuellement, la plus grande possible compatible avec les matériels, logiciels et connexions les plus répandus. Qu'en pensez-vous ?
J'en pense que le redimensionnement automatique ne donne pas les mêmes résultats qu'un redimensionnement fait proprement et que si on veut, on peut préparer ses photos en plusieurs dimensions pour satisfaire tout le monde. Donc oui au 600, 800 et 1000 voire plus, pourquoi pas.
Sinon, si tu es gêné et que tu veux voir la photo en plus grand, il te suffit de faire « ctrl alt + ou - » pour changer la résolution de ton écran, non ?
-- Stéphan Peccini Les photos : <URL:http://photonature.fr> Les Pyrénées : <URL:http://photonature.fr/pyrenees> Le blog : <URL:http://pyrenees.peccini.fr>
MELMOTH
Ce cher mammifère du nom de Ghost Rider nous susurrait, le jeudi 22/05/2008, dans nos oreilles grandes ouvertes mais un peu sales quand même, et dans le message <4835a343$0$919$, les doux mélismes suivants :
Je souhaiterais donc que nous nous entendions sur une dimension commune pour les photos soumises individuellement, la plus grande possible compatible avec les matériels, logiciels et connexions les plus répandus. Qu'en pensez-vous ?
Pas évident de concilier tout et tout le monde : écrans différents, navigateurs différents, définitions différentes... Il existe une extension de FF2 "ImageZoom" (et d'autres aussi), qui fonctionne aussi sur la nouvelle Release Candidate 0RC1 de Firefox) qui permet d'agrandir ("zoomer") n'importe quelle foto...Mais évidemment, si la foto en question a été rabougrie en 800x600, elle sera agrandie, mais perdra de sa définition !...
Je n'aime personnellement pas trop "cijoint", que je trouve bien souvent très lent, à la fois dans la _création_ de la foto, que dans son affichage à l'écran...
Personnellement, ce problème ne me concerne pas, puisque mon cher et tendre Iiyama 24 pouces (celui qui fonctionne !) me permet d'afficher sans problème du 1920x1200... Je ne crois pas (mais je peux me tromper) que la majorité des intervenants des forums foto possèdent un 24"...Il faudrait peut-être tabler plutôt sur du 19 ou 22 pouces ?... En revanche, il m'étonnerait fort que la majorité utilise Firefox !...(Dommage !)...
Il me semble qu'un bon compromis serait donc 1024x768 ?...Mais là, j'ai peur qu'il ne faille passer obligatoirement par "cijoint" ?...(Je ne me souviens plus si cette taille "passe" avec "cjoint")...
Et puis n'oublions pas non plus l'_intérêt_ de la foto ! Certaines méritent certes une définition maximale...Mais d'autres se suffiraient bien d'un 800x536 !...Comme celle-ci, par exemple !
http://cjoint.com/?fwtCGYLykS
-- Car avec beaucoup de science, il y a beaucoup de chagrin ; et celui qui accroît sa science, accroît sa douleur. [Ecclésiaste, 1-18] MELMOTH - souffrant
Ce cher mammifère du nom de Ghost Rider nous susurrait, le jeudi
22/05/2008, dans nos oreilles grandes ouvertes mais un peu sales quand
même, et dans le message <4835a343$0$919$ba4acef3@news.orange.fr>, les
doux mélismes suivants :
Je souhaiterais donc que nous nous entendions sur une dimension
commune pour les photos soumises individuellement, la plus grande
possible compatible avec les matériels, logiciels et connexions les
plus répandus.
Qu'en pensez-vous ?
Pas évident de concilier tout et tout le monde : écrans différents,
navigateurs différents, définitions différentes...
Il existe une extension de FF2 "ImageZoom" (et d'autres aussi), qui
fonctionne aussi sur la nouvelle Release Candidate 0RC1 de Firefox) qui
permet d'agrandir ("zoomer") n'importe quelle foto...Mais évidemment,
si la foto en question a été rabougrie en 800x600, elle sera agrandie,
mais perdra de sa définition !...
Je n'aime personnellement pas trop "cijoint", que je trouve bien
souvent très lent, à la fois dans la _création_ de la foto, que dans
son affichage à l'écran...
Personnellement, ce problème ne me concerne pas, puisque mon cher et
tendre Iiyama 24 pouces (celui qui fonctionne !) me permet d'afficher
sans problème du 1920x1200...
Je ne crois pas (mais je peux me tromper) que la majorité des
intervenants des forums foto possèdent un 24"...Il faudrait peut-être
tabler plutôt sur du 19 ou 22 pouces ?...
En revanche, il m'étonnerait fort que la majorité utilise Firefox
!...(Dommage !)...
Il me semble qu'un bon compromis serait donc 1024x768 ?...Mais là, j'ai
peur qu'il ne faille passer obligatoirement par "cijoint" ?...(Je ne me
souviens plus si cette taille "passe" avec "cjoint")...
Et puis n'oublions pas non plus l'_intérêt_ de la foto ! Certaines
méritent certes une définition maximale...Mais d'autres se suffiraient
bien d'un 800x536 !...Comme celle-ci, par exemple !
http://cjoint.com/?fwtCGYLykS
--
Car avec beaucoup de science, il y a beaucoup de chagrin ; et celui qui
accroît sa science, accroît sa douleur.
[Ecclésiaste, 1-18]
MELMOTH - souffrant
Ce cher mammifère du nom de Ghost Rider nous susurrait, le jeudi 22/05/2008, dans nos oreilles grandes ouvertes mais un peu sales quand même, et dans le message <4835a343$0$919$, les doux mélismes suivants :
Je souhaiterais donc que nous nous entendions sur une dimension commune pour les photos soumises individuellement, la plus grande possible compatible avec les matériels, logiciels et connexions les plus répandus. Qu'en pensez-vous ?
Pas évident de concilier tout et tout le monde : écrans différents, navigateurs différents, définitions différentes... Il existe une extension de FF2 "ImageZoom" (et d'autres aussi), qui fonctionne aussi sur la nouvelle Release Candidate 0RC1 de Firefox) qui permet d'agrandir ("zoomer") n'importe quelle foto...Mais évidemment, si la foto en question a été rabougrie en 800x600, elle sera agrandie, mais perdra de sa définition !...
Je n'aime personnellement pas trop "cijoint", que je trouve bien souvent très lent, à la fois dans la _création_ de la foto, que dans son affichage à l'écran...
Personnellement, ce problème ne me concerne pas, puisque mon cher et tendre Iiyama 24 pouces (celui qui fonctionne !) me permet d'afficher sans problème du 1920x1200... Je ne crois pas (mais je peux me tromper) que la majorité des intervenants des forums foto possèdent un 24"...Il faudrait peut-être tabler plutôt sur du 19 ou 22 pouces ?... En revanche, il m'étonnerait fort que la majorité utilise Firefox !...(Dommage !)...
Il me semble qu'un bon compromis serait donc 1024x768 ?...Mais là, j'ai peur qu'il ne faille passer obligatoirement par "cijoint" ?...(Je ne me souviens plus si cette taille "passe" avec "cjoint")...
Et puis n'oublions pas non plus l'_intérêt_ de la foto ! Certaines méritent certes une définition maximale...Mais d'autres se suffiraient bien d'un 800x536 !...Comme celle-ci, par exemple !
http://cjoint.com/?fwtCGYLykS
-- Car avec beaucoup de science, il y a beaucoup de chagrin ; et celui qui accroît sa science, accroît sa douleur. [Ecclésiaste, 1-18] MELMOTH - souffrant
Ghost Rider
J'en pense que le redimensionnement automatique ne donne pas les même s résultats qu'un redimensionnement fait proprement et que si on veut, on peut préparer ses photos en plusieurs dimensions pour satisfaire tout le monde. Donc oui au 600, 800 et 1000 voire plus, pourquoi pas.
Sinon, si tu es gêné et que tu veux voir la photo en plus grand, il te suffit de faire « ctrl alt + ou - » pour changer la résolution de ton écran, non ?
Ben non, ça change bien les dimensions des caractères écrits, mais pas celles des photos, ou alors, il y a quelque chose que je ne sais pas fair e. Merci de ta réponse.
Ghost Rider
J'en pense que le redimensionnement automatique ne donne pas les même s
résultats qu'un redimensionnement fait proprement et que si on veut, on
peut préparer ses photos en plusieurs dimensions pour satisfaire tout le
monde. Donc oui au 600, 800 et 1000 voire plus, pourquoi pas.
Sinon, si tu es gêné et que tu veux voir la photo en plus grand, il te
suffit de faire « ctrl alt + ou - » pour changer la résolution de ton écran,
non ?
Ben non, ça change bien les dimensions des caractères écrits, mais pas
celles des photos, ou alors, il y a quelque chose que je ne sais pas fair e.
Merci de ta réponse.
J'en pense que le redimensionnement automatique ne donne pas les même s résultats qu'un redimensionnement fait proprement et que si on veut, on peut préparer ses photos en plusieurs dimensions pour satisfaire tout le monde. Donc oui au 600, 800 et 1000 voire plus, pourquoi pas.
Sinon, si tu es gêné et que tu veux voir la photo en plus grand, il te suffit de faire « ctrl alt + ou - » pour changer la résolution de ton écran, non ?
Ben non, ça change bien les dimensions des caractères écrits, mais pas celles des photos, ou alors, il y a quelque chose que je ne sais pas fair e. Merci de ta réponse.
Ghost Rider
markorki
Il y a quelques jours, Papy Bernard a protesté contre les photos trop grandes. Ainsi, le 1200x900 serait trop long à charger et surtout, ne pourrait être visionné totalement sans utiliser les ascenseurs. Or, d'une part, tout le monde ou presque est désormais en ADSL, (même Papy Bernard), et d'autre part, un navigateur comme Firefox redimensionne automatiquement les photos trop grandes pour les afficher plein format. Ce que ne fait pas Firefox, en revanche, c'est agrandir les petites photos. Ainsi, une 800x600 reste dans cette dimension, même si l'écran est beaucoup plus grand. J'ai personnellement un 1920x1200, et une 800x600 n'occupe alors que moins d'un quart de l'écran, ce qui est dommage. Je remarque aussi que Cijoint est de plus en plus utilisé, au détriment de Cjoint, car il permet d'afficher des photos beaucoup plus grandes. C'est un grand avantage car la photo est plus précise, plus détaillée, plus fidèle que dans une dimension inférieure. Je souhaiterais donc que nous nous entendions sur une dimension commune pour les photos soumises individuellement, la plus grande possible compatible avec les matériels, logiciels et connexions les plus répandus. Qu'en pensez-vous ?
Ghost Rider
Ben non, pas d'accord pour plusieurs raisons
1 - Cijoint marche ou ne marche pas selon les cas, sans que ça semble lié à la taille de l'image (sur mon moz, ça passe **toujours** quand j'ouvre dans un nouvel onglet, l'image s'affiche ou non sans que ce soit prévisible si je me contente de l'ouvir dans le même onglet que la vignette... ça sent le "code écrit avec les pieds". On peut dire (comme PP implicitement à propos de mes pb pour voir "nus dans le métro") "t'as quà avoir le dernier navigateur avec la version du jour de Javascript". Pas d'accord: imposer une nouvelle version pour fournir des services qui existent depuis au moins les 3 ou 4 versions précédentes (ce qui est le cas de "cliquer ici pour afficher l'image"), c'est pour moi un comportement puéril (je vais mettre sur le site mon dernier jouet) et c'est imposer aux visiteurs des contraintes pour le plaisir de les emmerder. Déjà il y a 3 ou 4 ans, quand on visitait certains sites avec Mozilla 1.0, on se faisait jeter (version trop ancienne) par des sites écrits avec les pieds qui réclamaient au moins la version 4 (parce que bien sûr, on teste la version sans tester le nom du navigateur). Or, Moz1.0 était en avance de plusieurs années sur même IE 5.5 et IE 6.0. Pour ces sites, il fallait modifier la signature du navigateur en IE, ce qui permet ensuite à certains d'afficher des stats "il y a 95 % d'IE sur internet" ;-(
2- Compter sur le redimensionnemet auto des navigateurs revient à accepter que certains jugent une photo dans de très mauvaises conditions. Il y a de tout dans les navigateurs, selon les versions, autant chez Moz et libres/alternatifs que chez IE
3- oui, dépasser le 1200 en H est maintenant courant, mais une large audience tourne encore à la résolution 1024*768. Le 800*600 doit effectivement être maintenant extrèmement rare, au moins chez ceux qui veulent voir des images.
Quant au redimensionnement hors navigateur, c'est 2 clics ou presque (clic droit "enregistrer sous" en lui laissant son nom, avec un chemin par défaut en temporaires) et rappel par "documents récents" avec ouverture par le prog de visu/retouche auquel on fait confiance qui est associé par défaut au jpg ou png.
Il y a quelques jours, Papy Bernard a protesté contre les photos trop
grandes.
Ainsi, le 1200x900 serait trop long à charger et surtout, ne pourrait
être visionné totalement sans utiliser les ascenseurs.
Or, d'une part, tout le monde ou presque est désormais en ADSL, (même
Papy Bernard), et d'autre part, un navigateur comme Firefox
redimensionne automatiquement les photos trop grandes pour les afficher
plein format.
Ce que ne fait pas Firefox, en revanche, c'est agrandir les petites photos.
Ainsi, une 800x600 reste dans cette dimension, même si l'écran est
beaucoup plus grand. J'ai personnellement un 1920x1200, et une 800x600
n'occupe alors que moins d'un quart de l'écran, ce qui est dommage.
Je remarque aussi que Cijoint est de plus en plus utilisé, au détriment
de Cjoint, car il permet d'afficher des photos beaucoup plus grandes.
C'est un grand avantage car la photo est plus précise, plus détaillée,
plus fidèle que dans une dimension inférieure.
Je souhaiterais donc que nous nous entendions sur une dimension commune
pour les photos soumises individuellement, la plus grande possible
compatible avec les matériels, logiciels et connexions les plus répandus.
Qu'en pensez-vous ?
Ghost Rider
Ben non, pas d'accord pour plusieurs raisons
1 - Cijoint marche ou ne marche pas selon les cas, sans que ça semble
lié à la taille de l'image (sur mon moz, ça passe **toujours** quand
j'ouvre dans un nouvel onglet, l'image s'affiche ou non sans que ce soit
prévisible si je me contente de l'ouvir dans le même onglet que la
vignette... ça sent le "code écrit avec les pieds". On peut dire (comme
PP implicitement à propos de mes pb pour voir "nus dans le métro") "t'as
quà avoir le dernier navigateur avec la version du jour de Javascript".
Pas d'accord: imposer une nouvelle version pour fournir des services qui
existent depuis au moins les 3 ou 4 versions précédentes (ce qui est le
cas de "cliquer ici pour afficher l'image"), c'est pour moi un
comportement puéril (je vais mettre sur le site mon dernier jouet) et
c'est imposer aux visiteurs des contraintes pour le plaisir de les emmerder.
Déjà il y a 3 ou 4 ans, quand on visitait certains sites avec Mozilla
1.0, on se faisait jeter (version trop ancienne) par des sites écrits
avec les pieds qui réclamaient au moins la version 4 (parce que bien
sûr, on teste la version sans tester le nom du navigateur). Or, Moz1.0
était en avance de plusieurs années sur même IE 5.5 et IE 6.0. Pour ces
sites, il fallait modifier la signature du navigateur en IE, ce qui
permet ensuite à certains d'afficher des stats "il y a 95 % d'IE sur
internet" ;-(
2- Compter sur le redimensionnemet auto des navigateurs revient à
accepter que certains jugent une photo dans de très mauvaises
conditions. Il y a de tout dans les navigateurs, selon les versions,
autant chez Moz et libres/alternatifs que chez IE
3- oui, dépasser le 1200 en H est maintenant courant, mais une large
audience tourne encore à la résolution 1024*768. Le 800*600 doit
effectivement être maintenant extrèmement rare, au moins chez ceux qui
veulent voir des images.
Quant au redimensionnement hors navigateur, c'est 2 clics ou presque
(clic droit "enregistrer sous" en lui laissant son nom, avec un chemin
par défaut en temporaires) et rappel par "documents récents" avec
ouverture par le prog de visu/retouche auquel on fait confiance qui est
associé par défaut au jpg ou png.
Il y a quelques jours, Papy Bernard a protesté contre les photos trop grandes. Ainsi, le 1200x900 serait trop long à charger et surtout, ne pourrait être visionné totalement sans utiliser les ascenseurs. Or, d'une part, tout le monde ou presque est désormais en ADSL, (même Papy Bernard), et d'autre part, un navigateur comme Firefox redimensionne automatiquement les photos trop grandes pour les afficher plein format. Ce que ne fait pas Firefox, en revanche, c'est agrandir les petites photos. Ainsi, une 800x600 reste dans cette dimension, même si l'écran est beaucoup plus grand. J'ai personnellement un 1920x1200, et une 800x600 n'occupe alors que moins d'un quart de l'écran, ce qui est dommage. Je remarque aussi que Cijoint est de plus en plus utilisé, au détriment de Cjoint, car il permet d'afficher des photos beaucoup plus grandes. C'est un grand avantage car la photo est plus précise, plus détaillée, plus fidèle que dans une dimension inférieure. Je souhaiterais donc que nous nous entendions sur une dimension commune pour les photos soumises individuellement, la plus grande possible compatible avec les matériels, logiciels et connexions les plus répandus. Qu'en pensez-vous ?
Ghost Rider
Ben non, pas d'accord pour plusieurs raisons
1 - Cijoint marche ou ne marche pas selon les cas, sans que ça semble lié à la taille de l'image (sur mon moz, ça passe **toujours** quand j'ouvre dans un nouvel onglet, l'image s'affiche ou non sans que ce soit prévisible si je me contente de l'ouvir dans le même onglet que la vignette... ça sent le "code écrit avec les pieds". On peut dire (comme PP implicitement à propos de mes pb pour voir "nus dans le métro") "t'as quà avoir le dernier navigateur avec la version du jour de Javascript". Pas d'accord: imposer une nouvelle version pour fournir des services qui existent depuis au moins les 3 ou 4 versions précédentes (ce qui est le cas de "cliquer ici pour afficher l'image"), c'est pour moi un comportement puéril (je vais mettre sur le site mon dernier jouet) et c'est imposer aux visiteurs des contraintes pour le plaisir de les emmerder. Déjà il y a 3 ou 4 ans, quand on visitait certains sites avec Mozilla 1.0, on se faisait jeter (version trop ancienne) par des sites écrits avec les pieds qui réclamaient au moins la version 4 (parce que bien sûr, on teste la version sans tester le nom du navigateur). Or, Moz1.0 était en avance de plusieurs années sur même IE 5.5 et IE 6.0. Pour ces sites, il fallait modifier la signature du navigateur en IE, ce qui permet ensuite à certains d'afficher des stats "il y a 95 % d'IE sur internet" ;-(
2- Compter sur le redimensionnemet auto des navigateurs revient à accepter que certains jugent une photo dans de très mauvaises conditions. Il y a de tout dans les navigateurs, selon les versions, autant chez Moz et libres/alternatifs que chez IE
3- oui, dépasser le 1200 en H est maintenant courant, mais une large audience tourne encore à la résolution 1024*768. Le 800*600 doit effectivement être maintenant extrèmement rare, au moins chez ceux qui veulent voir des images.
Quant au redimensionnement hors navigateur, c'est 2 clics ou presque (clic droit "enregistrer sous" en lui laissant son nom, avec un chemin par défaut en temporaires) et rappel par "documents récents" avec ouverture par le prog de visu/retouche auquel on fait confiance qui est associé par défaut au jpg ou png.
Stéphan Peccini
Sur fr.rec.photo.numerique, Ghost Rider s'est exprimé ainsi :
Sinon, si tu es gêné et que tu veux voir la photo en plus grand, il te suffit de faire « ctrl alt + ou - » pour changer la résolution de ton écran, non ?
Ben non, ça change bien les dimensions des caractères écrits, mais pas celles des photos, ou alors, il y a quelque chose que je ne sais pas faire.
C'était une boutade. « ctrl alt + » sous Xorg, gestionnaire de fenêtres sous Linux par exemple, permet de changer la résolution de l'écran :-) Et donc, c'est ton écran qui s'adapte aux photos trop petites.
Sinon, la taille des photos n'était pas une boutade.
-- Stéphan Peccini Les photos : <URL:http://photonature.fr> Les Pyrénées : <URL:http://photonature.fr/pyrenees> Le blog : <URL:http://pyrenees.peccini.fr>
Sur fr.rec.photo.numerique, Ghost Rider s'est exprimé ainsi :
Sinon, si tu es gêné et que tu veux voir la photo en plus grand, il te
suffit de faire « ctrl alt + ou - » pour changer la résolution de ton
écran, non ?
Ben non, ça change bien les dimensions des caractères écrits, mais pas
celles des photos, ou alors, il y a quelque chose que je ne sais pas
faire.
C'était une boutade. « ctrl alt + » sous Xorg, gestionnaire de fenêtres sous
Linux par exemple, permet de changer la résolution de l'écran :-) Et donc,
c'est ton écran qui s'adapte aux photos trop petites.
Sinon, la taille des photos n'était pas une boutade.
--
Stéphan Peccini
Les photos : <URL:http://photonature.fr>
Les Pyrénées : <URL:http://photonature.fr/pyrenees>
Le blog : <URL:http://pyrenees.peccini.fr>
Sur fr.rec.photo.numerique, Ghost Rider s'est exprimé ainsi :
Sinon, si tu es gêné et que tu veux voir la photo en plus grand, il te suffit de faire « ctrl alt + ou - » pour changer la résolution de ton écran, non ?
Ben non, ça change bien les dimensions des caractères écrits, mais pas celles des photos, ou alors, il y a quelque chose que je ne sais pas faire.
C'était une boutade. « ctrl alt + » sous Xorg, gestionnaire de fenêtres sous Linux par exemple, permet de changer la résolution de l'écran :-) Et donc, c'est ton écran qui s'adapte aux photos trop petites.
Sinon, la taille des photos n'était pas une boutade.
-- Stéphan Peccini Les photos : <URL:http://photonature.fr> Les Pyrénées : <URL:http://photonature.fr/pyrenees> Le blog : <URL:http://pyrenees.peccini.fr>
Ghost Rider
C'était une boutade. « ctrl alt + » sous Xorg, gestionnaire de fe nêtres sous Linux par exemple, permet de changer la résolution de l'écran :-) E t donc, c'est ton écran qui s'adapte aux photos trop petites.
Remarque bien, on peut le faire sous XP aussi, mais c'est moins simple. (J'en sais des choses, hein ?)
Sinon, la taille des photos n'était pas une boutade.
OK, je note, merci pour ton avis.
GR
C'était une boutade. « ctrl alt + » sous Xorg, gestionnaire de fe nêtres sous
Linux par exemple, permet de changer la résolution de l'écran :-) E t donc,
c'est ton écran qui s'adapte aux photos trop petites.
Remarque bien, on peut le faire sous XP aussi, mais c'est moins simple.
(J'en sais des choses, hein ?)
Sinon, la taille des photos n'était pas une boutade.
C'était une boutade. « ctrl alt + » sous Xorg, gestionnaire de fe nêtres sous Linux par exemple, permet de changer la résolution de l'écran :-) E t donc, c'est ton écran qui s'adapte aux photos trop petites.
Remarque bien, on peut le faire sous XP aussi, mais c'est moins simple. (J'en sais des choses, hein ?)
Sinon, la taille des photos n'était pas une boutade.
OK, je note, merci pour ton avis.
GR
Ghost Rider
J'en pense que le 1024x768 est toujours le plus utilisé selon les statistiques. Une page internet destinée à la majorité devrait do nc être lisible dans ce format.
Merci de ta réponse.
GR
J'en pense que le 1024x768 est toujours le plus utilisé selon les
statistiques. Une page internet destinée à la majorité devrait do nc être
lisible dans ce format.
J'en pense que le 1024x768 est toujours le plus utilisé selon les statistiques. Une page internet destinée à la majorité devrait do nc être lisible dans ce format.
Merci de ta réponse.
GR
Jacques L'helgoualc'h
Le 22-05-2008, Stéphan Peccini a écrit : [...]
C'était une boutade. « ctrl alt + » sous Xorg, gestionnaire de fenêtres sous Linux par exemple, permet de changer la résolution de l'écran :-) Et donc, c'est ton écran qui s'adapte aux photos trop petites.
Bof, il s'adapte mal : sur un LCD 1280x1024, basculer l'affichage en 1024x768, 800x600 ou 640x480 n'est pas vraiment réussi...
Pour ceux qui sont encore en RTC, il faut noter que passer de 800x600 à 1024x768 augmente déjà de plus de 50% le nombre de pixels --- peut-être serait-il bon de préciser la taille du fichier ? -- Jacques L'helgoualc'h
Le 22-05-2008, Stéphan Peccini a écrit :
[...]
C'était une boutade. « ctrl alt + » sous Xorg, gestionnaire de fenêtres sous
Linux par exemple, permet de changer la résolution de l'écran :-) Et donc,
c'est ton écran qui s'adapte aux photos trop petites.
Bof, il s'adapte mal : sur un LCD 1280x1024, basculer l'affichage en
1024x768, 800x600 ou 640x480 n'est pas vraiment réussi...
Pour ceux qui sont encore en RTC, il faut noter que passer de 800x600 à
1024x768 augmente déjà de plus de 50% le nombre de pixels --- peut-être
serait-il bon de préciser la taille du fichier ?
--
Jacques L'helgoualc'h
C'était une boutade. « ctrl alt + » sous Xorg, gestionnaire de fenêtres sous Linux par exemple, permet de changer la résolution de l'écran :-) Et donc, c'est ton écran qui s'adapte aux photos trop petites.
Bof, il s'adapte mal : sur un LCD 1280x1024, basculer l'affichage en 1024x768, 800x600 ou 640x480 n'est pas vraiment réussi...
Pour ceux qui sont encore en RTC, il faut noter que passer de 800x600 à 1024x768 augmente déjà de plus de 50% le nombre de pixels --- peut-être serait-il bon de préciser la taille du fichier ? -- Jacques L'helgoualc'h
Charles VASSALLO
Ghost Rider wrote:
Sinon, si tu es gêné et que tu veux voir la photo en plus grand, il te suffit de faire « ctrl alt + ou - » pour changer la résolution de ton écran, non ?
Ben non, ça change bien les dimensions des caractères écrits, mais pas celles des photos, ou alors, il y a quelque chose que je ne sais pas faire. Merci de ta réponse.
Encore une lacune de Windows ? Sous MacOS, c'est considéré comme une aide aux mal-voyants.
:-)
Charles
Ghost Rider wrote:
Sinon, si tu es gêné et que tu veux voir la photo en plus grand, il te
suffit de faire « ctrl alt + ou - » pour changer la résolution de ton
écran,
non ?
Ben non, ça change bien les dimensions des caractères écrits, mais pas
celles des photos, ou alors, il y a quelque chose que je ne sais pas faire.
Merci de ta réponse.
Encore une lacune de Windows ? Sous MacOS, c'est considéré comme une
aide aux mal-voyants.
Sinon, si tu es gêné et que tu veux voir la photo en plus grand, il te suffit de faire « ctrl alt + ou - » pour changer la résolution de ton écran, non ?
Ben non, ça change bien les dimensions des caractères écrits, mais pas celles des photos, ou alors, il y a quelque chose que je ne sais pas faire. Merci de ta réponse.
Encore une lacune de Windows ? Sous MacOS, c'est considéré comme une aide aux mal-voyants.
