guerre argentique/numérique a quand le cessez le feu?
Le
Alain KAUFMANN
Et c'est reparti pour un tour Argentique contre numérique.. numérique
contre argentique. Je ne connais pas la petite histoire de la photo mais je
suis pret a parier que quand la couleur est apparue on a eu la meme guerre
entre N&B et couleur. Pourtant aujourd'hui l'un et l'autre continuent
d'exister. Tout simplement parce que chacun a une place dans l'Univers.
Quand Yann Arthus-Bertrand photographie notre terre, il le fait en couleur,
car c'est le meilleur support pour rendre compte de la beauté de la nature!
Au contraire Quand Henri Cartier-Bresson photographie un personne, un lieu
il le fait en N&B car il n'y a rien de plus adapté pour rendre compte d'une
émotion, d'un sentiment! Eux on signé l'armistice depuis longtemps entre
couleur et N&B. Alors pourquoi ne pourrions nous pas le faire entre
argentique et numérique?
L'argentique est le support de la photo prémédité, réfléchie, attendue (qui
n'est pas resté un bout de temps devant un paysage a attendre la bonne
lumière?). Le matin on se lève, on prend l'appareil, les objectifs, on le
charge du film, et on part en disant "je vais tenter de faires de belles
photos". On ne sait pas si ce sera le cas, mais le film impose ses limite,
il ne restera pas éternellement capable de bien reproduire la vie, caché
dans le boitier.
Le numérique est la photo instantanée, unique. Une surprise au coin de la
rue, un enfant qui joue. Clic-clac il est dans la boite et le soir en
rentrant on peut le transferer sur l'ordinateur. Sur la carte, une,
peut-etre deux photos. Et alors? Pas de film, donc pas de contrainte lié au
nombre de poses. Mais la contrepartie (saut peut-etre pour le numérique très
haut de gamme), c'est une fidélité aux couleurs, aux lumières, bien moindre
que l'argentique.
Le numérique est aussi la photo partagée immédiatement. Celle qu'on montre
après l'avoir faite, sur l'écran microscopique de l'appareil, aux amis, ou
au sujet de la photo.
Alors puisque chacun a une fonction différente, pourquoi se faire la guerre?
contre argentique. Je ne connais pas la petite histoire de la photo mais je
suis pret a parier que quand la couleur est apparue on a eu la meme guerre
entre N&B et couleur. Pourtant aujourd'hui l'un et l'autre continuent
d'exister. Tout simplement parce que chacun a une place dans l'Univers.
Quand Yann Arthus-Bertrand photographie notre terre, il le fait en couleur,
car c'est le meilleur support pour rendre compte de la beauté de la nature!
Au contraire Quand Henri Cartier-Bresson photographie un personne, un lieu
il le fait en N&B car il n'y a rien de plus adapté pour rendre compte d'une
émotion, d'un sentiment! Eux on signé l'armistice depuis longtemps entre
couleur et N&B. Alors pourquoi ne pourrions nous pas le faire entre
argentique et numérique?
L'argentique est le support de la photo prémédité, réfléchie, attendue (qui
n'est pas resté un bout de temps devant un paysage a attendre la bonne
lumière?). Le matin on se lève, on prend l'appareil, les objectifs, on le
charge du film, et on part en disant "je vais tenter de faires de belles
photos". On ne sait pas si ce sera le cas, mais le film impose ses limite,
il ne restera pas éternellement capable de bien reproduire la vie, caché
dans le boitier.
Le numérique est la photo instantanée, unique. Une surprise au coin de la
rue, un enfant qui joue. Clic-clac il est dans la boite et le soir en
rentrant on peut le transferer sur l'ordinateur. Sur la carte, une,
peut-etre deux photos. Et alors? Pas de film, donc pas de contrainte lié au
nombre de poses. Mais la contrepartie (saut peut-etre pour le numérique très
haut de gamme), c'est une fidélité aux couleurs, aux lumières, bien moindre
que l'argentique.
Le numérique est aussi la photo partagée immédiatement. Celle qu'on montre
après l'avoir faite, sur l'écran microscopique de l'appareil, aux amis, ou
au sujet de la photo.
Alors puisque chacun a une fonction différente, pourquoi se faire la guerre?
Poser une question
dans
[...]
[...]
Vous en avez d'autres comme ça ?
C'est pour faire un bétisier.
--
Benoit
Photographies @ http://www.pelic.net
Pourquoi des fonctions différentes ?
Dans bien des cas le numérique peut complètement et même
avantageusement remplacer l'argentique...
Ensuite coté artistique, chaque époque, chaque artiste a ses
outils.
--
Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
http://jpierreroche.free.fr/
Et dans les autres cas ?
Jean
Qui utilise les 2
Ces cas sont de plus en plus rares au fur et à mesure que le
numérique vient à maturité...
Maintenant si c'est pour le coté artistique certains en
reviennent même aux procédés du 19eme siècle. Ca ne signifie
rien pour les usages courants de la photographie.
Sinon j'ai pas mal d'appareils argentiques dans les placards
et ils prennent de plus en plus la poussière.
--
Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
http://jpierreroche.free.fr/
Bah, elle est toujours pas finie cette petite guerre :)
Du nu en couleur, c'est du porno mais en n&b, c'est de l'art lol.
Elle est bien bonne :)
Tout le contraire : on en fait des tonnes, on regarde et on recommence
jusqu'à la perfection. Pas unique, non multiple, on ose tout (le premier qui
dit qu'il n'y a que les cons qui osent tout, hein ...)
--
Jérôme
http://www.fotolog.net/photothera/