Maintenant que j'ai une télévision haute définition, j'aimerais acquérir un
caméscope haute définition. Mais je suis perdue dans toutes les possibilités
offertes, disques durs, dvd, cartes mémoires, et ce d'autant plus que quand
je pars en vacances, je reviens avec 5 à 9 h de film à monter. Ensuite pour
visualiser le film monté sur la télévision, comment ne pas trop perdre de
qualité d'image. Si je le grave sur un DVD est-ce les 4 giga du DVD vont
suffire pour un film d'environ 45 à 50 minutes et est ce que je ne vais pas
perdre en qualité. Je n'ai pas su trouver sur internet de réponses claires.
Qu'en pensez vous.
"Claude & Manu" a écrit dans le message de news: 496cccea$0$20670$
Bonjour,
Maintenant que j'ai une télévision haute définition, j'aimerais acquérir un caméscope haute définition. Mais je suis perdue dans toutes les possibilités offertes, disques durs, dvd, cartes mémoires,
mauvaise nouvelle, pour avoir une image HD il faut que tout soit HD, donc la TV, le camescope et aussi l'appareil qui va lire le film...
un lecteur DVD ne peut pas contenir une image HD, il faut un lecteur bluray et donc aussi un graveur bluray... ça fait très cher ....
une solution intéréssante est d'acheter un disque dur multimedia HD, c'est pas très cher et il contiendra aussi tout vos DVD achetés... un bon investissement...
pour ce qui est du choix du camescope HD, il y a 2 types de HD :
- le HDV qui est facile à monter (ordi peu puissant) et utilise les vieilles k7 DV pas chère... vous pourrez filmer des heures...
- le AVCHD qui demande une puissant ordi et qui est d'une qualité très variable...
je vous conseille la première solution, donc pour moins de 1000 euro :
serie Canon HV10 HV20 HV30 ou Sony HDR-HC9
au delà de 1000 euro, beaucoup de très belles machines...
"Claude & Manu" <biout.biout@free.fr> a écrit dans le message de news:
496cccea$0$20670$426a34cc@news.free.fr...
Bonjour,
Maintenant que j'ai une télévision haute définition, j'aimerais acquérir
un caméscope haute définition. Mais je suis perdue dans toutes les
possibilités offertes, disques durs, dvd, cartes mémoires,
mauvaise nouvelle, pour avoir une image HD il faut que tout
soit HD, donc la TV, le camescope et aussi l'appareil qui
va lire le film...
un lecteur DVD ne peut pas contenir une image HD, il
faut un lecteur bluray et donc aussi un graveur bluray...
ça fait très cher ....
une solution intéréssante est d'acheter un disque dur multimedia HD,
c'est pas très cher et il contiendra aussi tout vos DVD achetés... un
bon investissement...
pour ce qui est du choix du camescope HD, il y a 2 types de
HD :
- le HDV qui est facile à monter (ordi peu puissant)
et utilise les vieilles k7 DV pas chère... vous pourrez filmer
des heures...
- le AVCHD qui demande une puissant ordi et qui est d'une qualité
très variable...
je vous conseille la première solution,
donc pour moins de 1000 euro :
serie Canon HV10 HV20 HV30
ou Sony HDR-HC9
au delà de 1000 euro, beaucoup de très belles machines...
"Claude & Manu" a écrit dans le message de news: 496cccea$0$20670$
Bonjour,
Maintenant que j'ai une télévision haute définition, j'aimerais acquérir un caméscope haute définition. Mais je suis perdue dans toutes les possibilités offertes, disques durs, dvd, cartes mémoires,
mauvaise nouvelle, pour avoir une image HD il faut que tout soit HD, donc la TV, le camescope et aussi l'appareil qui va lire le film...
un lecteur DVD ne peut pas contenir une image HD, il faut un lecteur bluray et donc aussi un graveur bluray... ça fait très cher ....
une solution intéréssante est d'acheter un disque dur multimedia HD, c'est pas très cher et il contiendra aussi tout vos DVD achetés... un bon investissement...
pour ce qui est du choix du camescope HD, il y a 2 types de HD :
- le HDV qui est facile à monter (ordi peu puissant) et utilise les vieilles k7 DV pas chère... vous pourrez filmer des heures...
- le AVCHD qui demande une puissant ordi et qui est d'une qualité très variable...
je vous conseille la première solution, donc pour moins de 1000 euro :
serie Canon HV10 HV20 HV30 ou Sony HDR-HC9
au delà de 1000 euro, beaucoup de très belles machines...
CyberPapy Henry
Le mardi 13 janvier 2009, Stephane Legras-Decussy tu nous écrivais:
Bonjour à tous ,
- le AVCHD qui demande une puissant ordi et qui est d'une qualité très variable...
Je fais du HD avec un camescope Sony....j'ai un DVico , une télé HD...mais quelle configuration de Pc est à conseiller.Car le mien commence à patiner au montage HD . Merci. -- Cyberpapy Henry
Le mardi 13 janvier 2009, Stephane Legras-Decussy tu nous écrivais:
Bonjour à tous ,
- le AVCHD qui demande une puissant ordi et qui est d'une qualité
très variable...
Je fais du HD avec un camescope Sony....j'ai un DVico , une télé HD...mais
quelle configuration de Pc est à conseiller.Car le mien commence à patiner
au montage HD .
Merci.
--
Cyberpapy Henry
Le mardi 13 janvier 2009, Stephane Legras-Decussy tu nous écrivais:
Bonjour à tous ,
- le AVCHD qui demande une puissant ordi et qui est d'une qualité très variable...
Je fais du HD avec un camescope Sony....j'ai un DVico , une télé HD...mais quelle configuration de Pc est à conseiller.Car le mien commence à patiner au montage HD . Merci. -- Cyberpapy Henry
gerard guenin
Le Tue, 13 Jan 2009 18:18:42 +0100, "Claude & Manu" écrit:
Bonjour,
Maintenant que j'ai une télévision haute définition, j'aimerais acquérir un caméscope haute définition. Mais je suis perdue dans toutes les possibilités offertes, disques durs, dvd, cartes mémoires, et ce d'autant plus que quand je pars en vacances, je reviens avec 5 à 9 h de film à monter.
Hummm... Tu n'es pas au bout de tes peines. Les nouveaux camescopes AVCHD sont plutôt destinés à un publique du genre "filmé / regardé / stocké". Le montage n'est pas la préocupation première des concepteurs de ces engins.
Bon, comme dit stéphane, tu as soit le HDV, soit l'AVCHD. Le premier est en MPEG2, utilise la bande magnétique et est limité à une définition de 1440x1080. Le second est en MPEG4, utilise disque dur ou carte mémoire, et a une définition de 1440x1080 ou 1920x1080.
Le MPEG2 peut se monter à partir d'un P4, un double ou quatre coeur assure un montage en natif très agréable. Le MPEG4 AVCHD impose un 4 coeur minimum pour monter. Mais même avec ce genre de machine je trouve le montage en natif pénible.
Pour monter plus facilement il faut: - convertir l'AVCHD en un format plus simple à monter (mais qui occupera une place 5 à 6 fois plus importante). On appel ça un codec intermédiaire.
ou
- utiliser un "proxy". On crée un fichier intermédiaire de l'AVCHD de petite taille (résolution plus faible) et on fait le montage avec ce fichier. Le rendu final se calcul à partir des rushs d'origines.
Bref, si tu n'es pas allergique à la cassette : HDV sans hésiter. C'est un format qui est en fin de vie car "le grand publique" ne veut plus de la cassette et canon sort un nouveau modèle (HV40) qui n'apporte pas grand chose par rapport aux HV30/HV20.
Donc, si le montage est important pour toi : HDV
Ensuite pour visualiser le film monté sur la télévision, comment ne pas trop perdre de qualité d'image. Si je le grave sur un DVD est-ce les 4 giga du DVD vont suffire pour un film d'environ 45 à 50 minutes et est ce que je ne vais pas perdre en qualité. Je n'ai pas su trouver sur internet de réponses claires.
Il faut soit un lecteur blu-ray soit un disque dur multimédia. La norme blu-ray prévoie la réalisation de "faux blu-ray" sur DVDR(W) standard (4.5 ou 8.5 Go). Si on fait un rendu final en H264 on peut mettre assez facilement 45 ,mn sur un simple face. L'avantage est qu'il n'y a pas besoin de graveur blu-ray et de disques vièrges spéciaux. Il faut toutefois être sûr que la platine accepte ce type de disque (OK sur une PS3, mais ce n'est pas la platine meilleure marché).
Le disque multimédia est sans problème (Vérifier quand même sa compatibilité avec le h264) mais n'est pas "distribuable". -- Enlever la pub pour me répondre
Le Tue, 13 Jan 2009 18:18:42 +0100, "Claude & Manu"
<biout.biout@free.fr> écrit:
Bonjour,
Maintenant que j'ai une télévision haute définition, j'aimerais acquérir un
caméscope haute définition. Mais je suis perdue dans toutes les possibilités
offertes, disques durs, dvd, cartes mémoires, et ce d'autant plus que quand
je pars en vacances, je reviens avec 5 à 9 h de film à monter.
Hummm... Tu n'es pas au bout de tes peines.
Les nouveaux camescopes AVCHD sont plutôt destinés à un publique du
genre "filmé / regardé / stocké". Le montage n'est pas la préocupation
première des concepteurs de ces engins.
Bon, comme dit stéphane, tu as soit le HDV, soit l'AVCHD.
Le premier est en MPEG2, utilise la bande magnétique et est limité à
une définition de 1440x1080.
Le second est en MPEG4, utilise disque dur ou carte mémoire, et a une
définition de 1440x1080 ou 1920x1080.
Le MPEG2 peut se monter à partir d'un P4, un double ou quatre coeur
assure un montage en natif très agréable.
Le MPEG4 AVCHD impose un 4 coeur minimum pour monter. Mais même avec
ce genre de machine je trouve le montage en natif pénible.
Pour monter plus facilement il faut:
- convertir l'AVCHD en un format plus simple à monter (mais qui
occupera une place 5 à 6 fois plus importante). On appel ça un codec
intermédiaire.
ou
- utiliser un "proxy". On crée un fichier intermédiaire de l'AVCHD de
petite taille (résolution plus faible) et on fait le montage avec ce
fichier. Le rendu final se calcul à partir des rushs d'origines.
Bref, si tu n'es pas allergique à la cassette : HDV sans hésiter.
C'est un format qui est en fin de vie car "le grand publique" ne veut
plus de la cassette et canon sort un nouveau modèle (HV40) qui
n'apporte pas grand chose par rapport aux HV30/HV20.
Donc, si le montage est important pour toi : HDV
Ensuite pour
visualiser le film monté sur la télévision, comment ne pas trop perdre de
qualité d'image. Si je le grave sur un DVD est-ce les 4 giga du DVD vont
suffire pour un film d'environ 45 à 50 minutes et est ce que je ne vais pas
perdre en qualité. Je n'ai pas su trouver sur internet de réponses claires.
Il faut soit un lecteur blu-ray soit un disque dur multimédia.
La norme blu-ray prévoie la réalisation de "faux blu-ray" sur DVDR(W)
standard (4.5 ou 8.5 Go). Si on fait un rendu final en H264 on peut
mettre assez facilement 45 ,mn sur un simple face.
L'avantage est qu'il n'y a pas besoin de graveur blu-ray et de disques
vièrges spéciaux. Il faut toutefois être sûr que la platine accepte ce
type de disque (OK sur une PS3, mais ce n'est pas la platine meilleure
marché).
Le disque multimédia est sans problème (Vérifier quand même sa
compatibilité avec le h264) mais n'est pas "distribuable".
--
Enlever la pub pour me répondre
Le Tue, 13 Jan 2009 18:18:42 +0100, "Claude & Manu" écrit:
Bonjour,
Maintenant que j'ai une télévision haute définition, j'aimerais acquérir un caméscope haute définition. Mais je suis perdue dans toutes les possibilités offertes, disques durs, dvd, cartes mémoires, et ce d'autant plus que quand je pars en vacances, je reviens avec 5 à 9 h de film à monter.
Hummm... Tu n'es pas au bout de tes peines. Les nouveaux camescopes AVCHD sont plutôt destinés à un publique du genre "filmé / regardé / stocké". Le montage n'est pas la préocupation première des concepteurs de ces engins.
Bon, comme dit stéphane, tu as soit le HDV, soit l'AVCHD. Le premier est en MPEG2, utilise la bande magnétique et est limité à une définition de 1440x1080. Le second est en MPEG4, utilise disque dur ou carte mémoire, et a une définition de 1440x1080 ou 1920x1080.
Le MPEG2 peut se monter à partir d'un P4, un double ou quatre coeur assure un montage en natif très agréable. Le MPEG4 AVCHD impose un 4 coeur minimum pour monter. Mais même avec ce genre de machine je trouve le montage en natif pénible.
Pour monter plus facilement il faut: - convertir l'AVCHD en un format plus simple à monter (mais qui occupera une place 5 à 6 fois plus importante). On appel ça un codec intermédiaire.
ou
- utiliser un "proxy". On crée un fichier intermédiaire de l'AVCHD de petite taille (résolution plus faible) et on fait le montage avec ce fichier. Le rendu final se calcul à partir des rushs d'origines.
Bref, si tu n'es pas allergique à la cassette : HDV sans hésiter. C'est un format qui est en fin de vie car "le grand publique" ne veut plus de la cassette et canon sort un nouveau modèle (HV40) qui n'apporte pas grand chose par rapport aux HV30/HV20.
Donc, si le montage est important pour toi : HDV
Ensuite pour visualiser le film monté sur la télévision, comment ne pas trop perdre de qualité d'image. Si je le grave sur un DVD est-ce les 4 giga du DVD vont suffire pour un film d'environ 45 à 50 minutes et est ce que je ne vais pas perdre en qualité. Je n'ai pas su trouver sur internet de réponses claires.
Il faut soit un lecteur blu-ray soit un disque dur multimédia. La norme blu-ray prévoie la réalisation de "faux blu-ray" sur DVDR(W) standard (4.5 ou 8.5 Go). Si on fait un rendu final en H264 on peut mettre assez facilement 45 ,mn sur un simple face. L'avantage est qu'il n'y a pas besoin de graveur blu-ray et de disques vièrges spéciaux. Il faut toutefois être sûr que la platine accepte ce type de disque (OK sur une PS3, mais ce n'est pas la platine meilleure marché).
Le disque multimédia est sans problème (Vérifier quand même sa compatibilité avec le h264) mais n'est pas "distribuable". -- Enlever la pub pour me répondre
jean-daniel dodin
gerard guenin a écrit :
- utiliser un "proxy". On crée un fichier intermédiaire de l'AVCHD de petite taille (résolution plus faible) et on fait le montage avec ce fichier. Le rendu final se calcul à partir des rushs d'origines.
c'est quand même ce qui se faisait il n'y a pas si longtemps, et qui se fait toujours (quand on scanne un film avec le curseur, dans n'importe quel programme de montage, on scanne ce que tu appelle un proxy...), ce n'a donc aucune espèce d'inconvénient... sauf qu'il faut trouver un logiciel qui exploite ca proprement., pas évident.
Pinnacle 8 ou 9 permettait ainsi de faire le montage et ensuite seulement il allait chercher la video sur la cassette
jdd -- http://www.dodin.net Le wiki des forums son-image français: http://new.dodin.org/frsv/ http://valerie.dodin.org
gerard guenin a écrit :
- utiliser un "proxy". On crée un fichier intermédiaire de l'AVCHD de
petite taille (résolution plus faible) et on fait le montage avec ce
fichier. Le rendu final se calcul à partir des rushs d'origines.
c'est quand même ce qui se faisait il n'y a pas si longtemps, et qui
se fait toujours (quand on scanne un film avec le curseur, dans
n'importe quel programme de montage, on scanne ce que tu appelle un
proxy...), ce n'a donc aucune espèce d'inconvénient... sauf qu'il faut
trouver un logiciel qui exploite ca proprement., pas évident.
Pinnacle 8 ou 9 permettait ainsi de faire le montage et ensuite
seulement il allait chercher la video sur la cassette
jdd
--
http://www.dodin.net
Le wiki des forums son-image français:
http://new.dodin.org/frsv/
http://valerie.dodin.org
- utiliser un "proxy". On crée un fichier intermédiaire de l'AVCHD de petite taille (résolution plus faible) et on fait le montage avec ce fichier. Le rendu final se calcul à partir des rushs d'origines.
c'est quand même ce qui se faisait il n'y a pas si longtemps, et qui se fait toujours (quand on scanne un film avec le curseur, dans n'importe quel programme de montage, on scanne ce que tu appelle un proxy...), ce n'a donc aucune espèce d'inconvénient... sauf qu'il faut trouver un logiciel qui exploite ca proprement., pas évident.
Pinnacle 8 ou 9 permettait ainsi de faire le montage et ensuite seulement il allait chercher la video sur la cassette
jdd -- http://www.dodin.net Le wiki des forums son-image français: http://new.dodin.org/frsv/ http://valerie.dodin.org
gerard guenin
Le Tue, 13 Jan 2009 22:18:19 +0100, jean-daniel dodin écrit:
c'est quand même ce qui se faisait il n'y a pas si longtemps, et qui se fait toujours (quand on scanne un film avec le curseur, dans n'importe quel programme de montage, on scanne ce que tu appelle un proxy...), ce n'a donc aucune espèce d'inconvénient... sauf qu'il faut trouver un logiciel qui exploite ca proprement., pas évident.
Pas tout compris là. C'est quoi "scanner un film avec le curseur" ?
Pinnacle 8 ou 9 permettait ainsi de faire le montage et ensuite seulement il allait chercher la video sur la cassette
Là, les deux sont présents : les rushs originaux et les "proxy". Avantage : on peut, à tout moment, basculer du mode "proxy" au mode "natif" pour, par exemple, juger d'un effet sur l'original. L'inconvénient étant que l'on retrouve momentanément la lourdeur de l'AVCHD en natif. De plus, et contrairement à la technique du codec intermédiaire, on peut bénéficier, lors du rendu final, du smart rendering.
Le dernier studio d'ulead (devenu corel) dispose de ce système de proxy (et même du smart rendering en h264). Il permet de faire ce qu'on veut comme proxy (mjpeg, mpeg2, dv....) avec la taille que l'on veut. Ça permet de faire des proxy "taillés" sur mesure pour la puissance de sa machine.
Dommage que la philosophie générale de ce soft soit toujours aussi nulle car on ne peut pas dire qu'ils n'innovent pas. -- Enlever la pub pour me répondre
Le Tue, 13 Jan 2009 22:18:19 +0100, jean-daniel dodin <jdd@dodin.org>
écrit:
c'est quand même ce qui se faisait il n'y a pas si longtemps, et qui
se fait toujours (quand on scanne un film avec le curseur, dans
n'importe quel programme de montage, on scanne ce que tu appelle un
proxy...), ce n'a donc aucune espèce d'inconvénient... sauf qu'il faut
trouver un logiciel qui exploite ca proprement., pas évident.
Pas tout compris là. C'est quoi "scanner un film avec le curseur" ?
Pinnacle 8 ou 9 permettait ainsi de faire le montage et ensuite
seulement il allait chercher la video sur la cassette
Là, les deux sont présents : les rushs originaux et les "proxy".
Avantage : on peut, à tout moment, basculer du mode "proxy" au mode
"natif" pour, par exemple, juger d'un effet sur l'original.
L'inconvénient étant que l'on retrouve momentanément la lourdeur de
l'AVCHD en natif.
De plus, et contrairement à la technique du codec intermédiaire, on
peut bénéficier, lors du rendu final, du smart rendering.
Le dernier studio d'ulead (devenu corel) dispose de ce système de
proxy (et même du smart rendering en h264).
Il permet de faire ce qu'on veut comme proxy (mjpeg, mpeg2, dv....)
avec la taille que l'on veut. Ça permet de faire des proxy "taillés"
sur mesure pour la puissance de sa machine.
Dommage que la philosophie générale de ce soft soit toujours aussi
nulle car on ne peut pas dire qu'ils n'innovent pas.
--
Enlever la pub pour me répondre
Le Tue, 13 Jan 2009 22:18:19 +0100, jean-daniel dodin écrit:
c'est quand même ce qui se faisait il n'y a pas si longtemps, et qui se fait toujours (quand on scanne un film avec le curseur, dans n'importe quel programme de montage, on scanne ce que tu appelle un proxy...), ce n'a donc aucune espèce d'inconvénient... sauf qu'il faut trouver un logiciel qui exploite ca proprement., pas évident.
Pas tout compris là. C'est quoi "scanner un film avec le curseur" ?
Pinnacle 8 ou 9 permettait ainsi de faire le montage et ensuite seulement il allait chercher la video sur la cassette
Là, les deux sont présents : les rushs originaux et les "proxy". Avantage : on peut, à tout moment, basculer du mode "proxy" au mode "natif" pour, par exemple, juger d'un effet sur l'original. L'inconvénient étant que l'on retrouve momentanément la lourdeur de l'AVCHD en natif. De plus, et contrairement à la technique du codec intermédiaire, on peut bénéficier, lors du rendu final, du smart rendering.
Le dernier studio d'ulead (devenu corel) dispose de ce système de proxy (et même du smart rendering en h264). Il permet de faire ce qu'on veut comme proxy (mjpeg, mpeg2, dv....) avec la taille que l'on veut. Ça permet de faire des proxy "taillés" sur mesure pour la puissance de sa machine.
Dommage que la philosophie générale de ce soft soit toujours aussi nulle car on ne peut pas dire qu'ils n'innovent pas. -- Enlever la pub pour me répondre
Stephane Legras-Decussy
"gerard guenin" a écrit dans le message de news:
La norme blu-ray prévoie la réalisation de "faux blu-ray" sur DVDR(W) standard (4.5 ou 8.5 Go). Si on fait un rendu final en H264 on peut mettre assez facilement 45 ,mn sur un simple face.
j'ignorais ce point, c'est une bonne nouvelle si c'est respecté par les constructeurs...
"gerard guenin" <ggueninpub@pubfree.fr> a écrit dans le message de news:
vbupm4tutp3ra6gbp05p3urnvomh40r27p@4ax.com...
La norme blu-ray prévoie la réalisation de "faux blu-ray" sur DVDR(W)
standard (4.5 ou 8.5 Go). Si on fait un rendu final en H264 on peut
mettre assez facilement 45 ,mn sur un simple face.
j'ignorais ce point, c'est une bonne nouvelle
si c'est respecté par les constructeurs...
La norme blu-ray prévoie la réalisation de "faux blu-ray" sur DVDR(W) standard (4.5 ou 8.5 Go). Si on fait un rendu final en H264 on peut mettre assez facilement 45 ,mn sur un simple face.
j'ignorais ce point, c'est une bonne nouvelle si c'est respecté par les constructeurs...
Stephane Legras-Decussy
"jean-daniel dodin" a écrit dans le message de news: 496d0537$0$27593$
c'est quand même ce qui se faisait il n'y a pas si longtemps, et qui se fait toujours (quand on scanne un film avec le curseur, dans n'importe quel programme de montage, on scanne ce que tu appelle un proxy
euh non... je ne crois pas du tout que ça marche comme ça. quand on se balade sur la timeline, on lit les rushs, c'est tout.
on arrive bien à se ballader avec le curseur quand on lit un film avec un mediaplayer quelconque...
Pinnacle 8 ou 9 permettait ainsi de faire le montage et ensuite seulement il allait chercher la video sur la cassette
une fonction qui date du temps où le PC ramait pour monter du DV...
... et qui par ses mechantes commandes avant / arrière / play / pause incéssantes, pouvait tuer la mécanique du pauvre camescope...
"jean-daniel dodin" <jdd@dodin.org> a écrit dans le message de news:
496d0537$0$27593$426a74cc@news.free.fr...
c'est quand même ce qui se faisait il n'y a pas si longtemps, et qui
se fait toujours (quand on scanne un film avec le curseur, dans
n'importe quel programme de montage, on scanne ce que tu appelle un
proxy
euh non... je ne crois pas du tout que ça marche comme ça.
quand on se balade sur la timeline, on lit les rushs, c'est tout.
on arrive bien à se ballader avec le curseur quand on lit un film
avec un mediaplayer quelconque...
Pinnacle 8 ou 9 permettait ainsi de faire le montage et ensuite
seulement il allait chercher la video sur la cassette
une fonction qui date du temps où le PC ramait pour monter du DV...
... et qui par ses mechantes commandes avant / arrière / play / pause
incéssantes, pouvait tuer la mécanique du pauvre camescope...
"jean-daniel dodin" a écrit dans le message de news: 496d0537$0$27593$
c'est quand même ce qui se faisait il n'y a pas si longtemps, et qui se fait toujours (quand on scanne un film avec le curseur, dans n'importe quel programme de montage, on scanne ce que tu appelle un proxy
euh non... je ne crois pas du tout que ça marche comme ça. quand on se balade sur la timeline, on lit les rushs, c'est tout.
on arrive bien à se ballader avec le curseur quand on lit un film avec un mediaplayer quelconque...
Pinnacle 8 ou 9 permettait ainsi de faire le montage et ensuite seulement il allait chercher la video sur la cassette
une fonction qui date du temps où le PC ramait pour monter du DV...
... et qui par ses mechantes commandes avant / arrière / play / pause incéssantes, pouvait tuer la mécanique du pauvre camescope...
jean-daniel dodin
Stephane Legras-Decussy a écrit :
euh non... je ne crois pas du tout que ça marche comme ça. quand on se balade sur la timeline, on lit les rushs, c'est tout.
on arrive bien à se ballader avec le curseur quand on lit un film avec un mediaplayer quelconque...
essaie en DV... Même en mpg ca bugge souvent (sur un player)
Pinnacle 8 ou 9 permettait ainsi de faire le montage et ensuite seulement il allait chercher la video sur la cassette
une fonction qui date du temps où le PC ramait pour monter du DV...
... et qui par ses mechantes commandes avant / arrière / play / pause incéssantes, pouvait tuer la mécanique du pauvre camescope...
bof, le mien est encore là
et j'avais pas 10Go sur le disque dur....
jdd
-- http://www.dodin.net Le wiki des forums son-image français: http://new.dodin.org/frsv/ http://valerie.dodin.org
Stephane Legras-Decussy a écrit :
euh non... je ne crois pas du tout que ça marche comme ça.
quand on se balade sur la timeline, on lit les rushs, c'est tout.
on arrive bien à se ballader avec le curseur quand on lit un film
avec un mediaplayer quelconque...
essaie en DV... Même en mpg ca bugge souvent (sur un player)
Pinnacle 8 ou 9 permettait ainsi de faire le montage et ensuite
seulement il allait chercher la video sur la cassette
une fonction qui date du temps où le PC ramait pour monter du DV...
... et qui par ses mechantes commandes avant / arrière / play / pause
incéssantes, pouvait tuer la mécanique du pauvre camescope...
bof, le mien est encore là
et j'avais pas 10Go sur le disque dur....
jdd
--
http://www.dodin.net
Le wiki des forums son-image français:
http://new.dodin.org/frsv/
http://valerie.dodin.org
