On obtient un meilleur affichage avec un Full HD à conditions que les photos
soit aussi en full HD
Pour ma part je visualise les photos prises avec mon caméscope HD Canon HV20
et le résultat est très bon mais à la prise de vue je fait le choix de HD
soit
1920*1080i 16/9 ce qui est loin d'être une très bonne définition pour
l'impression.des photos
Pour l'impression je fait choix d'une plus haute définition au format 3 1/2
Mais en 16/9 sur un TV full HD c'est quand même très bien .
Donc si on a un appareil proposant cette définition , le TV en full Hd est
nettement mieux, si non, aucun intérêt de visualiser sur full HD.
Tous les derniers caméscopes HD proposent ce format et les appareils photos
suivent
c'est une tendance
Les puristes affirment eux qu'une photo doit être imprimée
D'autres pensent que sur un TV c'est très bien aussi est toute la famille
participe , pour les commentées c'est mieux aussi.
Cette action est irreversible, confirmez la suppression du commentaire ?
Signaler le commentaire
Veuillez sélectionner un problème
Nudité
Violence
Harcèlement
Fraude
Vente illégale
Discours haineux
Terrorisme
Autre
Glycérine
On 6-Nov-2007, "Fergut" wrote:
On obtient un meilleur affichage avec un Full HD à conditions que les photos soit aussi en full HD
Pourquoi, ton Cakon prends en 640*480 ? N'importe quel appareil photo numérique actuel prends des 3/2, voir des 16/9 qui sont très largement supérieur en définition au HDReady-1080P. L'écran HD s'impose donc sans aucune discussion, si l'on transmet l'image correctement, s'entend: pas par la prise composite de l'appareil !!
Et en allant un peu plus loin, on a tous vu des images de 10Mpixels (3888*2592) massacrées par une dalle "HD" faute d'une interpolation (le terme doit etre impropre, vu qu'il s'agit de réduction,non ?) correcte. La même photo en 1936*1288 s'en tirant beaucoup mieux.
Vive le papier, ça permet de faire tourner les photos....et les bouteilles. -- Glycérine, mais pas de la charte, hein. I Fuck Off B4L1S3MaN1aK
On 6-Nov-2007, "Fergut" <fergut@wanadoo.fr> wrote:
On obtient un meilleur affichage avec un Full HD à conditions que les
photos
soit aussi en full HD
Pourquoi, ton Cakon prends en 640*480 ?
N'importe quel appareil photo numérique actuel prends des 3/2, voir des 16/9
qui sont très largement supérieur en définition au HDReady-1080P.
L'écran HD s'impose donc sans aucune discussion, si l'on transmet l'image
correctement, s'entend: pas par la prise composite de l'appareil !!
Et en allant un peu plus loin, on a tous vu des images de 10Mpixels
(3888*2592) massacrées par une dalle "HD" faute d'une interpolation (le
terme doit etre impropre, vu qu'il s'agit de réduction,non ?) correcte.
La même photo en 1936*1288 s'en tirant beaucoup mieux.
Vive le papier, ça permet de faire tourner les photos....et les bouteilles.
--
Glycérine, mais pas de la charte, hein.
I Fuck Off B4L1S3MaN1aK
On obtient un meilleur affichage avec un Full HD à conditions que les photos soit aussi en full HD
Pourquoi, ton Cakon prends en 640*480 ? N'importe quel appareil photo numérique actuel prends des 3/2, voir des 16/9 qui sont très largement supérieur en définition au HDReady-1080P. L'écran HD s'impose donc sans aucune discussion, si l'on transmet l'image correctement, s'entend: pas par la prise composite de l'appareil !!
Et en allant un peu plus loin, on a tous vu des images de 10Mpixels (3888*2592) massacrées par une dalle "HD" faute d'une interpolation (le terme doit etre impropre, vu qu'il s'agit de réduction,non ?) correcte. La même photo en 1936*1288 s'en tirant beaucoup mieux.
Vive le papier, ça permet de faire tourner les photos....et les bouteilles. -- Glycérine, mais pas de la charte, hein. I Fuck Off B4L1S3MaN1aK
L'Aquitain
Glycérine wrote:
Vive le papier, ça permet de faire tourner les photos....et les bouteilles.
On peut très bien regarder un diapo en sirotant une ( ou plusieurs ) bonne mousse ;o))
Glycérine wrote:
Vive le papier, ça permet de faire tourner les photos....et les
bouteilles.
On peut très bien regarder un diapo en sirotant une ( ou plusieurs ) bonne
mousse ;o))
Vive le papier, ça permet de faire tourner les photos....et les bouteilles.
On peut très bien regarder un diapo en sirotant une ( ou plusieurs ) bonne mousse ;o))
Fergut
On est bien d'accord une photo HD 1920/1080i est uniquement destinée à la visualisation sur écran full HD cette photo ne présente aucun intérêt.pour l'édition
Cela ne sert à rien de visualiser une photo de plus de 2 MO de pixels, même l'écran full hd peut la visualiser.
L'achat d'un caméscope ou d'un APN est important et même un APN peut être d'un coût supérieur au caméscope il peut être intéressant d'avoir la possibilité d'avoir des photos en Hd pour le TV et des photos haute résolution pour l'album
Je vous assure que les photos réalisées en HD 1920/1080i en 16/9 c'est pas mal Visualisées pour le moment sur TV Hd ready j'ai fait un essai sur un full HD est c'est encore mieux.
Les appareils : "TV-APN-caméscope HD ou full HD" sont tous équipés de liaisons par câble HDI, indispensable pour visualiser de l'hd
Conclusion avant de faire un achat TV-APN-caméscope il faut se documenter et connaître toutes les évolutions possibles, ne pas acheter le dernier modèle mais pas trop s'éloigner de l'avant dernier, de toute manière le lendemain de votre achat vous pourrez trouver en vitrine un appareil plus performant et moins cher.
"Glycérine" a écrit dans le message de news: _s7Yi.2127$
On 6-Nov-2007, "Fergut" wrote:
On obtient un meilleur affichage avec un Full HD à conditions que les photos soit aussi en full HD
Pourquoi, ton Cakon prends en 640*480 ? N'importe quel appareil photo numérique actuel prends des 3/2, voir des 16/9 qui sont très largement supérieur en définition au HDReady-1080P. L'écran HD s'impose donc sans aucune discussion, si l'on transmet l'image correctement, s'entend: pas par la prise composite de l'appareil !!
Et en allant un peu plus loin, on a tous vu des images de 10Mpixels (3888*2592) massacrées par une dalle "HD" faute d'une interpolation (le terme doit etre impropre, vu qu'il s'agit de réduction,non ?) correcte. La même photo en 1936*1288 s'en tirant beaucoup mieux.
Vive le papier, ça permet de faire tourner les photos....et les bouteilles. -- Glycérine, mais pas de la charte, hein. I Fuck Off B4L1S3MaN1aK
On est bien d'accord une photo HD 1920/1080i est uniquement destinée à la
visualisation sur
écran full HD cette photo ne présente aucun intérêt.pour l'édition
Cela ne sert à rien de visualiser une photo de plus de 2 MO de pixels, même
l'écran full hd peut la visualiser.
L'achat d'un caméscope ou d'un APN est important et même un APN peut être
d'un coût supérieur au caméscope
il peut être intéressant d'avoir la possibilité d'avoir des photos en Hd
pour le TV et des photos haute résolution pour l'album
Je vous assure que les photos réalisées en HD 1920/1080i en 16/9 c'est pas
mal
Visualisées pour le moment sur TV Hd ready j'ai fait un essai sur un full HD
est c'est encore mieux.
Les appareils : "TV-APN-caméscope HD ou full HD" sont tous équipés de
liaisons par câble HDI, indispensable pour visualiser de l'hd
Conclusion avant de faire un achat TV-APN-caméscope il faut se documenter
et connaître toutes les évolutions
possibles, ne pas acheter le dernier modèle mais pas trop s'éloigner de
l'avant dernier, de toute manière le lendemain de votre achat vous pourrez
trouver en vitrine un appareil plus performant et moins cher.
"Glycérine" <glycerine@tnt.fr> a écrit dans le message de news:
_s7Yi.2127$oD1.602@fe05.usenetserver.com...
On 6-Nov-2007, "Fergut" <fergut@wanadoo.fr> wrote:
On obtient un meilleur affichage avec un Full HD à conditions que les
photos
soit aussi en full HD
Pourquoi, ton Cakon prends en 640*480 ?
N'importe quel appareil photo numérique actuel prends des 3/2, voir des
16/9
qui sont très largement supérieur en définition au HDReady-1080P.
L'écran HD s'impose donc sans aucune discussion, si l'on transmet l'image
correctement, s'entend: pas par la prise composite de l'appareil !!
Et en allant un peu plus loin, on a tous vu des images de 10Mpixels
(3888*2592) massacrées par une dalle "HD" faute d'une interpolation (le
terme doit etre impropre, vu qu'il s'agit de réduction,non ?) correcte.
La même photo en 1936*1288 s'en tirant beaucoup mieux.
Vive le papier, ça permet de faire tourner les photos....et les
bouteilles.
--
Glycérine, mais pas de la charte, hein.
I Fuck Off B4L1S3MaN1aK
On est bien d'accord une photo HD 1920/1080i est uniquement destinée à la visualisation sur écran full HD cette photo ne présente aucun intérêt.pour l'édition
Cela ne sert à rien de visualiser une photo de plus de 2 MO de pixels, même l'écran full hd peut la visualiser.
L'achat d'un caméscope ou d'un APN est important et même un APN peut être d'un coût supérieur au caméscope il peut être intéressant d'avoir la possibilité d'avoir des photos en Hd pour le TV et des photos haute résolution pour l'album
Je vous assure que les photos réalisées en HD 1920/1080i en 16/9 c'est pas mal Visualisées pour le moment sur TV Hd ready j'ai fait un essai sur un full HD est c'est encore mieux.
Les appareils : "TV-APN-caméscope HD ou full HD" sont tous équipés de liaisons par câble HDI, indispensable pour visualiser de l'hd
Conclusion avant de faire un achat TV-APN-caméscope il faut se documenter et connaître toutes les évolutions possibles, ne pas acheter le dernier modèle mais pas trop s'éloigner de l'avant dernier, de toute manière le lendemain de votre achat vous pourrez trouver en vitrine un appareil plus performant et moins cher.
"Glycérine" a écrit dans le message de news: _s7Yi.2127$
On 6-Nov-2007, "Fergut" wrote:
On obtient un meilleur affichage avec un Full HD à conditions que les photos soit aussi en full HD
Pourquoi, ton Cakon prends en 640*480 ? N'importe quel appareil photo numérique actuel prends des 3/2, voir des 16/9 qui sont très largement supérieur en définition au HDReady-1080P. L'écran HD s'impose donc sans aucune discussion, si l'on transmet l'image correctement, s'entend: pas par la prise composite de l'appareil !!
Et en allant un peu plus loin, on a tous vu des images de 10Mpixels (3888*2592) massacrées par une dalle "HD" faute d'une interpolation (le terme doit etre impropre, vu qu'il s'agit de réduction,non ?) correcte. La même photo en 1936*1288 s'en tirant beaucoup mieux.
Vive le papier, ça permet de faire tourner les photos....et les bouteilles. -- Glycérine, mais pas de la charte, hein. I Fuck Off B4L1S3MaN1aK
