je viens de comparer les photos d'un ami aux miennes, et me suis rendu
compte d'un truc :
- mes photos en 5MP (résol 2592*1944) et compression au minimum (pour
préserver la qualité) pèsent environ 2,2 mo en moyenne
- les tiennes, en 7MP (résol 3072*2304), pèsent entre 1,2 et 1,5 mos....
Par contre, dans les données Exif, les miennes sont en 180 PPI et les
siennes en 72 PPI (pixels par pouce)
Au niveau qualité, ça paraît à peu près identique....
Y'a til un inconvénient à utiliser du 72 PPI plutôt que du 180 ? J'avoue
m'emmeler les pinceaux entre les notions de résolution et les ppi...
Si non, comment régler ce paramètre ? Est ce le réglage "normal - Fin -
Super Fin" complétant le choix de résolution ?
Moi : Canon S2IS
Lui : Olympus SP320 (d'après les EXIF)
Y'a til un inconvénient à utiliser du 72 PPI plutôt que du 180 ? J'avoue m'emmeler les pinceaux entre les notions de résolution et les ppi...
résolution taille de l'image en pixels ppi = points par pouce une image de 1000 pixels de large à 150 dpi fera 1000/(150/2.54) = 16.93 cm de large cette même image de 1000 pixels à 72 dpi fera 1000/(72/2.54) = 35.28 cm de large
les détails à 72 dpi apparaissent moins précis de près qu'à 150 dpi : l'image occupe plus de surface, les pixels sont plus éloignés les uns des autres.
si la surface est identique, à 72 dpi il y a moins de points dans un pouce (2.54 cm) qu'à 150 dpi. donc si l'image est destinée à être vue de près, à 72 dpi cela manquera de détails.
jean34 wrote:
Y'a til un inconvénient à utiliser du 72 PPI plutôt que du 180 ? J'avoue
m'emmeler les pinceaux entre les notions de résolution et les
ppi...
résolution taille de l'image en pixels
ppi = points par pouce
une image de 1000 pixels de large à 150 dpi fera 1000/(150/2.54) = 16.93 cm
de large
cette même image de 1000 pixels à 72 dpi fera 1000/(72/2.54) = 35.28 cm de
large
les détails à 72 dpi apparaissent moins précis de près qu'à 150 dpi :
l'image occupe plus de surface, les pixels sont plus éloignés les uns des
autres.
si la surface est identique, à 72 dpi il y a moins de points dans un pouce
(2.54 cm) qu'à 150 dpi. donc si l'image est destinée à être vue de près, à
72 dpi cela manquera de détails.
Y'a til un inconvénient à utiliser du 72 PPI plutôt que du 180 ? J'avoue m'emmeler les pinceaux entre les notions de résolution et les ppi...
résolution taille de l'image en pixels ppi = points par pouce une image de 1000 pixels de large à 150 dpi fera 1000/(150/2.54) = 16.93 cm de large cette même image de 1000 pixels à 72 dpi fera 1000/(72/2.54) = 35.28 cm de large
les détails à 72 dpi apparaissent moins précis de près qu'à 150 dpi : l'image occupe plus de surface, les pixels sont plus éloignés les uns des autres.
si la surface est identique, à 72 dpi il y a moins de points dans un pouce (2.54 cm) qu'à 150 dpi. donc si l'image est destinée à être vue de près, à 72 dpi cela manquera de détails.
pleinair
"jean34" <albator300 chez hotmail.com> a écrit dans le message de news: 4532264e$0$24768$
je viens de comparer les photos d'un ami aux miennes, et me suis rendu compte d'un truc :
- mes photos en 5MP (résol 2592*1944) et compression au minimum (pour préserver la qualité) pèsent environ 2,2 mo en moyenne - les tiennes, en 7MP (résol 3072*2304), pèsent entre 1,2 et 1,5 mos....
Par contre, dans les données Exif, les miennes sont en 180 PPI et les siennes en 72 PPI (pixels par pouce)
Au niveau qualité, ça paraît à peu près identique....
Y'a til un inconvénient à utiliser du 72 PPI plutôt que du 180 ? J'avoue m'emmeler les pinceaux entre les notions de résolution et les ppi... Si non, comment régler ce paramètre ? Est ce le réglage "normal - Fin - Super Fin" complétant le choix de résolution ?
Ne surtout pas s'occuper des DPI et autres PPI annoncés dans les EXIF, cela n'a rien à voir avec la resolution des APN... C'est juste une indication pour donner à manger à ton logiciel de traitement/visualisation d'images. Le plus important est la taille d'image en pixels... En gros les images de l'Olympus seront plus fines que celles de ton Canon... Mais si tu imprime/tire uniquement tes photos en 10/15 cm, 20/30 cm, tu fera surement pas la difference, idem si tu affiche les photos en pleine page sur ton ecran. -- François.
http://pleinair.chez-alice.fr/
"jean34" <albator300 chez hotmail.com> a écrit dans le message de news:
4532264e$0$24768$426a74cc@news.free.fr...
je viens de comparer les photos d'un ami aux miennes, et me suis rendu
compte d'un truc :
- mes photos en 5MP (résol 2592*1944) et compression au minimum (pour
préserver la qualité) pèsent environ 2,2 mo en moyenne
- les tiennes, en 7MP (résol 3072*2304), pèsent entre 1,2 et 1,5 mos....
Par contre, dans les données Exif, les miennes sont en 180 PPI et les
siennes en 72 PPI (pixels par pouce)
Au niveau qualité, ça paraît à peu près identique....
Y'a til un inconvénient à utiliser du 72 PPI plutôt que du 180 ? J'avoue
m'emmeler les pinceaux entre les notions de résolution et les ppi...
Si non, comment régler ce paramètre ? Est ce le réglage "normal - Fin -
Super Fin" complétant le choix de résolution ?
Ne surtout pas s'occuper des DPI et autres PPI annoncés dans les EXIF, cela
n'a rien à voir avec la resolution des APN... C'est juste une indication
pour donner à manger à ton logiciel de traitement/visualisation d'images.
Le plus important est la taille d'image en pixels... En gros les images de
l'Olympus seront plus fines que celles de ton Canon... Mais si tu
imprime/tire uniquement tes photos en 10/15 cm, 20/30 cm, tu fera surement
pas la difference, idem si tu affiche les photos en pleine page sur ton
ecran.
--
François.
"jean34" <albator300 chez hotmail.com> a écrit dans le message de news: 4532264e$0$24768$
je viens de comparer les photos d'un ami aux miennes, et me suis rendu compte d'un truc :
- mes photos en 5MP (résol 2592*1944) et compression au minimum (pour préserver la qualité) pèsent environ 2,2 mo en moyenne - les tiennes, en 7MP (résol 3072*2304), pèsent entre 1,2 et 1,5 mos....
Par contre, dans les données Exif, les miennes sont en 180 PPI et les siennes en 72 PPI (pixels par pouce)
Au niveau qualité, ça paraît à peu près identique....
Y'a til un inconvénient à utiliser du 72 PPI plutôt que du 180 ? J'avoue m'emmeler les pinceaux entre les notions de résolution et les ppi... Si non, comment régler ce paramètre ? Est ce le réglage "normal - Fin - Super Fin" complétant le choix de résolution ?
Ne surtout pas s'occuper des DPI et autres PPI annoncés dans les EXIF, cela n'a rien à voir avec la resolution des APN... C'est juste une indication pour donner à manger à ton logiciel de traitement/visualisation d'images. Le plus important est la taille d'image en pixels... En gros les images de l'Olympus seront plus fines que celles de ton Canon... Mais si tu imprime/tire uniquement tes photos en 10/15 cm, 20/30 cm, tu fera surement pas la difference, idem si tu affiche les photos en pleine page sur ton ecran. -- François.
http://pleinair.chez-alice.fr/
Stephane Legras-Decussy
"jean34" <albator300 chez hotmail.com> a écrit dans le message de news: 4532264e$0$24768$
Par contre, dans les données Exif, les miennes sont en 180 PPI et les siennes en 72 PPI (pixels par pouce)
Au niveau qualité, ça paraît à peu près identique....
ce chiffre n'a aucun sens. on peux mettre n'importe quoi...
ce chiffre donne la taille de l'impression papier dans l'unique cas où un gugusse va brancher une imprimante et cliquer sur "print" sans se poser de question...
"jean34" <albator300 chez hotmail.com> a écrit dans le message de news:
4532264e$0$24768$426a74cc@news.free.fr...
Par contre, dans les données Exif, les miennes sont en 180 PPI et les
siennes en 72 PPI (pixels par pouce)
Au niveau qualité, ça paraît à peu près identique....
ce chiffre n'a aucun sens. on peux mettre n'importe
quoi...
ce chiffre donne la taille de l'impression papier
dans l'unique cas où un gugusse
va brancher une imprimante et cliquer sur "print"
sans se poser de question...
"jean34" <albator300 chez hotmail.com> a écrit dans le message de news: 4532264e$0$24768$
Par contre, dans les données Exif, les miennes sont en 180 PPI et les siennes en 72 PPI (pixels par pouce)
Au niveau qualité, ça paraît à peu près identique....
ce chiffre n'a aucun sens. on peux mettre n'importe quoi...
ce chiffre donne la taille de l'impression papier dans l'unique cas où un gugusse va brancher une imprimante et cliquer sur "print" sans se poser de question...
jean34
"Stephane Legras-Decussy" a écrit dans le message de news: 453241c2$0$292$
"jean34" <albator300 chez hotmail.com> a écrit dans le message de news: 4532264e$0$24768$
Par contre, dans les données Exif, les miennes sont en 180 PPI et les siennes en 72 PPI (pixels par pouce)
Au niveau qualité, ça paraît à peu près identique....
ce chiffre n'a aucun sens. on peux mettre n'importe quoi...
ce chiffre donne la taille de l'impression papier dans l'unique cas où un gugusse va brancher une imprimante et cliquer sur "print" sans se poser de question...
Ok... merci bcp à tous pour vos réponses Ceci dit, ses photos à qualité équivalente pèsent largement moins lourd que les miennes... A l'échelle de ma carte SD 1 GO, je m'en tape, mais par rapport à mon disque dur de stockage qui se remplit à toute vitesse vu le nombre de photos, ça vaudrait peut être la peine que je tente de baisser ça...
Je vais faire quelques essais, je vous tiens au jus
++
"Stephane Legras-Decussy" <fsb@fsb.ru> a écrit dans le message de news:
453241c2$0$292$426a74cc@news.free.fr...
"jean34" <albator300 chez hotmail.com> a écrit dans le message de news:
4532264e$0$24768$426a74cc@news.free.fr...
Par contre, dans les données Exif, les miennes sont en 180 PPI et les
siennes en 72 PPI (pixels par pouce)
Au niveau qualité, ça paraît à peu près identique....
ce chiffre n'a aucun sens. on peux mettre n'importe
quoi...
ce chiffre donne la taille de l'impression papier
dans l'unique cas où un gugusse
va brancher une imprimante et cliquer sur "print"
sans se poser de question...
Ok...
merci bcp à tous pour vos réponses
Ceci dit, ses photos à qualité équivalente pèsent largement moins lourd que
les miennes... A l'échelle de ma carte SD 1 GO, je m'en tape, mais par
rapport à mon disque dur de stockage qui se remplit à toute vitesse vu le
nombre de photos, ça vaudrait peut être la peine que je tente de baisser
ça...
Je vais faire quelques essais, je vous tiens au jus
"Stephane Legras-Decussy" a écrit dans le message de news: 453241c2$0$292$
"jean34" <albator300 chez hotmail.com> a écrit dans le message de news: 4532264e$0$24768$
Par contre, dans les données Exif, les miennes sont en 180 PPI et les siennes en 72 PPI (pixels par pouce)
Au niveau qualité, ça paraît à peu près identique....
ce chiffre n'a aucun sens. on peux mettre n'importe quoi...
ce chiffre donne la taille de l'impression papier dans l'unique cas où un gugusse va brancher une imprimante et cliquer sur "print" sans se poser de question...
Ok... merci bcp à tous pour vos réponses Ceci dit, ses photos à qualité équivalente pèsent largement moins lourd que les miennes... A l'échelle de ma carte SD 1 GO, je m'en tape, mais par rapport à mon disque dur de stockage qui se remplit à toute vitesse vu le nombre de photos, ça vaudrait peut être la peine que je tente de baisser ça...
Je vais faire quelques essais, je vous tiens au jus
++
Joel
Ceci dit, ses photos à qualité équivalente pèsent largement moins lourd que les miennes... A l'échelle de ma carte SD 1 GO, je m'en tape, mais par rapport à mon disque dur de stockage qui se remplit à toute vitesse vu le nombre de photos, ça vaudrait peut être la peine que je tente de baisser ça...
Ben que tu mettes 1 DPI ou 30 000 DPI (pour peut que tu puisses demander à ton appreil de cnager cette valeur, ce dont je doute) ne changera pas le poids de l'image ne serait ce que d'un seul octet... Si tes photos sont plus lourdes malgré la résolution inférieur de ton capteur est su au choix du taux de compression adopté par les constructeurs.
Ceci dit, ses photos à qualité équivalente pèsent largement moins lourd que
les miennes... A l'échelle de ma carte SD 1 GO, je m'en tape, mais par
rapport à mon disque dur de stockage qui se remplit à toute vitesse vu le
nombre de photos, ça vaudrait peut être la peine que je tente de baisser
ça...
Ben que tu mettes 1 DPI ou 30 000 DPI (pour peut que tu puisses
demander à ton appreil de cnager cette valeur, ce dont je doute) ne
changera pas le poids de l'image ne serait ce que d'un seul octet... Si
tes photos sont plus lourdes malgré la résolution inférieur de ton
capteur est su au choix du taux de compression adopté par les
constructeurs.
Ceci dit, ses photos à qualité équivalente pèsent largement moins lourd que les miennes... A l'échelle de ma carte SD 1 GO, je m'en tape, mais par rapport à mon disque dur de stockage qui se remplit à toute vitesse vu le nombre de photos, ça vaudrait peut être la peine que je tente de baisser ça...
Ben que tu mettes 1 DPI ou 30 000 DPI (pour peut que tu puisses demander à ton appreil de cnager cette valeur, ce dont je doute) ne changera pas le poids de l'image ne serait ce que d'un seul octet... Si tes photos sont plus lourdes malgré la résolution inférieur de ton capteur est su au choix du taux de compression adopté par les constructeurs.
jean34
"Joel" a écrit dans le message de news:
Ceci dit, ses photos à qualité équivalente pèsent largement moins lourd que les miennes... A l'échelle de ma carte SD 1 GO, je m'en tape, mais par rapport à mon disque dur de stockage qui se remplit à toute vitesse vu le nombre de photos, ça vaudrait peut être la peine que je tente de baisser ça...
Ben que tu mettes 1 DPI ou 30 000 DPI (pour peut que tu puisses demander à ton appreil de cnager cette valeur, ce dont je doute) ne changera pas le poids de l'image ne serait ce que d'un seul octet... Si tes photos sont plus lourdes malgré la résolution inférieur de ton capteur est su au choix du taux de compression adopté par les constructeurs.
ah ok, voilà l'explication.... merci
"Joel" <pasdemail@na.com> a écrit dans le message de news:
mn.7cb07d6a8d631d1d.62788@na.com...
Ceci dit, ses photos à qualité équivalente pèsent largement moins lourd
que les miennes... A l'échelle de ma carte SD 1 GO, je m'en tape, mais
par rapport à mon disque dur de stockage qui se remplit à toute vitesse
vu le nombre de photos, ça vaudrait peut être la peine que je tente de
baisser ça...
Ben que tu mettes 1 DPI ou 30 000 DPI (pour peut que tu puisses demander à
ton appreil de cnager cette valeur, ce dont je doute) ne changera pas le
poids de l'image ne serait ce que d'un seul octet... Si tes photos sont
plus lourdes malgré la résolution inférieur de ton capteur est su au choix
du taux de compression adopté par les constructeurs.
Ceci dit, ses photos à qualité équivalente pèsent largement moins lourd que les miennes... A l'échelle de ma carte SD 1 GO, je m'en tape, mais par rapport à mon disque dur de stockage qui se remplit à toute vitesse vu le nombre de photos, ça vaudrait peut être la peine que je tente de baisser ça...
Ben que tu mettes 1 DPI ou 30 000 DPI (pour peut que tu puisses demander à ton appreil de cnager cette valeur, ce dont je doute) ne changera pas le poids de l'image ne serait ce que d'un seul octet... Si tes photos sont plus lourdes malgré la résolution inférieur de ton capteur est su au choix du taux de compression adopté par les constructeurs.
ah ok, voilà l'explication.... merci
jiji
Par contre, dans les données Exif, les miennes sont en 180 PPI et les siennes en 72 PPI (pixels par pouce)
Au niveau qualité, ça paraît à peu près identique....
ce chiffre n'a aucun sens. on peux mettre n'importe quoi...
ce chiffre donne la taille de l'impression papier dans l'unique cas où un gugusse va brancher une imprimante et cliquer sur "print" sans se poser de question...
Ok... merci bcp à tous pour vos réponses Ceci dit, ses photos à qualité équivalente pèsent largement moins lourd que les miennes... A l'échelle de ma carte SD 1 GO, je m'en tape, mais par rapport à mon disque dur de stockage qui se remplit à toute vitesse vu le nombre de photos, ça vaudrait peut être la peine que je tente de baisser ça...
Bonsoir, et si tu essayais de baisser le nombre de photos que tu prends, ou d'en éliminer au "dépouillement" de la carte, le disque dur serais plus léger (je sais j'ai encore le syndrome de l'argentique)
Cordialement, Jiji
Par contre, dans les données Exif, les miennes sont en 180 PPI et les
siennes en 72 PPI (pixels par pouce)
Au niveau qualité, ça paraît à peu près identique....
ce chiffre n'a aucun sens. on peux mettre n'importe
quoi...
ce chiffre donne la taille de l'impression papier
dans l'unique cas où un gugusse
va brancher une imprimante et cliquer sur "print"
sans se poser de question...
Ok...
merci bcp à tous pour vos réponses
Ceci dit, ses photos à qualité équivalente pèsent largement moins lourd
que les miennes... A l'échelle de ma carte SD 1 GO, je m'en tape, mais par
rapport à mon disque dur de stockage qui se remplit à toute vitesse vu le
nombre de photos, ça vaudrait peut être la peine que je tente de baisser
ça...
Bonsoir, et si tu essayais de baisser le nombre de photos que tu prends, ou
d'en éliminer au "dépouillement" de la carte, le disque dur serais plus
léger (je sais j'ai encore le syndrome de l'argentique)
Par contre, dans les données Exif, les miennes sont en 180 PPI et les siennes en 72 PPI (pixels par pouce)
Au niveau qualité, ça paraît à peu près identique....
ce chiffre n'a aucun sens. on peux mettre n'importe quoi...
ce chiffre donne la taille de l'impression papier dans l'unique cas où un gugusse va brancher une imprimante et cliquer sur "print" sans se poser de question...
Ok... merci bcp à tous pour vos réponses Ceci dit, ses photos à qualité équivalente pèsent largement moins lourd que les miennes... A l'échelle de ma carte SD 1 GO, je m'en tape, mais par rapport à mon disque dur de stockage qui se remplit à toute vitesse vu le nombre de photos, ça vaudrait peut être la peine que je tente de baisser ça...
Bonsoir, et si tu essayais de baisser le nombre de photos que tu prends, ou d'en éliminer au "dépouillement" de la carte, le disque dur serais plus léger (je sais j'ai encore le syndrome de l'argentique)
Cordialement, Jiji
daniel.doumenge
jiji wrote: Bonsoir, et si tu essayais de baisser le nombre de photos que tu prends,
ou d'en éliminer au "dépouillement" de la carte, le disque dur serais plus léger (je sais j'ai encore le syndrome de l'argentique)
Oui je suis un peu d'accord avec toi, quand je vais passer au numérique, je
vais garder un peu cette habitude, ne garder que vraiment ce qui est réussi! Bien sûr il y a des photos auquelles on peut être attaché et que l'on va garder même si elles sont un peu ratées. Mais soyons sérieux, combien avez-vous de photos géniales sur 100 ? Moi je n'en compte pas beaucoup, je dirais même que je les cherche encore :) daniel
jiji wrote:
Bonsoir, et si tu essayais de baisser le nombre de photos que tu prends,
ou d'en éliminer au "dépouillement" de la carte, le disque dur serais plus
léger (je sais j'ai encore le syndrome de l'argentique)
Oui je suis un peu d'accord avec toi, quand je vais passer au numérique, je
vais garder un peu cette habitude, ne garder que vraiment ce qui est
réussi! Bien sûr il y a des photos auquelles on peut être attaché et que
l'on va garder même si elles sont un peu ratées.
Mais soyons sérieux, combien avez-vous de photos géniales sur 100 ?
Moi je n'en compte pas beaucoup, je dirais même que je les cherche encore :)
daniel
jiji wrote: Bonsoir, et si tu essayais de baisser le nombre de photos que tu prends,
ou d'en éliminer au "dépouillement" de la carte, le disque dur serais plus léger (je sais j'ai encore le syndrome de l'argentique)
Oui je suis un peu d'accord avec toi, quand je vais passer au numérique, je
vais garder un peu cette habitude, ne garder que vraiment ce qui est réussi! Bien sûr il y a des photos auquelles on peut être attaché et que l'on va garder même si elles sont un peu ratées. Mais soyons sérieux, combien avez-vous de photos géniales sur 100 ? Moi je n'en compte pas beaucoup, je dirais même que je les cherche encore :) daniel
Chdup
a écrit dans le message de news: 4532fca7$0$5083$
Mais soyons sérieux, combien avez-vous de photos géniales sur 100 ? Moi je n'en compte pas beaucoup, je dirais même que je les cherche encore :) daniel
Alors sans me vanter je dirais 95 photos que je fais sur 100 sont géniales.
Si si elles sont génialement ratée ;-)
ah moins que ce soit généralement elles sont ratées ?
<daniel.doumenge@pasdevirus.com> a écrit dans le message de news:
4532fca7$0$5083$ba4acef3@news.orange.fr...
Mais soyons sérieux, combien avez-vous de photos géniales sur 100 ?
Moi je n'en compte pas beaucoup, je dirais même que je les cherche encore
:)
daniel
Alors sans me vanter je dirais 95 photos que je fais sur 100 sont géniales.
Si si elles sont génialement ratée ;-)
ah moins que ce soit généralement elles sont ratées ?
Mais soyons sérieux, combien avez-vous de photos géniales sur 100 ? Moi je n'en compte pas beaucoup, je dirais même que je les cherche encore :) daniel
Alors sans me vanter je dirais 95 photos que je fais sur 100 sont géniales.
Si si elles sont génialement ratée ;-)
ah moins que ce soit généralement elles sont ratées ?
jean34
"jiji" a écrit dans le message de news: 4532a108$0$27415$
Bonsoir, et si tu essayais de baisser le nombre de photos que tu prends, ou d'en éliminer au "dépouillement" de la carte, le disque dur serais plus léger
je sais, et je le fais... Mais pour les photos de mon fils, c'est un crève-coeur d'appuyer sur "suppr" ;)
(je sais j'ai encore le syndrome de l'argentique)
hé hé
"jiji" <jijibret@wanadoo.fr> a écrit dans le message de news:
4532a108$0$27415$ba4acef3@news.orange.fr...
Bonsoir, et si tu essayais de baisser le nombre de photos que tu prends,
ou d'en éliminer au "dépouillement" de la carte, le disque dur serais plus
léger
je sais, et je le fais... Mais pour les photos de mon fils, c'est un
crève-coeur d'appuyer sur "suppr" ;)
"jiji" a écrit dans le message de news: 4532a108$0$27415$
Bonsoir, et si tu essayais de baisser le nombre de photos que tu prends, ou d'en éliminer au "dépouillement" de la carte, le disque dur serais plus léger
je sais, et je le fais... Mais pour les photos de mon fils, c'est un crève-coeur d'appuyer sur "suppr" ;)
