"Octave" a écrit dans le message de news: 43653e00$0$17232$
Bonsoir, Encore un chapître. Qu'en pensez-vous ?
http://perso.wanadoo.fr/octave/1/herbes.htm
Sans intérêt! désolée
Catherine
Olivier B.
On Sun, 30 Oct 2005 22:41:18 +0100, "Octave" wrote:
Bonsoir, Encore un chapître. Qu'en pensez-vous ?
beaucoups trops d'images nuit a capter l'attention, selectionnez! D'autant que l'on est obligé de les voir une par une, une presentation en vignettes serait souhaitable. A+
---
moto photo electro http://olivier.2a.free.fr
On Sun, 30 Oct 2005 22:41:18 +0100, "Octave"
<thierry..couchoud@wanadoo.fr> wrote:
Bonsoir,
Encore un chapître.
Qu'en pensez-vous ?
beaucoups trops d'images nuit a capter l'attention, selectionnez!
D'autant que l'on est obligé de les voir une par une, une presentation
en vignettes serait souhaitable.
A+
On Sun, 30 Oct 2005 22:41:18 +0100, "Octave" wrote:
Bonsoir, Encore un chapître. Qu'en pensez-vous ?
beaucoups trops d'images nuit a capter l'attention, selectionnez! D'autant que l'on est obligé de les voir une par une, une presentation en vignettes serait souhaitable. A+
---
moto photo electro http://olivier.2a.free.fr
fido
"Octave" a écrit dans le message de news: 43653e00$0$17232$
Bonsoir, Encore un chapître. Qu'en pensez-vous ? http://perso.wanadoo.fr/octave/1/herbes.htm
Je ne suis pas allé jusqu'au bout. Voilà ce que j'en pense.
"Octave" <thierry..couchoud@wanadoo.fr> a écrit dans le message de
news: 43653e00$0$17232$8fcfb975@news.wanadoo.fr
Bonsoir,
Encore un chapître.
Qu'en pensez-vous ?
http://perso.wanadoo.fr/octave/1/herbes.htm
Je ne suis pas allé jusqu'au bout. Voilà ce que j'en pense.
"Octave" a écrit dans le message de news: 43653e00$0$17232$
Bonsoir, Encore un chapître. Qu'en pensez-vous ?
Aucun intérêt pour moi.
JLC
Bonsoir, Encore un chapître. Qu'en pensez-vous ?
Aucun intérêt pour moi. Salut,
Avis partagé, parce que : - lumière totalement quelconque - cadrages idem, on hésite entre paysage et tentatives d'effets graphiques - beaucoup de clichés sont flous. - 100 photos alignées sans aucun tri, c'est débile. C'est de la déclanchite aigüe et puérile, le règne de la facilité. J'ai vu ça récemment chez des copains de retour de safari, avec 800 jpg sur le cdrom en vrac. Dur, dur pour le malheureux spectateur forcé !
Décidément, je supporte mal le laxisme de la photo numérique. Et je ne vois aucune fierté non plus à montrer des clichés archi bidouillés dans Photoshop ou autres.
Une photo, c'est un instant, une lumière et avant tout l'oeil du photographe pour la composition. Et la vérité, c'est la diapo argentique. Elle est unique et elle est belle si tu es doué, sinon poubelle.
-- Si réponse directe, effacer uuyxxx @+ et cordialement JLC
Bonsoir,
Encore un chapître.
Qu'en pensez-vous ?
Aucun intérêt pour moi.
Salut,
Avis partagé, parce que :
- lumière totalement quelconque
- cadrages idem, on hésite entre paysage et tentatives d'effets
graphiques
- beaucoup de clichés sont flous.
- 100 photos alignées sans aucun tri, c'est débile. C'est de la
déclanchite aigüe et puérile, le règne de la facilité. J'ai vu ça
récemment chez des copains de retour de safari, avec 800 jpg sur le
cdrom en vrac. Dur, dur pour le malheureux spectateur forcé !
Décidément, je supporte mal le laxisme de la photo numérique. Et je ne
vois aucune fierté non plus à montrer des clichés archi bidouillés dans
Photoshop ou autres.
Une photo, c'est un instant, une lumière et avant tout l'oeil du
photographe pour la composition.
Et la vérité, c'est la diapo argentique. Elle est unique et elle est
belle si tu es doué, sinon poubelle.
--
Si réponse directe, effacer uuyxxx
@+ et cordialement
JLC
Avis partagé, parce que : - lumière totalement quelconque - cadrages idem, on hésite entre paysage et tentatives d'effets graphiques - beaucoup de clichés sont flous. - 100 photos alignées sans aucun tri, c'est débile. C'est de la déclanchite aigüe et puérile, le règne de la facilité. J'ai vu ça récemment chez des copains de retour de safari, avec 800 jpg sur le cdrom en vrac. Dur, dur pour le malheureux spectateur forcé !
Décidément, je supporte mal le laxisme de la photo numérique. Et je ne vois aucune fierté non plus à montrer des clichés archi bidouillés dans Photoshop ou autres.
Une photo, c'est un instant, une lumière et avant tout l'oeil du photographe pour la composition. Et la vérité, c'est la diapo argentique. Elle est unique et elle est belle si tu es doué, sinon poubelle.
-- Si réponse directe, effacer uuyxxx @+ et cordialement JLC
jean-daniel dodin
Octave wrote:
Bonsoir, Encore un chapître. Qu'en pensez-vous ?
http://perso.wanadoo.fr/octave/1/herbes.htm
je préfèrerai moins d'images, car beaucoup ne m'intéressent
pas...
jdd
-- pour m'écrire, aller sur: http://www.dodin.net
Octave wrote:
Bonsoir,
Encore un chapître.
Qu'en pensez-vous ?
http://perso.wanadoo.fr/octave/1/herbes.htm
je préfèrerai moins d'images, car beaucoup ne m'intéressent
je préfèrerai moins d'images, car beaucoup ne m'intéressent
pas...
jdd
-- pour m'écrire, aller sur: http://www.dodin.net
JMGB
JLC wrote:
Décidément, je supporte mal le laxisme de la photo numérique.
C'était *exactement* pareil avec l'argentique, à ce niveau là. On se souvient tous des fameuses soirées diapos, interminables et hyper ianches, du copain qui revient de vacances...
Et je ne vois aucune fierté non plus à montrer des clichés archi bidouillés dans Photoshop ou autres.
Je ne vois pas de différence, perso, entre une photo "archi bidouillée" dans PSD ou autre, et une photo "hyper chiadée en labo traditionnel" comme on le faisait auparavant (et encore aujourd'hui évidemment).
Ce snobisme anti PSD (ou autre) me fait toujours rire. D'ailleurs, il vient souvent de gens qui ne connaissent pas Photoshop, j'ai remarqué... ce qui n'a rien de péjoratif, bien évidemment, mais juste... ça relativise le point de vue quoi! :)
Une photo, c'est un instant, une lumière et avant tout l'oeil du photographe pour la composition. Et la vérité, c'est la diapo argentique. Elle est unique et elle est belle si tu es doué, sinon poubelle.
D'accord... en gros, avec ce que tu dis ici, mais juste: Photoshop permet -tout comme le permettait le travail en labo tradi- d'améliorer des photos qui seraient ratées, ou pas d'ailleurs.
Il n'y a pas de notion de "photo unique et belle" selon moi. Une même photo peut, selon divers traitements, présenter diverses "beautés", peu importe la façon dont le photographe y arrive.
Ce qui fait la beauté d'une photo, ce n'est pas le fait que le photographe ait réussi à la faire en un seul coup, du premier coup! Ca c'est juste du coup de bol, la plupart du temps. Ce qui compte, c'est le résultat final: la sensibilité qu'elle dégage, l'émotion qu'elle procure au spectateur, tout ça... peut importe comment a été obtenu le résultat, c'est le résultat qui compte.
Le reste, c'est encore une forme de snobisme, pour moi, désolé... :)
-- Le génie fait ce qu'il doit. Le talent fait ce qu'il peut. *Virer les minuscules pour me répondre*
JLC <uuyxxxlukejohn@free.fr> wrote:
Décidément, je supporte mal le laxisme de la photo numérique.
C'était *exactement* pareil avec l'argentique, à ce niveau là.
On se souvient tous des fameuses soirées diapos, interminables et hyper
ianches, du copain qui revient de vacances...
Et je ne
vois aucune fierté non plus à montrer des clichés archi bidouillés dans
Photoshop ou autres.
Je ne vois pas de différence, perso, entre une photo "archi bidouillée"
dans PSD ou autre, et une photo "hyper chiadée en labo traditionnel"
comme on le faisait auparavant (et encore aujourd'hui évidemment).
Ce snobisme anti PSD (ou autre) me fait toujours rire.
D'ailleurs, il vient souvent de gens qui ne connaissent pas Photoshop,
j'ai remarqué... ce qui n'a rien de péjoratif, bien évidemment, mais
juste... ça relativise le point de vue quoi! :)
Une photo, c'est un instant, une lumière et avant tout l'oeil du
photographe pour la composition.
Et la vérité, c'est la diapo argentique. Elle est unique et elle est
belle si tu es doué, sinon poubelle.
D'accord... en gros, avec ce que tu dis ici, mais juste: Photoshop
permet -tout comme le permettait le travail en labo tradi- d'améliorer
des photos qui seraient ratées, ou pas d'ailleurs.
Il n'y a pas de notion de "photo unique et belle" selon moi.
Une même photo peut, selon divers traitements, présenter diverses
"beautés", peu importe la façon dont le photographe y arrive.
Ce qui fait la beauté d'une photo, ce n'est pas le fait que le
photographe ait réussi à la faire en un seul coup, du premier coup! Ca
c'est juste du coup de bol, la plupart du temps.
Ce qui compte, c'est le résultat final: la sensibilité qu'elle dégage,
l'émotion qu'elle procure au spectateur, tout ça... peut importe comment
a été obtenu le résultat, c'est le résultat qui compte.
Le reste, c'est encore une forme de snobisme, pour moi, désolé... :)
--
Le génie fait ce qu'il doit.
Le talent fait ce qu'il peut.
*Virer les minuscules pour me répondre*
Décidément, je supporte mal le laxisme de la photo numérique.
C'était *exactement* pareil avec l'argentique, à ce niveau là. On se souvient tous des fameuses soirées diapos, interminables et hyper ianches, du copain qui revient de vacances...
Et je ne vois aucune fierté non plus à montrer des clichés archi bidouillés dans Photoshop ou autres.
Je ne vois pas de différence, perso, entre une photo "archi bidouillée" dans PSD ou autre, et une photo "hyper chiadée en labo traditionnel" comme on le faisait auparavant (et encore aujourd'hui évidemment).
Ce snobisme anti PSD (ou autre) me fait toujours rire. D'ailleurs, il vient souvent de gens qui ne connaissent pas Photoshop, j'ai remarqué... ce qui n'a rien de péjoratif, bien évidemment, mais juste... ça relativise le point de vue quoi! :)
Une photo, c'est un instant, une lumière et avant tout l'oeil du photographe pour la composition. Et la vérité, c'est la diapo argentique. Elle est unique et elle est belle si tu es doué, sinon poubelle.
D'accord... en gros, avec ce que tu dis ici, mais juste: Photoshop permet -tout comme le permettait le travail en labo tradi- d'améliorer des photos qui seraient ratées, ou pas d'ailleurs.
Il n'y a pas de notion de "photo unique et belle" selon moi. Une même photo peut, selon divers traitements, présenter diverses "beautés", peu importe la façon dont le photographe y arrive.
Ce qui fait la beauté d'une photo, ce n'est pas le fait que le photographe ait réussi à la faire en un seul coup, du premier coup! Ca c'est juste du coup de bol, la plupart du temps. Ce qui compte, c'est le résultat final: la sensibilité qu'elle dégage, l'émotion qu'elle procure au spectateur, tout ça... peut importe comment a été obtenu le résultat, c'est le résultat qui compte.
Le reste, c'est encore une forme de snobisme, pour moi, désolé... :)
-- Le génie fait ce qu'il doit. Le talent fait ce qu'il peut. *Virer les minuscules pour me répondre*
jean-daniel dodin
JmG wrote:
D'ailleurs, il vient souvent de gens qui ne connaissent pas Photoshop,
disons que peu de gens savaient "hyperchiader" une image couleur en labo, alors que tout le monde a photoshop piraté :-(
et photoshop, c'est un an d'apprentissage, si on veut vraiment l'exploiter (et encore), du coup, c'est vrai, il permet beaucoup d'horreurs :-)
jdd
-- pour m'écrire, aller sur: http://www.dodin.net
JmG wrote:
D'ailleurs, il vient souvent de gens qui ne connaissent pas Photoshop,
disons que peu de gens savaient "hyperchiader" une image
couleur en labo, alors que tout le monde a photoshop piraté :-(
et photoshop, c'est un an d'apprentissage, si on veut
vraiment l'exploiter (et encore), du coup, c'est vrai, il
permet beaucoup d'horreurs :-)
D'ailleurs, il vient souvent de gens qui ne connaissent pas Photoshop,
disons que peu de gens savaient "hyperchiader" une image couleur en labo, alors que tout le monde a photoshop piraté :-(
et photoshop, c'est un an d'apprentissage, si on veut vraiment l'exploiter (et encore), du coup, c'est vrai, il permet beaucoup d'horreurs :-)
Là, d'accord... Perso, PSD a toujours été une chambre noire digitale avant que d'être une usine à faire des ombres projetées... ;)
-- Le génie fait ce qu'il doit. Le talent fait ce qu'il peut. *Virer les minuscules pour me répondre*
Pierre Pallier
Hello, Octave a écrit dans <news:43653e00$0$17232$
(repost, Franconews a killé ma contribution !)
Bonsoir, Encore un chapître. Qu'en pensez-vous ?
http://perso.wanadoo.fr/octave/1/herbes.htm
J'applaudis vraiment à la vue de, par exemple, <URL:http://perso.wanadoo.fr/octave/1/2005-07-24-027.htm> Mais j'avoue que j'ai toujours bien du mal avec la présentation, et la surprise d'une très bonne image a du mal à dissiper mon incompréhension envers d'autres photos... -- Pierre. Mes photographies : <URL:http://perso.wanadoo.fr/pierre.pallier> La FAQ de frp : <URL:http://frp.parisv.com> Les news avec 40tude Dialog : http://perso.wanadoo.fr/pierre.pallier/Dialog
Hello, Octave a écrit dans <news:43653e00$0$17232$8fcfb975@news.wanadoo.fr>
(repost, Franconews a killé ma contribution !)
Bonsoir,
Encore un chapître.
Qu'en pensez-vous ?
http://perso.wanadoo.fr/octave/1/herbes.htm
J'applaudis vraiment à la vue de, par exemple,
<URL:http://perso.wanadoo.fr/octave/1/2005-07-24-027.htm>
Mais j'avoue que j'ai toujours bien du mal avec la présentation, et la
surprise d'une très bonne image a du mal à dissiper mon incompréhension
envers d'autres photos...
--
Pierre.
Mes photographies : <URL:http://perso.wanadoo.fr/pierre.pallier>
La FAQ de frp : <URL:http://frp.parisv.com>
Les news avec 40tude Dialog : http://perso.wanadoo.fr/pierre.pallier/Dialog
Hello, Octave a écrit dans <news:43653e00$0$17232$
(repost, Franconews a killé ma contribution !)
Bonsoir, Encore un chapître. Qu'en pensez-vous ?
http://perso.wanadoo.fr/octave/1/herbes.htm
J'applaudis vraiment à la vue de, par exemple, <URL:http://perso.wanadoo.fr/octave/1/2005-07-24-027.htm> Mais j'avoue que j'ai toujours bien du mal avec la présentation, et la surprise d'une très bonne image a du mal à dissiper mon incompréhension envers d'autres photos... -- Pierre. Mes photographies : <URL:http://perso.wanadoo.fr/pierre.pallier> La FAQ de frp : <URL:http://frp.parisv.com> Les news avec 40tude Dialog : http://perso.wanadoo.fr/pierre.pallier/Dialog
