si l'on regarde sur un grand nombre de photographies anciennes
(j'ai sous les yeux les r=E9sultats de Google Search pour "Eug=E8ne Atget")=
,
on note un effet particulier : le premier plan se d=E9marque clairement
de l'arri=E8re-plan en raison, =E0 ce qu'il me semble, d'un contraste
plus net ou encore peut-=EAtre d'un piqu=E9 plus marqu=E9. Or, il ne me sem=
ble
pas s'agir d'une question de profondeur de champ puisque l'arri=E8re-plan
aurait alors =E9t=E9 davantage flou, non ? Quel est exactement cet effet ?
Plus pr=E9cis=E9ment, je me pose la question suivante : autour de 1918, les
gens (je parle du commun des mortels, pas les sp=E9cialistes, donc cela
implique de tenir compte en priorit=E9 des photographies "visibles" de
fa=E7on plus ou moins publiques) avaient-ils l'habitude de voir des photogr=
aphies
avec des arri=E8re-plans moins nets que le sujet ou au contraire se
repr=E9sentaient-ils le "rendu photographique" comme quelque chose
d'uniform=E9ment pr=E9cis ? En ce qui concerne la faible profondeur de cham=
p
et son utilisation, =E9tait-elle courante en 1918 ?
si l'on regarde sur un grand nombre de photographies anciennes (j'ai sous les yeux les résultats de Google Search pour "Eugène Atget"), on note un effet particulier : le premier plan se démarque clairement de l'arrière-plan en raison, à ce qu'il me semble, d'un contraste plus net ou encore peut-être d'un piqué plus marqué. Or, il ne me semble pas s'agir d'une question de profondeur de champ puisque l'arrière-plan aurait alors été davantage flou, non ? Quel est exactement cet effet ?
Les photographes se sont longtemps battus avec le contraste. De nombreuses photos anciennes ont un contraste aujourd'hui jugé excessif... C'est une partie de la réponse.
Plus précisément, je me pose la question suivante : autour de 1918, les gens (je parle du commun des mortels, pas les spécialistes, donc cela implique de tenir compte en priorité des photographies "visibles" de façon plus ou moins publiques) avaient-ils l'habitude de voir des photographies avec des arrière-plans moins nets que le sujet ou au contraire se représentaient-ils le "rendu photographique" comme quelque chose d'uniformément précis ? En ce qui concerne la faible profondeur de champ et son utilisation, était-elle courante en 1918 ?
Les appareils de l'époque utilisaient des surfaces sensibles de taille plus importante et donc des focales plus longues qu'aujourd'hui. Les photos étaient souvent réalisées sur pied en fermant le diaphragme donc, globalement, on avait l'habitude de voir "tout net". Mais pour cela on limitait ses ambitions : pas d'avant plan qui aurait été flou... Il y a des exceptions évidemment : voir J.-H. Lartigue.
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
Le 02/10/2011 15:44, kax@kax.org a écrit :
Bonjour,
si l'on regarde sur un grand nombre de photographies anciennes
(j'ai sous les yeux les résultats de Google Search pour
"Eugène Atget"),
on note un effet particulier : le premier plan se démarque
clairement
de l'arrière-plan en raison, à ce qu'il me semble, d'un
contraste
plus net ou encore peut-être d'un piqué plus marqué. Or, il
ne me semble
pas s'agir d'une question de profondeur de champ puisque
l'arrière-plan
aurait alors été davantage flou, non ? Quel est exactement
cet effet ?
Les photographes se sont longtemps battus avec le contraste.
De nombreuses photos anciennes ont un contraste aujourd'hui
jugé excessif... C'est une partie de la réponse.
Plus précisément, je me pose la question suivante : autour
de 1918, les
gens (je parle du commun des mortels, pas les spécialistes,
donc cela
implique de tenir compte en priorité des photographies
"visibles" de
façon plus ou moins publiques) avaient-ils l'habitude de
voir des photographies
avec des arrière-plans moins nets que le sujet ou au
contraire se
représentaient-ils le "rendu photographique" comme quelque
chose
d'uniformément précis ? En ce qui concerne la faible
profondeur de champ
et son utilisation, était-elle courante en 1918 ?
Les appareils de l'époque utilisaient des surfaces sensibles
de taille plus importante et donc des focales plus longues
qu'aujourd'hui. Les photos étaient souvent réalisées sur
pied en fermant le diaphragme donc, globalement, on avait
l'habitude de voir "tout net". Mais pour cela on limitait
ses ambitions : pas d'avant plan qui aurait été flou...
Il y a des exceptions évidemment : voir J.-H. Lartigue.
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubnumericable.com
enlever sanspub pour m'écrire...
si l'on regarde sur un grand nombre de photographies anciennes (j'ai sous les yeux les résultats de Google Search pour "Eugène Atget"), on note un effet particulier : le premier plan se démarque clairement de l'arrière-plan en raison, à ce qu'il me semble, d'un contraste plus net ou encore peut-être d'un piqué plus marqué. Or, il ne me semble pas s'agir d'une question de profondeur de champ puisque l'arrière-plan aurait alors été davantage flou, non ? Quel est exactement cet effet ?
Les photographes se sont longtemps battus avec le contraste. De nombreuses photos anciennes ont un contraste aujourd'hui jugé excessif... C'est une partie de la réponse.
Plus précisément, je me pose la question suivante : autour de 1918, les gens (je parle du commun des mortels, pas les spécialistes, donc cela implique de tenir compte en priorité des photographies "visibles" de façon plus ou moins publiques) avaient-ils l'habitude de voir des photographies avec des arrière-plans moins nets que le sujet ou au contraire se représentaient-ils le "rendu photographique" comme quelque chose d'uniformément précis ? En ce qui concerne la faible profondeur de champ et son utilisation, était-elle courante en 1918 ?
Les appareils de l'époque utilisaient des surfaces sensibles de taille plus importante et donc des focales plus longues qu'aujourd'hui. Les photos étaient souvent réalisées sur pied en fermant le diaphragme donc, globalement, on avait l'habitude de voir "tout net". Mais pour cela on limitait ses ambitions : pas d'avant plan qui aurait été flou... Il y a des exceptions évidemment : voir J.-H. Lartigue.
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
KMS
a écrit le 02/10/2011 :
Bonjour,
si l'on regarde sur un grand nombre de photographies anciennes (j'ai sous les yeux les résultats de Google Search pour "Eugène Atget"), on note un effet particulier : le premier plan se démarque clairement de l'arrière-plan en raison, à ce qu'il me semble, d'un contraste plus net ou encore peut-être d'un piqué plus marqué. Or, il ne me semble pas s'agir d'une question de profondeur de champ puisque l'arrière-plan aurait alors été davantage flou, non ? Quel est exactement cet effet ?
J'ai vu les résultats de Google Search pour "Eugène Atget"...Peux-tu donner un exemple, parce que tes remarques ne sont pas évidentes.
Je vois surtout un grand nombre de photos prises au très grand angle, donc avec une bonne profondeur de champ, probablement accentuée par une ouverture modeste. Et avec un piqué...limité.
Plus précisément, je me pose la question suivante : autour de 1918, les gens (je parle du commun des mortels, pas les spécialistes, donc cela implique de tenir compte en priorité des photographies "visibles" de façon plus ou moins publiques) avaient-ils l'habitude de voir des photographies avec des arrière-plans moins nets que le sujet ou au contraire se représentaient-ils le "rendu photographique" comme quelque chose d'uniformément précis ? En ce qui concerne la faible profondeur de champ et son utilisation, était-elle courante en 1918 ?
Pistes bibliographiques bienvenues. Cordialement,
kax@kax.org a écrit le 02/10/2011 :
Bonjour,
si l'on regarde sur un grand nombre de photographies anciennes
(j'ai sous les yeux les résultats de Google Search pour "Eugène Atget"),
on note un effet particulier : le premier plan se démarque clairement
de l'arrière-plan en raison, à ce qu'il me semble, d'un contraste
plus net ou encore peut-être d'un piqué plus marqué. Or, il ne me semble
pas s'agir d'une question de profondeur de champ puisque l'arrière-plan
aurait alors été davantage flou, non ? Quel est exactement cet effet ?
J'ai vu les résultats de Google Search pour "Eugène Atget"...Peux-tu
donner un exemple, parce que tes remarques ne sont pas évidentes.
Je vois surtout un grand nombre de photos prises au très grand angle,
donc avec une bonne profondeur de champ, probablement accentuée par une
ouverture modeste. Et avec un piqué...limité.
Plus précisément, je me pose la question suivante : autour de 1918, les
gens (je parle du commun des mortels, pas les spécialistes, donc cela
implique de tenir compte en priorité des photographies "visibles" de
façon plus ou moins publiques) avaient-ils l'habitude de voir des
photographies
avec des arrière-plans moins nets que le sujet ou au contraire se
représentaient-ils le "rendu photographique" comme quelque chose
d'uniformément précis ? En ce qui concerne la faible profondeur de champ
et son utilisation, était-elle courante en 1918 ?
si l'on regarde sur un grand nombre de photographies anciennes (j'ai sous les yeux les résultats de Google Search pour "Eugène Atget"), on note un effet particulier : le premier plan se démarque clairement de l'arrière-plan en raison, à ce qu'il me semble, d'un contraste plus net ou encore peut-être d'un piqué plus marqué. Or, il ne me semble pas s'agir d'une question de profondeur de champ puisque l'arrière-plan aurait alors été davantage flou, non ? Quel est exactement cet effet ?
J'ai vu les résultats de Google Search pour "Eugène Atget"...Peux-tu donner un exemple, parce que tes remarques ne sont pas évidentes.
Je vois surtout un grand nombre de photos prises au très grand angle, donc avec une bonne profondeur de champ, probablement accentuée par une ouverture modeste. Et avec un piqué...limité.
Plus précisément, je me pose la question suivante : autour de 1918, les gens (je parle du commun des mortels, pas les spécialistes, donc cela implique de tenir compte en priorité des photographies "visibles" de façon plus ou moins publiques) avaient-ils l'habitude de voir des photographies avec des arrière-plans moins nets que le sujet ou au contraire se représentaient-ils le "rendu photographique" comme quelque chose d'uniformément précis ? En ce qui concerne la faible profondeur de champ et son utilisation, était-elle courante en 1918 ?
Pistes bibliographiques bienvenues. Cordialement,
kax
This message is in MIME format. The first part should be readable text, while the remaining parts are likely unreadable without MIME-aware tools.
Je vois surtout un grand nombre de photos prises au très grand angle, d onc avec une bonne profondeur de champ, probablement accentuée par une ouve rture modeste. Et avec un piqué...limité.
Par exemple sur celle-ci, la différence entre le premier plan et l'arri ère-plan est assez nette ; il me semble que c'est surtout au niveau du contraste que cela se fait ; le fond devient vaporeux :
Comment se fait-il que le premier plan soit plus foncé ? Je pars du princ ipe qu'il n'y avait pas de brouillard ;-) puisqu'on retrouve un effet de ce gen re sur un grand nombre de photos.
-- Kax --8323329-781774691-1317729536=:25003--
This message is in MIME format. The first part should be readable text,
while the remaining parts are likely unreadable without MIME-aware tools.
Je vois surtout un grand nombre de photos prises au très grand angle, d onc
avec une bonne profondeur de champ, probablement accentuée par une ouve rture
modeste. Et avec un piqué...limité.
Par exemple sur celle-ci, la différence entre le premier plan et l'arri ère-plan
est assez nette ; il me semble que c'est surtout au niveau du contraste
que cela se fait ; le fond devient vaporeux :
Comment se fait-il que le premier plan soit plus foncé ? Je pars du princ ipe
qu'il n'y avait pas de brouillard ;-) puisqu'on retrouve un effet de ce gen re
sur un grand nombre de photos.
Je vois surtout un grand nombre de photos prises au très grand angle, d onc avec une bonne profondeur de champ, probablement accentuée par une ouve rture modeste. Et avec un piqué...limité.
Par exemple sur celle-ci, la différence entre le premier plan et l'arri ère-plan est assez nette ; il me semble que c'est surtout au niveau du contraste que cela se fait ; le fond devient vaporeux :
Comment se fait-il que le premier plan soit plus foncé ? Je pars du princ ipe qu'il n'y avait pas de brouillard ;-) puisqu'on retrouve un effet de ce gen re sur un grand nombre de photos.
-- Kax --8323329-781774691-1317729536=:25003--
KMS
a écrit le 04/10/2011 :
On Mon, 3 Oct 2011, KMS wrote:
Je vois surtout un grand nombre de photos prises au très grand angle, donc avec une bonne profondeur de champ, probablement accentuée par une ouverture modeste. Et avec un piqué...limité.
Par exemple sur celle-ci, la différence entre le premier plan et l'arrière-plan est assez nette ; il me semble que c'est surtout au niveau du contraste que cela se fait ; le fond devient vaporeux :
Comment se fait-il que le premier plan soit plus foncé ? Je pars du principe qu'il n'y avait pas de brouillard ;-) puisqu'on retrouve un effet de ce genre sur un grand nombre de photos.
Ce qui frappe d'amblée sur cette photo, c'est le ciel méchamment lumineux (heureusement qu'il n'y en a pas plus, ça fait mal aux yeux...) C'est vrai en général pour le centre de l'image, alors que les bords sont au contraire nettement trop sombres, il y a un vignetage du feu de Dieu. Je vois bien davantage une opposition centre-bords que premier plan-arrère plan. Sinon, tout est vaporeux, le piqué général est médiocre, au moins tel qu'on peut visualiser ce scan à l'écran.
Le photographe a fait le choix d'un compromis au niveau de l'exposition, mais la technique dont il disposait était apparemment trop limitée pour un sujet beaucoup trop difficile en terme de dynamique. Il y a d'autres photos du même auteur bien plus réussies.
kax@kax.org a écrit le 04/10/2011 :
On Mon, 3 Oct 2011, KMS wrote:
Je vois surtout un grand nombre de photos prises au très grand angle, donc
avec une bonne profondeur de champ, probablement accentuée par une
ouverture modeste. Et avec un piqué...limité.
Par exemple sur celle-ci, la différence entre le premier plan et
l'arrière-plan
est assez nette ; il me semble que c'est surtout au niveau du contraste
que cela se fait ; le fond devient vaporeux :
Comment se fait-il que le premier plan soit plus foncé ? Je pars du principe
qu'il n'y avait pas de brouillard ;-) puisqu'on retrouve un effet de ce genre
sur un grand nombre de photos.
Ce qui frappe d'amblée sur cette photo, c'est le ciel méchamment
lumineux (heureusement qu'il n'y en a pas plus, ça fait mal aux
yeux...) C'est vrai en général pour le centre de l'image, alors que les
bords sont au contraire nettement trop sombres, il y a un vignetage du
feu de Dieu. Je vois bien davantage une opposition centre-bords que
premier plan-arrère plan. Sinon, tout est vaporeux, le piqué général
est médiocre, au moins tel qu'on peut visualiser ce scan à l'écran.
Le photographe a fait le choix d'un compromis au niveau de
l'exposition, mais la technique dont il disposait était apparemment
trop limitée pour un sujet beaucoup trop difficile en terme de
dynamique. Il y a d'autres photos du même auteur bien plus réussies.
Je vois surtout un grand nombre de photos prises au très grand angle, donc avec une bonne profondeur de champ, probablement accentuée par une ouverture modeste. Et avec un piqué...limité.
Par exemple sur celle-ci, la différence entre le premier plan et l'arrière-plan est assez nette ; il me semble que c'est surtout au niveau du contraste que cela se fait ; le fond devient vaporeux :
Comment se fait-il que le premier plan soit plus foncé ? Je pars du principe qu'il n'y avait pas de brouillard ;-) puisqu'on retrouve un effet de ce genre sur un grand nombre de photos.
Ce qui frappe d'amblée sur cette photo, c'est le ciel méchamment lumineux (heureusement qu'il n'y en a pas plus, ça fait mal aux yeux...) C'est vrai en général pour le centre de l'image, alors que les bords sont au contraire nettement trop sombres, il y a un vignetage du feu de Dieu. Je vois bien davantage une opposition centre-bords que premier plan-arrère plan. Sinon, tout est vaporeux, le piqué général est médiocre, au moins tel qu'on peut visualiser ce scan à l'écran.
Le photographe a fait le choix d'un compromis au niveau de l'exposition, mais la technique dont il disposait était apparemment trop limitée pour un sujet beaucoup trop difficile en terme de dynamique. Il y a d'autres photos du même auteur bien plus réussies.
£g
a écrit dans le message de news:
On Mon, 3 Oct 2011, KMS wrote:
Je vois surtout un grand nombre de photos prises au très grand angle, donc avec une bonne profondeur de champ, probablement accentuée par une ouverture modeste. Et avec un piqué...limité.
Par exemple sur celle-ci, la différence entre le premier plan et l'arrière-plan est assez nette ; il me semble que c'est surtout au niveau du contraste que cela se fait ; le fond devient vaporeux :
Comment se fait-il que le premier plan soit plus foncé ? Je pars du principe qu'il n'y avait pas de brouillard ;-) puisqu'on retrouve un effet de ce genre sur un grand nombre de photos.
-- Kax
Modifie ton principe et part de celui que c'est une photo de nuit. Regarde bien le départ de lumière du réverbère, tu pourras suivre les rayons de lumière et le "ciel brûlé" par la lumière abondante des autres sources lumineuses. Doit quand même y avoir une légère brume ou une pluie fine La photo est elle réellement ancienne?
£g
<kax@kax.org> a écrit dans le message de news:
alpine.DEB.2.02.1110041354550.25003@lili-Inspiron-1525...
On Mon, 3 Oct 2011, KMS wrote:
Je vois surtout un grand nombre de photos prises au très grand angle,
donc
avec une bonne profondeur de champ, probablement accentuée par une
ouverture
modeste. Et avec un piqué...limité.
Par exemple sur celle-ci, la différence entre le premier plan et
l'arrière-plan
est assez nette ; il me semble que c'est surtout au niveau du contraste
que cela se fait ; le fond devient vaporeux :
Comment se fait-il que le premier plan soit plus foncé ? Je pars du
principe
qu'il n'y avait pas de brouillard ;-) puisqu'on retrouve un effet de ce
genre
sur un grand nombre de photos.
--
Kax
Modifie ton principe et part de celui que c'est une photo de nuit.
Regarde bien le départ de lumière du réverbère, tu pourras suivre les
rayons de lumière et le "ciel brûlé" par la lumière abondante des autres
sources lumineuses.
Doit quand même y avoir une légère brume ou une pluie fine
La photo est elle réellement ancienne?
Je vois surtout un grand nombre de photos prises au très grand angle, donc avec une bonne profondeur de champ, probablement accentuée par une ouverture modeste. Et avec un piqué...limité.
Par exemple sur celle-ci, la différence entre le premier plan et l'arrière-plan est assez nette ; il me semble que c'est surtout au niveau du contraste que cela se fait ; le fond devient vaporeux :
Comment se fait-il que le premier plan soit plus foncé ? Je pars du principe qu'il n'y avait pas de brouillard ;-) puisqu'on retrouve un effet de ce genre sur un grand nombre de photos.
-- Kax
Modifie ton principe et part de celui que c'est une photo de nuit. Regarde bien le départ de lumière du réverbère, tu pourras suivre les rayons de lumière et le "ciel brûlé" par la lumière abondante des autres sources lumineuses. Doit quand même y avoir une légère brume ou une pluie fine La photo est elle réellement ancienne?
£g
Hic
On Tue, 4 Oct 2011 16:08:21 +0200, "£g" wrote:
a écrit dans le message de news:
On Mon, 3 Oct 2011, KMS wrote:
Je vois surtout un grand nombre de photos prises au très grand angle, donc avec une bonne profondeur de champ, probablement accentuée par une ouverture modeste. Et avec un piqué...limité.
Par exemple sur celle-ci, la différence entre le premier plan et l'arrière-plan est assez nette ; il me semble que c'est surtout au niveau du contraste que cela se fait ; le fond devient vaporeux :
Comment se fait-il que le premier plan soit plus foncé ? Je pars du principe qu'il n'y avait pas de brouillard ;-) puisqu'on retrouve un effet de ce genre sur un grand nombre de photos.
cela ressemble à une eclaircie aprés l'orage ,
le flou est du crâmé comme l'avant plan au centre
On Tue, 4 Oct 2011 16:08:21 +0200, "£g" <l.gilbert@skynet.be> wrote:
<kax@kax.org> a écrit dans le message de news:
alpine.DEB.2.02.1110041354550.25003@lili-Inspiron-1525...
On Mon, 3 Oct 2011, KMS wrote:
Je vois surtout un grand nombre de photos prises au très grand angle,
donc
avec une bonne profondeur de champ, probablement accentuée par une
ouverture
modeste. Et avec un piqué...limité.
Par exemple sur celle-ci, la différence entre le premier plan et
l'arrière-plan
est assez nette ; il me semble que c'est surtout au niveau du contraste
que cela se fait ; le fond devient vaporeux :
Comment se fait-il que le premier plan soit plus foncé ? Je pars du
principe
qu'il n'y avait pas de brouillard ;-) puisqu'on retrouve un effet de ce
genre
sur un grand nombre de photos.
Je vois surtout un grand nombre de photos prises au très grand angle, donc avec une bonne profondeur de champ, probablement accentuée par une ouverture modeste. Et avec un piqué...limité.
Par exemple sur celle-ci, la différence entre le premier plan et l'arrière-plan est assez nette ; il me semble que c'est surtout au niveau du contraste que cela se fait ; le fond devient vaporeux :
Comment se fait-il que le premier plan soit plus foncé ? Je pars du principe qu'il n'y avait pas de brouillard ;-) puisqu'on retrouve un effet de ce genre sur un grand nombre de photos.
cela ressemble à une eclaircie aprés l'orage ,
le flou est du crâmé comme l'avant plan au centre
Bour-Brown
a écrit ( )
Comment se fait-il que le premier plan soit plus foncé ? Je pars du principe qu'il n'y avait pas de brouillard ;-) puisqu'on retrouve un effet de ce genre sur un grand nombre de photos.
Je pense que sur ce genre de photo on a affaire à deux types d'altérations : - un flare (diffusion de la lumière dans les parties à fort contraste, façon Hamilton) - un vignetage (les bords étant souvant les façades)
Il suffit qu'il y ait en plus un léger voile atmosphérique...
<kax@kax.org> a écrit
( alpine.DEB.2.02.1110041354550.25003@lili-Inspiron-1525 )
Comment se fait-il que le premier plan soit plus foncé ? Je pars du
principe qu'il n'y avait pas de brouillard ;-) puisqu'on retrouve un effet
de ce genre sur un grand nombre de photos.
Je pense que sur ce genre de photo on a affaire à deux types d'altérations :
- un flare (diffusion de la lumière dans les parties à fort contraste, façon
Hamilton)
- un vignetage (les bords étant souvant les façades)
Il suffit qu'il y ait en plus un léger voile atmosphérique...
Comment se fait-il que le premier plan soit plus foncé ? Je pars du principe qu'il n'y avait pas de brouillard ;-) puisqu'on retrouve un effet de ce genre sur un grand nombre de photos.
Je pense que sur ce genre de photo on a affaire à deux types d'altérations : - un flare (diffusion de la lumière dans les parties à fort contraste, façon Hamilton) - un vignetage (les bords étant souvant les façades)
Il suffit qu'il y ait en plus un léger voile atmosphérique...
Jean-Pierre Roche
Le 04/10/2011 20:34, Bour-Brown a écrit :
Je pense que sur ce genre de photo on a affaire à deux types d'altérations : - un flare (diffusion de la lumière dans les parties à fort contraste, façon Hamilton)
Il se dit que les optiques d'époque n'étaient pas traitées multicouches mais ça doit être une fable
- un vignetage (les bords étant souvant les façades)
Il suffit qu'il y ait en plus un léger voile atmosphérique...
Bizarre quand même que personne ne pense à la gestion du contraste, un bug dans le logiciel de l'époque sans doute
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
Le 04/10/2011 20:34, Bour-Brown a écrit :
Je pense que sur ce genre de photo on a affaire à deux types
d'altérations :
- un flare (diffusion de la lumière dans les parties à fort
contraste, façon
Hamilton)
Il se dit que les optiques d'époque n'étaient pas traitées
multicouches mais ça doit être une fable
- un vignetage (les bords étant souvant les façades)
Il suffit qu'il y ait en plus un léger voile atmosphérique...
Bizarre quand même que personne ne pense à la gestion du
contraste, un bug dans le logiciel de l'époque sans doute
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubnumericable.com
enlever sanspub pour m'écrire...
Je pense que sur ce genre de photo on a affaire à deux types d'altérations : - un flare (diffusion de la lumière dans les parties à fort contraste, façon Hamilton)
Il se dit que les optiques d'époque n'étaient pas traitées multicouches mais ça doit être une fable
- un vignetage (les bords étant souvant les façades)
Il suffit qu'il y ait en plus un léger voile atmosphérique...
Bizarre quand même que personne ne pense à la gestion du contraste, un bug dans le logiciel de l'époque sans doute
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
Hic
Jean-Pierre Roche a présenté l'énoncé suivant :
Le 04/10/2011 20:34, Bour-Brown a écrit :
Je pense que sur ce genre de photo on a affaire à deux types d'altérations : - un flare (diffusion de la lumière dans les parties à fort contraste, façon Hamilton)
Il se dit que les optiques d'époque n'étaient pas traitées multicouches mais ça doit être une fable
- un vignetage (les bords étant souvant les façades)
Il suffit qu'il y ait en plus un léger voile atmosphérique...
Bizarre quand même que personne ne pense à la gestion du contraste, un bug dans le logiciel de l'époque sans doute
ca fais lomgtemp que tu n'as pas un tour du coté d'un photomaton ;o)
raté ,je suis en high ke(y) ,il n'a confondu avec un black moderne ?
-- AuReVoiR Hic Le futur a été crée pour être changé. - Paulo Coelho ftp://Hic::21
Jean-Pierre Roche a présenté l'énoncé suivant :
Le 04/10/2011 20:34, Bour-Brown a écrit :
Je pense que sur ce genre de photo on a affaire à deux types
d'altérations :
- un flare (diffusion de la lumière dans les parties à fort
contraste, façon
Hamilton)
Il se dit que les optiques d'époque n'étaient pas traitées multicouches mais
ça doit être une fable
- un vignetage (les bords étant souvant les façades)
Il suffit qu'il y ait en plus un léger voile atmosphérique...
Bizarre quand même que personne ne pense à la gestion du contraste, un bug
dans le logiciel de l'époque sans doute
ca fais lomgtemp que tu n'as pas un tour du coté d'un photomaton ;o)
raté ,je suis en high ke(y) ,il n'a confondu avec un black
moderne ?
--
AuReVoiR Hic
Le futur a été crée pour être changé. - Paulo Coelho
ftp://Hic:Hic@83.141.166.47:21
Je pense que sur ce genre de photo on a affaire à deux types d'altérations : - un flare (diffusion de la lumière dans les parties à fort contraste, façon Hamilton)
Il se dit que les optiques d'époque n'étaient pas traitées multicouches mais ça doit être une fable
- un vignetage (les bords étant souvant les façades)
Il suffit qu'il y ait en plus un léger voile atmosphérique...
Bizarre quand même que personne ne pense à la gestion du contraste, un bug dans le logiciel de l'époque sans doute
ca fais lomgtemp que tu n'as pas un tour du coté d'un photomaton ;o)
raté ,je suis en high ke(y) ,il n'a confondu avec un black moderne ?
-- AuReVoiR Hic Le futur a été crée pour être changé. - Paulo Coelho ftp://Hic::21
Jean-Pierre Roche
Le 05/10/2011 08:44, Hic a écrit :
ca fais lomgtemp que tu n'as pas un tour du coté d'un photomaton ;o)
Tant qu'à faire, je préfère Harcourt.
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
Le 05/10/2011 08:44, Hic a écrit :
ca fais lomgtemp que tu n'as pas un tour du coté d'un
photomaton ;o)
Tant qu'à faire, je préfère Harcourt.
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubnumericable.com
enlever sanspub pour m'écrire...
