"Outre ce problème de taille-mémoire, les logiciels Microsoft sontils
bien conçus ?"
"Absolument pas. Un premier exemple : depuis les origines,
c’est-à-dire le système DOS, Microsoft utilise dans ses produits
une méthode obsolète de gestion de fichiers… Si vous êtes utilisateur
de Windows, vous connaissez sans doute le logiciel
DeFrag. Quand vous le lancez, l’ordinateur affiche une panoplie
de petits carreaux de différentes couleurs qui bougent dans
tous les sens, pendant que le disque dur travaille intensément.
Explication du manuel Windows : plus on utilise un ordinateur,
plus son disque se fragmente et plus la machine est lente.
Alors, pour pallier cet inconvénient, il faut régulièrement faire
appel à DeFrag, qui « défragmente » le disque pour qu’il tourne
plus vite. Ah bon ! Comment se fait-il alors que les machines
utilisant Linux, FreeBSD, ou tout autre dérivé d’Unix n’aient
pas cette contrainte ? Sur ces ordinateurs, au contraire, dans
des conditions d’usage normales, le disque est toujours peu
fragmenté, et plus on l’utilise, moins il se fragmente…"
On rigole bien, alors que EXT4 possède ENFIN un défragmenteur ;>)
"Outre ce problème de taille-mémoire, les logiciels Microsoft sontils bien conçus ?"
"Absolument pas. Un premier exemple : depuis les origines, c’est-à-dire le système DOS, Microsoft utilise dans ses produits une méthode obsolète de gestion de fichiers… Si vous êtes utilisateur de Windows, vous connaissez sans doute le logiciel DeFrag. Quand vous le lancez, l’ordinateur affiche une panoplie de petits carreaux de différentes couleurs qui bougent dans tous les sens, pendant que le disque dur travaille intensément. Explication du manuel Windows : plus on utilise un ordinateur, plus son disque se fragmente et plus la machine est lente. Alors, pour pallier cet inconvénient, il faut régulièrement faire appel à DeFrag, qui « défragmente » le disque pour qu’il tourne plus vite. Ah bon ! Comment se fait-il alors que les machines utilisant Linux, FreeBSD, ou tout autre dérivé d’Unix n’aient pas cette contrainte ? Sur ces ordinateurs, au contraire, dans des conditions d’usage normales, le disque est toujours peu fragmenté, et plus on l’utilise, moins il se fragmente…"
Texte écrit à l'époque d'un Win98 triomphant.
On rigole bien, alors que EXT4 possède ENFIN un défragmenteur ;>)
Ext4 defragmentation with e4defrag [ sobota, 31 Maj 2008, optimizationkit ]
De plus, un outil pas vraiment utile.
Et si on lit les capacités du ext4 (largement mieux conçu que NTFS), on peut lire :
"Delayed allocation Ext4 uses a filesystem performance technique called allocate-on- flush, also known as delayed allocation. It consists of delaying block allocation until the data is going to be written to the disk, unlike some other file systems, which may allocate the necessary blocks before that step. This improves performance and reduces fragmentation by improving block allocation decisions based on the actual file size. "
En clair : alloue la taille nécessaire au lieu de saucissonner le fichier.
Et comme tu as coupé la deuxième partie, je remets le texte en entier :
"Absolument pas. Un premier exemple : depuis les origines, c’est-à-dire le système DOS, Microsoft utilise dans ses produits une méthode obsolète de gestion de fichiers... Si vous êtes utilisateur de Windows, vous connaissez sans doute le logiciel DeFrag. Quand vous le lancez, l’ordinateur affiche une panoplie de petits carreaux de différentes couleurs qui bougent dans tous les sens, pendant que le disque dur travaille intensément.
Explication du manuel Windows : plus on utilise un ordinateur, plus son disque se fragmente et plus la machine est lente. Alors, pour pallier cet inconvénient, il faut régulièrement faire appel à DeFrag, qui « défragmente » le disque pour qu’il tourne plus vite. Ah bon ! Comment se fait-il alors que les machines utilisant Linux, FreeBSD, ou tout autre dérivé d’Unix n’aient pas cette contrainte ? Sur ces ordinateurs, au contraire, dans des conditions d’usage normales, le disque est toujours peu fragmenté, et plus on l’utilise, moins il se fragmente...
C’est que ces systèmes fonctionnent très différemment de Windows. Pour rester dans un monde familier, imaginez un instant que votre disque dur soit le ministère des Finances. Et que vos fichiers, mémorisés sur le disque, correspondent aux dossiers que les fonctionnaires archivent dans une armoire géante, comportant quelques millions de petits tiroirs. Vous comprendrez alors aisément que si vous cherchez un dossier complet — celui du Crédit Lyonnais, par exemple —, votre tâche sera plus facile si ses divers éléments constitutifs se trouvent dans des tiroirs voisins, plutôt qu’éparpillés aux quatre coins de l’armoire. Pour l’information, c’est pareil : vous accéderez plus facilement aux données qui vous intéressent, si elles sont rangées dans des fichiers contigus, plutôt que dispersées ou « fragmentées ».
Le problème est donc de garder cette armoire bien rangée après chaque utilisation. Or, que fait Windows ? Il agit comme un assistant peu scrupuleux : quand un dossier est bouclé, il jette ses éléments à la corbeille. Et quand vous lui donnez les pièces d’un nouveau dossier, il les sépare en petits groupes de documents, qu’il range au hasard dans les premiers tiroirs vides qui se présentent. Du coup, il demande un budget supplémentaire pour embaucher, tous les week-ends, une cohorte de stagiaires (DeFrag), qui s’évertuent à remettre l’armoire en ordre.
Linux, au contraire, se comporte comme un assistant modèle : quand vous lui demandez de jeter des dossiers, il établit systématiquement la liste des tiroirs ainsi libérés. Ensuite, pour en ranger un nouveau, il recherche dans sa liste une suite de tiroirs vides contigus de taille suffisante. Vous conviendrez avec moi que pas un responsable hiérarchique ne serait assez fou pour embaucher le premier assistant, qui coûte cher et qui travaille mal, au lieu du second, quasi bénévole et beaucoup plus efficace. C’est pourtant ce qui se passe tous les jours, quand des utilisateurs choisissent Windows."
-- Frederic Bezies - Blog : http://frederic.bezies.free.fr/blog/
Le Mon, 28 Nov 2011 11:58:47 +0100, P4nd1-P4nd4 a écrit :
Ahahahah, quels bouffons cet auteur. Un vrai visionnaire de
l'informatique ;>)
"Outre ce problème de taille-mémoire, les logiciels Microsoft sontils
bien conçus ?"
"Absolument pas. Un premier exemple : depuis les origines, c’est-à-dire
le système DOS, Microsoft utilise dans ses produits une méthode obsolète
de gestion de fichiers… Si vous êtes utilisateur de Windows, vous
connaissez sans doute le logiciel DeFrag. Quand vous le lancez,
l’ordinateur affiche une panoplie de petits carreaux de différentes
couleurs qui bougent dans tous les sens, pendant que le disque dur
travaille intensément. Explication du manuel Windows : plus on utilise
un ordinateur,
plus son disque se fragmente et plus la machine est lente.
Alors, pour pallier cet inconvénient, il faut régulièrement faire appel
à DeFrag, qui « défragmente » le disque pour qu’il tourne plus vite. Ah
bon ! Comment se fait-il alors que les machines utilisant Linux,
FreeBSD, ou tout autre dérivé d’Unix n’aient pas cette contrainte ? Sur
ces ordinateurs, au contraire, dans des conditions d’usage normales, le
disque est toujours peu fragmenté, et plus on l’utilise, moins il se
fragmente…"
Texte écrit à l'époque d'un Win98 triomphant.
On rigole bien, alors que EXT4 possède ENFIN un défragmenteur ;>)
Ext4 defragmentation with e4defrag
[ sobota, 31 Maj 2008, optimizationkit ]
De plus, un outil pas vraiment utile.
Et si on lit les capacités du ext4 (largement mieux conçu que NTFS), on
peut lire :
"Delayed allocation
Ext4 uses a filesystem performance technique called allocate-on-
flush, also known as delayed allocation. It consists of delaying block
allocation until the data is going to be written to the disk, unlike some
other file systems, which may allocate the necessary blocks before that
step. This improves performance and reduces fragmentation by improving
block allocation decisions based on the actual file size. "
En clair : alloue la taille nécessaire au lieu de saucissonner le fichier.
Et comme tu as coupé la deuxième partie, je remets le texte en entier :
"Absolument pas. Un premier exemple : depuis les origines,
c’est-à-dire le système DOS, Microsoft utilise dans ses produits
une méthode obsolète de gestion de fichiers... Si vous êtes utilisateur
de Windows, vous connaissez sans doute le logiciel DeFrag. Quand vous le
lancez, l’ordinateur affiche une panoplie de petits carreaux de
différentes couleurs qui bougent dans tous les sens, pendant que le
disque dur travaille intensément.
Explication du manuel Windows : plus on utilise un ordinateur, plus son
disque se fragmente et plus la machine est lente.
Alors, pour pallier cet inconvénient, il faut régulièrement faire
appel à DeFrag, qui « défragmente » le disque pour qu’il tourne
plus vite. Ah bon ! Comment se fait-il alors que les machines
utilisant Linux, FreeBSD, ou tout autre dérivé d’Unix n’aient
pas cette contrainte ? Sur ces ordinateurs, au contraire, dans
des conditions d’usage normales, le disque est toujours peu
fragmenté, et plus on l’utilise, moins il se fragmente...
C’est que ces systèmes fonctionnent très différemment de
Windows. Pour rester dans un monde familier, imaginez un
instant que votre disque dur soit le ministère des Finances. Et
que vos fichiers, mémorisés sur le disque, correspondent aux
dossiers que les fonctionnaires archivent dans une armoire
géante, comportant quelques millions de petits tiroirs. Vous
comprendrez alors aisément que si vous cherchez un dossier
complet — celui du Crédit Lyonnais, par exemple —, votre
tâche sera plus facile si ses divers éléments constitutifs se trouvent
dans des tiroirs voisins, plutôt qu’éparpillés aux quatre
coins de l’armoire. Pour l’information, c’est pareil : vous accéderez
plus facilement aux données qui vous intéressent, si elles
sont rangées dans des fichiers contigus, plutôt que dispersées
ou « fragmentées ».
Le problème est donc de garder cette armoire bien rangée
après chaque utilisation. Or, que fait Windows ? Il agit comme
un assistant peu scrupuleux : quand un dossier est bouclé, il
jette ses éléments à la corbeille. Et quand vous lui donnez les
pièces d’un nouveau dossier, il les sépare en petits groupes de
documents, qu’il range au hasard dans les premiers tiroirs vides
qui se présentent. Du coup, il demande un budget supplémentaire pour
embaucher, tous les week-ends, une cohorte de stagiaires (DeFrag), qui
s’évertuent à remettre l’armoire en ordre.
Linux, au contraire, se comporte comme un assistant modèle :
quand vous lui demandez de jeter des dossiers, il établit
systématiquement la liste des tiroirs ainsi libérés. Ensuite, pour en
ranger un nouveau, il recherche dans sa liste une suite de tiroirs
vides contigus de taille suffisante. Vous conviendrez avec moi
que pas un responsable hiérarchique ne serait assez fou pour
embaucher le premier assistant, qui coûte cher et qui travaille
mal, au lieu du second, quasi bénévole et beaucoup plus efficace. C’est
pourtant ce qui se passe tous les jours, quand des utilisateurs
choisissent Windows."
--
Frederic Bezies - fredbezies@gmail.com
Blog : http://frederic.bezies.free.fr/blog/
"Outre ce problème de taille-mémoire, les logiciels Microsoft sontils bien conçus ?"
"Absolument pas. Un premier exemple : depuis les origines, c’est-à-dire le système DOS, Microsoft utilise dans ses produits une méthode obsolète de gestion de fichiers… Si vous êtes utilisateur de Windows, vous connaissez sans doute le logiciel DeFrag. Quand vous le lancez, l’ordinateur affiche une panoplie de petits carreaux de différentes couleurs qui bougent dans tous les sens, pendant que le disque dur travaille intensément. Explication du manuel Windows : plus on utilise un ordinateur, plus son disque se fragmente et plus la machine est lente. Alors, pour pallier cet inconvénient, il faut régulièrement faire appel à DeFrag, qui « défragmente » le disque pour qu’il tourne plus vite. Ah bon ! Comment se fait-il alors que les machines utilisant Linux, FreeBSD, ou tout autre dérivé d’Unix n’aient pas cette contrainte ? Sur ces ordinateurs, au contraire, dans des conditions d’usage normales, le disque est toujours peu fragmenté, et plus on l’utilise, moins il se fragmente…"
Texte écrit à l'époque d'un Win98 triomphant.
On rigole bien, alors que EXT4 possède ENFIN un défragmenteur ;>)
Ext4 defragmentation with e4defrag [ sobota, 31 Maj 2008, optimizationkit ]
De plus, un outil pas vraiment utile.
Et si on lit les capacités du ext4 (largement mieux conçu que NTFS), on peut lire :
"Delayed allocation Ext4 uses a filesystem performance technique called allocate-on- flush, also known as delayed allocation. It consists of delaying block allocation until the data is going to be written to the disk, unlike some other file systems, which may allocate the necessary blocks before that step. This improves performance and reduces fragmentation by improving block allocation decisions based on the actual file size. "
En clair : alloue la taille nécessaire au lieu de saucissonner le fichier.
Et comme tu as coupé la deuxième partie, je remets le texte en entier :
"Absolument pas. Un premier exemple : depuis les origines, c’est-à-dire le système DOS, Microsoft utilise dans ses produits une méthode obsolète de gestion de fichiers... Si vous êtes utilisateur de Windows, vous connaissez sans doute le logiciel DeFrag. Quand vous le lancez, l’ordinateur affiche une panoplie de petits carreaux de différentes couleurs qui bougent dans tous les sens, pendant que le disque dur travaille intensément.
Explication du manuel Windows : plus on utilise un ordinateur, plus son disque se fragmente et plus la machine est lente. Alors, pour pallier cet inconvénient, il faut régulièrement faire appel à DeFrag, qui « défragmente » le disque pour qu’il tourne plus vite. Ah bon ! Comment se fait-il alors que les machines utilisant Linux, FreeBSD, ou tout autre dérivé d’Unix n’aient pas cette contrainte ? Sur ces ordinateurs, au contraire, dans des conditions d’usage normales, le disque est toujours peu fragmenté, et plus on l’utilise, moins il se fragmente...
C’est que ces systèmes fonctionnent très différemment de Windows. Pour rester dans un monde familier, imaginez un instant que votre disque dur soit le ministère des Finances. Et que vos fichiers, mémorisés sur le disque, correspondent aux dossiers que les fonctionnaires archivent dans une armoire géante, comportant quelques millions de petits tiroirs. Vous comprendrez alors aisément que si vous cherchez un dossier complet — celui du Crédit Lyonnais, par exemple —, votre tâche sera plus facile si ses divers éléments constitutifs se trouvent dans des tiroirs voisins, plutôt qu’éparpillés aux quatre coins de l’armoire. Pour l’information, c’est pareil : vous accéderez plus facilement aux données qui vous intéressent, si elles sont rangées dans des fichiers contigus, plutôt que dispersées ou « fragmentées ».
Le problème est donc de garder cette armoire bien rangée après chaque utilisation. Or, que fait Windows ? Il agit comme un assistant peu scrupuleux : quand un dossier est bouclé, il jette ses éléments à la corbeille. Et quand vous lui donnez les pièces d’un nouveau dossier, il les sépare en petits groupes de documents, qu’il range au hasard dans les premiers tiroirs vides qui se présentent. Du coup, il demande un budget supplémentaire pour embaucher, tous les week-ends, une cohorte de stagiaires (DeFrag), qui s’évertuent à remettre l’armoire en ordre.
Linux, au contraire, se comporte comme un assistant modèle : quand vous lui demandez de jeter des dossiers, il établit systématiquement la liste des tiroirs ainsi libérés. Ensuite, pour en ranger un nouveau, il recherche dans sa liste une suite de tiroirs vides contigus de taille suffisante. Vous conviendrez avec moi que pas un responsable hiérarchique ne serait assez fou pour embaucher le premier assistant, qui coûte cher et qui travaille mal, au lieu du second, quasi bénévole et beaucoup plus efficace. C’est pourtant ce qui se passe tous les jours, quand des utilisateurs choisissent Windows."
-- Frederic Bezies - Blog : http://frederic.bezies.free.fr/blog/
P4nd1-P4nd4
Frederic Bezies a écrit :
Le Mon, 28 Nov 2011 11:58:47 +0100, P4nd1-P4nd4 a écrit :
L'assistant modèle à moins de 1% ?
Et depis quand "un assistant modèle" est décrit comme tel car sois-disant il ne fragmente pas ?
Et ce grand génie de l'inforamtique, il a pas vu la domination de Apple et Google ?
Ah, que non, le méchant c'est Microsoft...
Une boufonnerie pour un autre bouffon
Frederic Bezies a écrit :
Le Mon, 28 Nov 2011 11:58:47 +0100, P4nd1-P4nd4 a écrit :
L'assistant modèle à moins de 1% ?
Et depis quand "un assistant modèle" est décrit comme tel car
sois-disant il ne fragmente pas ?
Et ce grand génie de l'inforamtique, il a pas vu la domination de Apple
et Google ?
Le disque doit être a peine fragmenté et sans ça je suis sur que ça nuit pas aux performances contrairement a windows qui rame.
Avec les disques SSD on s'en fout de la fragmentation. Microsoft était donc visionnaire ? ;-)
-- In gold we trust (c)
Frederic Bezies
Le Mon, 28 Nov 2011 13:31:15 +0100, P4nd1-P4nd4 a écrit :
Frederic Bezies a écrit :
Le Mon, 28 Nov 2011 11:58:47 +0100, P4nd1-P4nd4 a écrit :
L'assistant modèle à moins de 1% ?
Et ensuite ? Tu es entouré par l'OS que tu exècres à longueur de fil : téléphone portable, box d'opérateurs, serveurs internet, etc...
Et depis quand "un assistant modèle" est décrit comme tel car sois-disant il ne fragmente pas ?
Sur une installation d'un WindowsXP+Sp3 et sa centaine de correctifs, ou un Windows 7 Sp1 avec ses 150 Mo de correctifs, la fragmentation est pas triste...
Alors qu'elle est inexistante voire proche de zéro sur un système utilisant ext4 ou un BSD libre.
Et ce grand génie de l'inforamtique, il a pas vu la domination de Apple et Google ?
Le livre a été écrit en 1998... Google n'était encore qu'un géant en devenir à l'époque. Et Apple, il venait juste d'être repris en main par Steve Jobs.
Ah, que non, le méchant c'est Microsoft...
En 1998 ? Oui. De nos jours, moins.
Une boufonnerie pour un autre bouffon
L'hôpital qui se fout de la charité encore.
Et un petit conseil, regarde la date des textes avant d'écrire quoi que ce soit, à moins que tu aimes t'humilier en public ?
-- Frederic Bezies - Blog : http://frederic.bezies.free.fr/blog/
Le Mon, 28 Nov 2011 13:31:15 +0100, P4nd1-P4nd4 a écrit :
Frederic Bezies a écrit :
Le Mon, 28 Nov 2011 11:58:47 +0100, P4nd1-P4nd4 a écrit :
L'assistant modèle à moins de 1% ?
Et ensuite ? Tu es entouré par l'OS que tu exècres à longueur de fil :
téléphone portable, box d'opérateurs, serveurs internet, etc...
Et depis quand "un assistant modèle" est décrit comme tel car
sois-disant il ne fragmente pas ?
Sur une installation d'un WindowsXP+Sp3 et sa centaine de correctifs, ou
un Windows 7 Sp1 avec ses 150 Mo de correctifs, la fragmentation est pas
triste...
Alors qu'elle est inexistante voire proche de zéro sur un système
utilisant ext4 ou un BSD libre.
Et ce grand génie de l'inforamtique, il a pas vu la domination de Apple
et Google ?
Le livre a été écrit en 1998... Google n'était encore qu'un géant en
devenir à l'époque. Et Apple, il venait juste d'être repris en main par
Steve Jobs.
Ah, que non, le méchant c'est Microsoft...
En 1998 ? Oui. De nos jours, moins.
Une boufonnerie pour un autre bouffon
L'hôpital qui se fout de la charité encore.
Et un petit conseil, regarde la date des textes avant d'écrire quoi que
ce soit, à moins que tu aimes t'humilier en public ?
--
Frederic Bezies - fredbezies@gmail.com
Blog : http://frederic.bezies.free.fr/blog/
Le Mon, 28 Nov 2011 13:31:15 +0100, P4nd1-P4nd4 a écrit :
Frederic Bezies a écrit :
Le Mon, 28 Nov 2011 11:58:47 +0100, P4nd1-P4nd4 a écrit :
L'assistant modèle à moins de 1% ?
Et ensuite ? Tu es entouré par l'OS que tu exècres à longueur de fil : téléphone portable, box d'opérateurs, serveurs internet, etc...
Et depis quand "un assistant modèle" est décrit comme tel car sois-disant il ne fragmente pas ?
Sur une installation d'un WindowsXP+Sp3 et sa centaine de correctifs, ou un Windows 7 Sp1 avec ses 150 Mo de correctifs, la fragmentation est pas triste...
Alors qu'elle est inexistante voire proche de zéro sur un système utilisant ext4 ou un BSD libre.
Et ce grand génie de l'inforamtique, il a pas vu la domination de Apple et Google ?
Le livre a été écrit en 1998... Google n'était encore qu'un géant en devenir à l'époque. Et Apple, il venait juste d'être repris en main par Steve Jobs.
Ah, que non, le méchant c'est Microsoft...
En 1998 ? Oui. De nos jours, moins.
Une boufonnerie pour un autre bouffon
L'hôpital qui se fout de la charité encore.
Et un petit conseil, regarde la date des textes avant d'écrire quoi que ce soit, à moins que tu aimes t'humilier en public ?
-- Frederic Bezies - Blog : http://frederic.bezies.free.fr/blog/
yves
Le 28/11/2011 17:00, Frederic Bezies a écrit :
Le Mon, 28 Nov 2011 13:31:15 +0100, P4nd1-P4nd4 a écrit :
Frederic Bezies a écrit :
Le Mon, 28 Nov 2011 11:58:47 +0100, P4nd1-P4nd4 a écrit :
L'assistant modèle à moins de 1% ?
Et ensuite ? Tu es entouré par l'OS que tu exècres à longueur de fil : téléphone portable, box d'opérateurs, serveurs internet, etc...
Et un petit conseil, regarde la date des textes avant d'écrire quoi que ce soit, à moins que tu aimes t'humilier en public ?
Ben un visionnaire, où il l'est, où il l'est pas
Là, il vient de réussir à nous communiquez le destin de la sardine en aquarium d'eau douce
Magnifique, Lumineux
Je dirai même plus:
--> Très "éclat-boussant"
Jo Kerr
Frederic Bezies a présenté l'énoncé suivant :
Sur une installation d'un WindowsXP+Sp3 et sa centaine de correctifs, ou un Windows 7 Sp1 avec ses 150 Mo de correctifs, la fragmentation est pas triste...
Ben 15 jours après la sortie de Fedora 16, il y avait déjà plus de 150 correctifs (plus de 190Mo). C'est dans l'air du temps.
-- In gold we trust (c)
Frederic Bezies a présenté l'énoncé suivant :
Sur une installation d'un WindowsXP+Sp3 et sa centaine de correctifs, ou
un Windows 7 Sp1 avec ses 150 Mo de correctifs, la fragmentation est pas
triste...
Ben 15 jours après la sortie de Fedora 16, il y avait déjà plus de 150
correctifs (plus de 190Mo). C'est dans l'air du temps.
Sur une installation d'un WindowsXP+Sp3 et sa centaine de correctifs, ou un Windows 7 Sp1 avec ses 150 Mo de correctifs, la fragmentation est pas triste...
Ben 15 jours après la sortie de Fedora 16, il y avait déjà plus de 150 correctifs (plus de 190Mo). C'est dans l'air du temps.
-- In gold we trust (c)
Frederic Bezies
Le Mon, 28 Nov 2011 17:18:03 +0100, Jo Kerr a écrit :
Frederic Bezies a présenté l'énoncé suivant :
Sur une installation d'un WindowsXP+Sp3 et sa centaine de correctifs, ou un Windows 7 Sp1 avec ses 150 Mo de correctifs, la fragmentation est pas triste...
Ben 15 jours après la sortie de Fedora 16, il y avait déjà plus de 150 correctifs (plus de 190Mo). C'est dans l'air du temps.
Quels logiciels était concernés ? Gnome ? Les tripes du systèmes ?
Car pour Windows, je parlais uniquement des correctifs du système et de ses outils de base.
-- Frederic Bezies - Blog : http://frederic.bezies.free.fr/blog/
Le Mon, 28 Nov 2011 17:18:03 +0100, Jo Kerr a écrit :
Frederic Bezies a présenté l'énoncé suivant :
Sur une installation d'un WindowsXP+Sp3 et sa centaine de correctifs,
ou un Windows 7 Sp1 avec ses 150 Mo de correctifs, la fragmentation est
pas triste...
Ben 15 jours après la sortie de Fedora 16, il y avait déjà plus de 150
correctifs (plus de 190Mo). C'est dans l'air du temps.
Quels logiciels était concernés ? Gnome ? Les tripes du systèmes ?
Car pour Windows, je parlais uniquement des correctifs du système et de
ses outils de base.
--
Frederic Bezies - fredbezies@gmail.com
Blog : http://frederic.bezies.free.fr/blog/
Le Mon, 28 Nov 2011 17:18:03 +0100, Jo Kerr a écrit :
Frederic Bezies a présenté l'énoncé suivant :
Sur une installation d'un WindowsXP+Sp3 et sa centaine de correctifs, ou un Windows 7 Sp1 avec ses 150 Mo de correctifs, la fragmentation est pas triste...
Ben 15 jours après la sortie de Fedora 16, il y avait déjà plus de 150 correctifs (plus de 190Mo). C'est dans l'air du temps.
Quels logiciels était concernés ? Gnome ? Les tripes du systèmes ?
Car pour Windows, je parlais uniquement des correctifs du système et de ses outils de base.
-- Frederic Bezies - Blog : http://frederic.bezies.free.fr/blog/
