[HS] driver ext2 pour vista ?

Le
mpg
Bonjour,

Désolé pour cette question un peu HS, mais en la posant dans un groupe
windows, j'avais peur de passer pour un type bizarre

J'utilise occasionnellement sous XP le driver suivant :
http://www.fs-driver.org/
pour accéder à des partitions ext3 (comme si c'était de l'ext2 en fait). Je
me demandais s'il existe quelque chose d'équivalent pour vista.

En fait, j'ai converti en disque dur portable un ancien DD interne, qui
était donc formaté en ext3. Je m'en servirais volontiers pour partager des
trucs avec mon frangin qui est sous Vista, et je me demande si le
reformatage en fat32 puis le re-transfert des données est vraiment une
étape obligée pour cela (j'ai peur que oui).

Merci pour vos conseils,
Manuel.
Vidéos High-Tech et Jeu Vidéo
Téléchargements
Vos réponses Page 1 / 2
Gagnez chaque mois un abonnement Premium avec GNT : Inscrivez-vous !
Trier par : date / pertinence
Sébastien Monbrun aka TiChou
Le #1909885
Dans le message *mpg* tapota sur f.c.o.l.configuration :

J'utilise occasionnellement sous XP le driver suivant :
http://www.fs-driver.org/
pour accéder à des partitions ext3 (comme si c'était de l'ext2 en fait).
Je me demandais s'il existe quelque chose d'équivalent pour vista.


Google ?

--
Sébastien Monbrun aka TiChou

Simplet né sous X
Le #1909883
On Sun, 23 Dec 2007 21:30:58 +0100, mpg
Bonjour,

Désolé pour cette question un peu HS, mais en la posant dans un groupe
windows, j'avais peur de passer pour un type bizarre...

J'utilise occasionnellement sous XP le driver suivant :
http://www.fs-driver.org/
pour accéder à des partitions ext3 (comme si c'était de l'ext2 en fait). Je
me demandais s'il existe quelque chose d'équivalent pour vista.

En fait, j'ai converti en disque dur portable un ancien DD interne, qui
était donc formaté en ext3. Je m'en servirais volontiers pour partager des
trucs avec mon frangin qui est sous Vista, et je me demande si le
reformatage en fat32 puis le re-transfert des données est vraiment une
étape obligée pour cela... (j'ai peur que oui).


Si le disque a suffisament d'espace libre, pourquoi ne pas faire 2
partitions (1 NTFS et 1 ext3) le temps de la transition ?

Sinon s'il n'y a pas de cryptage, gestion des droit,..sous ntfs, tu
peux installer ntfs-3g ?

--
Un mot mal formé a tout autant le droit de vivre qu'un autre.
Il ne vous viendrai jamais a l'idee de dire a quelqu'un en public "Il te manque un bras" ou "tu ressemble a elephant man".

Fabien LE LEZ
Le #1909882
On Mon, 24 Dec 2007 00:45:07 +0100, Simplet né sous X :

Sinon s'il n'y a pas de cryptage, gestion des droit,..sous ntfs, tu
peux installer ntfs-3g ?


À condition d'avoir un bon processeur. Avec un pov' Core2 Duo E4300,
ntfs-3g est excessivement lent (environ 10 fois moins rapide qu'avec
un système de fichiers natif).

mpg
Le #1909880
Le (on) dimanche 23 décembre 2007 22:42, Sébastien Monbrun aka TiChou a
écrit (wrote) :
http://www.fs-driver.org/
pour accéder à des partitions ext3 (comme si c'était de l'ext2 en fait).
Je me demandais s'il existe quelque chose d'équivalent pour vista.


Google ?

Ça renvoie essentiellement ça :

http://sourceforge.net/project/showfiles.php?group_idC775

Il semblerait qu'il n'y ait rien d'autre. Ce qui m'embête, c'est que lors de
mes tests sous XP il y a un an, je l'avais vu mais écarté pour une raison
que je n'arrive plus à me rappeler... Il faudra que je le re-teste déjà
sous XP pour voir...

Manuel.


mpg
Le #1909879
Le (on) lundi 24 décembre 2007 00:45, Simplet né sous X a écrit (wrote) :
reformatage en fat32 puis le re-transfert des données est vraiment une
étape obligée pour cela... (j'ai peur que oui).


Si le disque a suffisament d'espace libre, pourquoi ne pas faire 2
partitions (1 NTFS et 1 ext3) le temps de la transition ?

Ça n'ira pas pour tout, mais je pense effectivement garder au moins une

petite partie en ext3, pour sauvegardes perso et/ou transferts entre gens
bien (les systèmes de fichiers sans notion de droit unix sont tellement
lourds...)

Sinon s'il n'y a pas de cryptage, gestion des droit,..sous ntfs, tu
peux installer ntfs-3g ?

Bof, quitte à reformater et à retransférer les données, je choisirai plutôt

fat qui est de fait plus standard (vieilles install dans ntfs-3g, etc).

Manuel.


Fabien LE LEZ
Le #1909878
On Mon, 24 Dec 2007 04:16:13 +0100, mpg
Bof, quitte à reformater et à retransférer les données, je choisirai plutôt
fat qui est de fait plus standard


Mais beaucoup plus limité :-(

Simplet né sous X
Le #1909876
On Mon, 24 Dec 2007 01:06:38 +0100, Fabien LE LEZ

On Mon, 24 Dec 2007 00:45:07 +0100, Simplet né sous X :

Sinon s'il n'y a pas de cryptage, gestion des droit,..sous ntfs, tu
peux installer ntfs-3g ?


À condition d'avoir un bon processeur. Avec un pov' Core2 Duo E4300,
ntfs-3g est excessivement lent (environ 10 fois moins rapide qu'avec
un système de fichiers natif).


J'ai deja deplacé 120Go d'une partition a l'autre (NTFS-NTFS) sous
kubuntu avec un celeron 2,66ghz j'ai rien remarqué.
Je ne remet pas en cause ce que tu dis.

--
Un mot mal formé a tout autant le droit de vivre qu'un autre.
Il ne vous viendrai jamais a l'idee de dire a quelqu'un en public "Il te manque un bras" ou "tu ressemble a elephant man".


Simplet né sous X
Le #1909875
On Mon, 24 Dec 2007 04:16:13 +0100, mpg
Le (on) lundi 24 décembre 2007 00:45, Simplet né sous X a écrit (wrote) :
reformatage en fat32 puis le re-transfert des données est vraiment une
étape obligée pour cela... (j'ai peur que oui).


Si le disque a suffisament d'espace libre, pourquoi ne pas faire 2
partitions (1 NTFS et 1 ext3) le temps de la transition ?

Ça n'ira pas pour tout, mais je pense effectivement garder au moins une

petite partie en ext3, pour sauvegardes perso et/ou transferts entre gens
bien (les systèmes de fichiers sans notion de droit unix sont tellement
lourds...)

Sinon s'il n'y a pas de cryptage, gestion des droit,..sous ntfs, tu
peux installer ntfs-3g ?

Bof, quitte à reformater et à retransférer les données, je choisirai plutôt

fat qui est de fait plus standard (vieilles install dans ntfs-3g, etc).


Si se sont de petit fichier oui, mais pour les gros ?

Fat est limité a des fichier maxi 2Go (avec bidouille on peut monter a
4Go mais je sais plus comment)
--
Un mot mal formé a tout autant le droit de vivre qu'un autre.
Il ne vous viendrai jamais a l'idee de dire a quelqu'un en public "Il te manque un bras" ou "tu ressemble a elephant man".



mpg
Le #1909871
Le (on) lundi 24 décembre 2007 11:11, Simplet né sous X a écrit (wrote) :
Bof, quitte à reformater et à retransférer les données, je choisirai
plutôt fat qui est de fait plus standard (vieilles install dans ntfs-3g,
etc).


Si se sont de petit fichier oui, mais pour les gros ?

Fat est limité a des fichier maxi 2Go (avec bidouille on peut monter a
4Go mais je sais plus comment)


Ha, pas faux. J'avais oublié ça... Merci de me l'avoir rappelé.

Manuel.


mpg
Le #1909870
Le (on) lundi 24 décembre 2007 08:23, Fabien LE LEZ a écrit (wrote) :

On Mon, 24 Dec 2007 04:16:13 +0100, mpg
Bof, quitte à reformater et à retransférer les données, je choisirai
plutôt fat qui est de fait plus standard


Mais beaucoup plus limité :-(


C'est peut-être une vieille idée que je devrais mettre à jour, mais j'avais
cru retenir que fat32 était le seul système de fichier qui est reconnu à
peu près par tout le monde. C'est pour ça que j'y avais pensé en premier.
On est bien d'accord que ext3 ou ntfs sont bien plus modernes...

Au fait, pour rester dans le HS, quelqu'un sait si les mac peuvent lire
(nativement ou pas) l'ext3, le fat32, ou le ntfs ?

Manuel.


Publicité
Poster une réponse
Anonyme