j'ai des photos (Nikon D90) qui sont données pour 300ppi, j'assemble des
panos avec Hugin.
si je sauvegarde en JPEG j'obtiens du 72ppi, en TIFF du 150ppi.
largeur et hauteur de l'image résultante ne correspondent pas (même
approximativement) à largeur et hauteur des images assemblées.
comment régler les ppi avec Hugin (j'utilise Mac OS X ML).
"Une Bévue" a écrit dans le message de groupe de discussion : 521e2cb0$0$2211$
j'ai des photos (Nikon D90) qui sont données pour 300ppi, j'assemble des panos avec Hugin. si je sauvegarde en JPEG j'obtiens du 72ppi, en TIFF du 150ppi. largeur et hauteur de l'image résultante ne correspondent pas (même approximativement) à largeur et hauteur des images assemblées.
comment régler les ppi avec Hugin (j'utilise Mac OS X ML).
Si ce n'est pas pour impression les ppi n'ont aucune importance. Sinon Hugin est bizarre.
René
"Une Bévue" a écrit dans le message de groupe de discussion :
521e2cb0$0$2211$426a74cc@news.free.fr...
j'ai des photos (Nikon D90) qui sont données pour 300ppi, j'assemble des
panos avec Hugin.
si je sauvegarde en JPEG j'obtiens du 72ppi, en TIFF du 150ppi.
largeur et hauteur de l'image résultante ne correspondent pas (même
approximativement) à largeur et hauteur des images assemblées.
comment régler les ppi avec Hugin (j'utilise Mac OS X ML).
Si ce n'est pas pour impression les ppi n'ont aucune importance. Sinon Hugin
est bizarre.
"Une Bévue" a écrit dans le message de groupe de discussion : 521e2cb0$0$2211$
j'ai des photos (Nikon D90) qui sont données pour 300ppi, j'assemble des panos avec Hugin. si je sauvegarde en JPEG j'obtiens du 72ppi, en TIFF du 150ppi. largeur et hauteur de l'image résultante ne correspondent pas (même approximativement) à largeur et hauteur des images assemblées.
comment régler les ppi avec Hugin (j'utilise Mac OS X ML).
Si ce n'est pas pour impression les ppi n'ont aucune importance. Sinon Hugin est bizarre.
René
Alf92
Une Bévue a formulé :
j'ai des photos (Nikon D90) qui sont données pour 300ppi, j'assemble des panos avec Hugin. si je sauvegarde en JPEG j'obtiens du 72ppi, en TIFF du 150ppi. largeur et hauteur de l'image résultante ne correspondent pas (même approximativement) à largeur et hauteur des images assemblées.
comment régler les ppi avec Hugin (j'utilise Mac OS X ML).
la notion de DPI est floue pour toi... base-toi sur les pixels, dans ton cas il n'y a que ça qui compte.
Une Bévue <unbewusst.sein@fai.invalid> a formulé :
j'ai des photos (Nikon D90) qui sont données pour 300ppi, j'assemble des
panos avec Hugin.
si je sauvegarde en JPEG j'obtiens du 72ppi, en TIFF du 150ppi.
largeur et hauteur de l'image résultante ne correspondent pas (même
approximativement) à largeur et hauteur des images assemblées.
comment régler les ppi avec Hugin (j'utilise Mac OS X ML).
la notion de DPI est floue pour toi...
base-toi sur les pixels, dans ton cas il n'y a que ça qui compte.
j'ai des photos (Nikon D90) qui sont données pour 300ppi, j'assemble des panos avec Hugin. si je sauvegarde en JPEG j'obtiens du 72ppi, en TIFF du 150ppi. largeur et hauteur de l'image résultante ne correspondent pas (même approximativement) à largeur et hauteur des images assemblées.
comment régler les ppi avec Hugin (j'utilise Mac OS X ML).
la notion de DPI est floue pour toi... base-toi sur les pixels, dans ton cas il n'y a que ça qui compte.
Une Bévue
Le 28/08/13 19:20, René a écrit :
Si ce n'est pas pour impression les ppi n'ont aucune importance. Sinon Hugin est bizarre.
ben sauf que le nombre de pixels n'y est pas...
Le 28/08/13 19:20, René a écrit :
Si ce n'est pas pour impression les ppi n'ont aucune importance. Sinon
Hugin est bizarre.
Si ce n'est pas pour impression les ppi n'ont aucune importance. Sinon Hugin est bizarre.
ben sauf que le nombre de pixels n'y est pas...
Une Bévue
Le 28/08/13 19:48, Alf92 a écrit :
la notion de DPI est floue pour toi... base-toi sur les pixels, dans ton cas il n'y a que ça qui compte.
ben ça ne marche pas en pixels non plus.
par exemple j'ai quatre images initiales en 4288x2848 pixels^2 le résultat, en jpg, est de 5959x1767 pixels^2
bien sûr, je ne m'attends pas à avoir (4x4288)x2848 pixels^2 puisqu'il y a les nécessaire recoupements , d'après mes photos j'espérais - au moins - (2x4288)x2848 pixels^2 c'est à dire au moins deux photos successives qui se recoupent parfaitement.
je trouve aussi surprenante la perte en hauteur 1767 pixels alors que les originaux font 2848 pixels...
pourtant j'ai mis 1024 MB de mémoire RAM pour Hugin, les images pesant de l'ordre de 6 MB x 4 images ça me paraît largement suffisant.
Le 28/08/13 19:48, Alf92 a écrit :
la notion de DPI est floue pour toi...
base-toi sur les pixels, dans ton cas il n'y a que ça qui compte.
ben ça ne marche pas en pixels non plus.
par exemple j'ai quatre images initiales en 4288x2848 pixels^2
le résultat, en jpg, est de 5959x1767 pixels^2
bien sûr, je ne m'attends pas à avoir (4x4288)x2848 pixels^2
puisqu'il y a les nécessaire recoupements , d'après mes photos
j'espérais - au moins - (2x4288)x2848 pixels^2 c'est à dire au moins
deux photos successives qui se recoupent parfaitement.
je trouve aussi surprenante la perte en hauteur 1767 pixels alors que
les originaux font 2848 pixels...
pourtant j'ai mis 1024 MB de mémoire RAM pour Hugin, les images pesant
de l'ordre de 6 MB x 4 images ça me paraît largement suffisant.
la notion de DPI est floue pour toi... base-toi sur les pixels, dans ton cas il n'y a que ça qui compte.
ben ça ne marche pas en pixels non plus.
par exemple j'ai quatre images initiales en 4288x2848 pixels^2 le résultat, en jpg, est de 5959x1767 pixels^2
bien sûr, je ne m'attends pas à avoir (4x4288)x2848 pixels^2 puisqu'il y a les nécessaire recoupements , d'après mes photos j'espérais - au moins - (2x4288)x2848 pixels^2 c'est à dire au moins deux photos successives qui se recoupent parfaitement.
je trouve aussi surprenante la perte en hauteur 1767 pixels alors que les originaux font 2848 pixels...
pourtant j'ai mis 1024 MB de mémoire RAM pour Hugin, les images pesant de l'ordre de 6 MB x 4 images ça me paraît largement suffisant.
jdanield
Le 28/08/2013 20:07, Une Bévue a écrit :
je trouve aussi surprenante la perte en hauteur 1767 pixels alors que les originaux font 2848 pixels...
faudrait voir ma forme des contenus. La pers se retrouve parfois en forme d'éventail, il faut tailler un rectangle dedans
jdd
Le 28/08/2013 20:07, Une Bévue a écrit :
je trouve aussi surprenante la perte en hauteur 1767 pixels alors que
les originaux font 2848 pixels...
faudrait voir ma forme des contenus. La pers se retrouve parfois en
forme d'éventail, il faut tailler un rectangle dedans
je trouve aussi surprenante la perte en hauteur 1767 pixels alors que les originaux font 2848 pixels...
faudrait voir ma forme des contenus. La pers se retrouve parfois en forme d'éventail, il faut tailler un rectangle dedans
jdd
Une Bévue
Le 28/08/13 20:17, jdanield a écrit :
faudrait voir ma forme des contenus. La pers se retrouve parfois en forme d'éventail, il faut tailler un rectangle dedans
oui, bien sûr, je ferai une copie écran de la prévisualisation qui ne me semble pas du tout correspondre à une perte, en hauteur, de 1000 pixels sur 2848.
Le 28/08/13 20:17, jdanield a écrit :
faudrait voir ma forme des contenus. La pers se retrouve parfois en
forme d'éventail, il faut tailler un rectangle dedans
oui, bien sûr, je ferai une copie écran de la prévisualisation qui ne me
semble pas du tout correspondre à une perte, en hauteur, de 1000 pixels
sur 2848.
faudrait voir ma forme des contenus. La pers se retrouve parfois en forme d'éventail, il faut tailler un rectangle dedans
oui, bien sûr, je ferai une copie écran de la prévisualisation qui ne me semble pas du tout correspondre à une perte, en hauteur, de 1000 pixels sur 2848.
Markorki
Une Bévue a écrit :
Le 28/08/13 20:17, jdanield a écrit :
faudrait voir ma forme des contenus. La pers se retrouve parfois en forme d'éventail, il faut tailler un rectangle dedans
oui, bien sûr, je ferai une copie écran de la prévisualisation qui ne me semble pas du tout correspondre à une perte, en hauteur, de 1000 pixels sur 2848.
j'aimerai bien voir les images originales, même toutes réduites (dans le même rapport), pour comprendre. Il faudrait aussi savoir le sens de collage. Hugin présume horizontal.
Jamais eu de pb avec hugin, mais jamais fait de "collage" autre que dans une seule direction (jamais en lignes et colonnes), ce qui rend facile la déclaration de points de controle (même si Hugin sait en général s'en passer).
Une Bévue a écrit :
Le 28/08/13 20:17, jdanield a écrit :
faudrait voir ma forme des contenus. La pers se retrouve parfois en
forme d'éventail, il faut tailler un rectangle dedans
oui, bien sûr, je ferai une copie écran de la prévisualisation qui ne me
semble pas du tout correspondre à une perte, en hauteur, de 1000 pixels
sur 2848.
j'aimerai bien voir les images originales, même toutes réduites (dans le
même rapport), pour comprendre. Il faudrait aussi savoir le sens de
collage. Hugin présume horizontal.
Jamais eu de pb avec hugin, mais jamais fait de "collage" autre que dans
une seule direction (jamais en lignes et colonnes), ce qui rend facile
la déclaration de points de controle (même si Hugin sait en général s'en
passer).
faudrait voir ma forme des contenus. La pers se retrouve parfois en forme d'éventail, il faut tailler un rectangle dedans
oui, bien sûr, je ferai une copie écran de la prévisualisation qui ne me semble pas du tout correspondre à une perte, en hauteur, de 1000 pixels sur 2848.
j'aimerai bien voir les images originales, même toutes réduites (dans le même rapport), pour comprendre. Il faudrait aussi savoir le sens de collage. Hugin présume horizontal.
Jamais eu de pb avec hugin, mais jamais fait de "collage" autre que dans une seule direction (jamais en lignes et colonnes), ce qui rend facile la déclaration de points de controle (même si Hugin sait en général s'en passer).
Alf92
Une Bévue a formulé :
Le 28/08/13 20:17, jdanield a écrit :
faudrait voir ma forme des contenus. La pers se retrouve parfois en forme d'éventail, il faut tailler un rectangle dedans
oui, bien sûr, je ferai une copie écran de la prévisualisation qui ne me semble pas du tout correspondre à une perte, en hauteur, de 1000 pixels sur 2848.
je te recommande PTGui. tout comme Hugin, c'est une interface graprique pour utiliser Panorama Tools, mais c'est bcp plus simple et à mon avis plus puissant.
Une Bévue <unbewusst.sein@fai.invalid> a formulé :
Le 28/08/13 20:17, jdanield a écrit :
faudrait voir ma forme des contenus. La pers se retrouve parfois en
forme d'éventail, il faut tailler un rectangle dedans
oui, bien sûr, je ferai une copie écran de la prévisualisation qui ne me
semble pas du tout correspondre à une perte, en hauteur, de 1000 pixels sur
2848.
je te recommande PTGui.
tout comme Hugin, c'est une interface graprique pour utiliser Panorama
Tools, mais c'est bcp plus simple et à mon avis plus puissant.
faudrait voir ma forme des contenus. La pers se retrouve parfois en forme d'éventail, il faut tailler un rectangle dedans
oui, bien sûr, je ferai une copie écran de la prévisualisation qui ne me semble pas du tout correspondre à une perte, en hauteur, de 1000 pixels sur 2848.
je te recommande PTGui. tout comme Hugin, c'est une interface graprique pour utiliser Panorama Tools, mais c'est bcp plus simple et à mon avis plus puissant.
Alf92
Markorki a formulé :
Une Bévue a écrit :
Le 28/08/13 20:17, jdanield a écrit :
faudrait voir ma forme des contenus. La pers se retrouve parfois en forme d'éventail, il faut tailler un rectangle dedans
oui, bien sûr, je ferai une copie écran de la prévisualisation qui ne me semble pas du tout correspondre à une perte, en hauteur, de 1000 pixels sur 2848.
j'aimerai bien voir les images originales, même toutes réduites (dans le même rapport), pour comprendre. Il faudrait aussi savoir le sens de collage. Hugin présume horizontal.
Jamais eu de pb avec hugin, mais jamais fait de "collage" autre que dans une seule direction (jamais en lignes et colonnes), ce qui rend facile la déclaration de points de controle (même si Hugin sait en général s'en passer).
@ UneBévue : mets tes images à dispo, on va voir ce qu'on peut en faire. ça peut te donner des idées.
Markorki <markorkispamepas@orange.fromage> a formulé :
Une Bévue a écrit :
Le 28/08/13 20:17, jdanield a écrit :
faudrait voir ma forme des contenus. La pers se retrouve parfois en
forme d'éventail, il faut tailler un rectangle dedans
oui, bien sûr, je ferai une copie écran de la prévisualisation qui ne me
semble pas du tout correspondre à une perte, en hauteur, de 1000 pixels
sur 2848.
j'aimerai bien voir les images originales, même toutes réduites (dans le même
rapport), pour comprendre. Il faudrait aussi savoir le sens de collage. Hugin
présume horizontal.
Jamais eu de pb avec hugin, mais jamais fait de "collage" autre que dans une
seule direction (jamais en lignes et colonnes), ce qui rend facile la
déclaration de points de controle (même si Hugin sait en général s'en
passer).
@ UneBévue : mets tes images à dispo, on va voir ce qu'on peut en
faire.
ça peut te donner des idées.
faudrait voir ma forme des contenus. La pers se retrouve parfois en forme d'éventail, il faut tailler un rectangle dedans
oui, bien sûr, je ferai une copie écran de la prévisualisation qui ne me semble pas du tout correspondre à une perte, en hauteur, de 1000 pixels sur 2848.
j'aimerai bien voir les images originales, même toutes réduites (dans le même rapport), pour comprendre. Il faudrait aussi savoir le sens de collage. Hugin présume horizontal.
Jamais eu de pb avec hugin, mais jamais fait de "collage" autre que dans une seule direction (jamais en lignes et colonnes), ce qui rend facile la déclaration de points de controle (même si Hugin sait en général s'en passer).
@ UneBévue : mets tes images à dispo, on va voir ce qu'on peut en faire. ça peut te donner des idées.
Une Bévue
Le 28/08/13 23:49, Alf92 a écrit :
@ UneBévue : mets tes images à dispo, on va voir ce qu'on peut en faire. ça peut te donner des idées.
OK, je prépare ça ce matin
Le 28/08/13 23:49, Alf92 a écrit :
@ UneBévue : mets tes images à dispo, on va voir ce qu'on peut en faire.
ça peut te donner des idées.
