Humeur - Ras le bol des écrans panoramiques !

Le
Lionel Mychkine
Après de longues années de bons et loyaux services, j'envisage de
remplacer mon écran LCD 19 pouces qui m'a fidèlement servi. Mon choix se
porte sur un format 21 pouces. En effet, comme je ne fais pas de
retouche video et que je ne mets pas en page un site de journal sur le
Web, je n'ai pas spécialement besoin d'un écran 16/9.

Mon but est de pouvoir visionner une feuille A4 agrandie de 25% en
pleine page sur l'écran. Une hauteur de 1080 points (celle des écrans 22
pouces) n'est pas suffisante, c'est pourquoi je m'oriente vers une
résolution de 1600 x 1200 pixels.

Mais force est de constater qu'on ne vend plus d'écrans au format 4/3.
Il me faut donc m'orienter vers un écran 24 pouces avec une résolution
de 1920 x 1200. J'écarte les écrans 23" qui sont une solution un peu
bâtarde à mon humble avis. Je devrai donc si je persiste dans mon choix
installer un moniteur de la taille d'un petit téléviseur sur mon bureau.
Bonjour l'esthétique et bienvenue la discrétion !

Franchement, j'ai du mal à croire que tout le monde a besoin d'un format
panoramique au point que dans le commerce, on ne trouve plus de format
4/3. Les écrans 22" sont bien trop petits (en hauteur du moins) et les
écrans 24" ont des dimensions monstrueuses.

--
Lionel Mychkine
Vidéos High-Tech et Jeu Vidéo
Téléchargements
Vos réponses Page 1 / 3
Gagnez chaque mois un abonnement Premium avec GNT : Inscrivez-vous !
Trier par : date / pertinence
JKB
Le #21959431
Le 08-05-2010, ? propos de
Humeur - Ras le bol des écrans panoramiques !,
Lionel Mychkine ?crivait dans fr.comp.sys.mac :
Après de longues années de bons et loyaux services, j'envisage de
remplacer mon écran LCD 19 pouces qui m'a fidèlement servi. Mon choix se
porte sur un format 21 pouces. En effet, comme je ne fais pas de
retouche video et que je ne mets pas en page un site de journal sur le
Web, je n'ai pas spécialement besoin d'un écran 16/9.

Mon but est de pouvoir visionner une feuille A4 agrandie de 25% en
pleine page sur l'écran. Une hauteur de 1080 points (celle des écrans 22
pouces) n'est pas suffisante, c'est pourquoi je m'oriente vers une
résolution de 1600 x 1200 pixels.

Mais force est de constater qu'on ne vend plus d'écrans au format 4/3.
Il me faut donc m'orienter vers un écran 24 pouces avec une résolution
de 1920 x 1200. J'écarte les écrans 23" qui sont une solution un peu
bâtarde à mon humble avis. Je devrai donc si je persiste dans mon choix
installer un moniteur de la taille d'un petit téléviseur sur mon bureau.
Bonjour l'esthétique et bienvenue la discrétion !

Franchement, j'ai du mal à croire que tout le monde a besoin d'un format
panoramique au point que dans le commerce, on ne trouve plus de format
4/3. Les écrans 22" sont bien trop petits (en hauteur du moins) et les
écrans 24" ont des dimensions monstrueuses.



J'ai eu le même problème qui m'a fait bricoler des vieux Acer 19" de
clients... Depuis quelque temps, on voit de nouveau chez LDLC des
4*3 normaux, qui plus est en dalle mate ou satinée.

Cordialement,

JKB

--
Le cerveau, c'est un véritable scandale écologique. Il représente 2% de notre
masse corporelle, mais disperse à lui seul 25% de l'énergie que nous
consommons tous les jours.
Le Moustique
Le #21960751
Le 08/05/10 14:09, Lionel Mychkine a écrit :

Franchement, j'ai du mal à croire que tout le monde a besoin d'un for mat
panoramique au point que dans le commerce, on ne trouve plus de format
4/3. Les écrans 22" sont bien trop petits (en hauteur du moins) et le s
écrans 24" ont des dimensions monstrueuses.



Franchement, j'ai du mal à croire que tout le monde a besoin d'une
voiture de plus de 70 ch, pour se traîner pareillement. :-)

Pour les écrans, c'est comme partout : "bigger is better"... La plupart
de ceux que je connais _et_ qui ne sont pas informaticiens utilisent
leur écran pour regarder des films => il leur faut un écran large.
Pareil pour la télé : regarder une télé de plus d'1 m de diagonal e à
moins de 3 m de distance me semble une absurdité, peut-être parce que
j'ai connu l'époque ou l'on préconisait une distance par rapport à
l'écran égale à sept fois la diagonale. :-) Il faut dire que les té lés
ne dépassaient pas 60 cm...



--
/)
-:oo= Guillaume
)
Je nettoyais mon clavier, et le coup est parti tout seul.
stop.au-SPAM
Le #21966001
Lionel Mychkine
Mon but est de pouvoir visionner une feuille A4 agrandie de 25% en
pleine page sur l'écran.



Il me reste quelques Apple Portrait ... avec câbles !
et un Radius Pivot :o)

Ok ==> []

Bruno.
--
Produit sur Mac LC475
SPV - CRF - Apple 68k
Erwan David
Le #21966651
Le Moustique
Le 08/05/10 14:09, Lionel Mychkine a écrit :

Franchement, j'ai du mal à croire que tout le monde a besoin d'un format
panoramique au point que dans le commerce, on ne trouve plus de format
4/3. Les écrans 22" sont bien trop petits (en hauteur du moins) et les
écrans 24" ont des dimensions monstrueuses.



Franchement, j'ai du mal à croire que tout le monde a besoin d'une
voiture de plus de 70 ch, pour se traîner pareillement. :-)

Pour les écrans, c'est comme partout : "bigger is better"... La
plupart de ceux que je connais _et_ qui ne sont pas informaticiens
utilisent leur écran pour regarder des films => il leur faut un écran
large.



'est d'ailleurs un problème pour les utilisatiins informatique. On ne
trouve plus que des dales de mauvaises qualité avec des points énormes
pour regarder des films.

--
Le travail n'est pas une bonne chose. Si ça l'était,
les riches l'auraient accaparé
Janmo
Le #21997131
On 2010-05-08 08:09:16 -0400, Lionel Mychkine
Franchement, j'ai du mal à croire que tout le monde a besoin d'un format
panoramique au point que dans le commerce, on ne trouve plus de format
4/3. Les écrans 22" sont bien trop petits (en hauteur du moins) et les
écrans 24" ont des dimensions monstrueuses.



Il y a la possibilité de se procurer un écran que l'on peut faire pivoter

--
Jean Maurice
Patrick Stadelmann
Le #22004551
In article Le Moustique
Pour les écrans, c'est comme partout : "bigger is better"... La plupart
de ceux que je connais _et_ qui ne sont pas informaticiens utilisent
leur écran pour regarder des films => il leur faut un écran large.



Pas seulement, un écran large c'est le seul moyen d'augmenter la
surface. En hauteur, on est déjà à la limite de ce qui est utilisable
pour travailler sans fatigue excessive. C'est pas pour rien non plus que
le cinéma utilise un format plus large que haut !

Patrick
--
Patrick Stadelmann
Erwan David
Le #22005631
Patrick Stadelmann
In article Le Moustique
Pour les écrans, c'est comme partout : "bigger is better"... La plupart
de ceux que je connais _et_ qui ne sont pas informaticiens utilisent
leur écran pour regarder des films => il leur faut un écran large.



Pas seulement, un écran large c'est le seul moyen d'augmenter la
surface. En hauteur, on est déjà à la limite de ce qui est utilisable
pour travailler sans fatigue excessive. C'est pas pour rien non plus que
le cinéma utilise un format plus large que haut !



Pour le cinéma. Pour lire, et écrire c'est le contraire. C'est pas pour
rien qu'un journal sépare ses articles en colones.

Le problème est que les écrans actuels sont faits uniquement pour
regarder des vidéos.

--
Le travail n'est pas une bonne chose. Si ça l'était,
les riches l'auraient accaparé
Le Moustique
Le #22006671
Le 09/05/10 10:44, Patrick Stadelmann a écrit :

Pas seulement, un écran large c'est le seul moyen d'augmenter la
surface. En hauteur, on est déjà à la limite de ce qui est utilis able
pour travailler sans fatigue excessive. C'est pas pour rien non plus qu e
le cinéma utilise un format plus large que haut !



C'est vrai que les écrans "hauts", c'est fatigant : c'est pour cette
raison que j'ai revendu mon iMac 24" pour racheter un 21,5", plus bas de
5 cm. Je n'ai quasiment rien perdu en hauteur (1080 px au lieu de 1200),
et rien en largeur (1920px les deux).


--
/)
-:oo= Guillaume
)
Je nettoyais mon clavier, et le coup est parti tout seul.
olivier.marti
Le #22007681
Lionel Mychkine
Après de longues années de bons et loyaux services, j'envisage de
remplacer mon écran LCD 19 pouces qui m'a fidèlement servi. Mon choix se
porte sur un format 21 pouces. En effet, comme je ne fais pas de
retouche video et que je ne mets pas en page un site de journal sur le
Web, je n'ai pas spécialement besoin d'un écran 16/9.

Mon but est de pouvoir visionner une feuille A4 agrandie de 25% en
pleine page sur l'écran. Une hauteur de 1080 points (celle des écrans 22
pouces) n'est pas suffisante, c'est pourquoi je m'oriente vers une
résolution de 1600 x 1200 pixels.

Mais force est de constater qu'on ne vend plus d'écrans au format 4/3.
Il me faut donc m'orienter vers un écran 24 pouces avec une résolution
de 1920 x 1200. J'écarte les écrans 23" qui sont une solution un peu
bâtarde à mon humble avis. Je devrai donc si je persiste dans mon choix
installer un moniteur de la taille d'un petit téléviseur sur mon bureau.
Bonjour l'esthétique et bienvenue la discrétion !

Franchement, j'ai du mal à croire que tout le monde a besoin d'un format
panoramique au point que dans le commerce, on ne trouve plus de format
4/3. Les écrans 22" sont bien trop petits (en hauteur du moins) et les
écrans 24" ont des dimensions monstrueuses.




Ce choix de 16/9 (ou plus souvent du 16/10) est particulièrement pénible
pour les portables. Quand on travaille sur du texte, sur des programmes,
un format plus carré est bien plus confortable. Le pixels sur les cotés,
c'et du poids en plus pour rien.

Olivier
pierre levy
Le #22008771
Le Moustique a écrit :
Le 09/05/10 10:44, Patrick Stadelmann a écrit :

Pas seulement, un écran large c'est le seul moyen d'augmenter la
surface. En hauteur, on est déjà à la limite de ce qui est utilisable
pour travailler sans fatigue excessive. C'est pas pour rien non plus que
le cinéma utilise un format plus large que haut !



C'est vrai que les écrans "hauts", c'est fatigant : c'est pour cette
raison que j'ai revendu mon iMac 24" pour racheter un 21,5", plus bas de
5 cm. Je n'ai quasiment rien perdu en hauteur (1080 px au lieu de 1200),
et rien en largeur (1920px les deux).




La nature nous a donné une vision panoramique...à moins d'être borgne.
Publicité
Poster une réponse
Anonyme