donc, après une erreur de compression sur mes essais à cause d'image
fantome, j'ai obtenu un fichier de 1 Giga, son AC3 en 720p
et.. c'est pas si mauvais que cela !
ça devrait si j'en crois tous les violons qui ont joués avec l'aac,
permetre de faire entrer un film HD dans un seul CD (je sais, ça ne
sert a rien aujourd'hui, mais c'est pour dire)
ce film dure 2h
!!!
décidemment, le h264 a mis ko définitivement le xvid, j'ai décidé de ne
plus jamais touché a ce dernier
et parait que le futur h265 fera 2 fois mieux ??? nan ????
donc, après une erreur de compression sur mes essais à cause d'image fantome, j'ai obtenu un fichier de 1 Giga, son AC3 en 720p et.. c'est pas si mauvais que cela ! ça devrait si j'en crois tous les violons qui ont joués avec l'aac, permetre de faire entrer un film HD dans un seul CD (je sais, ça ne sert a rien aujourd'hui, mais c'est pour dire)
ce film dure 2h
décidemment, le h264 a mis ko définitivement le xvid, j'ai décidé de ne plus jamais touché a ce dernier
et parait que le futur h265 fera 2 fois mieux ??? nan ????
2h sur un CD ça fait un débit d'environ 800kbps. tu en vires une centaine pour le son. il en reste 700 pour l'image. même en tu crois que ça le fait pour du 720p...?
PS : l'AAC est à l'AC3 ce que le H264 est au Xvid.
"Thierry M." <thry.NOSPAM.martin@wanadoo.fr.INVALID> a écrit
donc, après une erreur de compression sur mes essais à cause d'image fantome,
j'ai obtenu un fichier de 1 Giga, son AC3 en 720p
et.. c'est pas si mauvais que cela !
ça devrait si j'en crois tous les violons qui ont joués avec l'aac, permetre
de faire entrer un film HD dans un seul CD (je sais, ça ne sert a rien
aujourd'hui, mais c'est pour dire)
ce film dure 2h
décidemment, le h264 a mis ko définitivement le xvid, j'ai décidé de ne plus
jamais touché a ce dernier
et parait que le futur h265 fera 2 fois mieux ??? nan ????
2h sur un CD ça fait un débit d'environ 800kbps.
tu en vires une centaine pour le son. il en reste 700 pour l'image.
même en H264@high4.0 tu crois que ça le fait pour du 720p...?
PS : l'AAC est à l'AC3 ce que le H264 est au Xvid.
donc, après une erreur de compression sur mes essais à cause d'image fantome, j'ai obtenu un fichier de 1 Giga, son AC3 en 720p et.. c'est pas si mauvais que cela ! ça devrait si j'en crois tous les violons qui ont joués avec l'aac, permetre de faire entrer un film HD dans un seul CD (je sais, ça ne sert a rien aujourd'hui, mais c'est pour dire)
ce film dure 2h
décidemment, le h264 a mis ko définitivement le xvid, j'ai décidé de ne plus jamais touché a ce dernier
et parait que le futur h265 fera 2 fois mieux ??? nan ????
2h sur un CD ça fait un débit d'environ 800kbps. tu en vires une centaine pour le son. il en reste 700 pour l'image. même en tu crois que ça le fait pour du 720p...?
PS : l'AAC est à l'AC3 ce que le H264 est au Xvid.
Thierry M.
Alf92 avait prétendu :
2h sur un CD ça fait un débit d'environ 800kbps. tu en vires une centaine pour le son. il en reste 700 pour l'image. même en tu crois que ça le fait pour du 720p...?
te dis que le résultat est étonnant ! loin devant du xvid ! c'est le fichier qui est sorti quand j'ai essayé l'option x264 vfw qui est bloqué bizarement (ou c'est voulu ?) dans m4ng a moins de 800 kbps (j'en avais parlé dans l'enfilade des images fantomes)
-- Thierry Lecteur de news de course: http://www.mesnews.net
Alf92 avait prétendu :
2h sur un CD ça fait un débit d'environ 800kbps.
tu en vires une centaine pour le son. il en reste 700 pour l'image.
même en H264@high4.0 tu crois que ça le fait pour du 720p...?
te dis que le résultat est étonnant ! loin devant du xvid !
c'est le fichier qui est sorti quand j'ai essayé l'option x264 vfw qui
est bloqué bizarement (ou c'est voulu ?) dans m4ng a moins de 800 kbps
(j'en avais parlé dans l'enfilade des images fantomes)
--
Thierry
Lecteur de news de course:
http://www.mesnews.net
2h sur un CD ça fait un débit d'environ 800kbps. tu en vires une centaine pour le son. il en reste 700 pour l'image. même en tu crois que ça le fait pour du 720p...?
te dis que le résultat est étonnant ! loin devant du xvid ! c'est le fichier qui est sorti quand j'ai essayé l'option x264 vfw qui est bloqué bizarement (ou c'est voulu ?) dans m4ng a moins de 800 kbps (j'en avais parlé dans l'enfilade des images fantomes)
-- Thierry Lecteur de news de course: http://www.mesnews.net
Thierry M.
Pour voir ce que ça donne, à partir d'une source 1080p/12000/dts si on doit entrer 2h sur 702Mo (1CD), ce film de 92' doit faire: 538.2 Mo le morceau de 42' coupé représente en format natif 65.2Mo sur les 6830 Mo du film on doit obtenir donc un fichier de 5.13 Mo pour tenir le pari (si on compte 42" sur 92', ça donne 4 Mo, mais c'est plus logique de garder les proportions respectives des tailles d'encodages plutôt que les proportions de temps)
De toute façon, je suis en deça avec 4.37 Mo; encodage x264 800 kbps et AAC 64 kbps (pisque vous dites que c'est même qualité en 2 fois plus petit, c'est donc équivalent à la qualité CD : 128 ?)
ça nous fait avec cette qualité bien plus de 2h sur un CD (2h20 en fait) et jtrouve ça pas mal... http://ul.to/r84k9cuv
donc avec le futur h265, on mettrait 4h de HD 720p (ou 2h de full HD) sur un CD ?
Pour voir ce que ça donne, à partir d'une source 1080p/12000/dts
si on doit entrer 2h sur 702Mo (1CD), ce film de 92' doit faire: 538.2
Mo
le morceau de 42' coupé représente en format natif 65.2Mo sur les 6830
Mo du film
on doit obtenir donc un fichier de 5.13 Mo pour tenir le pari
(si on compte 42" sur 92', ça donne 4 Mo, mais c'est plus logique de
garder les proportions respectives des tailles d'encodages plutôt que
les proportions de temps)
De toute façon, je suis en deça avec 4.37 Mo; encodage x264 800 kbps et
AAC 64 kbps (pisque vous dites que c'est même qualité en 2 fois plus
petit, c'est donc équivalent à la qualité CD : 128 ?)
ça nous fait avec cette qualité bien plus de 2h sur un CD (2h20 en
fait)
et jtrouve ça pas mal...
http://ul.to/r84k9cuv
donc avec le futur h265, on mettrait 4h de HD 720p (ou 2h de full HD)
sur un CD ?
Pour voir ce que ça donne, à partir d'une source 1080p/12000/dts si on doit entrer 2h sur 702Mo (1CD), ce film de 92' doit faire: 538.2 Mo le morceau de 42' coupé représente en format natif 65.2Mo sur les 6830 Mo du film on doit obtenir donc un fichier de 5.13 Mo pour tenir le pari (si on compte 42" sur 92', ça donne 4 Mo, mais c'est plus logique de garder les proportions respectives des tailles d'encodages plutôt que les proportions de temps)
De toute façon, je suis en deça avec 4.37 Mo; encodage x264 800 kbps et AAC 64 kbps (pisque vous dites que c'est même qualité en 2 fois plus petit, c'est donc équivalent à la qualité CD : 128 ?)
ça nous fait avec cette qualité bien plus de 2h sur un CD (2h20 en fait) et jtrouve ça pas mal... http://ul.to/r84k9cuv
donc avec le futur h265, on mettrait 4h de HD 720p (ou 2h de full HD) sur un CD ?
Pour voir ce que ça donne, à partir d'une source 1080p/12000/dts si on doit entrer 2h sur 702Mo (1CD), ce film de 92' doit faire: 538.2 Mo le morceau de 42' coupé représente en format natif 65.2Mo sur les 6830 Mo du film on doit obtenir donc un fichier de 5.13 Mo pour tenir le pari (si on compte 42" sur 92', ça donne 4 Mo, mais c'est plus logique de garder les proportions respectives des tailles d'encodages plutôt que les proportions de temps)
De toute façon, je suis en deça avec 4.37 Mo; encodage x264 800 kbps et AAC 64 kbps (pisque vous dites que c'est même qualité en 2 fois plus petit, c'est donc équivalent à la qualité CD : 128 ?)
ça nous fait avec cette qualité bien plus de 2h sur un CD (2h20 en fait) et jtrouve ça pas mal... http://ul.to/r84k9cuv
donc avec le futur h265, on mettrait 4h de HD 720p (ou 2h de full HD) sur un CD ?
on vit une époque formidable B-)
quand je conserve pour archivage des reportages je fais du H264 en 480x270(0kpx) à 300kbps soit 2,3bps/px et c'est pas terrible. et tu dis que c'est correcte en 1280x720(0kpx) à 800kbps soit 0,9bps/px. chacun ses critères de qualité alors...
la seule chose que je t'accorde c'est que la différence avec le Xvid est flagrante. quand au H265, attendons de voir. d'après ce que j'ai lu il est optimisé pour la très haute def (4K...), donc pas certain qu'il fasse bcp mieux que le H264 sur des définitions comme le 720p.
"Thierry M." <thry.NOSPAM.martin@wanadoo.fr.INVALID> a écrit
Pour voir ce que ça donne, à partir d'une source 1080p/12000/dts
si on doit entrer 2h sur 702Mo (1CD), ce film de 92' doit faire: 538.2 Mo
le morceau de 42' coupé représente en format natif 65.2Mo sur les 6830 Mo
du film
on doit obtenir donc un fichier de 5.13 Mo pour tenir le pari
(si on compte 42" sur 92', ça donne 4 Mo, mais c'est plus logique de
garder les proportions respectives des tailles d'encodages plutôt que les
proportions de temps)
De toute façon, je suis en deça avec 4.37 Mo; encodage x264 800 kbps et
AAC 64 kbps (pisque vous dites que c'est même qualité en 2 fois plus
petit, c'est donc équivalent à la qualité CD : 128 ?)
ça nous fait avec cette qualité bien plus de 2h sur un CD (2h20 en fait)
et jtrouve ça pas mal...
http://ul.to/r84k9cuv
donc avec le futur h265, on mettrait 4h de HD 720p (ou 2h de full HD) sur
un CD ?
on vit une époque formidable B-)
quand je conserve pour archivage des reportages je fais du H264 en
480x270(0kpx) à 300kbps soit 2,3bps/px et c'est pas terrible.
et tu dis que c'est correcte en 1280x720(0kpx) à 800kbps soit 0,9bps/px.
chacun ses critères de qualité alors...
la seule chose que je t'accorde c'est que la différence avec le Xvid est
flagrante.
quand au H265, attendons de voir. d'après ce que j'ai lu il est optimisé
pour la très haute def (4K...), donc pas certain qu'il fasse bcp mieux que
le H264 sur des définitions comme le 720p.
Pour voir ce que ça donne, à partir d'une source 1080p/12000/dts si on doit entrer 2h sur 702Mo (1CD), ce film de 92' doit faire: 538.2 Mo le morceau de 42' coupé représente en format natif 65.2Mo sur les 6830 Mo du film on doit obtenir donc un fichier de 5.13 Mo pour tenir le pari (si on compte 42" sur 92', ça donne 4 Mo, mais c'est plus logique de garder les proportions respectives des tailles d'encodages plutôt que les proportions de temps)
De toute façon, je suis en deça avec 4.37 Mo; encodage x264 800 kbps et AAC 64 kbps (pisque vous dites que c'est même qualité en 2 fois plus petit, c'est donc équivalent à la qualité CD : 128 ?)
ça nous fait avec cette qualité bien plus de 2h sur un CD (2h20 en fait) et jtrouve ça pas mal... http://ul.to/r84k9cuv
donc avec le futur h265, on mettrait 4h de HD 720p (ou 2h de full HD) sur un CD ?
on vit une époque formidable B-)
quand je conserve pour archivage des reportages je fais du H264 en 480x270(0kpx) à 300kbps soit 2,3bps/px et c'est pas terrible. et tu dis que c'est correcte en 1280x720(0kpx) à 800kbps soit 0,9bps/px. chacun ses critères de qualité alors...
la seule chose que je t'accorde c'est que la différence avec le Xvid est flagrante. quand au H265, attendons de voir. d'après ce que j'ai lu il est optimisé pour la très haute def (4K...), donc pas certain qu'il fasse bcp mieux que le H264 sur des définitions comme le 720p.
Thierry M.
Alf92 a utilisé son clavier pour écrire :
quand je conserve pour archivage des reportages je fais du H264 en 480x270(0kpx) à 300kbps soit 2,3bps/px et c'est pas terrible.
même en 20000 kbps ça reste du 480*270
et tu dis que c'est correcte en 1280x720(0kpx) à 800kbps soit 0,9bps/px.
je dis que ce n'est pas si degueulasse que ça, j'ai envoyé 40 seconde d'exemple, ça va pas ?
comme quoi, et d'ailleurs il me semble que c'est toi qui l'avait dit quelque part non ? à un moment il faut savoir gader de la définition au lieu d'augmenter le bitrate, surtout en h264
la seule chose que je t'accorde c'est que la différence avec le Xvid est flagrante.
voila
-- Thierry Qu'est-ce qu' un embryon ? un foetus ? (cours a l'intention des étudiants en médecine - site suisse) http://www.embryology.ch/francais/jfetalperiod/entwicklung01.html#fetal
Alf92 a utilisé son clavier pour écrire :
quand je conserve pour archivage des reportages je fais du H264 en
480x270(0kpx) à 300kbps soit 2,3bps/px et c'est pas terrible.
même en 20000 kbps ça reste du 480*270
et tu dis que c'est correcte en 1280x720(0kpx) à 800kbps soit 0,9bps/px.
je dis que ce n'est pas si degueulasse que ça, j'ai envoyé 40 seconde
d'exemple, ça va pas ?
comme quoi, et d'ailleurs il me semble que c'est toi qui l'avait dit
quelque part non ? à un moment il faut savoir gader de la définition au
lieu d'augmenter le bitrate, surtout en h264
la seule chose que je t'accorde c'est que la différence avec le Xvid est
flagrante.
voila
--
Thierry
Qu'est-ce qu' un embryon ? un foetus ?
(cours a l'intention des étudiants en médecine - site suisse)
http://www.embryology.ch/francais/jfetalperiod/entwicklung01.html#fetal
quand je conserve pour archivage des reportages je fais du H264 en 480x270(0kpx) à 300kbps soit 2,3bps/px et c'est pas terrible.
même en 20000 kbps ça reste du 480*270
et tu dis que c'est correcte en 1280x720(0kpx) à 800kbps soit 0,9bps/px.
je dis que ce n'est pas si degueulasse que ça, j'ai envoyé 40 seconde d'exemple, ça va pas ?
comme quoi, et d'ailleurs il me semble que c'est toi qui l'avait dit quelque part non ? à un moment il faut savoir gader de la définition au lieu d'augmenter le bitrate, surtout en h264
la seule chose que je t'accorde c'est que la différence avec le Xvid est flagrante.
voila
-- Thierry Qu'est-ce qu' un embryon ? un foetus ? (cours a l'intention des étudiants en médecine - site suisse) http://www.embryology.ch/francais/jfetalperiod/entwicklung01.html#fetal
Zéphyrin
Bonjour,
C'est vrai que la taille des fichiers a aujourd'hui moins d'importance, mais je m'immisce dans votre conversation pour vous faire part du constat suivant : Un fichier MP4 1920x1080p-h264-16/9 converti en 720x576-h264-16/9 restitue sur une télé HD, à 2 ou 3 mètres, une image quasi aussi bonne que le 1920x1080p mais avec une taille de fichier divisé par 3 ou 4 selon le cas. Il faut vraiment mettre le nez sur la télé pour voir une différence de restitution (... ou alors je suis miraud !) Z.
Bonjour,
C'est vrai que la taille des fichiers a aujourd'hui moins d'importance,
mais je m'immisce dans votre conversation pour vous faire part du
constat suivant :
Un fichier MP4 1920x1080p-h264-16/9 converti en 720x576-h264-16/9
restitue sur une télé HD, à 2 ou 3 mètres, une image quasi aussi bonne
que le 1920x1080p mais avec une taille de fichier divisé par 3 ou 4
selon le cas.
Il faut vraiment mettre le nez sur la télé pour voir une différence de
restitution (... ou alors je suis miraud !)
Z.
C'est vrai que la taille des fichiers a aujourd'hui moins d'importance, mais je m'immisce dans votre conversation pour vous faire part du constat suivant : Un fichier MP4 1920x1080p-h264-16/9 converti en 720x576-h264-16/9 restitue sur une télé HD, à 2 ou 3 mètres, une image quasi aussi bonne que le 1920x1080p mais avec une taille de fichier divisé par 3 ou 4 selon le cas. Il faut vraiment mettre le nez sur la télé pour voir une différence de restitution (... ou alors je suis miraud !) Z.
pehache
Le 16/06/12 13:29, Alf92 a écrit :
quand au H265, attendons de voir. d'après ce que j'ai lu il est optimisé pour la très haute def (4K...), donc pas certain qu'il fasse bcp mieux que le H264 sur des définitions comme le 720p.
Ca ne veut pas dire grand-chose "optimisé pour la très haute def". Tous ces algos travaillant plus ou moins sur des morceaux d'images, peu importe que l'image globale soit du SD, du HD, ou du TDH.
Il faudrait plutôt dire "optimisé pour les fortes compressions" : genre à taux de compression faible ou moyen il y aurait peu de différence de qualité, mais à il y en aurait à fort taux de compression.
C'était le cas entre le mp2 et le mp3. Le mp3 était meilleur à 128kb/s, mais pas tant que ça à 256kb/s (soit-disant, je n'ai pas vraiment testé moi-même).
Le 16/06/12 13:29, Alf92 a écrit :
quand au H265, attendons de voir. d'après ce que j'ai lu il est optimisé
pour la très haute def (4K...), donc pas certain qu'il fasse bcp mieux que
le H264 sur des définitions comme le 720p.
Ca ne veut pas dire grand-chose "optimisé pour la très haute def". Tous
ces algos travaillant plus ou moins sur des morceaux d'images, peu
importe que l'image globale soit du SD, du HD, ou du TDH.
Il faudrait plutôt dire "optimisé pour les fortes compressions" : genre
à taux de compression faible ou moyen il y aurait peu de différence de
qualité, mais à il y en aurait à fort taux de compression.
C'était le cas entre le mp2 et le mp3. Le mp3 était meilleur à 128kb/s,
mais pas tant que ça à 256kb/s (soit-disant, je n'ai pas vraiment testé
moi-même).
quand au H265, attendons de voir. d'après ce que j'ai lu il est optimisé pour la très haute def (4K...), donc pas certain qu'il fasse bcp mieux que le H264 sur des définitions comme le 720p.
Ca ne veut pas dire grand-chose "optimisé pour la très haute def". Tous ces algos travaillant plus ou moins sur des morceaux d'images, peu importe que l'image globale soit du SD, du HD, ou du TDH.
Il faudrait plutôt dire "optimisé pour les fortes compressions" : genre à taux de compression faible ou moyen il y aurait peu de différence de qualité, mais à il y en aurait à fort taux de compression.
C'était le cas entre le mp2 et le mp3. Le mp3 était meilleur à 128kb/s, mais pas tant que ça à 256kb/s (soit-disant, je n'ai pas vraiment testé moi-même).
jdd
Le 17/06/2012 11:48, Zéphyrin a écrit :
Bonjour,
C'est vrai que la taille des fichiers a aujourd'hui moins d'importance, mais je m'immisce dans votre conversation pour vous faire part du constat suivant : Un fichier MP4 1920x1080p-h264-16/9 converti en 720x576-h264-16/9 restitue sur une télé HD, à 2 ou 3 mètres, une image quasi aussi bonne que le 1920x1080p mais avec une taille de fichier divisé par 3 ou 4 selon le cas. Il faut vraiment mettre le nez sur la télé pour voir une différence de restitution (... ou alors je suis miraud !) Z.
avec quel débit? A mon avis, c'est la paramètre principal
jdd
-- Pour nous montrer vos photos, créez votre album sur le compte frpm (demandez-nous login et mot de passe, on vous le donnera!) http://www.flickr.com/photos//
Le 17/06/2012 11:48, Zéphyrin a écrit :
Bonjour,
C'est vrai que la taille des fichiers a aujourd'hui moins
d'importance, mais je m'immisce dans votre conversation pour vous
faire part du constat suivant :
Un fichier MP4 1920x1080p-h264-16/9 converti en 720x576-h264-16/9
restitue sur une télé HD, à 2 ou 3 mètres, une image quasi aussi bonne
que le 1920x1080p mais avec une taille de fichier divisé par 3 ou 4
selon le cas.
Il faut vraiment mettre le nez sur la télé pour voir une différence de
restitution (... ou alors je suis miraud !)
Z.
avec quel débit? A mon avis, c'est la paramètre principal
jdd
--
Pour nous montrer vos photos, créez votre album sur le compte frpm
(demandez-nous login et mot de passe, on vous le donnera!)
http://www.flickr.com/photos/76105150@N07/
C'est vrai que la taille des fichiers a aujourd'hui moins d'importance, mais je m'immisce dans votre conversation pour vous faire part du constat suivant : Un fichier MP4 1920x1080p-h264-16/9 converti en 720x576-h264-16/9 restitue sur une télé HD, à 2 ou 3 mètres, une image quasi aussi bonne que le 1920x1080p mais avec une taille de fichier divisé par 3 ou 4 selon le cas. Il faut vraiment mettre le nez sur la télé pour voir une différence de restitution (... ou alors je suis miraud !) Z.
avec quel débit? A mon avis, c'est la paramètre principal
jdd
-- Pour nous montrer vos photos, créez votre album sur le compte frpm (demandez-nous login et mot de passe, on vous le donnera!) http://www.flickr.com/photos//
Alf92
"pehache" a écrit
quand au H265, attendons de voir. d'après ce que j'ai lu il est optimisé pour la très haute def (4K...), donc pas certain qu'il fasse bcp mieux que le H264 sur des définitions comme le 720p.
Ca ne veut pas dire grand-chose "optimisé pour la très haute def". Tous ces algos travaillant plus ou moins sur des morceaux d'images, peu importe que l'image globale soit du SD, du HD, ou du TDH.
Il faudrait plutôt dire "optimisé pour les fortes compressions" : genre à taux de compression faible ou moyen il y aurait peu de différence de qualité, mais à il y en aurait à fort taux de compression.
C'était le cas entre le mp2 et le mp3. Le mp3 était meilleur à 128kb/s, mais pas tant que ça à 256kb/s (soit-disant, je n'ai pas vraiment testé moi-même).
n'était-ce pas toi qui émettais l'hypothèse que le H264 s'acommodait bien des hautes définitions, comme s'il réduisait la résolution lorsque l'image devenait trop compliquée à encoder ?
il y a bien un rapport entre la résolution et le codec, comme si chaque codec avait une résolution optimale. exemple : en réso VCD et à bitrate équivalent (1150kbps) le MPEG2 ou le DivX ne font pas mieux que le MPEG1, ils sont juste surdimentionnés. idem pour une réso de 640x360 : à 900Kbps le DivX n'a pas à rougir face au H264.
"pehache" <pehache.7@gmail.com> a écrit
quand au H265, attendons de voir. d'après ce que j'ai lu il est optimisé
pour la très haute def (4K...), donc pas certain qu'il fasse bcp mieux
que
le H264 sur des définitions comme le 720p.
Ca ne veut pas dire grand-chose "optimisé pour la très haute def". Tous
ces algos travaillant plus ou moins sur des morceaux d'images, peu importe
que l'image globale soit du SD, du HD, ou du TDH.
Il faudrait plutôt dire "optimisé pour les fortes compressions" : genre à
taux de compression faible ou moyen il y aurait peu de différence de
qualité, mais à il y en aurait à fort taux de compression.
C'était le cas entre le mp2 et le mp3. Le mp3 était meilleur à 128kb/s,
mais pas tant que ça à 256kb/s (soit-disant, je n'ai pas vraiment testé
moi-même).
n'était-ce pas toi qui émettais l'hypothèse que le H264 s'acommodait bien
des hautes définitions, comme s'il réduisait la résolution lorsque l'image
devenait trop compliquée à encoder ?
il y a bien un rapport entre la résolution et le codec, comme si chaque
codec avait une résolution optimale.
exemple : en réso VCD et à bitrate équivalent (1150kbps) le MPEG2 ou le DivX
ne font pas mieux que le MPEG1, ils sont juste surdimentionnés.
idem pour une réso de 640x360 : à 900Kbps le DivX n'a pas à rougir face au
H264.
quand au H265, attendons de voir. d'après ce que j'ai lu il est optimisé pour la très haute def (4K...), donc pas certain qu'il fasse bcp mieux que le H264 sur des définitions comme le 720p.
Ca ne veut pas dire grand-chose "optimisé pour la très haute def". Tous ces algos travaillant plus ou moins sur des morceaux d'images, peu importe que l'image globale soit du SD, du HD, ou du TDH.
Il faudrait plutôt dire "optimisé pour les fortes compressions" : genre à taux de compression faible ou moyen il y aurait peu de différence de qualité, mais à il y en aurait à fort taux de compression.
C'était le cas entre le mp2 et le mp3. Le mp3 était meilleur à 128kb/s, mais pas tant que ça à 256kb/s (soit-disant, je n'ai pas vraiment testé moi-même).
n'était-ce pas toi qui émettais l'hypothèse que le H264 s'acommodait bien des hautes définitions, comme s'il réduisait la résolution lorsque l'image devenait trop compliquée à encoder ?
il y a bien un rapport entre la résolution et le codec, comme si chaque codec avait une résolution optimale. exemple : en réso VCD et à bitrate équivalent (1150kbps) le MPEG2 ou le DivX ne font pas mieux que le MPEG1, ils sont juste surdimentionnés. idem pour une réso de 640x360 : à 900Kbps le DivX n'a pas à rougir face au H264.
Alf92
"jdd" a écrit
C'est vrai que la taille des fichiers a aujourd'hui moins d'importance, mais je m'immisce dans votre conversation pour vous faire part du constat suivant : Un fichier MP4 1920x1080p-h264-16/9 converti en 720x576-h264-16/9 restitue sur une télé HD, à 2 ou 3 mètres, une image quasi aussi bonne que le 1920x1080p mais avec une taille de fichier divisé par 3 ou 4 selon le cas. Il faut vraiment mettre le nez sur la télé pour voir une différence de restitution (... ou alors je suis miraud !)
avec quel débit? A mon avis, c'est la paramètre principal
c'est dit implicitement : 3 ou 4 fois inférieur.
je confirme ce que dit Zéphyrin : quasi aucune différence.
"jdd" <jdd@dodin.org> a écrit
C'est vrai que la taille des fichiers a aujourd'hui moins
d'importance, mais je m'immisce dans votre conversation pour vous
faire part du constat suivant :
Un fichier MP4 1920x1080p-h264-16/9 converti en 720x576-h264-16/9
restitue sur une télé HD, à 2 ou 3 mètres, une image quasi aussi bonne
que le 1920x1080p mais avec une taille de fichier divisé par 3 ou 4
selon le cas.
Il faut vraiment mettre le nez sur la télé pour voir une différence de
restitution (... ou alors je suis miraud !)
avec quel débit? A mon avis, c'est la paramètre principal
c'est dit implicitement : 3 ou 4 fois inférieur.
je confirme ce que dit Zéphyrin : quasi aucune différence.
C'est vrai que la taille des fichiers a aujourd'hui moins d'importance, mais je m'immisce dans votre conversation pour vous faire part du constat suivant : Un fichier MP4 1920x1080p-h264-16/9 converti en 720x576-h264-16/9 restitue sur une télé HD, à 2 ou 3 mètres, une image quasi aussi bonne que le 1920x1080p mais avec une taille de fichier divisé par 3 ou 4 selon le cas. Il faut vraiment mettre le nez sur la télé pour voir une différence de restitution (... ou alors je suis miraud !)
avec quel débit? A mon avis, c'est la paramètre principal
c'est dit implicitement : 3 ou 4 fois inférieur.
je confirme ce que dit Zéphyrin : quasi aucune différence.
