Cette action est irreversible, confirmez la suppression du commentaire ?
Signaler le commentaire
Veuillez sélectionner un problème
Nudité
Violence
Harcèlement
Fraude
Vente illégale
Discours haineux
Terrorisme
Autre
nikojorj_jaimepaslapub
On 21 juin, 17:30, John Venture wrote:
Bonjour,
J'ai un Eos 400D qui a un facteur x1.6 en equivalent 24x36.
pour le calcul de l'hyperfocale, je tiens compte de ce facteur aussi ?(par ex pour un 50mm je considere que c'est un 50x1.6) ?
Non. Là où l'appareil rentre en compte, c'est pour le cercle de confusion (5 à 10µm suivant les goûts, sur un 400d). Le coeff ne joue que sur l'angle de champ, et pas sur la mise au point. http://www.dofmaster.com/dofjs.html
On 21 juin, 17:30, John Venture <NoS...@NoSpam.com> wrote:
Bonjour,
J'ai un Eos 400D qui a un facteur x1.6 en equivalent 24x36.
pour le calcul de l'hyperfocale, je tiens compte de ce facteur aussi
?(par ex pour un 50mm je considere que c'est un 50x1.6) ?
Non.
Là où l'appareil rentre en compte, c'est pour le cercle de confusion
(5 à 10µm suivant les goûts, sur un 400d).
Le coeff ne joue que sur l'angle de champ, et pas sur la mise au
point.
http://www.dofmaster.com/dofjs.html
J'ai un Eos 400D qui a un facteur x1.6 en equivalent 24x36.
pour le calcul de l'hyperfocale, je tiens compte de ce facteur aussi ?(par ex pour un 50mm je considere que c'est un 50x1.6) ?
Non. Là où l'appareil rentre en compte, c'est pour le cercle de confusion (5 à 10µm suivant les goûts, sur un 400d). Le coeff ne joue que sur l'angle de champ, et pas sur la mise au point. http://www.dofmaster.com/dofjs.html
James
On 21 juin, 17:30, John Venture wrote:
Bonjour,
J'ai un Eos 400D qui a un facteur x1.6 en equivalent 24x36.
pour le calcul de l'hyperfocale, je tiens compte de ce facteur aussi ?(par ex pour un 50mm je considere que c'est un 50x1.6) ?
Non. Là où l'appareil rentre en compte, c'est pour le cercle de confusion (5 à 10µm suivant les goûts, sur un 400d). Le coeff ne joue que sur l'angle de champ, et pas sur la mise au point. http://www.dofmaster.com/dofjs.html
Aussi http://www.photo-lovers.org/fresolution.html.fr
On 21 juin, 17:30, John Venture <NoS...@NoSpam.com> wrote:
Bonjour,
J'ai un Eos 400D qui a un facteur x1.6 en equivalent 24x36.
pour le calcul de l'hyperfocale, je tiens compte de ce facteur aussi
?(par ex pour un 50mm je considere que c'est un 50x1.6) ?
Non.
Là où l'appareil rentre en compte, c'est pour le cercle de confusion
(5 à 10µm suivant les goûts, sur un 400d).
Le coeff ne joue que sur l'angle de champ, et pas sur la mise au
point.
http://www.dofmaster.com/dofjs.html
Aussi
http://www.photo-lovers.org/fresolution.html.fr
J'ai un Eos 400D qui a un facteur x1.6 en equivalent 24x36.
pour le calcul de l'hyperfocale, je tiens compte de ce facteur aussi ?(par ex pour un 50mm je considere que c'est un 50x1.6) ?
Non. Là où l'appareil rentre en compte, c'est pour le cercle de confusion (5 à 10µm suivant les goûts, sur un 400d). Le coeff ne joue que sur l'angle de champ, et pas sur la mise au point. http://www.dofmaster.com/dofjs.html
Aussi http://www.photo-lovers.org/fresolution.html.fr
Jean-Claude Ghislain
Aussi http://www.photo-lovers.org/fresolution.html.fr
Photo-Lovers n'était pas dans son assiette quand il a écrit ou traduit cet article, c'est plein d'erreurs du genre : (par exemple, la résolution du velvia 50 de 80 lignes/mm est valable pour un contraste donné, qui est de 1.6:1. Pour un contraste plus élevé, la résolution baisse).
C'est évidemment le contraire : http://www.fujifilm.com/products/consumer_film/pdf/sensia100_datasheet.pdf Je n'ai pas la fiche technique du Velvia sous la main...
Ou encore : "Moralité: augmenter l'ouverture pour augmenter la profondeur de champ est une arme à double tranchant, car la diffraction peut devenir plus importante que le cercle de confusion et "flouter" l'image."
Augmenter l'ouverture pour augmenter la profondeur de champ sonne très faux...
-- Jean-Claude Ghislain www.grimart.com
Aussi
http://www.photo-lovers.org/fresolution.html.fr
Photo-Lovers n'était pas dans son assiette quand il a écrit ou traduit
cet article, c'est plein d'erreurs du genre :
(par exemple, la résolution du velvia 50 de 80 lignes/mm est valable
pour un contraste donné, qui est de 1.6:1. Pour un contraste plus élevé,
la résolution baisse).
C'est évidemment le contraire :
http://www.fujifilm.com/products/consumer_film/pdf/sensia100_datasheet.pdf
Je n'ai pas la fiche technique du Velvia sous la main...
Ou encore :
"Moralité: augmenter l'ouverture pour augmenter la profondeur de
champ est une arme à double tranchant, car la diffraction peut devenir
plus importante que le cercle de confusion et "flouter" l'image."
Augmenter l'ouverture pour augmenter la profondeur de champ sonne très
faux...
Aussi http://www.photo-lovers.org/fresolution.html.fr
Photo-Lovers n'était pas dans son assiette quand il a écrit ou traduit cet article, c'est plein d'erreurs du genre : (par exemple, la résolution du velvia 50 de 80 lignes/mm est valable pour un contraste donné, qui est de 1.6:1. Pour un contraste plus élevé, la résolution baisse).
C'est évidemment le contraire : http://www.fujifilm.com/products/consumer_film/pdf/sensia100_datasheet.pdf Je n'ai pas la fiche technique du Velvia sous la main...
Ou encore : "Moralité: augmenter l'ouverture pour augmenter la profondeur de champ est une arme à double tranchant, car la diffraction peut devenir plus importante que le cercle de confusion et "flouter" l'image."
Augmenter l'ouverture pour augmenter la profondeur de champ sonne très faux...
-- Jean-Claude Ghislain www.grimart.com
James
Aussi http://www.photo-lovers.org/fresolution.html.fr
Photo-Lovers n'était pas dans son assiette quand il a écrit ou traduit cet article, c'est plein d'erreurs du genre : (par exemple, la résolution du velvia 50 de 80 lignes/mm est valable pour un contraste donné, qui est de 1.6:1. Pour un contraste plus élevé, la résolution baisse).
C'est évidemment le contraire : http://www.fujifilm.com/products/consumer_film/pdf/sensia100_datasheet.pdf Je n'ai pas la fiche technique du Velvia sous la main...
Ou encore : "Moralité: augmenter l'ouverture pour augmenter la profondeur de champ est une arme à double tranchant, car la diffraction peut devenir plus importante que le cercle de confusion et "flouter" l'image."
Augmenter l'ouverture pour augmenter la profondeur de champ sonne très faux...
Quelles sont les autres erreurs (ces deux là ressemblent plutôt à des
coquilles, tellement elles sont évidentes)?
Aussi
http://www.photo-lovers.org/fresolution.html.fr
Photo-Lovers n'était pas dans son assiette quand il a écrit ou traduit
cet article, c'est plein d'erreurs du genre :
(par exemple, la résolution du velvia 50 de 80 lignes/mm est valable
pour un contraste donné, qui est de 1.6:1. Pour un contraste plus élevé,
la résolution baisse).
C'est évidemment le contraire :
http://www.fujifilm.com/products/consumer_film/pdf/sensia100_datasheet.pdf
Je n'ai pas la fiche technique du Velvia sous la main...
Ou encore :
"Moralité: augmenter l'ouverture pour augmenter la profondeur de
champ est une arme à double tranchant, car la diffraction peut devenir
plus importante que le cercle de confusion et "flouter" l'image."
Augmenter l'ouverture pour augmenter la profondeur de champ sonne très
faux...
Quelles sont les autres erreurs (ces deux là ressemblent plutôt à des
Aussi http://www.photo-lovers.org/fresolution.html.fr
Photo-Lovers n'était pas dans son assiette quand il a écrit ou traduit cet article, c'est plein d'erreurs du genre : (par exemple, la résolution du velvia 50 de 80 lignes/mm est valable pour un contraste donné, qui est de 1.6:1. Pour un contraste plus élevé, la résolution baisse).
C'est évidemment le contraire : http://www.fujifilm.com/products/consumer_film/pdf/sensia100_datasheet.pdf Je n'ai pas la fiche technique du Velvia sous la main...
Ou encore : "Moralité: augmenter l'ouverture pour augmenter la profondeur de champ est une arme à double tranchant, car la diffraction peut devenir plus importante que le cercle de confusion et "flouter" l'image."
Augmenter l'ouverture pour augmenter la profondeur de champ sonne très faux...
Quelles sont les autres erreurs (ces deux là ressemblent plutôt à des
coquilles, tellement elles sont évidentes)?
James
Aussi http://www.photo-lovers.org/fresolution.html.fr
Photo-Lovers n'était pas dans son assiette quand il a écrit ou traduit cet article, c'est plein d'erreurs du genre : (par exemple, la résolution du velvia 50 de 80 lignes/mm est valable pour un contraste donné, qui est de 1.6:1. Pour un contraste plus élevé, la résolution baisse).
C'est évidemment le contraire : http://www.fujifilm.com/products/consumer_film/pdf/sensia100_datasheet.pdf
Je n'ai pas la fiche technique du Velvia sous la main...
Ou encore : "Moralité: augmenter l'ouverture pour augmenter la profondeur de champ est une arme à double tranchant, car la diffraction peut devenir plus importante que le cercle de confusion et "flouter" l'image."
Augmenter l'ouverture pour augmenter la profondeur de champ sonne très faux...
Quelles sont les autres erreurs (ces deux là ressemblent plutôt à des
coquilles, tellement elles sont évidentes)? BTW, pour la Velvia:
Aussi
http://www.photo-lovers.org/fresolution.html.fr
Photo-Lovers n'était pas dans son assiette quand il a écrit ou traduit
cet article, c'est plein d'erreurs du genre :
(par exemple, la résolution du velvia 50 de 80 lignes/mm est valable
pour un contraste donné, qui est de 1.6:1. Pour un contraste plus élevé,
la résolution baisse).
C'est évidemment le contraire :
http://www.fujifilm.com/products/consumer_film/pdf/sensia100_datasheet.pdf
Je n'ai pas la fiche technique du Velvia sous la main...
Ou encore :
"Moralité: augmenter l'ouverture pour augmenter la profondeur de
champ est une arme à double tranchant, car la diffraction peut devenir
plus importante que le cercle de confusion et "flouter" l'image."
Augmenter l'ouverture pour augmenter la profondeur de champ sonne très
faux...
Quelles sont les autres erreurs (ces deux là ressemblent plutôt à des
coquilles, tellement elles sont évidentes)?
BTW, pour la Velvia:
Aussi http://www.photo-lovers.org/fresolution.html.fr
Photo-Lovers n'était pas dans son assiette quand il a écrit ou traduit cet article, c'est plein d'erreurs du genre : (par exemple, la résolution du velvia 50 de 80 lignes/mm est valable pour un contraste donné, qui est de 1.6:1. Pour un contraste plus élevé, la résolution baisse).
C'est évidemment le contraire : http://www.fujifilm.com/products/consumer_film/pdf/sensia100_datasheet.pdf
Je n'ai pas la fiche technique du Velvia sous la main...
Ou encore : "Moralité: augmenter l'ouverture pour augmenter la profondeur de champ est une arme à double tranchant, car la diffraction peut devenir plus importante que le cercle de confusion et "flouter" l'image."
Augmenter l'ouverture pour augmenter la profondeur de champ sonne très faux...
Quelles sont les autres erreurs (ces deux là ressemblent plutôt à des
coquilles, tellement elles sont évidentes)? BTW, pour la Velvia:
Aussi http://www.photo-lovers.org/fresolution.html.fr
La démonstration est effectivement éloquente : le vieux cercle de confusion de 30µm des échelles de profondeur de champ des objectifs correspond à un tirage 7x10cm vu par un oeil "normal" à 25cm! Dans le même esprit, il a été démontré que la résolution correspondante sur un APN était de 1.5MPix...
On Jun 22, 12:27 am, James <j...@nowhere.org> wrote:
Aussi http://www.photo-lovers.org/fresolution.html.fr
La démonstration est effectivement éloquente : le vieux cercle de
confusion de 30µm des échelles de profondeur de champ des objectifs
correspond à un tirage 7x10cm vu par un oeil "normal" à 25cm! Dans le
même esprit, il a été démontré que la résolution correspondante sur un
APN était de 1.5MPix...
Aussi http://www.photo-lovers.org/fresolution.html.fr
La démonstration est effectivement éloquente : le vieux cercle de confusion de 30µm des échelles de profondeur de champ des objectifs correspond à un tirage 7x10cm vu par un oeil "normal" à 25cm! Dans le même esprit, il a été démontré que la résolution correspondante sur un APN était de 1.5MPix...
nikojorj_jaimepaslapub
Photo-Lovers n'était pas dans son assiette quand il a écrit ou tra duit cet article, c'est plein d'erreurs du genre : (par exemple, la résolution du velvia 50 de 80 lignes/mm est valable pour un contraste donné, qui est de 1.6:1. Pour un contraste plus élevé, la résolution baisse).
Ah ben ça a été déjà corrigé : "par exemple, la résolution du Velvia 50 de 80 lignes/mm est valable pour un contraste donné de la mire, qui est de 1.6:1. Pour un contraste plus élevé de la mire, la résolution augmente"
Augmenter l'ouverture pour augmenter la profondeur de champ sonne tr ès faux...
Tout dépend de la convention choisie : augmente-t-on la valeur du chiffre de la molette de diaph, ou la taille du diaph?
Perso, je trouve ça déjà très bien documenté pour une page en français! Merci à James pour les anglophobes, ce genre d'info technique est à ma connaissance un peu introuvable ailleurs en français!
Photo-Lovers n'était pas dans son assiette quand il a écrit ou tra duit
cet article, c'est plein d'erreurs du genre :
(par exemple, la résolution du velvia 50 de 80 lignes/mm est valable
pour un contraste donné, qui est de 1.6:1. Pour un contraste plus élevé,
la résolution baisse).
Ah ben ça a été déjà corrigé :
"par exemple, la résolution du Velvia 50 de 80 lignes/mm est valable
pour un contraste donné de la mire, qui est de 1.6:1. Pour un
contraste plus élevé de la mire, la résolution augmente"
Augmenter l'ouverture pour augmenter la profondeur de champ sonne tr ès
faux...
Tout dépend de la convention choisie : augmente-t-on la valeur du
chiffre de la molette de diaph, ou la taille du diaph?
Perso, je trouve ça déjà très bien documenté pour une page en
français!
Merci à James pour les anglophobes, ce genre d'info technique est à ma
connaissance un peu introuvable ailleurs en français!
Photo-Lovers n'était pas dans son assiette quand il a écrit ou tra duit cet article, c'est plein d'erreurs du genre : (par exemple, la résolution du velvia 50 de 80 lignes/mm est valable pour un contraste donné, qui est de 1.6:1. Pour un contraste plus élevé, la résolution baisse).
Ah ben ça a été déjà corrigé : "par exemple, la résolution du Velvia 50 de 80 lignes/mm est valable pour un contraste donné de la mire, qui est de 1.6:1. Pour un contraste plus élevé de la mire, la résolution augmente"
Augmenter l'ouverture pour augmenter la profondeur de champ sonne tr ès faux...
Tout dépend de la convention choisie : augmente-t-on la valeur du chiffre de la molette de diaph, ou la taille du diaph?
Perso, je trouve ça déjà très bien documenté pour une page en français! Merci à James pour les anglophobes, ce genre d'info technique est à ma connaissance un peu introuvable ailleurs en français!
Stephane Legras-Decussy
a écrit dans le message de news:
On Jun 22, 12:27 am, James wrote:
Aussi http://www.photo-lovers.org/fresolution.html.fr
La démonstration est effectivement éloquente : le vieux cercle de confusion de 30µm des échelles de profondeur de champ des objectifs correspond à un tirage 7x10cm vu par un oeil "normal" à 25cm! Dans le même esprit, il a été démontré que la résolution correspondante sur un APN était de 1.5MPix...
soit 3 Mpix pour un tirage 10x15 ...
soit 6 Mpix pour un 15x21...
valeurs communément admises en tirage de haute qualité...
<nikojorj_jaimepaslapub@yahoo.Fr> a écrit dans le message de news:
1182494877.042526.87220@k79g2000hse.googlegroups.com...
On Jun 22, 12:27 am, James <j...@nowhere.org> wrote:
Aussi http://www.photo-lovers.org/fresolution.html.fr
La démonstration est effectivement éloquente : le vieux cercle de
confusion de 30µm des échelles de profondeur de champ des objectifs
correspond à un tirage 7x10cm vu par un oeil "normal" à 25cm! Dans le
même esprit, il a été démontré que la résolution correspondante sur un
APN était de 1.5MPix...
soit 3 Mpix pour un tirage 10x15 ...
soit 6 Mpix pour un 15x21...
valeurs communément admises en tirage
de haute qualité...
Aussi http://www.photo-lovers.org/fresolution.html.fr
La démonstration est effectivement éloquente : le vieux cercle de confusion de 30µm des échelles de profondeur de champ des objectifs correspond à un tirage 7x10cm vu par un oeil "normal" à 25cm! Dans le même esprit, il a été démontré que la résolution correspondante sur un APN était de 1.5MPix...
soit 3 Mpix pour un tirage 10x15 ...
soit 6 Mpix pour un 15x21...
valeurs communément admises en tirage de haute qualité...
nikojorj_jaimepaslapub
On 22 juin, 13:58, "Stephane Legras-Decussy" wrote:
a écrit dans le message de news:
La démonstration est effectivement éloquente : le vieux cercle de confusion de 30µm des échelles de profondeur de champ des objectifs correspond à un tirage 7x10cm vu par un oeil "normal" à 25cm! Dans le même esprit, il a été démontré que la résolution corresponda nte sur un APN était de 1.5MPix...
soit 3 Mpix pour un tirage 10x15 ...
soit 6 Mpix pour un 15x21...
Ma phrase précédente était un peu elliptique, je reformule : si on considère un cercle de confusion de 30µm comme classiquement admis (yc sur les échelles de PdC de chez Leica ;o), les tirages supérieurs à 7*10 risquent d'avoir l'air flous (ou tout du moins pas optimalement nets), et point n'est besoin d'un fichier de plus de 1.3Mpix... Juste pour en remettre une couche sur ce point.
Après, c'est sûr que ca reste théorique, et tant l'algo d'interpolation que les autres traitements notamment d'accentuation, et même la composition (lire par ex http://www.mountainlight.com/articles /op1996.11.shtml et si ça vous renvoie sur le sommaire, choisir "sharpness in the mind" tout en bas en 1996) peuvent grandement influer sur la netteté apparente d'une photo!
On 22 juin, 13:58, "Stephane Legras-Decussy" <I_love@Arol> wrote:
<nikojorj_jaimepasla...@yahoo.Fr> a écrit dans le message de news:
La démonstration est effectivement éloquente : le vieux cercle de
confusion de 30µm des échelles de profondeur de champ des objectifs
correspond à un tirage 7x10cm vu par un oeil "normal" à 25cm! Dans le
même esprit, il a été démontré que la résolution corresponda nte sur un
APN était de 1.5MPix...
soit 3 Mpix pour un tirage 10x15 ...
soit 6 Mpix pour un 15x21...
Ma phrase précédente était un peu elliptique, je reformule : si on
considère un cercle de confusion de 30µm comme classiquement admis (yc
sur les échelles de PdC de chez Leica ;o), les tirages supérieurs à
7*10 risquent d'avoir l'air flous (ou tout du moins pas optimalement
nets), et point n'est besoin d'un fichier de plus de 1.3Mpix...
Juste pour en remettre une couche sur ce point.
Après, c'est sûr que ca reste théorique, et tant l'algo
d'interpolation que les autres traitements notamment d'accentuation,
et même la composition (lire par ex http://www.mountainlight.com/articles /op1996.11.shtml
et si ça vous renvoie sur le sommaire, choisir "sharpness in the mind"
tout en bas en 1996) peuvent grandement influer sur la netteté
apparente d'une photo!
On 22 juin, 13:58, "Stephane Legras-Decussy" wrote:
a écrit dans le message de news:
La démonstration est effectivement éloquente : le vieux cercle de confusion de 30µm des échelles de profondeur de champ des objectifs correspond à un tirage 7x10cm vu par un oeil "normal" à 25cm! Dans le même esprit, il a été démontré que la résolution corresponda nte sur un APN était de 1.5MPix...
soit 3 Mpix pour un tirage 10x15 ...
soit 6 Mpix pour un 15x21...
Ma phrase précédente était un peu elliptique, je reformule : si on considère un cercle de confusion de 30µm comme classiquement admis (yc sur les échelles de PdC de chez Leica ;o), les tirages supérieurs à 7*10 risquent d'avoir l'air flous (ou tout du moins pas optimalement nets), et point n'est besoin d'un fichier de plus de 1.3Mpix... Juste pour en remettre une couche sur ce point.
Après, c'est sûr que ca reste théorique, et tant l'algo d'interpolation que les autres traitements notamment d'accentuation, et même la composition (lire par ex http://www.mountainlight.com/articles /op1996.11.shtml et si ça vous renvoie sur le sommaire, choisir "sharpness in the mind" tout en bas en 1996) peuvent grandement influer sur la netteté apparente d'une photo!
