Only commenting on what appeals to me, this photo just doesn't do it. I think it has something to do with the rock. If it were just the green plant I think it would be better.
Mind you this is coming from someone that took a picture of a wasp...
Only commenting on what appeals to me, this photo just doesn't do it. I
think it has something to do with the rock. If it were just the green
plant I think it would be better.
Mind you this is coming from someone that took a picture of a wasp...
Only commenting on what appeals to me, this photo just doesn't do it. I think it has something to do with the rock. If it were just the green plant I think it would be better.
Mind you this is coming from someone that took a picture of a wasp...
The dark reflection above the green leaves. It looks like the famous bad portrait snapshots that have a tree or telephone pole appearing to grow out of the head of the subject.
The soft focus in the foreground. It makes the foreground hard to figure out and therefore distracting (to me anyway.)
The projections into the frame of the leaf on the left and the other leaves at the bottom. These too look distracting to me.
You've spotted and photographed an interesting and colorful subject, but have not paid enough attention to the surrounding image.
The dark reflection above the green leaves.
It looks like the famous bad portrait snapshots
that have a tree or telephone pole appearing
to grow out of the head of the subject.
The soft focus in the foreground.
It makes the foreground hard to figure out and
therefore distracting (to me anyway.)
The projections into the frame of the leaf on
the left and the other leaves at the bottom.
These too look distracting to me.
You've spotted and photographed an interesting
and colorful subject, but have not paid enough
attention to the surrounding image.
The dark reflection above the green leaves. It looks like the famous bad portrait snapshots that have a tree or telephone pole appearing to grow out of the head of the subject.
The soft focus in the foreground. It makes the foreground hard to figure out and therefore distracting (to me anyway.)
The projections into the frame of the leaf on the left and the other leaves at the bottom. These too look distracting to me.
You've spotted and photographed an interesting and colorful subject, but have not paid enough attention to the surrounding image.
That's my two cents anyway.
Good luck with your photography.
Alan
Richard H.
Alan Meyer wrote:
I like: The spot of bright green color. The shimmering water. The ripples around the plant.
Agreed.
I dislike: The dark reflection above the green leaves. It looks like the famous bad portrait snapshots that have a tree or telephone pole appearing to grow out of the head of the subject.
ROFL! I think the dark shadows are fine, but their placement is a problem, as you mention.
The soft focus in the foreground. It makes the foreground hard to figure out and therefore distracting (to me anyway.)
I like the soft focus in the foreground, and the rock gives depth to the image; but the foreground is too prominent, making it less apparent that the plant is the subject.
IMO, this is easily changed with cropping, perhaps in a vertical format (e.g., from the top right corner down to the twig in the water, leaving the foreground rock protruding into the lower left corner of the frame)
You've spotted and photographed an interesting and colorful subject
Indeed, it's interesting to see the things that can become interesting subjects. Thanks for sharing!
Cheers, Richard
Alan Meyer wrote:
I like:
The spot of bright green color.
The shimmering water.
The ripples around the plant.
Agreed.
I dislike:
The dark reflection above the green leaves.
It looks like the famous bad portrait snapshots
that have a tree or telephone pole appearing
to grow out of the head of the subject.
ROFL! I think the dark shadows are fine, but their placement is a
problem, as you mention.
The soft focus in the foreground.
It makes the foreground hard to figure out and
therefore distracting (to me anyway.)
I like the soft focus in the foreground, and the rock gives depth to the
image; but the foreground is too prominent, making it less apparent that
the plant is the subject.
IMO, this is easily changed with cropping, perhaps in a vertical format
(e.g., from the top right corner down to the twig in the water, leaving
the foreground rock protruding into the lower left corner of the frame)
You've spotted and photographed an interesting
and colorful subject
Indeed, it's interesting to see the things that can become interesting
subjects. Thanks for sharing!
I like: The spot of bright green color. The shimmering water. The ripples around the plant.
Agreed.
I dislike: The dark reflection above the green leaves. It looks like the famous bad portrait snapshots that have a tree or telephone pole appearing to grow out of the head of the subject.
ROFL! I think the dark shadows are fine, but their placement is a problem, as you mention.
The soft focus in the foreground. It makes the foreground hard to figure out and therefore distracting (to me anyway.)
I like the soft focus in the foreground, and the rock gives depth to the image; but the foreground is too prominent, making it less apparent that the plant is the subject.
IMO, this is easily changed with cropping, perhaps in a vertical format (e.g., from the top right corner down to the twig in the water, leaving the foreground rock protruding into the lower left corner of the frame)
You've spotted and photographed an interesting and colorful subject
Indeed, it's interesting to see the things that can become interesting subjects. Thanks for sharing!
Cheers, Richard
Daniel
C'est un groupe fr. ce serait quand même bien d'y poster en français. Merci
"Richard H." a écrit dans le message de news:RmAge.11729$
Alan Meyer wrote:
I like: The spot of bright green color. The shimmering water. The ripples around the plant.
Agreed.
I dislike: The dark reflection above the green leaves. It looks like the famous bad portrait snapshots that have a tree or telephone pole appearing to grow out of the head of the subject.
ROFL! I think the dark shadows are fine, but their placement is a problem, as you mention.
The soft focus in the foreground. It makes the foreground hard to figure out and therefore distracting (to me anyway.)
I like the soft focus in the foreground, and the rock gives depth to the
image; but the foreground is too prominent, making it less apparent that
the plant is the subject.
IMO, this is easily changed with cropping, perhaps in a vertical format
(e.g., from the top right corner down to the twig in the water, leaving
the foreground rock protruding into the lower left corner of the frame)
You've spotted and photographed an interesting and colorful subject
Indeed, it's interesting to see the things that can become interesting subjects. Thanks for sharing!
Cheers, Richard
C'est un groupe fr. ce serait quand même bien d'y poster en français.
Merci
"Richard H." <rh86@no.spam> a écrit dans le message de
news:RmAge.11729$Fa1.7960@fed1read02...
Alan Meyer wrote:
I like:
The spot of bright green color.
The shimmering water.
The ripples around the plant.
Agreed.
I dislike:
The dark reflection above the green leaves.
It looks like the famous bad portrait snapshots
that have a tree or telephone pole appearing
to grow out of the head of the subject.
ROFL! I think the dark shadows are fine, but their placement is a
problem, as you mention.
The soft focus in the foreground.
It makes the foreground hard to figure out and
therefore distracting (to me anyway.)
I like the soft focus in the foreground, and the rock gives depth to
the
image; but the foreground is too prominent, making it less apparent
that
the plant is the subject.
IMO, this is easily changed with cropping, perhaps in a vertical
format
(e.g., from the top right corner down to the twig in the water,
leaving
the foreground rock protruding into the lower left corner of the
frame)
You've spotted and photographed an interesting
and colorful subject
Indeed, it's interesting to see the things that can become interesting
subjects. Thanks for sharing!
C'est un groupe fr. ce serait quand même bien d'y poster en français. Merci
"Richard H." a écrit dans le message de news:RmAge.11729$
Alan Meyer wrote:
I like: The spot of bright green color. The shimmering water. The ripples around the plant.
Agreed.
I dislike: The dark reflection above the green leaves. It looks like the famous bad portrait snapshots that have a tree or telephone pole appearing to grow out of the head of the subject.
ROFL! I think the dark shadows are fine, but their placement is a problem, as you mention.
The soft focus in the foreground. It makes the foreground hard to figure out and therefore distracting (to me anyway.)
I like the soft focus in the foreground, and the rock gives depth to the
image; but the foreground is too prominent, making it less apparent that
the plant is the subject.
IMO, this is easily changed with cropping, perhaps in a vertical format
(e.g., from the top right corner down to the twig in the water, leaving
the foreground rock protruding into the lower left corner of the frame)
You've spotted and photographed an interesting and colorful subject
Indeed, it's interesting to see the things that can become interesting subjects. Thanks for sharing!
Cheers, Richard
Patrick
"Basilevs" a écrit dans le message de news: d5s5io$2n1o$
Tant que durera la situation de la société, il convient de s'intéresser à toutes les voies possibles. Dans le cas particulier de la sinistrose contemporaine, on ne peut se passer de prendre en considération toutes les problématiques possibles. "Il n'y a pas de monogénisme déductif", pose Descartes. Le monogénisme permet en effet de s'interroger sur une science morale en tant qu'objet existentiel de la connaissance. C'est ainsi que Nietzsche conteste l'analyse substantialiste du monogénisme. Contrastons cependant ce raisonnement : s'il donne une signification particulière à l'analyse spéculative du monogénisme, il est nécessaire d'admettre qu'il en spécifie l'analyse déductive comme objet rationnel de la connaissance, et le monogénisme ne se comprend d'ailleurs qu'à la lueur du substantialisme universel !
Bon au moins c'est en francais ! Signé
"Basilevs" <basilevs2002@mail.ru> a écrit dans le message de news:
d5s5io$2n1o$1@berg.samara.net...
Tant que durera la situation de la société, il convient de s'intéresser à
toutes les voies possibles. Dans le cas particulier de la sinistrose
contemporaine, on ne peut se passer de prendre en considération toutes les
problématiques possibles.
"Il n'y a pas de monogénisme déductif", pose Descartes. Le monogénisme
permet en effet de s'interroger sur une science morale en tant qu'objet
existentiel de la connaissance.
C'est ainsi que Nietzsche conteste l'analyse substantialiste du
monogénisme. Contrastons cependant ce raisonnement : s'il donne une
signification particulière à l'analyse spéculative du monogénisme, il est
nécessaire d'admettre qu'il en spécifie l'analyse déductive comme objet
rationnel de la connaissance, et le monogénisme ne se comprend d'ailleurs
qu'à la lueur du substantialisme universel !
Tant que durera la situation de la société, il convient de s'intéresser à toutes les voies possibles. Dans le cas particulier de la sinistrose contemporaine, on ne peut se passer de prendre en considération toutes les problématiques possibles. "Il n'y a pas de monogénisme déductif", pose Descartes. Le monogénisme permet en effet de s'interroger sur une science morale en tant qu'objet existentiel de la connaissance. C'est ainsi que Nietzsche conteste l'analyse substantialiste du monogénisme. Contrastons cependant ce raisonnement : s'il donne une signification particulière à l'analyse spéculative du monogénisme, il est nécessaire d'admettre qu'il en spécifie l'analyse déductive comme objet rationnel de la connaissance, et le monogénisme ne se comprend d'ailleurs qu'à la lueur du substantialisme universel !
Bon au moins c'est en francais ! Signé
Daniel
"Patrick" a écrit dans le message de news:4284d295$0$1242$
"Basilevs" a écrit dans le message de news: d5s5io$2n1o$
Tant que durera la situation de la société, il convient de s'intéresser à
toutes les voies possibles. Dans le cas particulier de la sinistrose contemporaine, on ne peut se passer de prendre en considération toutes les
problématiques possibles. "Il n'y a pas de monogénisme déductif", pose Descartes. Le monogénisme
permet en effet de s'interroger sur une science morale en tant qu'objet
existentiel de la connaissance. C'est ainsi que Nietzsche conteste l'analyse substantialiste du monogénisme. Contrastons cependant ce raisonnement : s'il donne une signification particulière à l'analyse spéculative du monogénisme, il est
nécessaire d'admettre qu'il en spécifie l'analyse déductive comme objet
rationnel de la connaissance, et le monogénisme ne se comprend d'ailleurs
qu'à la lueur du substantialisme universel !
Bon au moins c'est en francais ! Signé
Et lorsque l'on sait que le monogénisme est, en résumé, une doctrine anthropologique selon laquelle toutes les race humaines dérivent d'un type primitif commun. Et que spéculatif n'a pas tout à fait le même sens que spéculum, tout s'éclaire subitement. ;o))) Daniel
"Patrick" <patrick@patrick.fr> a écrit dans le message de
news:4284d295$0$1242$8fcfb975@news.wanadoo.fr...
"Basilevs" <basilevs2002@mail.ru> a écrit dans le message de news:
d5s5io$2n1o$1@berg.samara.net...
Tant que durera la situation de la société, il convient de
s'intéresser à
toutes les voies possibles. Dans le cas particulier de la sinistrose
contemporaine, on ne peut se passer de prendre en considération toutes
les
problématiques possibles.
"Il n'y a pas de monogénisme déductif", pose Descartes. Le
monogénisme
permet en effet de s'interroger sur une science morale en tant
qu'objet
existentiel de la connaissance.
C'est ainsi que Nietzsche conteste l'analyse substantialiste du
monogénisme. Contrastons cependant ce raisonnement : s'il donne une
signification particulière à l'analyse spéculative du monogénisme, il
est
nécessaire d'admettre qu'il en spécifie l'analyse déductive comme
objet
rationnel de la connaissance, et le monogénisme ne se comprend
d'ailleurs
qu'à la lueur du substantialisme universel !
Bon au moins c'est en francais !
Signé
pipo@tron
Et lorsque l'on sait que le monogénisme est, en résumé, une doctrine
anthropologique selon laquelle toutes les race humaines dérivent d'un
type primitif commun. Et que spéculatif n'a pas tout à fait le même sens
que spéculum, tout s'éclaire subitement. ;o)))
Daniel
Tant que durera la situation de la société, il convient de s'intéresser à
toutes les voies possibles. Dans le cas particulier de la sinistrose contemporaine, on ne peut se passer de prendre en considération toutes les
problématiques possibles. "Il n'y a pas de monogénisme déductif", pose Descartes. Le monogénisme
permet en effet de s'interroger sur une science morale en tant qu'objet
existentiel de la connaissance. C'est ainsi que Nietzsche conteste l'analyse substantialiste du monogénisme. Contrastons cependant ce raisonnement : s'il donne une signification particulière à l'analyse spéculative du monogénisme, il est
nécessaire d'admettre qu'il en spécifie l'analyse déductive comme objet
rationnel de la connaissance, et le monogénisme ne se comprend d'ailleurs
qu'à la lueur du substantialisme universel !
Bon au moins c'est en francais ! Signé
Et lorsque l'on sait que le monogénisme est, en résumé, une doctrine anthropologique selon laquelle toutes les race humaines dérivent d'un type primitif commun. Et que spéculatif n'a pas tout à fait le même sens que spéculum, tout s'éclaire subitement. ;o))) Daniel
Patrick
"Daniel" a écrit dans le message de news: 4285d5a4$0$3105$
"Patrick" a écrit dans le message de news:4284d295$0$1242$
"Basilevs" a écrit dans le message de news: d5s5io$2n1o$
Tant que durera la situation de la société, il convient de s'intéresser à
toutes les voies possibles. Dans le cas particulier de la sinistrose contemporaine, on ne peut se passer de prendre en considération toutes les
problématiques possibles. "Il n'y a pas de monogénisme déductif", pose Descartes. Le monogénisme
permet en effet de s'interroger sur une science morale en tant qu'objet
existentiel de la connaissance. C'est ainsi que Nietzsche conteste l'analyse substantialiste du monogénisme. Contrastons cependant ce raisonnement : s'il donne une signification particulière à l'analyse spéculative du monogénisme, il est
nécessaire d'admettre qu'il en spécifie l'analyse déductive comme objet
rationnel de la connaissance, et le monogénisme ne se comprend d'ailleurs
qu'à la lueur du substantialisme universel !
Bon au moins c'est en francais ! Signé
Et lorsque l'on sait que le monogénisme est, en résumé, une doctrine anthropologique selon laquelle toutes les race humaines dérivent d'un type primitif commun. Et que spéculatif n'a pas tout à fait le même sens que spéculum, tout s'éclaire subitement. ;o))) Daniel
Parfaitement exact ! ;-)))
"Daniel" <dannospam@wanadoo.fr> a écrit dans le message de news:
4285d5a4$0$3105$8fcfb975@news.wanadoo.fr...
"Patrick" <patrick@patrick.fr> a écrit dans le message de
news:4284d295$0$1242$8fcfb975@news.wanadoo.fr...
"Basilevs" <basilevs2002@mail.ru> a écrit dans le message de news:
d5s5io$2n1o$1@berg.samara.net...
Tant que durera la situation de la société, il convient de
s'intéresser à
toutes les voies possibles. Dans le cas particulier de la sinistrose
contemporaine, on ne peut se passer de prendre en considération toutes
les
problématiques possibles.
"Il n'y a pas de monogénisme déductif", pose Descartes. Le
monogénisme
permet en effet de s'interroger sur une science morale en tant
qu'objet
existentiel de la connaissance.
C'est ainsi que Nietzsche conteste l'analyse substantialiste du
monogénisme. Contrastons cependant ce raisonnement : s'il donne une
signification particulière à l'analyse spéculative du monogénisme, il
est
nécessaire d'admettre qu'il en spécifie l'analyse déductive comme
objet
rationnel de la connaissance, et le monogénisme ne se comprend
d'ailleurs
qu'à la lueur du substantialisme universel !
Bon au moins c'est en francais !
Signé
pipo@tron
Et lorsque l'on sait que le monogénisme est, en résumé, une doctrine
anthropologique selon laquelle toutes les race humaines dérivent d'un
type primitif commun. Et que spéculatif n'a pas tout à fait le même sens
que spéculum, tout s'éclaire subitement. ;o)))
Daniel
Tant que durera la situation de la société, il convient de s'intéresser à
toutes les voies possibles. Dans le cas particulier de la sinistrose contemporaine, on ne peut se passer de prendre en considération toutes les
problématiques possibles. "Il n'y a pas de monogénisme déductif", pose Descartes. Le monogénisme
permet en effet de s'interroger sur une science morale en tant qu'objet
existentiel de la connaissance. C'est ainsi que Nietzsche conteste l'analyse substantialiste du monogénisme. Contrastons cependant ce raisonnement : s'il donne une signification particulière à l'analyse spéculative du monogénisme, il est
nécessaire d'admettre qu'il en spécifie l'analyse déductive comme objet
rationnel de la connaissance, et le monogénisme ne se comprend d'ailleurs
qu'à la lueur du substantialisme universel !
Bon au moins c'est en francais ! Signé
Et lorsque l'on sait que le monogénisme est, en résumé, une doctrine anthropologique selon laquelle toutes les race humaines dérivent d'un type primitif commun. Et que spéculatif n'a pas tout à fait le même sens que spéculum, tout s'éclaire subitement. ;o))) Daniel
Parfaitement exact ! ;-)))
Sheldon
"Travis Newbury" wrote in message news:Wnuge.3818$
Only commenting on what appeals to me, this photo just doesn't do it. I think it has something to do with the rock. If it were just the green plant I think it would be better.
I agree. If there was some way to just get the plant completely surrounded
by water it would have had more impact. The rock is distracting. A little Photoshop, maybe? Take away the rock and I find it quite interesting.
"Travis Newbury" <TravisNewbury@hotmail.com> wrote in message
news:Wnuge.3818$rt1.1739@fe04.lga...
Only commenting on what appeals to me, this photo just doesn't do it. I
think it has something to do with the rock. If it were just the green
plant I think it would be better.
I agree. If there was some way to just get the plant completely surrounded
by water it would have had more impact. The rock is distracting. A little
Photoshop, maybe? Take away the rock and I find it quite interesting.
Only commenting on what appeals to me, this photo just doesn't do it. I think it has something to do with the rock. If it were just the green plant I think it would be better.
I agree. If there was some way to just get the plant completely surrounded
by water it would have had more impact. The rock is distracting. A little Photoshop, maybe? Take away the rock and I find it quite interesting.
Frank ess
"Travis Newbury" wrote in message news:Wnuge.3818$
Only commenting on what appeals to me, this photo just doesn't do it. I think it has something to do with the rock. If it were just the green plant I think it would be better.
Seems to me you are right.
I like what it evokeswater, earth, life, motionbut not what it shows. Could the same evocation be made without the intereference of the rock, or does the rock evoke what the artist wanted: difficulty in approaching the greener, livelier, sweeter moments ...
Who knows?
-- Frank ess
"Travis Newbury" <TravisNewbury@hotmail.com> wrote in message
news:Wnuge.3818$rt1.1739@fe04.lga...
Only commenting on what appeals to me, this photo just doesn't do
it. I
think it has something to do with the rock. If it were just the
green
plant I think it would be better.
Seems to me you are right.
I like what it evokeswater, earth, life, motionbut not what it
shows. Could the same evocation be made without the intereference of
the rock, or does the rock evoke what the artist wanted: difficulty in
approaching the greener, livelier, sweeter moments ...
Only commenting on what appeals to me, this photo just doesn't do it. I think it has something to do with the rock. If it were just the green plant I think it would be better.
Seems to me you are right.
I like what it evokeswater, earth, life, motionbut not what it shows. Could the same evocation be made without the intereference of the rock, or does the rock evoke what the artist wanted: difficulty in approaching the greener, livelier, sweeter moments ...
Who knows?
-- Frank ess
Crownfield
Frank ess wrote:
"Travis Newbury" wrote in message news:Wnuge.3818$
Only commenting on what appeals to me, this photo just doesn't do it. I think it has something to do with the rock. If it were just the green plant I think it would be better.
Seems to me you are right.
I like what it evokeswater, earth, life, motionbut not what it shows. Could the same evocation be made without the intereference of the rock, or does the rock evoke what the artist wanted: difficulty in approaching the greener, livelier, sweeter moments ...
Who knows?
try http://www.vircen.com/rpd/index.cgi?mode=album&album=./composition perhaps just a crop would help, and unsharp mask.
-- Frank ess
Frank ess wrote:
"Travis Newbury" <TravisNewbury@hotmail.com> wrote in message
news:Wnuge.3818$rt1.1739@fe04.lga...
Only commenting on what appeals to me, this photo just doesn't do
it. I
think it has something to do with the rock. If it were just the
green
plant I think it would be better.
Seems to me you are right.
I like what it evokeswater, earth, life, motionbut not what it
shows. Could the same evocation be made without the intereference of
the rock, or does the rock evoke what the artist wanted: difficulty in
approaching the greener, livelier, sweeter moments ...
Who knows?
try
http://www.vircen.com/rpd/index.cgi?mode=album&album=./composition
perhaps just a crop would help, and unsharp mask.
Only commenting on what appeals to me, this photo just doesn't do it. I think it has something to do with the rock. If it were just the green plant I think it would be better.
Seems to me you are right.
I like what it evokeswater, earth, life, motionbut not what it shows. Could the same evocation be made without the intereference of the rock, or does the rock evoke what the artist wanted: difficulty in approaching the greener, livelier, sweeter moments ...
Who knows?
try http://www.vircen.com/rpd/index.cgi?mode=album&album=./composition perhaps just a crop would help, and unsharp mask.
