[IIS6]Cluster serveur VS Répartion de charge réseau
4 réponses
Alain
Bonjour,
Je me retrouve confronté à une problématique de montée en charge de mes
sites webs.
Pour l'instant j'ai 1 serveur Web frontal Win2K3 std IIS6 et 1 serveur SQL.
Je voudrai ajouter un 2 éme frontal.
En cherchant un peu, j'au vu qu'on pouvait avec IIS soit faire un cluster au
niveau serveur IIS ou faire une répartition de charge réseau. Je crois
d'ailleurs que le premier cas ne fonctionne pas sur un win2K3 std mais qu'il
faut des versions entreprises.
Ma question : quelle est la différence entre ces 2 types de répartition de
charge en terme de performances ?
Si quelqu'un pouvait me donner un retour d'expérience sur l'exploitation de
ce genre de configuration cela m'interresse beaucoup...
Précisions : le service IIS héberge plusieurs sites web en multihosting sur
une seule IP. Est-ce compatible avec la répartition de charge réseau ?
Cette action est irreversible, confirmez la suppression du commentaire ?
Signaler le commentaire
Veuillez sélectionner un problème
Nudité
Violence
Harcèlement
Fraude
Vente illégale
Discours haineux
Terrorisme
Autre
jbongran
"Alain" a écrit dans le message de news:O%
Bonjour,
Je me retrouve confronté à une problématique de montée en charge de mes sites webs. Pour l'instant j'ai 1 serveur Web frontal Win2K3 std IIS6 et 1 serveur
SQL.
Je voudrai ajouter un 2 éme frontal. En cherchant un peu, j'au vu qu'on pouvait avec IIS soit faire un cluster
au
niveau serveur IIS ou faire une répartition de charge réseau. Je crois d'ailleurs que le premier cas ne fonctionne pas sur un win2K3 std mais
qu'il
faut des versions entreprises. Ma question : quelle est la différence entre ces 2 types de répartition de charge en terme de performances ? Si quelqu'un pouvait me donner un retour d'expérience sur l'exploitation
de
ce genre de configuration cela m'interresse beaucoup...
Précisions : le service IIS héberge plusieurs sites web en multihosting
sur
une seule IP. Est-ce compatible avec la répartition de charge réseau ?
Merci pour votre aide,
Alain
Tu t'en doute la première solution (le cluster) est plus performantes (gestion des machines comme un tout) Pour la répartition de charge faisant appel à un load balancer, il faut vérifier que ce dernier est capable de "mémoriser" les connexions client<-> serveur (états et variables de session par exemple) Une solution qui peut être interessante du point de vue économique c'est de faire de l'équilibrage de charge (load balancer) et de faire pointer les sites vers un NAS en raid 5
"Alain" <the__alain@lkjdk.com> a écrit dans le message de
news:O%23VXS0RLEHA.1312@TK2MSFTNGP12.phx.gbl...
Bonjour,
Je me retrouve confronté à une problématique de montée en charge de mes
sites webs.
Pour l'instant j'ai 1 serveur Web frontal Win2K3 std IIS6 et 1 serveur
SQL.
Je voudrai ajouter un 2 éme frontal.
En cherchant un peu, j'au vu qu'on pouvait avec IIS soit faire un cluster
au
niveau serveur IIS ou faire une répartition de charge réseau. Je crois
d'ailleurs que le premier cas ne fonctionne pas sur un win2K3 std mais
qu'il
faut des versions entreprises.
Ma question : quelle est la différence entre ces 2 types de répartition de
charge en terme de performances ?
Si quelqu'un pouvait me donner un retour d'expérience sur l'exploitation
de
ce genre de configuration cela m'interresse beaucoup...
Précisions : le service IIS héberge plusieurs sites web en multihosting
sur
une seule IP. Est-ce compatible avec la répartition de charge réseau ?
Merci pour votre aide,
Alain
Tu t'en doute la première solution (le cluster) est plus performantes
(gestion des machines comme un tout)
Pour la répartition de charge faisant appel à un load balancer, il faut
vérifier que ce dernier est capable de "mémoriser" les connexions client<->
serveur (états et variables de session par exemple)
Une solution qui peut être interessante du point de vue économique c'est de
faire de l'équilibrage de charge (load balancer) et de faire pointer les
sites vers un NAS en raid 5
Je me retrouve confronté à une problématique de montée en charge de mes sites webs. Pour l'instant j'ai 1 serveur Web frontal Win2K3 std IIS6 et 1 serveur
SQL.
Je voudrai ajouter un 2 éme frontal. En cherchant un peu, j'au vu qu'on pouvait avec IIS soit faire un cluster
au
niveau serveur IIS ou faire une répartition de charge réseau. Je crois d'ailleurs que le premier cas ne fonctionne pas sur un win2K3 std mais
qu'il
faut des versions entreprises. Ma question : quelle est la différence entre ces 2 types de répartition de charge en terme de performances ? Si quelqu'un pouvait me donner un retour d'expérience sur l'exploitation
de
ce genre de configuration cela m'interresse beaucoup...
Précisions : le service IIS héberge plusieurs sites web en multihosting
sur
une seule IP. Est-ce compatible avec la répartition de charge réseau ?
Merci pour votre aide,
Alain
Tu t'en doute la première solution (le cluster) est plus performantes (gestion des machines comme un tout) Pour la répartition de charge faisant appel à un load balancer, il faut vérifier que ce dernier est capable de "mémoriser" les connexions client<-> serveur (états et variables de session par exemple) Une solution qui peut être interessante du point de vue économique c'est de faire de l'équilibrage de charge (load balancer) et de faire pointer les sites vers un NAS en raid 5
news.free.fr
Merci pour ta réponse.
Mes sites ne gèrent pas les états de session. Ils balancent des fichiers statiques ou extraient une info précise dans la base sans gestion de session.
As tu des retours ou info sur l'utilisation de la repartition de charge réseau software de Windows 2003 Server std ?
Merci,
Alain
"jbongran" wrote in message news:40900507$0$15656$
"Alain" a écrit dans le message de news:O% > Bonjour, > > Je me retrouve confronté à une problématique de montée en charge de mes > sites webs. > Pour l'instant j'ai 1 serveur Web frontal Win2K3 std IIS6 et 1 serveur SQL. > Je voudrai ajouter un 2 éme frontal. > En cherchant un peu, j'au vu qu'on pouvait avec IIS soit faire un
cluster
au > niveau serveur IIS ou faire une répartition de charge réseau. Je crois > d'ailleurs que le premier cas ne fonctionne pas sur un win2K3 std mais qu'il > faut des versions entreprises. > Ma question : quelle est la différence entre ces 2 types de répartition
de
> charge en terme de performances ? > Si quelqu'un pouvait me donner un retour d'expérience sur l'exploitation de > ce genre de configuration cela m'interresse beaucoup... > > Précisions : le service IIS héberge plusieurs sites web en multihosting sur > une seule IP. Est-ce compatible avec la répartition de charge réseau ? > > Merci pour votre aide, > > Alain
Tu t'en doute la première solution (le cluster) est plus performantes (gestion des machines comme un tout) Pour la répartition de charge faisant appel à un load balancer, il faut vérifier que ce dernier est capable de "mémoriser" les connexions
client<->
serveur (états et variables de session par exemple) Une solution qui peut être interessante du point de vue économique c'est
de
faire de l'équilibrage de charge (load balancer) et de faire pointer les sites vers un NAS en raid 5
Merci pour ta réponse.
Mes sites ne gèrent pas les états de session. Ils balancent des fichiers
statiques ou extraient une info précise dans la base sans gestion de
session.
As tu des retours ou info sur l'utilisation de la repartition de charge
réseau software de Windows 2003 Server std ?
Merci,
Alain
"jbongran" <jbongran@free.fr> wrote in message
news:40900507$0$15656$626a14ce@news.free.fr...
"Alain" <the__alain@lkjdk.com> a écrit dans le message de
news:O%23VXS0RLEHA.1312@TK2MSFTNGP12.phx.gbl...
> Bonjour,
>
> Je me retrouve confronté à une problématique de montée en charge de mes
> sites webs.
> Pour l'instant j'ai 1 serveur Web frontal Win2K3 std IIS6 et 1 serveur
SQL.
> Je voudrai ajouter un 2 éme frontal.
> En cherchant un peu, j'au vu qu'on pouvait avec IIS soit faire un
cluster
au
> niveau serveur IIS ou faire une répartition de charge réseau. Je crois
> d'ailleurs que le premier cas ne fonctionne pas sur un win2K3 std mais
qu'il
> faut des versions entreprises.
> Ma question : quelle est la différence entre ces 2 types de répartition
de
> charge en terme de performances ?
> Si quelqu'un pouvait me donner un retour d'expérience sur l'exploitation
de
> ce genre de configuration cela m'interresse beaucoup...
>
> Précisions : le service IIS héberge plusieurs sites web en multihosting
sur
> une seule IP. Est-ce compatible avec la répartition de charge réseau ?
>
> Merci pour votre aide,
>
> Alain
Tu t'en doute la première solution (le cluster) est plus performantes
(gestion des machines comme un tout)
Pour la répartition de charge faisant appel à un load balancer, il faut
vérifier que ce dernier est capable de "mémoriser" les connexions
client<->
serveur (états et variables de session par exemple)
Une solution qui peut être interessante du point de vue économique c'est
de
faire de l'équilibrage de charge (load balancer) et de faire pointer les
sites vers un NAS en raid 5
Mes sites ne gèrent pas les états de session. Ils balancent des fichiers statiques ou extraient une info précise dans la base sans gestion de session.
As tu des retours ou info sur l'utilisation de la repartition de charge réseau software de Windows 2003 Server std ?
Merci,
Alain
"jbongran" wrote in message news:40900507$0$15656$
"Alain" a écrit dans le message de news:O% > Bonjour, > > Je me retrouve confronté à une problématique de montée en charge de mes > sites webs. > Pour l'instant j'ai 1 serveur Web frontal Win2K3 std IIS6 et 1 serveur SQL. > Je voudrai ajouter un 2 éme frontal. > En cherchant un peu, j'au vu qu'on pouvait avec IIS soit faire un
cluster
au > niveau serveur IIS ou faire une répartition de charge réseau. Je crois > d'ailleurs que le premier cas ne fonctionne pas sur un win2K3 std mais qu'il > faut des versions entreprises. > Ma question : quelle est la différence entre ces 2 types de répartition
de
> charge en terme de performances ? > Si quelqu'un pouvait me donner un retour d'expérience sur l'exploitation de > ce genre de configuration cela m'interresse beaucoup... > > Précisions : le service IIS héberge plusieurs sites web en multihosting sur > une seule IP. Est-ce compatible avec la répartition de charge réseau ? > > Merci pour votre aide, > > Alain
Tu t'en doute la première solution (le cluster) est plus performantes (gestion des machines comme un tout) Pour la répartition de charge faisant appel à un load balancer, il faut vérifier que ce dernier est capable de "mémoriser" les connexions
client<->
serveur (états et variables de session par exemple) Une solution qui peut être interessante du point de vue économique c'est
de
faire de l'équilibrage de charge (load balancer) et de faire pointer les sites vers un NAS en raid 5
jbongran
"news.free.fr" a écrit dans le message de news:40925c71$0$22884$
Merci pour ta réponse.
Mes sites ne gèrent pas les états de session. Ils balancent des fichiers statiques ou extraient une info précise dans la base sans gestion de session.
As tu des retours ou info sur l'utilisation de la repartition de charge réseau software de Windows 2003 Server std ?
Merci,
Alain
"jbongran" wrote in message news:40900507$0$15656$ > "Alain" a écrit dans le message de > news:O% > > Bonjour, > > > > Je me retrouve confronté à une problématique de montée en charge de
mes
> > sites webs. > > Pour l'instant j'ai 1 serveur Web frontal Win2K3 std IIS6 et 1 serveur > SQL. > > Je voudrai ajouter un 2 éme frontal. > > En cherchant un peu, j'au vu qu'on pouvait avec IIS soit faire un cluster > au > > niveau serveur IIS ou faire une répartition de charge réseau. Je crois > > d'ailleurs que le premier cas ne fonctionne pas sur un win2K3 std mais > qu'il > > faut des versions entreprises. > > Ma question : quelle est la différence entre ces 2 types de
répartition
de > > charge en terme de performances ? > > Si quelqu'un pouvait me donner un retour d'expérience sur
l'exploitation
> de > > ce genre de configuration cela m'interresse beaucoup... > > > > Précisions : le service IIS héberge plusieurs sites web en
multihosting
> sur > > une seule IP. Est-ce compatible avec la répartition de charge réseau ? > > > > Merci pour votre aide, > > > > Alain > > Tu t'en doute la première solution (le cluster) est plus performantes > (gestion des machines comme un tout) > Pour la répartition de charge faisant appel à un load balancer, il faut > vérifier que ce dernier est capable de "mémoriser" les connexions client<-> > serveur (états et variables de session par exemple) > Une solution qui peut être interessante du point de vue économique c'est de > faire de l'équilibrage de charge (load balancer) et de faire pointer les > sites vers un NAS en raid 5
Non désolé, je n'utilise que des load balancer séparés des serveurs web...
"news.free.fr" <the__alain@lkjdk.com> a écrit dans le message de
news:40925c71$0$22884$626a14ce@news.free.fr...
Merci pour ta réponse.
Mes sites ne gèrent pas les états de session. Ils balancent des fichiers
statiques ou extraient une info précise dans la base sans gestion de
session.
As tu des retours ou info sur l'utilisation de la repartition de charge
réseau software de Windows 2003 Server std ?
Merci,
Alain
"jbongran" <jbongran@free.fr> wrote in message
news:40900507$0$15656$626a14ce@news.free.fr...
> "Alain" <the__alain@lkjdk.com> a écrit dans le message de
> news:O%23VXS0RLEHA.1312@TK2MSFTNGP12.phx.gbl...
> > Bonjour,
> >
> > Je me retrouve confronté à une problématique de montée en charge de
mes
> > sites webs.
> > Pour l'instant j'ai 1 serveur Web frontal Win2K3 std IIS6 et 1 serveur
> SQL.
> > Je voudrai ajouter un 2 éme frontal.
> > En cherchant un peu, j'au vu qu'on pouvait avec IIS soit faire un
cluster
> au
> > niveau serveur IIS ou faire une répartition de charge réseau. Je crois
> > d'ailleurs que le premier cas ne fonctionne pas sur un win2K3 std mais
> qu'il
> > faut des versions entreprises.
> > Ma question : quelle est la différence entre ces 2 types de
répartition
de
> > charge en terme de performances ?
> > Si quelqu'un pouvait me donner un retour d'expérience sur
l'exploitation
> de
> > ce genre de configuration cela m'interresse beaucoup...
> >
> > Précisions : le service IIS héberge plusieurs sites web en
multihosting
> sur
> > une seule IP. Est-ce compatible avec la répartition de charge réseau ?
> >
> > Merci pour votre aide,
> >
> > Alain
>
> Tu t'en doute la première solution (le cluster) est plus performantes
> (gestion des machines comme un tout)
> Pour la répartition de charge faisant appel à un load balancer, il faut
> vérifier que ce dernier est capable de "mémoriser" les connexions
client<->
> serveur (états et variables de session par exemple)
> Une solution qui peut être interessante du point de vue économique c'est
de
> faire de l'équilibrage de charge (load balancer) et de faire pointer les
> sites vers un NAS en raid 5
Non désolé, je n'utilise que des load balancer séparés des serveurs web...
"news.free.fr" a écrit dans le message de news:40925c71$0$22884$
Merci pour ta réponse.
Mes sites ne gèrent pas les états de session. Ils balancent des fichiers statiques ou extraient une info précise dans la base sans gestion de session.
As tu des retours ou info sur l'utilisation de la repartition de charge réseau software de Windows 2003 Server std ?
Merci,
Alain
"jbongran" wrote in message news:40900507$0$15656$ > "Alain" a écrit dans le message de > news:O% > > Bonjour, > > > > Je me retrouve confronté à une problématique de montée en charge de
mes
> > sites webs. > > Pour l'instant j'ai 1 serveur Web frontal Win2K3 std IIS6 et 1 serveur > SQL. > > Je voudrai ajouter un 2 éme frontal. > > En cherchant un peu, j'au vu qu'on pouvait avec IIS soit faire un cluster > au > > niveau serveur IIS ou faire une répartition de charge réseau. Je crois > > d'ailleurs que le premier cas ne fonctionne pas sur un win2K3 std mais > qu'il > > faut des versions entreprises. > > Ma question : quelle est la différence entre ces 2 types de
répartition
de > > charge en terme de performances ? > > Si quelqu'un pouvait me donner un retour d'expérience sur
l'exploitation
> de > > ce genre de configuration cela m'interresse beaucoup... > > > > Précisions : le service IIS héberge plusieurs sites web en
multihosting
> sur > > une seule IP. Est-ce compatible avec la répartition de charge réseau ? > > > > Merci pour votre aide, > > > > Alain > > Tu t'en doute la première solution (le cluster) est plus performantes > (gestion des machines comme un tout) > Pour la répartition de charge faisant appel à un load balancer, il faut > vérifier que ce dernier est capable de "mémoriser" les connexions client<-> > serveur (états et variables de session par exemple) > Une solution qui peut être interessante du point de vue économique c'est de > faire de l'équilibrage de charge (load balancer) et de faire pointer les > sites vers un NAS en raid 5
Non désolé, je n'utilise que des load balancer séparés des serveurs web...
Yann-Loïc
La solution préférée/recommandée est d'utiliser une répartition de charge type NLB plutôt que du cluster sauf besoin particulier comme cluster Exchange par exemple.
YannO
"Alain" wrote in message news:O%
Bonjour,
Je me retrouve confronté à une problématique de montée en charge de mes sites webs. Pour l'instant j'ai 1 serveur Web frontal Win2K3 std IIS6 et 1 serveur
SQL.
Je voudrai ajouter un 2 éme frontal. En cherchant un peu, j'au vu qu'on pouvait avec IIS soit faire un cluster
au
niveau serveur IIS ou faire une répartition de charge réseau. Je crois d'ailleurs que le premier cas ne fonctionne pas sur un win2K3 std mais
qu'il
faut des versions entreprises. Ma question : quelle est la différence entre ces 2 types de répartition de charge en terme de performances ? Si quelqu'un pouvait me donner un retour d'expérience sur l'exploitation
de
ce genre de configuration cela m'interresse beaucoup...
Précisions : le service IIS héberge plusieurs sites web en multihosting
sur
une seule IP. Est-ce compatible avec la répartition de charge réseau ?
Merci pour votre aide,
Alain
La solution préférée/recommandée est d'utiliser une répartition de charge
type NLB plutôt que du cluster sauf besoin particulier comme cluster
Exchange par exemple.
YannO
"Alain" <the__alain@lkjdk.com> wrote in message
news:O%23VXS0RLEHA.1312@TK2MSFTNGP12.phx.gbl...
Bonjour,
Je me retrouve confronté à une problématique de montée en charge de mes
sites webs.
Pour l'instant j'ai 1 serveur Web frontal Win2K3 std IIS6 et 1 serveur
SQL.
Je voudrai ajouter un 2 éme frontal.
En cherchant un peu, j'au vu qu'on pouvait avec IIS soit faire un cluster
au
niveau serveur IIS ou faire une répartition de charge réseau. Je crois
d'ailleurs que le premier cas ne fonctionne pas sur un win2K3 std mais
qu'il
faut des versions entreprises.
Ma question : quelle est la différence entre ces 2 types de répartition de
charge en terme de performances ?
Si quelqu'un pouvait me donner un retour d'expérience sur l'exploitation
de
ce genre de configuration cela m'interresse beaucoup...
Précisions : le service IIS héberge plusieurs sites web en multihosting
sur
une seule IP. Est-ce compatible avec la répartition de charge réseau ?
La solution préférée/recommandée est d'utiliser une répartition de charge type NLB plutôt que du cluster sauf besoin particulier comme cluster Exchange par exemple.
YannO
"Alain" wrote in message news:O%
Bonjour,
Je me retrouve confronté à une problématique de montée en charge de mes sites webs. Pour l'instant j'ai 1 serveur Web frontal Win2K3 std IIS6 et 1 serveur
SQL.
Je voudrai ajouter un 2 éme frontal. En cherchant un peu, j'au vu qu'on pouvait avec IIS soit faire un cluster
au
niveau serveur IIS ou faire une répartition de charge réseau. Je crois d'ailleurs que le premier cas ne fonctionne pas sur un win2K3 std mais
qu'il
faut des versions entreprises. Ma question : quelle est la différence entre ces 2 types de répartition de charge en terme de performances ? Si quelqu'un pouvait me donner un retour d'expérience sur l'exploitation
de
ce genre de configuration cela m'interresse beaucoup...
Précisions : le service IIS héberge plusieurs sites web en multihosting
sur
une seule IP. Est-ce compatible avec la répartition de charge réseau ?
