"Pierre SCHELL" a écrit dans le message de news: 4731858e$0$5102$
Bonjour Tom,
Beau portrait comme d'habitude et comme j'aime, belles couleur, belle netteté Merci Pierre ;)
cordialement pierele
"Voyages et Photos" "Reisen & Fotos" www.voyagesphotos.fr East-Turkey, Bolivia, Indonesia, Madagascar, Mexico, Guatemala, Burma (Myanmar), Iran, Tunisia, Belgium.
"Alsace Alentours" http://pierre.schell.free.fr Photos Nature, Ecomusée, Vue du Ciel, Festival du Folklore Mondial.
A bientôt, Tom http://www.tomcuss.fr (enlever nopub pour m'écrire)
jpw
"Tom" a écrit
classique, c'est tout. Ca veut dire quoi ?
ça ?? ça se veut une pointe de vacherie tu fais des photos soignées en général mais un peu asseptisées...
elle a un regard comme si tu n'existais pas C'est ça qui m'interesse. Elle était loin dans ses pensées.
ça je crois pas, je le retrouve sur très beaucoup de portraits en inde même quand le regard est en plein sur le photographe on a l'impression que ce regard vise plus loin.
enfin c'est ce que je ressens
jpw
"Tom" <tomcuss@free.fr.nopub> a écrit
classique, c'est tout.
Ca veut dire quoi ?
ça ?? ça se veut une pointe de vacherie
tu fais des photos soignées en général
mais un peu asseptisées...
elle a un regard comme si tu n'existais pas
C'est ça qui m'interesse. Elle était loin dans ses pensées.
ça je crois pas, je le retrouve sur très beaucoup de
portraits en inde même quand le regard est en plein sur le photographe
on a l'impression que ce regard vise plus loin.
ça ?? ça se veut une pointe de vacherie tu fais des photos soignées en général mais un peu asseptisées...
elle a un regard comme si tu n'existais pas C'est ça qui m'interesse. Elle était loin dans ses pensées.
ça je crois pas, je le retrouve sur très beaucoup de portraits en inde même quand le regard est en plein sur le photographe on a l'impression que ce regard vise plus loin.
enfin c'est ce que je ressens
jpw
Charles VASSALLO
Tom wrote:
Un portrait de plus mais cette fois, une version tout en couleurs : http://www.tomcuss.fr/webphoto/Inde_2007/forum/Inde_2007_Portrait_DSC0463_1.jpg Ca va encore râler sur le format ... je le sens venir. Mais j'assume ;-)
Si tu prends un format carré, il faut assumer. Ce n'est pas parce que les plumitifs de CI vomissent les compositions centrées qu'il faut croire qu'ils prêchent l'évangile et, en prime, mettre le sujet de guingois. Bref, je préfèrerais quelque chose comme http://cjoint.com/data/lhkV5KxosR.htm
Charles
Tom wrote:
Un portrait de plus mais cette fois, une version tout en couleurs :
http://www.tomcuss.fr/webphoto/Inde_2007/forum/Inde_2007_Portrait_DSC0463_1.jpg
Ca va encore râler sur le format ... je le sens venir. Mais j'assume ;-)
Si tu prends un format carré, il faut assumer. Ce n'est pas parce que
les plumitifs de CI vomissent les compositions centrées qu'il faut
croire qu'ils prêchent l'évangile et, en prime, mettre le sujet de
guingois.
Bref, je préfèrerais quelque chose comme
http://cjoint.com/data/lhkV5KxosR.htm
Un portrait de plus mais cette fois, une version tout en couleurs : http://www.tomcuss.fr/webphoto/Inde_2007/forum/Inde_2007_Portrait_DSC0463_1.jpg Ca va encore râler sur le format ... je le sens venir. Mais j'assume ;-)
Si tu prends un format carré, il faut assumer. Ce n'est pas parce que les plumitifs de CI vomissent les compositions centrées qu'il faut croire qu'ils prêchent l'évangile et, en prime, mettre le sujet de guingois. Bref, je préfèrerais quelque chose comme http://cjoint.com/data/lhkV5KxosR.htm
Charles
Ricco
Tom wrote:
Bonjour à tous,
Un portrait de plus mais cette fois, une version tout en couleurs :
Ca va encore râler sur le format ... je le sens venir. Mais j'assume ;-) Votre avis ?
A bientôt, Tom http://www.tomcuss.fr (enlever nopub pour m'écrire)
(publié sur frp et frpn, suivi sur frp)
moi, c'est pas ce qui me dérange, mais c'est comme sur les autres on dirait que Photoshop n'existant pas encore tu as découpé une silhouette de femme , alors découper en faisant du flou avec des ciseaux, c'est pas facile, et que tu l'as collé sur un autre fond il y a tellement de décalage entre les deux rendus , l'un fouillé , détaillé a extrême, l'autre flou et pâle; désaturé, avant les pb de cadrages, ça fait completement irréaliste, moi, pour te croire, montre moi le document original, bref, c'est clair, ça fait completement pipeauté !
-- -- Ricco
Tom wrote:
Bonjour à tous,
Un portrait de plus mais cette fois, une version tout en couleurs :
Ca va encore râler sur le format ... je le sens venir. Mais j'assume
;-)
Votre avis ?
A bientôt,
Tom
http://www.tomcuss.fr
(enlever nopub pour m'écrire)
(publié sur frp et frpn, suivi sur frp)
moi, c'est pas ce qui me dérange, mais c'est comme sur les autres
on dirait que Photoshop n'existant pas encore tu as découpé une silhouette
de femme , alors découper en faisant du flou avec des ciseaux, c'est pas
facile, et que tu l'as collé sur un autre fond
il y a tellement de décalage entre les deux rendus , l'un fouillé , détaillé
a extrême, l'autre flou et pâle; désaturé,
avant les pb de cadrages, ça fait completement irréaliste, moi, pour te
croire, montre moi le document original,
bref, c'est clair, ça fait completement pipeauté !
Ca va encore râler sur le format ... je le sens venir. Mais j'assume ;-) Votre avis ?
A bientôt, Tom http://www.tomcuss.fr (enlever nopub pour m'écrire)
(publié sur frp et frpn, suivi sur frp)
moi, c'est pas ce qui me dérange, mais c'est comme sur les autres on dirait que Photoshop n'existant pas encore tu as découpé une silhouette de femme , alors découper en faisant du flou avec des ciseaux, c'est pas facile, et que tu l'as collé sur un autre fond il y a tellement de décalage entre les deux rendus , l'un fouillé , détaillé a extrême, l'autre flou et pâle; désaturé, avant les pb de cadrages, ça fait completement irréaliste, moi, pour te croire, montre moi le document original, bref, c'est clair, ça fait completement pipeauté !
-- -- Ricco
Tom
"jpw" a écrit dans le message de news: 473188ce$0$31115$
"Tom" a écrit
classique, c'est tout. Ca veut dire quoi ?
ça ?? ça se veut une pointe de vacherie tu fais des photos soignées en général mais un peu asseptisées... Remarque liée à un échange précédent. Et je pense comprendre ta pensée.
elle a un regard comme si tu n'existais pas C'est ça qui m'interesse. Elle était loin dans ses pensées.
ça je crois pas, je le retrouve sur très beaucoup de portraits en inde même quand le regard est en plein sur le photographe on a l'impression que ce regard vise plus loin. Pas toujours mais généralement, oui.
enfin c'est ce que je ressens C'est idem.
Mais sincèrement, sur celle là, je pense qu'elle était vriament ailleurs. Et la suite de cette histoire me conforte dans cette idée. Nous avons eu très court un échange avant cette photo, mais surtout après.
jpw
Merci d'être repassé.
-- A bientôt, Tom http://www.tomcuss.fr (enlever nopub pour m'écrire)
"jpw" <jprafarin@jpw.fr> a écrit dans le message de news:
473188ce$0$31115$426a34cc@news.free.fr...
"Tom" <tomcuss@free.fr.nopub> a écrit
classique, c'est tout.
Ca veut dire quoi ?
ça ?? ça se veut une pointe de vacherie
tu fais des photos soignées en général
mais un peu asseptisées...
Remarque liée à un échange précédent. Et je pense comprendre ta pensée.
elle a un regard comme si tu n'existais pas
C'est ça qui m'interesse. Elle était loin dans ses pensées.
ça je crois pas, je le retrouve sur très beaucoup de
portraits en inde même quand le regard est en plein sur le photographe
on a l'impression que ce regard vise plus loin.
Pas toujours mais généralement, oui.
enfin c'est ce que je ressens
C'est idem.
Mais sincèrement, sur celle là, je pense qu'elle était vriament ailleurs. Et
la suite de cette histoire me conforte dans cette idée. Nous avons eu très
court un échange avant cette photo, mais surtout après.
jpw
Merci d'être repassé.
--
A bientôt,
Tom
http://www.tomcuss.fr
(enlever nopub pour m'écrire)
"jpw" a écrit dans le message de news: 473188ce$0$31115$
"Tom" a écrit
classique, c'est tout. Ca veut dire quoi ?
ça ?? ça se veut une pointe de vacherie tu fais des photos soignées en général mais un peu asseptisées... Remarque liée à un échange précédent. Et je pense comprendre ta pensée.
elle a un regard comme si tu n'existais pas C'est ça qui m'interesse. Elle était loin dans ses pensées.
ça je crois pas, je le retrouve sur très beaucoup de portraits en inde même quand le regard est en plein sur le photographe on a l'impression que ce regard vise plus loin. Pas toujours mais généralement, oui.
enfin c'est ce que je ressens C'est idem.
Mais sincèrement, sur celle là, je pense qu'elle était vriament ailleurs. Et la suite de cette histoire me conforte dans cette idée. Nous avons eu très court un échange avant cette photo, mais surtout après.
jpw
Merci d'être repassé.
-- A bientôt, Tom http://www.tomcuss.fr (enlever nopub pour m'écrire)
Tom
"Ricco" <d.francoise32[NO-pourriel ]@aliceadsl.fr> a écrit dans le message de news: fgs205$9p1$
Tom wrote:
Bonjour à tous,
Un portrait de plus mais cette fois, une version tout en couleurs :
Ca va encore râler sur le format ... je le sens venir. Mais j'assume ;-) Votre avis ?
A bientôt, Tom http://www.tomcuss.fr (enlever nopub pour m'écrire)
(publié sur frp et frpn, suivi sur frp)
moi, c'est pas ce qui me dérange, mais c'est comme sur les autres on dirait que Photoshop n'existant pas encore tu as découpé une silhouette de femme , alors découper en faisant du flou avec des ciseaux, c'est pas facile, et que tu l'as collé sur un autre fond il y a tellement de décalage entre les deux rendus , l'un fouillé , détaillé a extrême, l'autre flou et pâle; désaturé, avant les pb de cadrages, ça fait completement irréaliste, moi, pour te croire, montre moi le document original, Si t'es sage uniquement ! :o))
bref, c'est clair, ça fait completement pipeauté !
-- -- Ricco
Usage d'un 17/55 mm à 55 et f/2,8. Le Taj Mahal situé au second plan est largement plus loin qu'il n'y paraït. D'ailleurs, il un a un fleuve entre nous et lui à cet endroit, et bien large de chez bien large. Nous sommes sur l'autre rive par rapport à lui. En gros et de mémoire, 100 mètres au moins. Alors, à 1 m du sujet, bien évidement, le Taj est flouté naturellement avec une config optique comme celle-là. Il est totalement hors de la PDC. Quant au sol, c'est celui de l'autre rive aussi. Donc, même constat. Et là, il n'y a auncun flou rajouté. Pas besoin.
Maintenant, Ricco, on ne va pas remettre ça. Je t'assure que cette photo n'est pas un montage. Ca ne veut pas dire que j'aurais honte d'en avoir faire un, juste que je ne vois pas pourquoi je me cacherai de l'avoir fait ... si tel était le cas.
Comme je ne pense pas à avoir à me justifier plus, je ne vois pas pourquoi j'accèderais à ta demande. Ou tu me crois, ou basta... Mais mon honnêteté n'en souffrira pas.
Donc, je garde l'original bien au chaud ;-)
A plus l'ami :)
A bientôt, Tom http://www.tomcuss.fr (enlever nopub pour m'écrire)
"Ricco" <d.francoise32[NO-pourriel ]@aliceadsl.fr> a écrit dans le message
de news: fgs205$9p1$1@news.tiscali.fr...
Tom wrote:
Bonjour à tous,
Un portrait de plus mais cette fois, une version tout en couleurs :
Ca va encore râler sur le format ... je le sens venir. Mais j'assume
;-)
Votre avis ?
A bientôt,
Tom
http://www.tomcuss.fr
(enlever nopub pour m'écrire)
(publié sur frp et frpn, suivi sur frp)
moi, c'est pas ce qui me dérange, mais c'est comme sur les autres
on dirait que Photoshop n'existant pas encore tu as découpé une silhouette
de femme , alors découper en faisant du flou avec des ciseaux, c'est pas
facile, et que tu l'as collé sur un autre fond
il y a tellement de décalage entre les deux rendus , l'un fouillé ,
détaillé a extrême, l'autre flou et pâle; désaturé,
avant les pb de cadrages, ça fait completement irréaliste, moi, pour te
croire, montre moi le document original,
Si t'es sage uniquement ! :o))
bref, c'est clair, ça fait completement pipeauté !
--
--
Ricco
Usage d'un 17/55 mm à 55 et f/2,8. Le Taj Mahal situé au second plan est
largement plus loin qu'il n'y paraït. D'ailleurs, il un a un fleuve entre
nous et lui à cet endroit, et bien large de chez bien large. Nous sommes sur
l'autre rive par rapport à lui. En gros et de mémoire, 100 mètres au moins.
Alors, à 1 m du sujet, bien évidement, le Taj est flouté naturellement avec
une config optique comme celle-là. Il est totalement hors de la PDC. Quant
au sol, c'est celui de l'autre rive aussi. Donc, même constat.
Et là, il n'y a auncun flou rajouté. Pas besoin.
Maintenant, Ricco, on ne va pas remettre ça. Je t'assure que cette photo
n'est pas un montage. Ca ne veut pas dire que j'aurais honte d'en avoir
faire un, juste que je ne vois pas pourquoi je me cacherai de l'avoir fait
... si tel était le cas.
Comme je ne pense pas à avoir à me justifier plus, je ne vois pas pourquoi
j'accèderais à ta demande. Ou tu me crois, ou basta... Mais mon honnêteté
n'en souffrira pas.
Donc, je garde l'original bien au chaud ;-)
A plus l'ami :)
A bientôt,
Tom
http://www.tomcuss.fr
(enlever nopub pour m'écrire)
Ca va encore râler sur le format ... je le sens venir. Mais j'assume ;-) Votre avis ?
A bientôt, Tom http://www.tomcuss.fr (enlever nopub pour m'écrire)
(publié sur frp et frpn, suivi sur frp)
moi, c'est pas ce qui me dérange, mais c'est comme sur les autres on dirait que Photoshop n'existant pas encore tu as découpé une silhouette de femme , alors découper en faisant du flou avec des ciseaux, c'est pas facile, et que tu l'as collé sur un autre fond il y a tellement de décalage entre les deux rendus , l'un fouillé , détaillé a extrême, l'autre flou et pâle; désaturé, avant les pb de cadrages, ça fait completement irréaliste, moi, pour te croire, montre moi le document original, Si t'es sage uniquement ! :o))
bref, c'est clair, ça fait completement pipeauté !
-- -- Ricco
Usage d'un 17/55 mm à 55 et f/2,8. Le Taj Mahal situé au second plan est largement plus loin qu'il n'y paraït. D'ailleurs, il un a un fleuve entre nous et lui à cet endroit, et bien large de chez bien large. Nous sommes sur l'autre rive par rapport à lui. En gros et de mémoire, 100 mètres au moins. Alors, à 1 m du sujet, bien évidement, le Taj est flouté naturellement avec une config optique comme celle-là. Il est totalement hors de la PDC. Quant au sol, c'est celui de l'autre rive aussi. Donc, même constat. Et là, il n'y a auncun flou rajouté. Pas besoin.
Maintenant, Ricco, on ne va pas remettre ça. Je t'assure que cette photo n'est pas un montage. Ca ne veut pas dire que j'aurais honte d'en avoir faire un, juste que je ne vois pas pourquoi je me cacherai de l'avoir fait ... si tel était le cas.
Comme je ne pense pas à avoir à me justifier plus, je ne vois pas pourquoi j'accèderais à ta demande. Ou tu me crois, ou basta... Mais mon honnêteté n'en souffrira pas.
Donc, je garde l'original bien au chaud ;-)
A plus l'ami :)
A bientôt, Tom http://www.tomcuss.fr (enlever nopub pour m'écrire)
Ricco
Tom wrote:
(publié sur frp et frpn, suivi sur frp)
moi, c'est pas ce qui me dérange, mais c'est comme sur les autres on dirait que Photoshop n'existant pas encore tu as découpé une silhouette de femme , alors découper en faisant du flou avec des ciseaux, c'est pas facile, et que tu l'as collé sur un autre fond il y a tellement de décalage entre les deux rendus , l'un fouillé , détaillé a extrême, l'autre flou et pâle; désaturé, avant les pb de cadrages, ça fait completement irréaliste, moi, pour te croire, montre moi le document original, Si t'es sage uniquement ! :o))
bref, c'est clair, ça fait completement pipeauté !
-- -- Ricco
Usage d'un 17/55 mm à 55 et f/2,8. Le Taj Mahal situé au second plan est largement plus loin qu'il n'y paraït.
en effet , on croirait qu il est à 25 m derrière
D'ailleurs, il un a un
fleuve entre nous et lui à cet endroit, et bien large de chez bien large. Nous sommes sur l'autre rive par rapport à lui. En gros et de mémoire, 100 mètres au moins.
si tu le dis, pourquoi pas, mais on dirait sincèrement que c'est un terrain vague derrière le sujet
Alors, à 1 m du sujet, bien évidement,
le Taj est flouté naturellement avec une config optique comme celle-là. Il est totalement hors de la PDC. Quant au sol, c'est celui de l'autre rive aussi. Donc, même constat. Et là, il n'y a auncun flou rajouté. Pas besoin.
Maintenant, Ricco, on ne va pas remettre ça.
comment ça, " remettre ça "?
Je t'assure que cette
photo n'est pas un montage. Ca ne veut pas dire que j'aurais honte d'en avoir faire un, juste que je ne vois pas pourquoi je me cacherai de l'avoir fait ... si tel était le cas.
et tu n'as pas l'impression que ca fait pas naturel, toi ?
Comme je ne pense pas à avoir à me justifier plus, je ne vois pas pourquoi j'accèderais à ta demande. Ou tu me crois, ou basta... Mais mon honnêteté n'en souffrira pas.
tu fais ce que tu veux, bien sûr, mais tu soumets une photo je te donne mon impression, il me semble bien, que c'est aussi pour ça ?
Donc, je garde l'original bien au chaud ;-)
de toutes façons, l'original en photonumérique ne veut plus dire grand chose je suis certain que peu de gens se sont aperçu qu il y avait un fleuve entre le sujet et le fond, moi je ne crains pas de fournir l'original, et bien que , une seule personne ait émis un doute sur un fond que j'avais flouté, je ne me suis pas trouvé géné de fournir cet original ainsi que par la suite toutes les photos ayant été prises sur cette séquence, la recherche de l'angle, ce que j' avais retraité ou pas. ca se voit bien que c'est renforcé sur le personnage, ainsi que la saturation sur celle ci et le " délavé "du fond Ca fait photo de première de couverture pour un magazine féminin , fait en sudio.
-- Ricco
Tom wrote:
(publié sur frp et frpn, suivi sur frp)
moi, c'est pas ce qui me dérange, mais c'est comme sur les autres
on dirait que Photoshop n'existant pas encore tu as découpé une
silhouette de femme , alors découper en faisant du flou avec des
ciseaux, c'est pas facile, et que tu l'as collé sur un autre fond
il y a tellement de décalage entre les deux rendus , l'un fouillé ,
détaillé a extrême, l'autre flou et pâle; désaturé,
avant les pb de cadrages, ça fait completement irréaliste, moi, pour
te croire, montre moi le document original,
Si t'es sage uniquement ! :o))
bref, c'est clair, ça fait completement pipeauté !
--
--
Ricco
Usage d'un 17/55 mm à 55 et f/2,8. Le Taj Mahal situé au second plan
est largement plus loin qu'il n'y paraït.
en effet , on croirait qu il est à 25 m derrière
D'ailleurs, il un a un
fleuve entre nous et lui à cet endroit, et bien large de chez bien
large. Nous sommes sur l'autre rive par rapport à lui. En gros et de
mémoire, 100 mètres au moins.
si tu le dis, pourquoi pas, mais on dirait sincèrement que c'est un terrain
vague derrière le sujet
Alors, à 1 m du sujet, bien évidement,
le Taj est flouté naturellement avec une config optique comme
celle-là. Il est totalement hors de la PDC. Quant au sol, c'est celui
de l'autre rive aussi. Donc, même constat. Et là, il n'y a auncun flou
rajouté. Pas besoin.
Maintenant, Ricco, on ne va pas remettre ça.
comment ça, " remettre ça "?
Je t'assure que cette
photo n'est pas un montage. Ca ne veut pas dire que j'aurais honte
d'en avoir faire un, juste que je ne vois pas pourquoi je me cacherai
de l'avoir fait ... si tel était le cas.
et tu n'as pas l'impression que ca fait pas naturel, toi ?
Comme je ne pense pas à avoir à me justifier plus, je ne vois pas
pourquoi j'accèderais à ta demande. Ou tu me crois, ou basta... Mais
mon honnêteté n'en souffrira pas.
tu fais ce que tu veux, bien sûr, mais tu soumets une photo je te donne mon
impression, il me semble bien, que c'est aussi pour ça ?
Donc, je garde l'original bien au chaud ;-)
de toutes façons, l'original en photonumérique ne veut plus dire grand chose
je suis certain que peu de gens se sont aperçu qu il y avait un fleuve entre
le sujet et le fond,
moi je ne crains pas de fournir l'original, et bien que , une seule personne
ait émis un doute sur un fond que j'avais flouté, je ne me suis pas trouvé
géné de fournir cet original ainsi que par la suite toutes les photos ayant
été prises sur cette séquence, la recherche de l'angle, ce que j' avais
retraité ou pas.
ca se voit bien que c'est renforcé sur le personnage, ainsi que la
saturation sur celle ci et le " délavé "du fond
Ca fait photo de première de couverture pour un magazine féminin , fait en
sudio.
moi, c'est pas ce qui me dérange, mais c'est comme sur les autres on dirait que Photoshop n'existant pas encore tu as découpé une silhouette de femme , alors découper en faisant du flou avec des ciseaux, c'est pas facile, et que tu l'as collé sur un autre fond il y a tellement de décalage entre les deux rendus , l'un fouillé , détaillé a extrême, l'autre flou et pâle; désaturé, avant les pb de cadrages, ça fait completement irréaliste, moi, pour te croire, montre moi le document original, Si t'es sage uniquement ! :o))
bref, c'est clair, ça fait completement pipeauté !
-- -- Ricco
Usage d'un 17/55 mm à 55 et f/2,8. Le Taj Mahal situé au second plan est largement plus loin qu'il n'y paraït.
en effet , on croirait qu il est à 25 m derrière
D'ailleurs, il un a un
fleuve entre nous et lui à cet endroit, et bien large de chez bien large. Nous sommes sur l'autre rive par rapport à lui. En gros et de mémoire, 100 mètres au moins.
si tu le dis, pourquoi pas, mais on dirait sincèrement que c'est un terrain vague derrière le sujet
Alors, à 1 m du sujet, bien évidement,
le Taj est flouté naturellement avec une config optique comme celle-là. Il est totalement hors de la PDC. Quant au sol, c'est celui de l'autre rive aussi. Donc, même constat. Et là, il n'y a auncun flou rajouté. Pas besoin.
Maintenant, Ricco, on ne va pas remettre ça.
comment ça, " remettre ça "?
Je t'assure que cette
photo n'est pas un montage. Ca ne veut pas dire que j'aurais honte d'en avoir faire un, juste que je ne vois pas pourquoi je me cacherai de l'avoir fait ... si tel était le cas.
et tu n'as pas l'impression que ca fait pas naturel, toi ?
Comme je ne pense pas à avoir à me justifier plus, je ne vois pas pourquoi j'accèderais à ta demande. Ou tu me crois, ou basta... Mais mon honnêteté n'en souffrira pas.
tu fais ce que tu veux, bien sûr, mais tu soumets une photo je te donne mon impression, il me semble bien, que c'est aussi pour ça ?
Donc, je garde l'original bien au chaud ;-)
de toutes façons, l'original en photonumérique ne veut plus dire grand chose je suis certain que peu de gens se sont aperçu qu il y avait un fleuve entre le sujet et le fond, moi je ne crains pas de fournir l'original, et bien que , une seule personne ait émis un doute sur un fond que j'avais flouté, je ne me suis pas trouvé géné de fournir cet original ainsi que par la suite toutes les photos ayant été prises sur cette séquence, la recherche de l'angle, ce que j' avais retraité ou pas. ca se voit bien que c'est renforcé sur le personnage, ainsi que la saturation sur celle ci et le " délavé "du fond Ca fait photo de première de couverture pour un magazine féminin , fait en sudio.
