Salut Merci pour la lecture. Je viens de parcourir rapidement. Une surprise pour moi : le nouveau Norton est jugé le moins intrusif des AV testés. Ca change des habitudes de Symantec. Sinon, comme dit, le choix dépend de ce qu'on recherche et des pratiques + ou - risquées de l'utilisateur. La 1° page est intéressante sur l'évolution actuelle des AV, qui compte de - en - sur la signature des virus. Comme il est difficile de ne pas être en retard sur le dernier sorti, ils comptent aujuourd'hui : - sur l'analyse heuristique (ça ressemble à une attaque) - et sur les comportements suspects du système D'où de +en + de faux positifs. Et ça complique la tâche de l'utilisateur, qui risque de ne plus croire son AV.
J'aurais préféré que le chapitre sur les comportements à risque ne soit pas relégué en dernière page Et qu'il soit plus étoffé. Trop d'utilisateurs font une confiance aveugle à l'AV
Enfin, on peut aussi critiquer la méthode de test antiviral : On cherche si les 10248 malveillants d'une base "maison" sont détectés Ceci ne dit rien sur le comportement de l'AV face à un nouveau virus, qui n'est donc pas encore dans la base Clubic. Est-il rapidement repéré et mis dans la base virale de l'AV ? Est-il détecté par les méthodes indirectes citées ci dessus ? Les virus circulent de + en + vite, et la réactivité est importante, si comportement à risque Elle n'est pas testée ici.
J'aime bien la méthode qui consiste à voir, en temps réel, les infections en cours. Et à voir quel AV est le plus touché (et comment il est paramétré) Mais je n'ai pas connaissance d'une telle analyse sérieuse qui intégrerait : - la fréquence générale de l'AV (si tout le monde utilisait le même AV, ce serait lui le seul touché !) - le paramétrage de l'AV - le comportement de l'utilisateur Ainsi on peut penser que ceux qui investissent sur NOD32, pas très convivial (quoique en progrès), sont des utilisateurs aguerris. Et que les débutants sur PC se tournent plutôt vers des gratuits et Avast puisque en français. Donc il est normal que NOD32 remonte moins d'infection, et Avast plus Est-ce du à l'AV ou à un public différent ?
Salut j@ckie
Merci pour la lecture.
Je viens de parcourir rapidement.
Une surprise pour moi : le nouveau Norton est jugé le moins intrusif des AV
testés.
Ca change des habitudes de Symantec.
Sinon, comme dit, le choix dépend de ce qu'on recherche et des pratiques +
ou - risquées de l'utilisateur.
La 1° page est intéressante sur l'évolution actuelle des AV, qui compte de -
en - sur la signature des virus.
Comme il est difficile de ne pas être en retard sur le dernier sorti, ils
comptent aujuourd'hui :
- sur l'analyse heuristique (ça ressemble à une attaque)
- et sur les comportements suspects du système
D'où de +en + de faux positifs.
Et ça complique la tâche de l'utilisateur, qui risque de ne plus croire son
AV.
J'aurais préféré que le chapitre sur les comportements à risque ne soit pas
relégué en dernière page
Et qu'il soit plus étoffé. Trop d'utilisateurs font une confiance aveugle à
l'AV
Enfin, on peut aussi critiquer la méthode de test antiviral :
On cherche si les 10248 malveillants d'une base "maison" sont détectés
Ceci ne dit rien sur le comportement de l'AV face à un nouveau virus, qui
n'est donc pas encore dans la base Clubic.
Est-il rapidement repéré et mis dans la base virale de l'AV ?
Est-il détecté par les méthodes indirectes citées ci dessus ?
Les virus circulent de + en + vite, et la réactivité est importante, si
comportement à risque
Elle n'est pas testée ici.
J'aime bien la méthode qui consiste à voir, en temps réel, les infections en
cours.
Et à voir quel AV est le plus touché (et comment il est paramétré)
Mais je n'ai pas connaissance d'une telle analyse sérieuse qui intégrerait :
- la fréquence générale de l'AV (si tout le monde utilisait le même AV, ce
serait lui le seul touché !)
- le paramétrage de l'AV
- le comportement de l'utilisateur
Ainsi on peut penser que ceux qui investissent sur NOD32, pas très convivial
(quoique en progrès), sont des utilisateurs aguerris.
Et que les débutants sur PC se tournent plutôt vers des gratuits et Avast
puisque en français.
Donc il est normal que NOD32 remonte moins d'infection, et Avast plus
Est-ce du à l'AV ou à un public différent ?
Salut Merci pour la lecture. Je viens de parcourir rapidement. Une surprise pour moi : le nouveau Norton est jugé le moins intrusif des AV testés. Ca change des habitudes de Symantec. Sinon, comme dit, le choix dépend de ce qu'on recherche et des pratiques + ou - risquées de l'utilisateur. La 1° page est intéressante sur l'évolution actuelle des AV, qui compte de - en - sur la signature des virus. Comme il est difficile de ne pas être en retard sur le dernier sorti, ils comptent aujuourd'hui : - sur l'analyse heuristique (ça ressemble à une attaque) - et sur les comportements suspects du système D'où de +en + de faux positifs. Et ça complique la tâche de l'utilisateur, qui risque de ne plus croire son AV.
J'aurais préféré que le chapitre sur les comportements à risque ne soit pas relégué en dernière page Et qu'il soit plus étoffé. Trop d'utilisateurs font une confiance aveugle à l'AV
Enfin, on peut aussi critiquer la méthode de test antiviral : On cherche si les 10248 malveillants d'une base "maison" sont détectés Ceci ne dit rien sur le comportement de l'AV face à un nouveau virus, qui n'est donc pas encore dans la base Clubic. Est-il rapidement repéré et mis dans la base virale de l'AV ? Est-il détecté par les méthodes indirectes citées ci dessus ? Les virus circulent de + en + vite, et la réactivité est importante, si comportement à risque Elle n'est pas testée ici.
J'aime bien la méthode qui consiste à voir, en temps réel, les infections en cours. Et à voir quel AV est le plus touché (et comment il est paramétré) Mais je n'ai pas connaissance d'une telle analyse sérieuse qui intégrerait : - la fréquence générale de l'AV (si tout le monde utilisait le même AV, ce serait lui le seul touché !) - le paramétrage de l'AV - le comportement de l'utilisateur Ainsi on peut penser que ceux qui investissent sur NOD32, pas très convivial (quoique en progrès), sont des utilisateurs aguerris. Et que les débutants sur PC se tournent plutôt vers des gratuits et Avast puisque en français. Donc il est normal que NOD32 remonte moins d'infection, et Avast plus Est-ce du à l'AV ou à un public différent ?
