Bonjour,
Existe t il une fa=E7on g=E9n=E9rique pour generer une erreur de compilation
si au moin une variable n'est pas initialis=E9 dans le constructeur
(j'utilise une variante du compilateur gcc 2.xx, il n'est pas possible
de changer de version!)
Merci
Cette action est irreversible, confirmez la suppression du commentaire ?
Signaler le commentaire
Veuillez sélectionner un problème
Nudité
Violence
Harcèlement
Fraude
Vente illégale
Discours haineux
Terrorisme
Autre
Mickaël Wolff
Bonjour, Existe t il une façon générique pour generer une erreur de compilation si au moin une variable n'est pas initialisé dans le constructeur (j'utilise une variante du compilateur gcc 2.xx, il n'est pas possible de changer de version!)
Avec les versions récentes, les options -Wall et -pedantic permettent d'avoir un Warning lorsqu'une variable de classe n'est pas initialisé dans la list d'initialisation du constructeur.
Mais avec gcc ~= 2, je ne sais pas. Mais tu peux déjà essayer avec les options ci-dessus. -- Mickaël Wolff aka Lupus Michaelis http://lupusmic.org
Bonjour,
Existe t il une façon générique pour generer une erreur de compilation
si au moin une variable n'est pas initialisé dans le constructeur
(j'utilise une variante du compilateur gcc 2.xx, il n'est pas possible
de changer de version!)
Avec les versions récentes, les options -Wall et -pedantic permettent
d'avoir un Warning lorsqu'une variable de classe n'est pas initialisé
dans la list d'initialisation du constructeur.
Mais avec gcc ~= 2, je ne sais pas. Mais tu peux déjà essayer avec les
options ci-dessus.
--
Mickaël Wolff aka Lupus Michaelis
http://lupusmic.org
Bonjour, Existe t il une façon générique pour generer une erreur de compilation si au moin une variable n'est pas initialisé dans le constructeur (j'utilise une variante du compilateur gcc 2.xx, il n'est pas possible de changer de version!)
Avec les versions récentes, les options -Wall et -pedantic permettent d'avoir un Warning lorsqu'une variable de classe n'est pas initialisé dans la list d'initialisation du constructeur.
Mais avec gcc ~= 2, je ne sais pas. Mais tu peux déjà essayer avec les options ci-dessus. -- Mickaël Wolff aka Lupus Michaelis http://lupusmic.org
gpgnews
On 13 sep, 12:25, Mickaël Wolff wrote:
Bonjour, Existe t il une façon générique pour generer une erreur de compil ation si au moin une variable n'est pas initialisé dans le constructeur (j'utilise une variante du compilateur gcc 2.xx, il n'est pas possible de changer de version!)
Avec les versions récentes, les options -Wall et -pedantic permettent d'avoir un Warning lorsqu'une variable de classe n'est pas initialisé dans la list d'initialisation du constructeur.
Mais avec gcc ~= 2, je ne sais pas. Mais tu peux déjà essayer ave c les options ci-dessus. -- Mickaël Wolff aka Lupus Michaelishttp://lupusmic.org
Merci pour la réponse, Je compille en -Wall et -pedantic déjà, oui, le compilateur et très permissible.
On 13 sep, 12:25, Mickaël Wolff <mickael.wo...@laposte.net> wrote:
Bonjour,
Existe t il une façon générique pour generer une erreur de compil ation
si au moin une variable n'est pas initialisé dans le constructeur
(j'utilise une variante du compilateur gcc 2.xx, il n'est pas possible
de changer de version!)
Avec les versions récentes, les options -Wall et -pedantic permettent
d'avoir un Warning lorsqu'une variable de classe n'est pas initialisé
dans la list d'initialisation du constructeur.
Mais avec gcc ~= 2, je ne sais pas. Mais tu peux déjà essayer ave c les
options ci-dessus.
--
Mickaël Wolff aka Lupus Michaelishttp://lupusmic.org
Merci pour la réponse,
Je compille en -Wall et -pedantic déjà, oui, le compilateur et très
permissible.
Bonjour, Existe t il une façon générique pour generer une erreur de compil ation si au moin une variable n'est pas initialisé dans le constructeur (j'utilise une variante du compilateur gcc 2.xx, il n'est pas possible de changer de version!)
Avec les versions récentes, les options -Wall et -pedantic permettent d'avoir un Warning lorsqu'une variable de classe n'est pas initialisé dans la list d'initialisation du constructeur.
Mais avec gcc ~= 2, je ne sais pas. Mais tu peux déjà essayer ave c les options ci-dessus. -- Mickaël Wolff aka Lupus Michaelishttp://lupusmic.org
Merci pour la réponse, Je compille en -Wall et -pedantic déjà, oui, le compilateur et très permissible.
Mickaël Wolff
Merci pour la réponse, Je compille en -Wall et -pedantic déjà, oui, le compilateur et très permissible.
Et est-ce qu'il fait un Warning si tu n'initialise pas la variable ? Si oui, il y a une option de gcc qui permet de transformer les warning en erreur, mais pour ça, faut regarder le manuel de gcc ;)
Merci pour la réponse,
Je compille en -Wall et -pedantic déjà, oui, le compilateur et très
permissible.
Et est-ce qu'il fait un Warning si tu n'initialise pas la variable ?
Si oui, il y a une option de gcc qui permet de transformer les warning
en erreur, mais pour ça, faut regarder le manuel de gcc ;)
Merci pour la réponse, Je compille en -Wall et -pedantic déjà, oui, le compilateur et très permissible.
Et est-ce qu'il fait un Warning si tu n'initialise pas la variable ? Si oui, il y a une option de gcc qui permet de transformer les warning en erreur, mais pour ça, faut regarder le manuel de gcc ;)
(j'utilise une variante du compilateur gcc 2.xx, il n'est pas possible de changer de version!)
Tu peux toujours essayer de compiler le code avec une version plus récente, éventuellement sur une autre machine, et même si le fichier objet ainsi généré ne sert à rien.
On Thu, 13 Sep 2007 02:34:52 -0700, gpgnews@gmail.com:
(j'utilise une variante du compilateur gcc 2.xx, il n'est pas possible
de changer de version!)
Tu peux toujours essayer de compiler le code avec une version plus
récente, éventuellement sur une autre machine, et même si le fichier
objet ainsi généré ne sert à rien.
(j'utilise une variante du compilateur gcc 2.xx, il n'est pas possible de changer de version!)
Tu peux toujours essayer de compiler le code avec une version plus récente, éventuellement sur une autre machine, et même si le fichier objet ainsi généré ne sert à rien.
