Bonjour,
Tout d'abord je suis en Sid AMD64, depuis la dernière mise à jo ur de
initramfs-tools j'ai une anomalie de mise à jour.
Traitement des actions différées (« triggers ») pour « initramfs-tools »...
update-initramfs: Generating /boot/initrd.img-2.6.32-trunk-amd64
update-initramfs: failed for /boot/initrd.img-2.6.32-trunk-amd64
dpkg : erreur de traitement de initramfs-tools (--configure) :
le sous-processus script post-installation installé a retourné une erreur de
sortie d'état 1
.....
Des erreurs ont été rencontrées pendant l'exécution :
initramfs-tools
E: Sub-process /usr/bin/dpkg returned an error code (1)
J'ai regardé dans les Bugs référencés et je ne la voi s pas répertorié, avez
vous ce problème? dois je faire un rapport de Bug ?
Philippe
Bonjour,
Tout d'abord je suis en Sid AMD64, depuis la dernière mise à jo ur de
initramfs-tools j'ai une anomalie de mise à jour.
Traitement des actions différées (« triggers ») pour « initramfs-tools »...
update-initramfs: Generating /boot/initrd.img-2.6.32-trunk-amd64
update-initramfs: failed for /boot/initrd.img-2.6.32-trunk-amd64
dpkg : erreur de traitement de initramfs-tools (--configure) :
le sous-processus script post-installation installé a retourné une erreur de
sortie d'état 1
.....
Des erreurs ont été rencontrées pendant l'exécution :
initramfs-tools
E: Sub-process /usr/bin/dpkg returned an error code (1)
J'ai regardé dans les Bugs référencés et je ne la voi s pas répertorié, avez
vous ce problème? dois je faire un rapport de Bug ?
Philippe
Bonjour,
Tout d'abord je suis en Sid AMD64, depuis la dernière mise à jo ur de
initramfs-tools j'ai une anomalie de mise à jour.
Traitement des actions différées (« triggers ») pour « initramfs-tools »...
update-initramfs: Generating /boot/initrd.img-2.6.32-trunk-amd64
update-initramfs: failed for /boot/initrd.img-2.6.32-trunk-amd64
dpkg : erreur de traitement de initramfs-tools (--configure) :
le sous-processus script post-installation installé a retourné une erreur de
sortie d'état 1
.....
Des erreurs ont été rencontrées pendant l'exécution :
initramfs-tools
E: Sub-process /usr/bin/dpkg returned an error code (1)
J'ai regardé dans les Bugs référencés et je ne la voi s pas répertorié, avez
vous ce problème? dois je faire un rapport de Bug ?
Philippe
Courrier Debian, jeudi 24 juin 2010, 11:01:09 CEST
> Bonjour,
âjour,
> Tout d'abord je suis en Sid AMD64, depuis la dernière mise à jour de
> initramfs-tools j'ai une anomalie de mise à jour.
> Traitement des actions différées (« triggers ») pou r « initramfs-tools
> »... update-initramfs: Generating /boot/initrd.img-2.6.32-trunk-am d64
> update-initramfs: failed for /boot/initrd.img-2.6.32-trunk-amd64
>
> dpkg : erreur de traitement de initramfs-tools (--configure) :
> le sous-processus script post-installation installé a retournà © une
> erreur de
>
> sortie d'état 1
> .....
>
> Des erreurs ont été rencontrées pendant l'exécution :
> initramfs-tools
>
> E: Sub-process /usr/bin/dpkg returned an error code (1)
> J'ai regardé dans les Bugs référencés et je ne la v ois pas répertorié,
> avez vous ce problème? dois je faire un rapport de Bug ?
> Philippe
Le 2.6.32-trunk nâexiste plus. Le noyau courant dâune S id
Amd64 est le 2.6.32-5.
Courrier Debian, jeudi 24 juin 2010, 11:01:09 CEST
> Bonjour,
âjour,
> Tout d'abord je suis en Sid AMD64, depuis la dernière mise à jour de
> initramfs-tools j'ai une anomalie de mise à jour.
> Traitement des actions différées (« triggers ») pou r « initramfs-tools
> »... update-initramfs: Generating /boot/initrd.img-2.6.32-trunk-am d64
> update-initramfs: failed for /boot/initrd.img-2.6.32-trunk-amd64
>
> dpkg : erreur de traitement de initramfs-tools (--configure) :
> le sous-processus script post-installation installé a retournà © une
> erreur de
>
> sortie d'état 1
> .....
>
> Des erreurs ont été rencontrées pendant l'exécution :
> initramfs-tools
>
> E: Sub-process /usr/bin/dpkg returned an error code (1)
> J'ai regardé dans les Bugs référencés et je ne la v ois pas répertorié,
> avez vous ce problème? dois je faire un rapport de Bug ?
> Philippe
Le 2.6.32-trunk nâexiste plus. Le noyau courant dâune S id
Amd64 est le 2.6.32-5.
Courrier Debian, jeudi 24 juin 2010, 11:01:09 CEST
> Bonjour,
âjour,
> Tout d'abord je suis en Sid AMD64, depuis la dernière mise à jour de
> initramfs-tools j'ai une anomalie de mise à jour.
> Traitement des actions différées (« triggers ») pou r « initramfs-tools
> »... update-initramfs: Generating /boot/initrd.img-2.6.32-trunk-am d64
> update-initramfs: failed for /boot/initrd.img-2.6.32-trunk-amd64
>
> dpkg : erreur de traitement de initramfs-tools (--configure) :
> le sous-processus script post-installation installé a retournà © une
> erreur de
>
> sortie d'état 1
> .....
>
> Des erreurs ont été rencontrées pendant l'exécution :
> initramfs-tools
>
> E: Sub-process /usr/bin/dpkg returned an error code (1)
> J'ai regardé dans les Bugs référencés et je ne la v ois pas répertorié,
> avez vous ce problème? dois je faire un rapport de Bug ?
> Philippe
Le 2.6.32-trunk nâexiste plus. Le noyau courant dâune S id
Amd64 est le 2.6.32-5.
Courrier Debian, jeudi 24 juin 2010, 11:01:09 CESTTout d'abord je suis en Sid AMD64, depuis la dernière mise à jour de
initramfs-tools j'ai une anomalie de mise à jour.
Traitement des actions différées (« triggers ») pour « initramfs-tools »...
update-initramfs: Generating /boot/initrd.img-2.6.32-trunk-amd64
update-initramfs: failed for /boot/initrd.img-2.6.32-trunk-amd64
Le 2.6.32-trunk n'existe plus. Le noyau courant d'une Sid
Amd64 est le 2.6.32-5.
Courrier Debian, jeudi 24 juin 2010, 11:01:09 CEST
Tout d'abord je suis en Sid AMD64, depuis la dernière mise à jour de
initramfs-tools j'ai une anomalie de mise à jour.
Traitement des actions différées (« triggers ») pour « initramfs-tools »...
update-initramfs: Generating /boot/initrd.img-2.6.32-trunk-amd64
update-initramfs: failed for /boot/initrd.img-2.6.32-trunk-amd64
Le 2.6.32-trunk n'existe plus. Le noyau courant d'une Sid
Amd64 est le 2.6.32-5.
Courrier Debian, jeudi 24 juin 2010, 11:01:09 CESTTout d'abord je suis en Sid AMD64, depuis la dernière mise à jour de
initramfs-tools j'ai une anomalie de mise à jour.
Traitement des actions différées (« triggers ») pour « initramfs-tools »...
update-initramfs: Generating /boot/initrd.img-2.6.32-trunk-amd64
update-initramfs: failed for /boot/initrd.img-2.6.32-trunk-amd64
Le 2.6.32-trunk n'existe plus. Le noyau courant d'une Sid
Amd64 est le 2.6.32-5.
Bonjour,
Le jeudi 24 juin 2010 11:11:19, Sylvain Sauvage a écrit :
> Courrier Debian, jeudi 24 juin 2010, 11:01:09 CEST
>
> > Bonjour,
>
> ’jour,
>
> > Tout d'abord je suis en Sid AMD64, depuis la dernière mise à jour de
> > initramfs-tools j'ai une anomalie de mise à jour.
> > Traitement des actions différées (« triggers ») pour « initramfs-tools
> > »... update-initramfs: Generating /boot/initrd.img-2.6.32-trunk-amd64
> > update-initramfs: failed for /boot/initrd.img-2.6.32-trunk-amd64
> >
> > dpkg : erreur de traitement de initramfs-tools (--configure) :
> > le sous-processus script post-installation installé a retourné une
> > erreur de
> >
> > sortie d'état 1
> > .....
> >
> > Des erreurs ont été rencontrées pendant l'exécution :
> > initramfs-tools
> >
> > E: Sub-process /usr/bin/dpkg returned an error code (1)
> > J'ai regardé dans les Bugs référencés et je ne la vois pas répertorié,
> > avez vous ce problème? dois je faire un rapport de Bug ?
> > Philippe
>
> Le 2.6.32-trunk n’existe plus. Le noyau courant d’une Sid
> Amd64 est le 2.6.32-5.
Je suis certainement d'accord avec toi, mais si je fait un :
dpkg -l|grep 2.6.32
ii firmware-linux-free 2.6.32-15 Binary firmware for various
drivers in the Linux kernel
ii linux-headers-2.6.32-trunk-amd64 2.6.32-5 Header files for Linux
2.6.32-trunk-amd64
ii linux-headers-2.6.32-trunk-common 2.6.32-5 Common header files
for Linux 2.6.32-trunk
ii linux-image-2.6.32-trunk-amd64 2.6.32-5 Linux 2.6.32
for 64-bit PCs
ii linux-kbuild-2.6.32 2.6.32-1 Kbuild infrastructure
for Linux 2.6.32
ii linux-libc-dev 2.6.32-15 Linux support
headers for userspace development
et il me semble que le 2.6.32-trunk-amd64 existe toujours.
Amicalement.
Philippe
Bonjour,
Le jeudi 24 juin 2010 11:11:19, Sylvain Sauvage a écrit :
> Courrier Debian, jeudi 24 juin 2010, 11:01:09 CEST
>
> > Bonjour,
>
> ’jour,
>
> > Tout d'abord je suis en Sid AMD64, depuis la dernière mise à jour de
> > initramfs-tools j'ai une anomalie de mise à jour.
> > Traitement des actions différées (« triggers ») pour « initramfs-tools
> > »... update-initramfs: Generating /boot/initrd.img-2.6.32-trunk-amd64
> > update-initramfs: failed for /boot/initrd.img-2.6.32-trunk-amd64
> >
> > dpkg : erreur de traitement de initramfs-tools (--configure) :
> > le sous-processus script post-installation installé a retourné une
> > erreur de
> >
> > sortie d'état 1
> > .....
> >
> > Des erreurs ont été rencontrées pendant l'exécution :
> > initramfs-tools
> >
> > E: Sub-process /usr/bin/dpkg returned an error code (1)
> > J'ai regardé dans les Bugs référencés et je ne la vois pas répertorié,
> > avez vous ce problème? dois je faire un rapport de Bug ?
> > Philippe
>
> Le 2.6.32-trunk n’existe plus. Le noyau courant d’une Sid
> Amd64 est le 2.6.32-5.
Je suis certainement d'accord avec toi, mais si je fait un :
dpkg -l|grep 2.6.32
ii firmware-linux-free 2.6.32-15 Binary firmware for various
drivers in the Linux kernel
ii linux-headers-2.6.32-trunk-amd64 2.6.32-5 Header files for Linux
2.6.32-trunk-amd64
ii linux-headers-2.6.32-trunk-common 2.6.32-5 Common header files
for Linux 2.6.32-trunk
ii linux-image-2.6.32-trunk-amd64 2.6.32-5 Linux 2.6.32
for 64-bit PCs
ii linux-kbuild-2.6.32 2.6.32-1 Kbuild infrastructure
for Linux 2.6.32
ii linux-libc-dev 2.6.32-15 Linux support
headers for userspace development
et il me semble que le 2.6.32-trunk-amd64 existe toujours.
Amicalement.
Philippe
Bonjour,
Le jeudi 24 juin 2010 11:11:19, Sylvain Sauvage a écrit :
> Courrier Debian, jeudi 24 juin 2010, 11:01:09 CEST
>
> > Bonjour,
>
> ’jour,
>
> > Tout d'abord je suis en Sid AMD64, depuis la dernière mise à jour de
> > initramfs-tools j'ai une anomalie de mise à jour.
> > Traitement des actions différées (« triggers ») pour « initramfs-tools
> > »... update-initramfs: Generating /boot/initrd.img-2.6.32-trunk-amd64
> > update-initramfs: failed for /boot/initrd.img-2.6.32-trunk-amd64
> >
> > dpkg : erreur de traitement de initramfs-tools (--configure) :
> > le sous-processus script post-installation installé a retourné une
> > erreur de
> >
> > sortie d'état 1
> > .....
> >
> > Des erreurs ont été rencontrées pendant l'exécution :
> > initramfs-tools
> >
> > E: Sub-process /usr/bin/dpkg returned an error code (1)
> > J'ai regardé dans les Bugs référencés et je ne la vois pas répertorié,
> > avez vous ce problème? dois je faire un rapport de Bug ?
> > Philippe
>
> Le 2.6.32-trunk n’existe plus. Le noyau courant d’une Sid
> Amd64 est le 2.6.32-5.
Je suis certainement d'accord avec toi, mais si je fait un :
dpkg -l|grep 2.6.32
ii firmware-linux-free 2.6.32-15 Binary firmware for various
drivers in the Linux kernel
ii linux-headers-2.6.32-trunk-amd64 2.6.32-5 Header files for Linux
2.6.32-trunk-amd64
ii linux-headers-2.6.32-trunk-common 2.6.32-5 Common header files
for Linux 2.6.32-trunk
ii linux-image-2.6.32-trunk-amd64 2.6.32-5 Linux 2.6.32
for 64-bit PCs
ii linux-kbuild-2.6.32 2.6.32-1 Kbuild infrastructure
for Linux 2.6.32
ii linux-libc-dev 2.6.32-15 Linux support
headers for userspace development
et il me semble que le 2.6.32-trunk-amd64 existe toujours.
Amicalement.
Philippe
[â¦]
Je suis certainement d'accord avec toi, mais si je fait un :
dpkg -l|grep 2.6.32
[â¦]
et il me semble que le 2.6.32-trunk-amd64 existe toujours.
[â¦]
Soit, mais je suis curieux : en quoi cela peut-il provoquer l'erreur
ci-dessus ? Un générateur d'initramfs qui ne marche que pour la version
courante du noyau, ça ne me paraît pas très fiable.
[â¦]
Je suis certainement d'accord avec toi, mais si je fait un :
dpkg -l|grep 2.6.32
[â¦]
et il me semble que le 2.6.32-trunk-amd64 existe toujours.
[â¦]
Soit, mais je suis curieux : en quoi cela peut-il provoquer l'erreur
ci-dessus ? Un générateur d'initramfs qui ne marche que pour la version
courante du noyau, ça ne me paraît pas très fiable.
[â¦]
Je suis certainement d'accord avec toi, mais si je fait un :
dpkg -l|grep 2.6.32
[â¦]
et il me semble que le 2.6.32-trunk-amd64 existe toujours.
[â¦]
Soit, mais je suis curieux : en quoi cela peut-il provoquer l'erreur
ci-dessus ? Un générateur d'initramfs qui ne marche que pour la version
courante du noyau, ça ne me paraît pas très fiable.
Courrier Debian, jeudi 24 juin 2010, 11:25:10 CEST
>[â¦]
>
> Je suis certainement d'accord avec toi, mais si je fait un :
> dpkg -l|grep 2.6.32
>
>[â¦]
>
> et il me semble que le 2.6.32-trunk-amd64 existe toujours.
dpkg -l ne tâindique que les paquets installés. Donc,
évidemment, puisque tu nâas que le -trunk dâinstall é, tu ne
risques pas dây voir le -5.
aptitude/apt-cache search/policy sont tes amis.
Pascal Hambourg, jeudi 24 juin 2010, 11:27:40 CEST
>[â¦]
>
> Soit, mais je suis curieux : en quoi cela peut-il provoquer l'erreur
> ci-dessus ? Un générateur d'initramfs qui ne marche que pour la version
> courante du noyau, ça ne me paraît pas très fiable.
Mon hypothèse était plutôt que câest un gén érateur dâinitramfs
qui ne marche pas pour la version -trunk du paquet ; paquet
obsolète certainement pour de bonnes raisons.
Lâidée est donc : installer un paquet encore disponible do nc
encore maintenu et vérifier si ça coince ou non. Personne nâ a
signalé de bogue donc il semble que lâinstallation de Philip pe
est en cause. Un bogue avec un paquet qui nâexiste plus étant
difficile à reproduire chez les autres, si le problème persiste
avec le paquet courant, on aviseraâ¦
Courrier Debian, jeudi 24 juin 2010, 11:25:10 CEST
>[â¦]
>
> Je suis certainement d'accord avec toi, mais si je fait un :
> dpkg -l|grep 2.6.32
>
>[â¦]
>
> et il me semble que le 2.6.32-trunk-amd64 existe toujours.
dpkg -l ne tâindique que les paquets installés. Donc,
évidemment, puisque tu nâas que le -trunk dâinstall é, tu ne
risques pas dây voir le -5.
aptitude/apt-cache search/policy sont tes amis.
Pascal Hambourg, jeudi 24 juin 2010, 11:27:40 CEST
>[â¦]
>
> Soit, mais je suis curieux : en quoi cela peut-il provoquer l'erreur
> ci-dessus ? Un générateur d'initramfs qui ne marche que pour la version
> courante du noyau, ça ne me paraît pas très fiable.
Mon hypothèse était plutôt que câest un gén érateur dâinitramfs
qui ne marche pas pour la version -trunk du paquet ; paquet
obsolète certainement pour de bonnes raisons.
Lâidée est donc : installer un paquet encore disponible do nc
encore maintenu et vérifier si ça coince ou non. Personne nâ a
signalé de bogue donc il semble que lâinstallation de Philip pe
est en cause. Un bogue avec un paquet qui nâexiste plus étant
difficile à reproduire chez les autres, si le problème persiste
avec le paquet courant, on aviseraâ¦
Courrier Debian, jeudi 24 juin 2010, 11:25:10 CEST
>[â¦]
>
> Je suis certainement d'accord avec toi, mais si je fait un :
> dpkg -l|grep 2.6.32
>
>[â¦]
>
> et il me semble que le 2.6.32-trunk-amd64 existe toujours.
dpkg -l ne tâindique que les paquets installés. Donc,
évidemment, puisque tu nâas que le -trunk dâinstall é, tu ne
risques pas dây voir le -5.
aptitude/apt-cache search/policy sont tes amis.
Pascal Hambourg, jeudi 24 juin 2010, 11:27:40 CEST
>[â¦]
>
> Soit, mais je suis curieux : en quoi cela peut-il provoquer l'erreur
> ci-dessus ? Un générateur d'initramfs qui ne marche que pour la version
> courante du noyau, ça ne me paraît pas très fiable.
Mon hypothèse était plutôt que câest un gén érateur dâinitramfs
qui ne marche pas pour la version -trunk du paquet ; paquet
obsolète certainement pour de bonnes raisons.
Lâidée est donc : installer un paquet encore disponible do nc
encore maintenu et vérifier si ça coince ou non. Personne nâ a
signalé de bogue donc il semble que lâinstallation de Philip pe
est en cause. Un bogue avec un paquet qui nâexiste plus étant
difficile à reproduire chez les autres, si le problème persiste
avec le paquet courant, on aviseraâ¦
Courrier Debian, jeudi 24 juin 2010, 11:25:10 CEST
>[â¦]
>
> Je suis certainement d'accord avec toi, mais si je fait un :
> dpkg -l|grep 2.6.32
>
>[â¦]
>
> et il me semble que le 2.6.32-trunk-amd64 existe toujours.
dpkg -l ne tâindique que les paquets installés. Donc,
évidemment, puisque tu nâas que le -trunk dâinstall é, tu ne
risques pas dây voir le -5.
aptitude/apt-cache search/policy sont tes amis.
Pascal Hambourg, jeudi 24 juin 2010, 11:27:40 CEST
>[â¦]
>
> Soit, mais je suis curieux : en quoi cela peut-il provoquer l'erreur
> ci-dessus ? Un générateur d'initramfs qui ne marche que pour la version
> courante du noyau, ça ne me paraît pas très fiable.
Mon hypothèse était plutôt que câest un gén érateur dâinitramfs
qui ne marche pas pour la version -trunk du paquet ; paquet
obsolète certainement pour de bonnes raisons.
Lâidée est donc : installer un paquet encore disponible do nc
encore maintenu et vérifier si ça coince ou non. Personne nâ a
signalé de bogue donc il semble que lâinstallation de Philip pe
est en cause. Un bogue avec un paquet qui nâexiste plus étant
difficile à reproduire chez les autres, si le problème persiste
avec le paquet courant, on aviseraâ¦
Courrier Debian, jeudi 24 juin 2010, 11:25:10 CEST
>[â¦]
>
> Je suis certainement d'accord avec toi, mais si je fait un :
> dpkg -l|grep 2.6.32
>
>[â¦]
>
> et il me semble que le 2.6.32-trunk-amd64 existe toujours.
dpkg -l ne tâindique que les paquets installés. Donc,
évidemment, puisque tu nâas que le -trunk dâinstall é, tu ne
risques pas dây voir le -5.
aptitude/apt-cache search/policy sont tes amis.
Pascal Hambourg, jeudi 24 juin 2010, 11:27:40 CEST
>[â¦]
>
> Soit, mais je suis curieux : en quoi cela peut-il provoquer l'erreur
> ci-dessus ? Un générateur d'initramfs qui ne marche que pour la version
> courante du noyau, ça ne me paraît pas très fiable.
Mon hypothèse était plutôt que câest un gén érateur dâinitramfs
qui ne marche pas pour la version -trunk du paquet ; paquet
obsolète certainement pour de bonnes raisons.
Lâidée est donc : installer un paquet encore disponible do nc
encore maintenu et vérifier si ça coince ou non. Personne nâ a
signalé de bogue donc il semble que lâinstallation de Philip pe
est en cause. Un bogue avec un paquet qui nâexiste plus étant
difficile à reproduire chez les autres, si le problème persiste
avec le paquet courant, on aviseraâ¦
Courrier Debian, jeudi 24 juin 2010, 11:25:10 CEST
>[â¦]
>
> Je suis certainement d'accord avec toi, mais si je fait un :
> dpkg -l|grep 2.6.32
>
>[â¦]
>
> et il me semble que le 2.6.32-trunk-amd64 existe toujours.
dpkg -l ne tâindique que les paquets installés. Donc,
évidemment, puisque tu nâas que le -trunk dâinstall é, tu ne
risques pas dây voir le -5.
aptitude/apt-cache search/policy sont tes amis.
Pascal Hambourg, jeudi 24 juin 2010, 11:27:40 CEST
>[â¦]
>
> Soit, mais je suis curieux : en quoi cela peut-il provoquer l'erreur
> ci-dessus ? Un générateur d'initramfs qui ne marche que pour la version
> courante du noyau, ça ne me paraît pas très fiable.
Mon hypothèse était plutôt que câest un gén érateur dâinitramfs
qui ne marche pas pour la version -trunk du paquet ; paquet
obsolète certainement pour de bonnes raisons.
Lâidée est donc : installer un paquet encore disponible do nc
encore maintenu et vérifier si ça coince ou non. Personne nâ a
signalé de bogue donc il semble que lâinstallation de Philip pe
est en cause. Un bogue avec un paquet qui nâexiste plus étant
difficile à reproduire chez les autres, si le problème persiste
avec le paquet courant, on aviseraâ¦
Le jeudi 24 juin 2010 11:45:39, Sylvain Sauvage a écrit :
> Courrier Debian, jeudi 24 juin 2010, 11:25:10 CEST
>
> >[…]
> >
> > Je suis certainement d'accord avec toi, mais si je fait un :
> > dpkg -l|grep 2.6.32
> >
> >[…]
> >
> > et il me semble que le 2.6.32-trunk-amd64 existe toujours.
>
> dpkg -l ne t’indique que les paquets installés. Donc,
> évidemment, puisque tu n’as que le -trunk d’installé, tu ne
> risques pas d’y voir le -5.
>
> aptitude/apt-cache search/policy sont tes amis.
>
> Pascal Hambourg, jeudi 24 juin 2010, 11:27:40 CEST
>
> >[…]
> >
> > Soit, mais je suis curieux : en quoi cela peut-il provoquer l'erreur
> > ci-dessus ? Un générateur d'initramfs qui ne marche que pour la version
> > courante du noyau, ça ne me paraît pas très fiable.
>
> Mon hypothèse était plutôt que c’est un générateur d’initramfs
> qui ne marche pas pour la version -trunk du paquet ; paquet
> obsolète certainement pour de bonnes raisons.
>
> L’idée est donc : installer un paquet encore disponible donc
> encore maintenu et vérifier si ça coince ou non. Personne n’a
> signalé de bogue donc il semble que l’installation de Philippe
> est en cause. Un bogue avec un paquet qui n’existe plus étant
> difficile à reproduire chez les autres, si le problème persiste
> avec le paquet courant, on avisera…
Je complète un :
apt-cache policy linux-image-2.6.32-trunk-amd64
linux-image-2.6.32-trunk-amd64:
Installé : 2.6.32-5
Candidat : 2.6.32-5
Table de version :
*** 2.6.32-5 0
100 /var/lib/dpkg/status
Cela me semble correct.
Amitiés.
Philippe
Le jeudi 24 juin 2010 11:45:39, Sylvain Sauvage a écrit :
> Courrier Debian, jeudi 24 juin 2010, 11:25:10 CEST
>
> >[…]
> >
> > Je suis certainement d'accord avec toi, mais si je fait un :
> > dpkg -l|grep 2.6.32
> >
> >[…]
> >
> > et il me semble que le 2.6.32-trunk-amd64 existe toujours.
>
> dpkg -l ne t’indique que les paquets installés. Donc,
> évidemment, puisque tu n’as que le -trunk d’installé, tu ne
> risques pas d’y voir le -5.
>
> aptitude/apt-cache search/policy sont tes amis.
>
> Pascal Hambourg, jeudi 24 juin 2010, 11:27:40 CEST
>
> >[…]
> >
> > Soit, mais je suis curieux : en quoi cela peut-il provoquer l'erreur
> > ci-dessus ? Un générateur d'initramfs qui ne marche que pour la version
> > courante du noyau, ça ne me paraît pas très fiable.
>
> Mon hypothèse était plutôt que c’est un générateur d’initramfs
> qui ne marche pas pour la version -trunk du paquet ; paquet
> obsolète certainement pour de bonnes raisons.
>
> L’idée est donc : installer un paquet encore disponible donc
> encore maintenu et vérifier si ça coince ou non. Personne n’a
> signalé de bogue donc il semble que l’installation de Philippe
> est en cause. Un bogue avec un paquet qui n’existe plus étant
> difficile à reproduire chez les autres, si le problème persiste
> avec le paquet courant, on avisera…
Je complète un :
apt-cache policy linux-image-2.6.32-trunk-amd64
linux-image-2.6.32-trunk-amd64:
Installé : 2.6.32-5
Candidat : 2.6.32-5
Table de version :
*** 2.6.32-5 0
100 /var/lib/dpkg/status
Cela me semble correct.
Amitiés.
Philippe
Le jeudi 24 juin 2010 11:45:39, Sylvain Sauvage a écrit :
> Courrier Debian, jeudi 24 juin 2010, 11:25:10 CEST
>
> >[…]
> >
> > Je suis certainement d'accord avec toi, mais si je fait un :
> > dpkg -l|grep 2.6.32
> >
> >[…]
> >
> > et il me semble que le 2.6.32-trunk-amd64 existe toujours.
>
> dpkg -l ne t’indique que les paquets installés. Donc,
> évidemment, puisque tu n’as que le -trunk d’installé, tu ne
> risques pas d’y voir le -5.
>
> aptitude/apt-cache search/policy sont tes amis.
>
> Pascal Hambourg, jeudi 24 juin 2010, 11:27:40 CEST
>
> >[…]
> >
> > Soit, mais je suis curieux : en quoi cela peut-il provoquer l'erreur
> > ci-dessus ? Un générateur d'initramfs qui ne marche que pour la version
> > courante du noyau, ça ne me paraît pas très fiable.
>
> Mon hypothèse était plutôt que c’est un générateur d’initramfs
> qui ne marche pas pour la version -trunk du paquet ; paquet
> obsolète certainement pour de bonnes raisons.
>
> L’idée est donc : installer un paquet encore disponible donc
> encore maintenu et vérifier si ça coince ou non. Personne n’a
> signalé de bogue donc il semble que l’installation de Philippe
> est en cause. Un bogue avec un paquet qui n’existe plus étant
> difficile à reproduire chez les autres, si le problème persiste
> avec le paquet courant, on avisera…
Je complète un :
apt-cache policy linux-image-2.6.32-trunk-amd64
linux-image-2.6.32-trunk-amd64:
Installé : 2.6.32-5
Candidat : 2.6.32-5
Table de version :
*** 2.6.32-5 0
100 /var/lib/dpkg/status
Cela me semble correct.
Amitiés.
Philippe
Le jeudi 24 juin 2010 11:45:39, Sylvain Sauvage a écrit :Courrier Debian, jeudi 24 juin 2010, 11:25:10 CEST[…]
Je suis certainement d'accord avec toi, mais si je fait un :
dpkg -l|grep 2.6.32
[…]
et il me semble que le 2.6.32-trunk-amd64 existe toujours.
dpkg -l ne t’indique que les paquets installés. Donc,
évidemment, puisque tu n’as que le -trunk d’installé, tu ne
risques pas d’y voir le -5.
aptitude/apt-cache search/policy sont tes amis.
Pascal Hambourg, jeudi 24 juin 2010, 11:27:40 CEST[…]
Soit, mais je suis curieux : en quoi cela peut-il provoquer l'erreur
ci-dessus ? Un générateur d'initramfs qui ne marche que pour la version
courante du noyau, ça ne me paraît pas très fiable.
Mon hypothèse était plutôt que c’est un générateur d’initramfs
qui ne marche pas pour la version -trunk du paquet ; paquet
obsolète certainement pour de bonnes raisons.
L’idée est donc : installer un paquet encore disponible donc
encore maintenu et vérifier si ça coince ou non. Personne n’a
signalé de bogue donc il semble que l’installation de Philippe
est en cause. Un bogue avec un paquet qui n’existe plus étant
difficile à reproduire chez les autres, si le problème persiste
avec le paquet courant, on avisera…
Je complète un :
apt-cache policy linux-image-2.6.32-trunk-amd64
linux-image-2.6.32-trunk-amd64:
Installé : 2.6.32-5
Candidat :2.6.32-5
Le jeudi 24 juin 2010 11:45:39, Sylvain Sauvage a écrit :
Courrier Debian, jeudi 24 juin 2010, 11:25:10 CEST
[…]
Je suis certainement d'accord avec toi, mais si je fait un :
dpkg -l|grep 2.6.32
[…]
et il me semble que le 2.6.32-trunk-amd64 existe toujours.
dpkg -l ne t’indique que les paquets installés. Donc,
évidemment, puisque tu n’as que le -trunk d’installé, tu ne
risques pas d’y voir le -5.
aptitude/apt-cache search/policy sont tes amis.
Pascal Hambourg, jeudi 24 juin 2010, 11:27:40 CEST
[…]
Soit, mais je suis curieux : en quoi cela peut-il provoquer l'erreur
ci-dessus ? Un générateur d'initramfs qui ne marche que pour la version
courante du noyau, ça ne me paraît pas très fiable.
Mon hypothèse était plutôt que c’est un générateur d’initramfs
qui ne marche pas pour la version -trunk du paquet ; paquet
obsolète certainement pour de bonnes raisons.
L’idée est donc : installer un paquet encore disponible donc
encore maintenu et vérifier si ça coince ou non. Personne n’a
signalé de bogue donc il semble que l’installation de Philippe
est en cause. Un bogue avec un paquet qui n’existe plus étant
difficile à reproduire chez les autres, si le problème persiste
avec le paquet courant, on avisera…
Je complète un :
apt-cache policy linux-image-2.6.32-trunk-amd64
linux-image-2.6.32-trunk-amd64:
Installé : 2.6.32-5
Candidat :2.6.32-5
Le jeudi 24 juin 2010 11:45:39, Sylvain Sauvage a écrit :Courrier Debian, jeudi 24 juin 2010, 11:25:10 CEST[…]
Je suis certainement d'accord avec toi, mais si je fait un :
dpkg -l|grep 2.6.32
[…]
et il me semble que le 2.6.32-trunk-amd64 existe toujours.
dpkg -l ne t’indique que les paquets installés. Donc,
évidemment, puisque tu n’as que le -trunk d’installé, tu ne
risques pas d’y voir le -5.
aptitude/apt-cache search/policy sont tes amis.
Pascal Hambourg, jeudi 24 juin 2010, 11:27:40 CEST[…]
Soit, mais je suis curieux : en quoi cela peut-il provoquer l'erreur
ci-dessus ? Un générateur d'initramfs qui ne marche que pour la version
courante du noyau, ça ne me paraît pas très fiable.
Mon hypothèse était plutôt que c’est un générateur d’initramfs
qui ne marche pas pour la version -trunk du paquet ; paquet
obsolète certainement pour de bonnes raisons.
L’idée est donc : installer un paquet encore disponible donc
encore maintenu et vérifier si ça coince ou non. Personne n’a
signalé de bogue donc il semble que l’installation de Philippe
est en cause. Un bogue avec un paquet qui n’existe plus étant
difficile à reproduire chez les autres, si le problème persiste
avec le paquet courant, on avisera…
Je complète un :
apt-cache policy linux-image-2.6.32-trunk-amd64
linux-image-2.6.32-trunk-amd64:
Installé : 2.6.32-5
Candidat :2.6.32-5
Pascal Hambourg, jeudi 24 juin 2010, 11:27:40 CEST
Soit, mais je suis curieux : en quoi cela peut-il provoquer l'erreur
ci-dessus ? Un générateur d'initramfs qui ne marche que pour la version
courante du noyau, ça ne me paraît pas très fiable.
Mon hypothèse était plutôt que c'est un générateur d'initramfs
qui ne marche pas pour la version -trunk du paquet
Pascal Hambourg, jeudi 24 juin 2010, 11:27:40 CEST
Soit, mais je suis curieux : en quoi cela peut-il provoquer l'erreur
ci-dessus ? Un générateur d'initramfs qui ne marche que pour la version
courante du noyau, ça ne me paraît pas très fiable.
Mon hypothèse était plutôt que c'est un générateur d'initramfs
qui ne marche pas pour la version -trunk du paquet
Pascal Hambourg, jeudi 24 juin 2010, 11:27:40 CEST
Soit, mais je suis curieux : en quoi cela peut-il provoquer l'erreur
ci-dessus ? Un générateur d'initramfs qui ne marche que pour la version
courante du noyau, ça ne me paraît pas très fiable.
Mon hypothèse était plutôt que c'est un générateur d'initramfs
qui ne marche pas pour la version -trunk du paquet