installer un gros disque dur ou 2 disques plus petits ?
12 réponses
Tatord totor
D'après vous, vaut-il mieux :
1) installer dans un PC un seul grand disque dur de 320 Go et faire une
partition spécifique (admettons de 60 Go) pour installer Windows XP, puis
une 2e partition de l'espace restant pour les données ...
ou bien,
2) installer dans un PC deux DD, l'un pour l'OS et l'autre pour les données.
Dans le 1er cas, le PC devrait être un peu moins bruyant du fait qu'il y a
qu'un seul DD, et globalement, moins de mécanismes qu'avec deux disques...?
Dans le 2e cas, la séparation de l'OS d'avec les données correspond, peut
être, à une organisation plus rationnelle du système...?
Par ailleurs, deux disques durs de plus petite taille sont constitués,
chacun avec MOINS DE PLATEAUX qu'un gros disque de 320 Go (ou plus)... On
peut penser que plus un DD possède de plateaux, plus il est fragile...?
1) installer dans un PC un seul grand disque dur de 320 Go et faire une partition spécifique (admettons de 60 Go) pour installer Windows XP, puis une 2e partition de l'espace restant pour les données ...
ou bien,
2) installer dans un PC deux DD, l'un pour l'OS et l'autre pour les données.
Il me semble que les disques les plus gros, donc les plus modernes, sont les plus rapides, qq confirme ?
Alain
Tatord totor <tatord.totor@softline.fr> wrote:
D'après vous, vaut-il mieux :
1) installer dans un PC un seul grand disque dur de 320 Go et faire une
partition spécifique (admettons de 60 Go) pour installer Windows XP, puis
une 2e partition de l'espace restant pour les données ...
ou bien,
2) installer dans un PC deux DD, l'un pour l'OS et l'autre pour les données.
Il me semble que les disques les plus gros, donc les plus modernes, sont
les plus rapides, qq confirme ?
1) installer dans un PC un seul grand disque dur de 320 Go et faire une partition spécifique (admettons de 60 Go) pour installer Windows XP, puis une 2e partition de l'espace restant pour les données ...
ou bien,
2) installer dans un PC deux DD, l'un pour l'OS et l'autre pour les données.
Il me semble que les disques les plus gros, donc les plus modernes, sont les plus rapides, qq confirme ?
Alain
Jacques Dassié
Le Thu, 12 Oct 2006 22:52:47 +0200, "Tatord totor" écrit:
1) installer dans un PC un seul grand disque dur de 320 Go et faire une partition spécifique (admettons de 60 Go) pour installer Windows XP, puis une 2e partition de l'espace restant pour les données ... ou bien, 2) installer dans un PC deux DD, l'un pour l'OS et l'autre pour les données.
Les HD actuels ne sont vraiment pas bruyants. J'en ai 3 dans mon PC.
Personnellement, pour d'évidentes raisons de fiabilité et de sauvegarde des données, je préfère la solution à deux disques durs.
Le premier sera le principal, avec au moins 3 partitions : 1=le système, 2= les programmes et 3= toutes les productions. Le second contiendra les images de sauvegarde de ces trois partitions, créées avec un bon logiciel : Paragon, Acronis, ou à la rigueur Ghost.
C'est le minimum, avec au moins une sauvegarde par semaine, pour avoir un peu de sécurité. Personnellement, j'ai trois images, décalées d'une semaine, de chaques partitions du disque principal.
Bon choix,
-- Jacques DASSIÉ Des sauvegardes ? Indispensables ! http://archaero.chez-alice.fr/sauvegarde.htm
Le Thu, 12 Oct 2006 22:52:47 +0200, "Tatord totor"
<tatord.totor@softline.fr> écrit:
1) installer dans un PC un seul grand disque dur de 320 Go et faire une
partition spécifique (admettons de 60 Go) pour installer Windows XP, puis
une 2e partition de l'espace restant pour les données ... ou bien,
2) installer dans un PC deux DD, l'un pour l'OS et l'autre pour les données.
Les HD actuels ne sont vraiment pas bruyants. J'en ai 3 dans mon PC.
Personnellement, pour d'évidentes raisons de fiabilité et de sauvegarde des
données, je préfère la solution à deux disques durs.
Le premier sera le principal, avec au moins 3 partitions :
1=le système, 2= les programmes et 3= toutes les productions.
Le second contiendra les images de sauvegarde de ces trois partitions,
créées avec un bon logiciel : Paragon, Acronis, ou à la rigueur Ghost.
C'est le minimum, avec au moins une sauvegarde par semaine, pour avoir un
peu de sécurité. Personnellement, j'ai trois images, décalées d'une semaine,
de chaques partitions du disque principal.
Bon choix,
--
Jacques DASSIÉ
Des sauvegardes ? Indispensables !
http://archaero.chez-alice.fr/sauvegarde.htm
Le Thu, 12 Oct 2006 22:52:47 +0200, "Tatord totor" écrit:
1) installer dans un PC un seul grand disque dur de 320 Go et faire une partition spécifique (admettons de 60 Go) pour installer Windows XP, puis une 2e partition de l'espace restant pour les données ... ou bien, 2) installer dans un PC deux DD, l'un pour l'OS et l'autre pour les données.
Les HD actuels ne sont vraiment pas bruyants. J'en ai 3 dans mon PC.
Personnellement, pour d'évidentes raisons de fiabilité et de sauvegarde des données, je préfère la solution à deux disques durs.
Le premier sera le principal, avec au moins 3 partitions : 1=le système, 2= les programmes et 3= toutes les productions. Le second contiendra les images de sauvegarde de ces trois partitions, créées avec un bon logiciel : Paragon, Acronis, ou à la rigueur Ghost.
C'est le minimum, avec au moins une sauvegarde par semaine, pour avoir un peu de sécurité. Personnellement, j'ai trois images, décalées d'une semaine, de chaques partitions du disque principal.
Bon choix,
-- Jacques DASSIÉ Des sauvegardes ? Indispensables ! http://archaero.chez-alice.fr/sauvegarde.htm
NyC
hello Jacques Dassié you wrote
Les HD actuels ne sont vraiment pas bruyants. J'en ai 3 dans mon PC.
Personnellement, pour d'évidentes raisons de fiabilité et de sauvegarde des données, je préfère la solution à deux disques durs.
Le premier sera le principal, avec au moins 3 partitions : 1=le système, 2= les programmes et 3= toutes les productions. Le second contiendra les images de sauvegarde de ces trois partitions, créées avec un bon logiciel : Paragon, Acronis, ou à la rigueur Ghost.
C'est le minimum, avec au moins une sauvegarde par semaine, pour avoir un peu de sécurité. Personnellement, j'ai trois images, décalées d'une semaine, de chaques partitions du disque principal.
Bon choix,
_____________
Je fais la même chose avec parano >>> un backup jour ( Acronis ) sur deux HD différents dont un externe USB que je n'allume qu'a cette occasion.
Et d'ailleurs, cette façon de faire je l'ai apprise de vous. :-)
Gérant plus de 400 adresses mail / jour, je ne peux pas prendre de risques inutiles.
Bonne journée à tous, -- NyC -nocomprendo- return adress valid
Happiness limits the amount of suffering.
hello Jacques Dassié you wrote
Les HD actuels ne sont vraiment pas bruyants. J'en ai 3 dans mon PC.
Personnellement, pour d'évidentes raisons de fiabilité et de
sauvegarde des données, je préfère la solution à deux disques durs.
Le premier sera le principal, avec au moins 3 partitions :
1=le système, 2= les programmes et 3= toutes les productions.
Le second contiendra les images de sauvegarde de ces trois partitions,
créées avec un bon logiciel : Paragon, Acronis, ou à la rigueur
Ghost.
C'est le minimum, avec au moins une sauvegarde par semaine, pour
avoir un peu de sécurité. Personnellement, j'ai trois images,
décalées d'une semaine, de chaques partitions du disque principal.
Bon choix,
_____________
Je fais la même chose avec parano >>> un backup jour ( Acronis ) sur deux
HD différents dont un externe USB que je n'allume qu'a cette occasion.
Et d'ailleurs, cette façon de faire je l'ai apprise de vous. :-)
Gérant plus de 400 adresses mail / jour, je ne peux pas prendre de
risques inutiles.
Bonne journée à tous,
--
NyC -nocomprendo-
return adress valid
Les HD actuels ne sont vraiment pas bruyants. J'en ai 3 dans mon PC.
Personnellement, pour d'évidentes raisons de fiabilité et de sauvegarde des données, je préfère la solution à deux disques durs.
Le premier sera le principal, avec au moins 3 partitions : 1=le système, 2= les programmes et 3= toutes les productions. Le second contiendra les images de sauvegarde de ces trois partitions, créées avec un bon logiciel : Paragon, Acronis, ou à la rigueur Ghost.
C'est le minimum, avec au moins une sauvegarde par semaine, pour avoir un peu de sécurité. Personnellement, j'ai trois images, décalées d'une semaine, de chaques partitions du disque principal.
Bon choix,
_____________
Je fais la même chose avec parano >>> un backup jour ( Acronis ) sur deux HD différents dont un externe USB que je n'allume qu'a cette occasion.
Et d'ailleurs, cette façon de faire je l'ai apprise de vous. :-)
Gérant plus de 400 adresses mail / jour, je ne peux pas prendre de risques inutiles.
Bonne journée à tous, -- NyC -nocomprendo- return adress valid
Happiness limits the amount of suffering.
Tatord totor
Hello NyC,
...Je fais la même chose...<<
Je vois que les intervenants sont plutôt partisan d'installer, au minimum, 2 disques durs dans un PC, plutôt qu'un seul.
Merci de votre commentaire, ainsi qu'à Alain191 et Jacques Dassié, je vais modifier, dans ce sens, l'achat des composants du nouveau PC que je vais assembler.
cordialement michel cr
Hello NyC,
...Je fais la même chose...<<
Je vois que les intervenants sont plutôt partisan d'installer, au minimum, 2
disques durs dans un PC, plutôt qu'un seul.
Merci de votre commentaire, ainsi qu'à Alain191 et Jacques Dassié, je vais
modifier, dans ce sens, l'achat des composants du nouveau PC que je vais
assembler.
Je vois que les intervenants sont plutôt partisan d'installer, au minimum, 2 disques durs dans un PC, plutôt qu'un seul.
Merci de votre commentaire, ainsi qu'à Alain191 et Jacques Dassié, je vais modifier, dans ce sens, l'achat des composants du nouveau PC que je vais assembler.
cordialement michel cr
Alex
"Tatord totor" wrote in message news:452eab1b$0$290$
D'après vous, vaut-il mieux :
1) installer dans un PC un seul grand disque dur de 320 Go et faire une partition spécifique (admettons de 60 Go) pour installer Windows XP, puis une 2e partition de l'espace restant pour les données ...
ou bien,
2) installer dans un PC deux DD, l'un pour l'OS et l'autre pour les données.
Dans le 1er cas, le PC devrait être un peu moins bruyant du fait qu'il y a qu'un seul DD, et globalement, moins de mécanismes qu'avec deux disques...?
Dans le 2e cas, la séparation de l'OS d'avec les données correspond, peut être, à une organisation plus rationnelle du système...?
Perso je fais comme ca autant que possible : un petit disque pour les applis et l'OS, un gros pour les donnees.
Ca simplifie pas mal de choses : backup, impact des virus, mises a jour, reinstallation....
Dans la mesure du possible, le disque systeme doit etre rapide. A defaut, on peut deplacer le swap et les repertoires temporaires sur le disque de donnees.
Par ailleurs, deux disques durs de plus petite taille sont constitués, chacun avec MOINS DE PLATEAUX qu'un gros disque de 320 Go (ou plus)... On peut penser que plus un DD possède de plateaux, plus il est fragile...?
Plus les informations sont denses, plus c'est fragile. Plus il y a de plateaux, plus c'est fragile aussi.
-- Alex [JDR] Visitez Extremia, un monde gratuit et en francais pour D&D et autres jeux de role. www.extremia.org
"Tatord totor" <tatord.totor@softline.fr> wrote in message
news:452eab1b$0$290$426a74cc@news.free.fr...
D'après vous, vaut-il mieux :
1) installer dans un PC un seul grand disque dur de 320 Go et faire une
partition spécifique (admettons de 60 Go) pour installer Windows XP, puis
une 2e partition de l'espace restant pour les données ...
ou bien,
2) installer dans un PC deux DD, l'un pour l'OS et l'autre pour les
données.
Dans le 1er cas, le PC devrait être un peu moins bruyant du fait qu'il y a
qu'un seul DD, et globalement, moins de mécanismes qu'avec deux
disques...?
Dans le 2e cas, la séparation de l'OS d'avec les données correspond, peut
être, à une organisation plus rationnelle du système...?
Perso je fais comme ca autant que possible : un petit disque pour les applis
et l'OS, un gros pour les donnees.
Ca simplifie pas mal de choses : backup, impact des virus, mises a jour,
reinstallation....
Dans la mesure du possible, le disque systeme doit etre rapide. A defaut, on
peut deplacer le swap et les repertoires temporaires sur le disque de
donnees.
Par ailleurs, deux disques durs de plus petite taille sont constitués,
chacun avec MOINS DE PLATEAUX qu'un gros disque de 320 Go (ou plus)... On
peut penser que plus un DD possède de plateaux, plus il est fragile...?
Plus les informations sont denses, plus c'est fragile. Plus il y a de
plateaux, plus c'est fragile aussi.
--
Alex
[JDR] Visitez Extremia, un monde gratuit et en francais pour D&D et
autres jeux de role.
www.extremia.org
"Tatord totor" wrote in message news:452eab1b$0$290$
D'après vous, vaut-il mieux :
1) installer dans un PC un seul grand disque dur de 320 Go et faire une partition spécifique (admettons de 60 Go) pour installer Windows XP, puis une 2e partition de l'espace restant pour les données ...
ou bien,
2) installer dans un PC deux DD, l'un pour l'OS et l'autre pour les données.
Dans le 1er cas, le PC devrait être un peu moins bruyant du fait qu'il y a qu'un seul DD, et globalement, moins de mécanismes qu'avec deux disques...?
Dans le 2e cas, la séparation de l'OS d'avec les données correspond, peut être, à une organisation plus rationnelle du système...?
Perso je fais comme ca autant que possible : un petit disque pour les applis et l'OS, un gros pour les donnees.
Ca simplifie pas mal de choses : backup, impact des virus, mises a jour, reinstallation....
Dans la mesure du possible, le disque systeme doit etre rapide. A defaut, on peut deplacer le swap et les repertoires temporaires sur le disque de donnees.
Par ailleurs, deux disques durs de plus petite taille sont constitués, chacun avec MOINS DE PLATEAUX qu'un gros disque de 320 Go (ou plus)... On peut penser que plus un DD possède de plateaux, plus il est fragile...?
Plus les informations sont denses, plus c'est fragile. Plus il y a de plateaux, plus c'est fragile aussi.
-- Alex [JDR] Visitez Extremia, un monde gratuit et en francais pour D&D et autres jeux de role. www.extremia.org
Tatord totor
Perso je fais comme ca autant que possible : un petit disque pour les applis et l'OS, un gros pour les donnees.
merci Alex de ces précisions, j'ai pris bonne note.
Cordialement, michel cr
PS - je remarque que les 'petits' DD sont, maintenant, difficiles à trouver ... il reste q.q. 80 Go, en desssous, cela semble semble mission impossible.
Perso je fais comme ca autant que possible : un petit disque pour les
applis
et l'OS, un gros pour les donnees.
merci Alex de ces précisions, j'ai pris bonne note.
Cordialement,
michel cr
PS - je remarque que les 'petits' DD sont, maintenant, difficiles à trouver
... il reste q.q. 80 Go, en desssous, cela semble semble mission impossible.
Perso je fais comme ca autant que possible : un petit disque pour les applis et l'OS, un gros pour les donnees.
merci Alex de ces précisions, j'ai pris bonne note.
Cordialement, michel cr
PS - je remarque que les 'petits' DD sont, maintenant, difficiles à trouver ... il reste q.q. 80 Go, en desssous, cela semble semble mission impossible.
Rodpod
vu les prix ,les meilleurs prix/perf se situeraient dans les 160 giga a 55 ¤ en SATA 8 meg de cahce.
vu les prix ,les meilleurs prix/perf se situeraient dans les 160 giga a 55 ¤
en SATA 8 meg de cahce.
vu les prix ,les meilleurs prix/perf se situeraient dans les 160 giga a 55 ¤ en SATA 8 meg de cahce.
Rodpod
souhaitant un peu de rapidité lors de transfert ,j'ai choisi une solution Raid0 qui permet d'accelerer les vitesses d'ecriture (voir lecture). J'ai donc 2 DD de 160 g en Raid0 et un autre de 120 giga en sauvegarde de ma partition principal (image Ghost 2 fois par semaine).
souhaitant un peu de rapidité lors de transfert ,j'ai choisi une solution
Raid0 qui permet d'accelerer les vitesses d'ecriture (voir lecture).
J'ai donc 2 DD de 160 g en Raid0 et un autre de 120 giga en sauvegarde de ma
partition principal (image Ghost 2 fois par semaine).
souhaitant un peu de rapidité lors de transfert ,j'ai choisi une solution Raid0 qui permet d'accelerer les vitesses d'ecriture (voir lecture). J'ai donc 2 DD de 160 g en Raid0 et un autre de 120 giga en sauvegarde de ma partition principal (image Ghost 2 fois par semaine).
Tatord totor
Hello Rodpod,
...vu les prix ,les meilleurs prix/perf se situeraient dans les 160 giga a 55 ¤ en SATA 8 meg de cahce
exact.
Pour le PC en question, j'ai finalement tranché en prenant deux DD en SATA, un 80 Go et un 160 Go à la place du 320, tjs chez Seagate
.. Raid0 qui permet d'accelerer les vitesses d'ecriture (voir lecture).
ça j'ai surtout utilisé à mon travail (PAO et retouche photo sur bi-Pentium) avec des DD SCSI ...
Chez-moi, j'ai été échaudé un peu avec le RAID 0 et beaucoup avec le RAID 1 sur contrôleur RAID IDE intégré à la CM ... certainement trop faiblard - ça vaut pas un contrôleur RAID SCSI (c'est pas le même prix non plus), bref je fais plus de raid, en revanche je continue à faire des Ghost de mon disque système.
cordialement, michel cr
Hello Rodpod,
...vu les prix ,les meilleurs prix/perf se situeraient dans les 160 giga a
55 ¤
en SATA 8 meg de cahce
exact.
Pour le PC en question, j'ai finalement tranché en prenant deux DD en SATA,
un 80 Go et un 160 Go à la place du 320, tjs chez Seagate
.. Raid0 qui permet d'accelerer les vitesses d'ecriture (voir lecture).
ça j'ai surtout utilisé à mon travail (PAO et retouche photo sur bi-Pentium)
avec des DD SCSI ...
Chez-moi, j'ai été échaudé un peu avec le RAID 0 et beaucoup avec le RAID 1
sur contrôleur RAID IDE intégré à la CM ... certainement trop faiblard - ça
vaut pas un contrôleur RAID SCSI (c'est pas le même prix non plus), bref je
fais plus de raid, en revanche je continue à faire des Ghost de mon disque
système.
...vu les prix ,les meilleurs prix/perf se situeraient dans les 160 giga a 55 ¤ en SATA 8 meg de cahce
exact.
Pour le PC en question, j'ai finalement tranché en prenant deux DD en SATA, un 80 Go et un 160 Go à la place du 320, tjs chez Seagate
.. Raid0 qui permet d'accelerer les vitesses d'ecriture (voir lecture).
ça j'ai surtout utilisé à mon travail (PAO et retouche photo sur bi-Pentium) avec des DD SCSI ...
Chez-moi, j'ai été échaudé un peu avec le RAID 0 et beaucoup avec le RAID 1 sur contrôleur RAID IDE intégré à la CM ... certainement trop faiblard - ça vaut pas un contrôleur RAID SCSI (c'est pas le même prix non plus), bref je fais plus de raid, en revanche je continue à faire des Ghost de mon disque système.
cordialement, michel cr
matarmor
Pour le PC en question, j'ai finalement tranché en prenant deux DD en SATA, un 80 Go et un 160 Go à la place du 320, tjs chez Seagate
Trop tard. Tu aurais dû prendre 2 petits disques...de 300 Go chacun.
Pour le PC en question, j'ai finalement tranché en prenant deux DD en SATA,
un 80 Go et un 160 Go à la place du 320, tjs chez Seagate
Trop tard. Tu aurais dû prendre 2 petits disques...de 300 Go chacun.
