Bonjour
Je lis souvent que le d70 ainsi que d'autres réflex numérique, sont
conçu pour pousser jusqu'à une sensibilité de 1600 ISO !
Moik, je constae que ^pour le vision sur écran en dépassant les 640 ISO
cela commence à faire moche, pas sur le papier mais à l'écran, donc
possible en passant par NeatImage ! ?
Pour moi rien de mieux que les Iso minimum, maintenat, certaiones
prises de vues impossible autrement bien sûr peuvent être prises ainsi,
mais je répète un traitement du bruit aprés coup ! Qu'en dites vous ,
Merci
--
Cordialement,
http://www.maurice-photo.com
L'ignorance n'est pas un défaut à condition de ne pas avoir honte des
questions que l'on pose ... Le partage des connaissances est possible ,
voir souhaitable ... alors n'hésitez pas ...
Maurice
Je lis souvent que le d70 ainsi que d'autres réflex numérique, sont conçu pour pousser jusqu'à une sensibilité de 1600 ISO ! Moik, je constae que ^pour le vision sur écran en dépassant les 640 ISO cela commence à faire moche, pas sur le papier mais à l'écran
Tu as un écran 3008 X 2000 pixels ? L'es riche momo ! -- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
http://jpierreroche.free.fr/
aimable a écrit:
Je lis souvent que le d70 ainsi que d'autres réflex numérique, sont
conçu pour pousser jusqu'à une sensibilité de 1600 ISO !
Moik, je constae que ^pour le vision sur écran en dépassant les 640 ISO
cela commence à faire moche, pas sur le papier mais à l'écran
Tu as un écran 3008 X 2000 pixels ? L'es riche momo !
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubchello.fr
enlever sanspub pour m'écrire...
Je lis souvent que le d70 ainsi que d'autres réflex numérique, sont conçu pour pousser jusqu'à une sensibilité de 1600 ISO ! Moik, je constae que ^pour le vision sur écran en dépassant les 640 ISO cela commence à faire moche, pas sur le papier mais à l'écran
Tu as un écran 3008 X 2000 pixels ? L'es riche momo ! -- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
http://jpierreroche.free.fr/
aimable
Jean-Pierre Roche a exprimé avec précision :
aimable a écrit:
Tu as un écran 3008 X 2000 pixels ? L'es riche momo !
Purée, je ne comprends pas cet allusion ? Pourquoi ne pas m'expliquer gentillement pourquoi un écran 1078*768 ne reproduis pas la véritée ? C'est celà ? Mais, je n'ai rien compris à ce genre de chose ! moi, je regarde l'écran et je me dis , il y a problème ! merci de bien vouloir me dire simplement de quoi il en retourne !
-- Cordialement, http://www.maurice-photo.com L'ignorance n'est pas un défaut à condition de ne pas avoir honte des questions que l'on pose ... Le partage des connaissances est possible , voir souhaitable ... alors n'hésitez pas ... Maurice
Jean-Pierre Roche a exprimé avec précision :
aimable a écrit:
Tu as un écran 3008 X 2000 pixels ? L'es riche momo !
Purée, je ne comprends pas cet allusion ?
Pourquoi ne pas m'expliquer gentillement pourquoi un écran 1078*768 ne
reproduis pas la véritée ? C'est celà ?
Mais, je n'ai rien compris à ce genre de chose ! moi, je regarde
l'écran et je me dis , il y a problème !
merci de bien vouloir me dire simplement de quoi il en retourne !
--
Cordialement,
http://www.maurice-photo.com
L'ignorance n'est pas un défaut à condition de ne pas avoir honte des
questions que l'on pose ... Le partage des connaissances est possible ,
voir souhaitable ... alors n'hésitez pas ...
Maurice
Tu as un écran 3008 X 2000 pixels ? L'es riche momo !
Purée, je ne comprends pas cet allusion ? Pourquoi ne pas m'expliquer gentillement pourquoi un écran 1078*768 ne reproduis pas la véritée ? C'est celà ? Mais, je n'ai rien compris à ce genre de chose ! moi, je regarde l'écran et je me dis , il y a problème ! merci de bien vouloir me dire simplement de quoi il en retourne !
-- Cordialement, http://www.maurice-photo.com L'ignorance n'est pas un défaut à condition de ne pas avoir honte des questions que l'on pose ... Le partage des connaissances est possible , voir souhaitable ... alors n'hésitez pas ... Maurice
rbb
"aimable" absent.org> a écrit dans le message de news:
Jean-Pierre Roche a exprimé avec précision :
Mais, je n'ai rien compris à ce genre de chose ! moi, je regarde l'écran et je me dis , il y a problème ! merci de bien vouloir me dire simplement de quoi il en retourne !
Evidemment qu'on voit le bruit d'une photo 1600 ISO sur l'écran. Et évidemment qu'on utilise le 1600 que si y a besoin compte tenu du bruit généré, et évidemment qu'il faut traiter derrière à moins d'aimer les petits motifs colorés. Bref : évidemment. :-)
"aimable" <aimable@free.fr.jesuis absent.org> a écrit dans le message de
news:mn.a31d7d48ae921f18.6674@free.fr.jesuisabsen...
Jean-Pierre Roche a exprimé avec précision :
Mais, je n'ai rien compris à ce genre de chose ! moi, je regarde
l'écran et je me dis , il y a problème !
merci de bien vouloir me dire simplement de quoi il en retourne !
Evidemment qu'on voit le bruit d'une photo 1600 ISO sur l'écran. Et
évidemment qu'on utilise le 1600 que si y a besoin compte tenu du bruit
généré, et évidemment qu'il faut traiter derrière à moins d'aimer les petits
motifs colorés. Bref : évidemment. :-)
"aimable" absent.org> a écrit dans le message de news:
Jean-Pierre Roche a exprimé avec précision :
Mais, je n'ai rien compris à ce genre de chose ! moi, je regarde l'écran et je me dis , il y a problème ! merci de bien vouloir me dire simplement de quoi il en retourne !
Evidemment qu'on voit le bruit d'une photo 1600 ISO sur l'écran. Et évidemment qu'on utilise le 1600 que si y a besoin compte tenu du bruit généré, et évidemment qu'il faut traiter derrière à moins d'aimer les petits motifs colorés. Bref : évidemment. :-)
aimable
rbb avait écrit le 20/08/2004 :
"aimable" absent.org> a écrit dans le message de news: Evidemment qu'on voit le bruit d'une photo 1600 ISO sur l'écran. Et évidemment qu'on utilise le 1600 que si y a besoin compte tenu du bruit généré, et évidemment qu'il faut traiter derrière à moins d'aimer les petits motifs colorés. Bref : évidemment. :-)
merci, enfin une réponse honnête ! Merci
-- Cordialement, http://www.maurice-photo.com L'ignorance n'est pas un défaut à condition de ne pas avoir honte des questions que l'on pose ... Le partage des connaissances est possible , voir souhaitable ... alors n'hésitez pas ... Maurice
rbb avait écrit le 20/08/2004 :
"aimable" <aimable@free.fr.jesuis absent.org> a écrit dans le message de
news:mn.a31d7d48ae921f18.6674@free.fr.jesuisabsen...
Evidemment qu'on voit le bruit d'une photo 1600 ISO sur l'écran. Et
évidemment qu'on utilise le 1600 que si y a besoin compte tenu du bruit
généré, et évidemment qu'il faut traiter derrière à moins d'aimer les petits
motifs colorés. Bref : évidemment. :-)
merci, enfin une réponse honnête ! Merci
--
Cordialement,
http://www.maurice-photo.com
L'ignorance n'est pas un défaut à condition de ne pas avoir honte des
questions que l'on pose ... Le partage des connaissances est possible ,
voir souhaitable ... alors n'hésitez pas ...
Maurice
"aimable" absent.org> a écrit dans le message de news: Evidemment qu'on voit le bruit d'une photo 1600 ISO sur l'écran. Et évidemment qu'on utilise le 1600 que si y a besoin compte tenu du bruit généré, et évidemment qu'il faut traiter derrière à moins d'aimer les petits motifs colorés. Bref : évidemment. :-)
merci, enfin une réponse honnête ! Merci
-- Cordialement, http://www.maurice-photo.com L'ignorance n'est pas un défaut à condition de ne pas avoir honte des questions que l'on pose ... Le partage des connaissances est possible , voir souhaitable ... alors n'hésitez pas ... Maurice
Jean-Pierre Roche
rbb a écrit:
Evidemment qu'on voit le bruit d'une photo 1600 ISO sur l'écran. Et évidemment qu'on utilise le 1600 que si y a besoin compte tenu du bruit généré, et évidemment qu'il faut traiter derrière à moins d'aimer les petits motifs colorés. Bref : évidemment. :-)
On va nuancer grave... Evidemment qu'une image 6 Mixels 1600 ISO affichée à 100 % on voit du bruit. Maintenant la même image (bien exposée) *bien affichée* sur mon écran 1600X1200 ben le bruit il est extrêmement discret. Et traiter ne paraît en rien indispensable...
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
http://jpierreroche.free.fr/
rbb a écrit:
Evidemment qu'on voit le bruit d'une photo 1600 ISO sur l'écran. Et
évidemment qu'on utilise le 1600 que si y a besoin compte tenu du bruit
généré, et évidemment qu'il faut traiter derrière à moins d'aimer les petits
motifs colorés. Bref : évidemment. :-)
On va nuancer grave...
Evidemment qu'une image 6 Mixels 1600 ISO affichée à 100 %
on voit du bruit. Maintenant la même image (bien exposée)
*bien affichée* sur mon écran 1600X1200 ben le bruit il est
extrêmement discret. Et traiter ne paraît en rien
indispensable...
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubchello.fr
enlever sanspub pour m'écrire...
Evidemment qu'on voit le bruit d'une photo 1600 ISO sur l'écran. Et évidemment qu'on utilise le 1600 que si y a besoin compte tenu du bruit généré, et évidemment qu'il faut traiter derrière à moins d'aimer les petits motifs colorés. Bref : évidemment. :-)
On va nuancer grave... Evidemment qu'une image 6 Mixels 1600 ISO affichée à 100 % on voit du bruit. Maintenant la même image (bien exposée) *bien affichée* sur mon écran 1600X1200 ben le bruit il est extrêmement discret. Et traiter ne paraît en rien indispensable...
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
http://jpierreroche.free.fr/
rbb
"Jean-Pierre Roche"
On va nuancer grave... Evidemment qu'une image 6 Mixels 1600 ISO affichée à 100 % on voit du bruit. Maintenant la même image (bien exposée) *bien affichée* sur mon écran 1600X1200 ben le bruit il est extrêmement discret. Et traiter ne paraît en rien indispensable...
Exact ... J'avais en effet oublié de dire : évidemment qu'une image 1600 ISO bruitée (etc). Ceci étant dit, pas facile de prendre un cliché, même avec un reflex 6mpx, en 1600 sans que le bruit ne soit un tant soit peu visible, même avec un affichage ajusté à l'écran, en particulier si le sujet était assez sombre (ce qui est généralement le fait générateur du choix de cette sensibilité ?)...
"Jean-Pierre Roche"
On va nuancer grave...
Evidemment qu'une image 6 Mixels 1600 ISO affichée à 100 %
on voit du bruit. Maintenant la même image (bien exposée)
*bien affichée* sur mon écran 1600X1200 ben le bruit il est
extrêmement discret. Et traiter ne paraît en rien
indispensable...
Exact ... J'avais en effet oublié de dire : évidemment qu'une image 1600 ISO
bruitée (etc). Ceci étant dit, pas facile de prendre un cliché, même avec un
reflex 6mpx, en 1600 sans que le bruit ne soit un tant soit peu visible,
même avec un affichage ajusté à l'écran, en particulier si le sujet était
assez sombre (ce qui est généralement le fait générateur du choix de cette
sensibilité ?)...
On va nuancer grave... Evidemment qu'une image 6 Mixels 1600 ISO affichée à 100 % on voit du bruit. Maintenant la même image (bien exposée) *bien affichée* sur mon écran 1600X1200 ben le bruit il est extrêmement discret. Et traiter ne paraît en rien indispensable...
Exact ... J'avais en effet oublié de dire : évidemment qu'une image 1600 ISO bruitée (etc). Ceci étant dit, pas facile de prendre un cliché, même avec un reflex 6mpx, en 1600 sans que le bruit ne soit un tant soit peu visible, même avec un affichage ajusté à l'écran, en particulier si le sujet était assez sombre (ce qui est généralement le fait générateur du choix de cette sensibilité ?)...
bachoc
Mercredi j'étais en Pyrénées et un ciel fabuleux la nuit . je n'avais que le 300d et son optique d'origine , pas plus de 60" d'expo sinon la Lyre c'est plein de bâtonnets et encore plus le Sagittaire.. J'ai tenté le 1600iso et 3200iso du machin Russe , Neat image s'en sort tres bien avec le bruit multicolore. Correction de moiré de Corelphotopaint aussi c'est pas mal , ça atténue bien mais ça ne vaut pas Neat image
Mercredi j'étais en Pyrénées et un ciel fabuleux la nuit .
je n'avais que le 300d et son optique d'origine , pas plus de 60" d'expo
sinon la Lyre c'est plein de bâtonnets et encore plus le Sagittaire..
J'ai tenté le 1600iso et 3200iso du machin Russe , Neat image s'en sort tres
bien avec le bruit multicolore.
Correction de moiré de Corelphotopaint aussi c'est pas mal , ça atténue bien
mais ça ne vaut pas Neat image
Mercredi j'étais en Pyrénées et un ciel fabuleux la nuit . je n'avais que le 300d et son optique d'origine , pas plus de 60" d'expo sinon la Lyre c'est plein de bâtonnets et encore plus le Sagittaire.. J'ai tenté le 1600iso et 3200iso du machin Russe , Neat image s'en sort tres bien avec le bruit multicolore. Correction de moiré de Corelphotopaint aussi c'est pas mal , ça atténue bien mais ça ne vaut pas Neat image
Jean-Pierre Roche
rbb a écrit:
Ceci étant dit, pas facile de prendre un cliché, même avec un reflex 6mpx, en 1600 sans que le bruit ne soit un tant soit peu visible, même avec un affichage ajusté à l'écran, en particulier si le sujet était assez sombre (ce qui est généralement le fait générateur du choix de cette sensibilité ?)...
Ah mais c'est que le sombre peut être très clair. Et inversement... Et d'ailleurs le bruit est le plus visible dans le clair du sombre. Enfin rien de tout ça n'est très clair... -- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
http://jpierreroche.free.fr/
rbb a écrit:
Ceci étant dit, pas facile de prendre un cliché, même avec un
reflex 6mpx, en 1600 sans que le bruit ne soit un tant soit peu visible,
même avec un affichage ajusté à l'écran, en particulier si le sujet était
assez sombre (ce qui est généralement le fait générateur du choix de cette
sensibilité ?)...
Ah mais c'est que le sombre peut être très clair. Et
inversement... Et d'ailleurs le bruit est le plus visible
dans le clair du sombre.
Enfin rien de tout ça n'est très clair...
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubchello.fr
enlever sanspub pour m'écrire...
Ceci étant dit, pas facile de prendre un cliché, même avec un reflex 6mpx, en 1600 sans que le bruit ne soit un tant soit peu visible, même avec un affichage ajusté à l'écran, en particulier si le sujet était assez sombre (ce qui est généralement le fait générateur du choix de cette sensibilité ?)...
Ah mais c'est que le sombre peut être très clair. Et inversement... Et d'ailleurs le bruit est le plus visible dans le clair du sombre. Enfin rien de tout ça n'est très clair... -- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
http://jpierreroche.free.fr/
rbb
"Jean-Pierre Roche"
Ah mais c'est que le sombre peut être très clair. Et inversement... Et d'ailleurs le bruit est le plus visible dans le clair du sombre.
Yes ... mais il faut reconnaitre que Neatimage fait des miracles sur les photos de nuit, dans ces cas là. Autant c'est assez destructeur sur de la peau, autant sur un paysage et utilisé avec discernement, c'est très efficace.
"Jean-Pierre Roche"
Ah mais c'est que le sombre peut être très clair. Et
inversement... Et d'ailleurs le bruit est le plus visible
dans le clair du sombre.
Yes ... mais il faut reconnaitre que Neatimage fait des miracles sur les
photos de nuit, dans ces cas là. Autant c'est assez destructeur sur de la
peau, autant sur un paysage et utilisé avec discernement, c'est très
efficace.
Ah mais c'est que le sombre peut être très clair. Et inversement... Et d'ailleurs le bruit est le plus visible dans le clair du sombre.
Yes ... mais il faut reconnaitre que Neatimage fait des miracles sur les photos de nuit, dans ces cas là. Autant c'est assez destructeur sur de la peau, autant sur un paysage et utilisé avec discernement, c'est très efficace.
ispascal
"Jean-Pierre Roche" a écrit dans le message
Ah mais c'est que le sombre peut être très clair. Et inversement... Et d'ailleurs le bruit est le plus visible dans le clair du sombre. Enfin rien de tout ça n'est très clair...
alors la je trouve rien de pareil dans le manuel de mon canon??? En revanche je connais un sombre idiot qui ne dit pas que des choses claires...
P
"Jean-Pierre Roche" a écrit dans le message
Ah mais c'est que le sombre peut être très clair. Et
inversement... Et d'ailleurs le bruit est le plus visible
dans le clair du sombre.
Enfin rien de tout ça n'est très clair...
alors la je trouve rien de pareil dans le manuel de mon canon???
En revanche je connais un sombre idiot qui ne dit pas que des choses
claires...
Ah mais c'est que le sombre peut être très clair. Et inversement... Et d'ailleurs le bruit est le plus visible dans le clair du sombre. Enfin rien de tout ça n'est très clair...
alors la je trouve rien de pareil dans le manuel de mon canon??? En revanche je connais un sombre idiot qui ne dit pas que des choses claires...
