ISO et mégapixels
Le
r.hachel
"François Meyer" a écrit :
Jean-Pierre Roche <jproche@sanspub.invalid> wrote:
> Bour-Brown a écrit :
>
>> Pourquoi faire ?
>>
>> (21 Mp contre 12 Mpx, à mon avis c'est pas Nikon qui gagne)
>
> Les gens qui ont vraiment besoin de 21 Mpx ne sont pas très
> nombreux amha
> Certes.
J'ai un petit Sony de poche qui fait des photos 3.2 Mégapixels.
C'est largement suffisant pour faire des photos jusque grandeur A4.
Pour la télé ou l'ordinateur, il faut savoir que même en HD (1 méga),
ou en full HD (2méga), on a encore de la marge.
Alors à quoi sert du 21 Mpx???
A faire des fichiers encore plus gros, et dont seulement une toute petite partie s'affiche
avec un logiciel photos? Pas évident, tout ça.
Par contre, le fait qu'ils aient fait des appareils reflex, et qu'ils aient amélioré la sensibilité
(le standard est actuellement à 3200 ISO), ça, c'est un réel progrès.
Avec les argentiques, on pouvait pratiquement prendre que des photos les jours
de soleil (ISO 200 le plus souvent). Fallait pas compter sur des photos en intérieur,
des photos sur le soir, ou par temps de pluie.
Là, je crois qu'il y a réel progrès.
Au fait, il y a quelqu'un qui a fait des photos en fort ISO sur le forum?
J'aimerais voir ce que ça donne (merci de présicer l'ISO et l'appareil utilisé)
si quelqu'un en a sur son site.
> --
> François Meyer
R.H.
Jean-Pierre Roche <jproche@sanspub.invalid> wrote:
> Bour-Brown a écrit :
>
>> Pourquoi faire ?
>>
>> (21 Mp contre 12 Mpx, à mon avis c'est pas Nikon qui gagne)
>
> Les gens qui ont vraiment besoin de 21 Mpx ne sont pas très
> nombreux amha
> Certes.
J'ai un petit Sony de poche qui fait des photos 3.2 Mégapixels.
C'est largement suffisant pour faire des photos jusque grandeur A4.
Pour la télé ou l'ordinateur, il faut savoir que même en HD (1 méga),
ou en full HD (2méga), on a encore de la marge.
Alors à quoi sert du 21 Mpx???
A faire des fichiers encore plus gros, et dont seulement une toute petite partie s'affiche
avec un logiciel photos? Pas évident, tout ça.
Par contre, le fait qu'ils aient fait des appareils reflex, et qu'ils aient amélioré la sensibilité
(le standard est actuellement à 3200 ISO), ça, c'est un réel progrès.
Avec les argentiques, on pouvait pratiquement prendre que des photos les jours
de soleil (ISO 200 le plus souvent). Fallait pas compter sur des photos en intérieur,
des photos sur le soir, ou par temps de pluie.
Là, je crois qu'il y a réel progrès.
Au fait, il y a quelqu'un qui a fait des photos en fort ISO sur le forum?
J'aimerais voir ce que ça donne (merci de présicer l'ISO et l'appareil utilisé)
si quelqu'un en a sur son site.
> --
> François Meyer
R.H.
Poser une question
A mon avis, ça doit faire le bonheur de ceux qui font par exemple de
la photo aérienne.
(désolé, pas de site) Mais les photos de mer en hivers à 1600 ISO avec
un 350D ça donne très bien. Les photos de sujets en mouvement sont
fort agréable sans flou rebaptisé "fou artistique" :-)
En bref, ça donne des résultats et des satisfactions qu'on aurait même
pas pu imaginer pour des amateurs il y a 10 ans.
Cela dit, pas mal de gens équipés hésitent à pousser les zizos dès que
la lumière tombe, habitués à l'argentique et l'appréhension d'avoir du
grain. C'est un tort, la vie est belle au delà de 800 iso ;-)
A faire grand, à recadrer (par exemple) mais c'est amha d'un
usage limité. Cela dit 10 à 12 Mpixels sont souvent
indispensables pour les usages pro.
Un logiciel photo sait afficher n'importe quelle taille
d'image en entier...
Heu... Du 1600 ISO (en nb il est vrai) j'en faisais
énormément il y a plusieurs dizaines d'années. Du 3200 plus
rarement mais j'en ai fait aussi. Le problème était surtout
en couleur.
Bof c'est pas ce qui manque...
Deux exemples :
http://www.pixelistes.com/forum/ima...2E_716.jpg
Nikon D100 1600 ISO
http://www.pixelistes.com/forum/ima...2E_381.jpg
Nikon D200 1600 ISO
--
Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
OUAARF! Les photos de match de foot en nocturne ( entre autres..) etaient
prises en studio?
J.D.
A pouvoir regarder un detail de la photo de plus près quand on en a envie ?
Moi je trouve ca sympa parfois. Après il faut voir le prix, et surtout
si il y a une vrai augmentation des details avec l'augmentation du nombre
de pixels, par ce que c'est pas toujours le cas.
Mais sinon 21 MP ca peut paraitre beaucoup, mais c'est seulement 1.40
fois la resolution de 12 MP.
Déjà il faut avoir les optiques "qui le font". Et c'est pas
tellement dans le pas cher qu'on les trouve...
--
Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...