J'ai testé pour vous... (un peu long)

Le
YouDontNeedToKnowButItsNoëlle
Les sites de test consommateur !
Ben oui, les performances sur mires faîtes par des sites sérieux, c'est
pas mal mais ça ne dit pas tout. Les sites sponsorisés, on se demande
aussi parfois entre 4* et demi et 5* comme il faut lire.
Bref :
l'avis des utilisateurs, c'est précieux.
Et c'est un reste de mon ancienne profession où je bêta-testait à tout
va, j'aime essayer.

Après avoir partagé ici même mes essais avec le le fuji HXR 20 HS, (en
résumé boitier, capteur et traitements embarqués excellents et optique
mollassonne) j'ai tenté de donner mon avis sur le forum utilisateur du
site Fuji. Comme ce n'était pas 100% élogieux et que le forum est modéré
Bon au moins mon avis n'est jamais paru, il aurait pu paraître tronqué
de la partie négative, chose que je n'aurais pas appréciée.
Presque honnêtes, quoi. Le support technique était sympa mais pas très
au courant sur les détails techniques, justement.

Alors là aujourd'hui je teste un site de tests consommateurs, carrément
! S'appelle testntrust, ça fait sérieux. Les utilisateurs testent tout
et donnent leur avis.

Et moi, je distille, je tire la substantifique moelle.

(Contexte : depuis un certain temps, entre les arnaques et les attaques,
e-acheteuse aguerrie, je surveille un peu le comportement des sites
vis-à-vis de la sécurité)

Première abord, créer un compte. Je lis le topo, ce que personne ne
fait, sur la confidentialité des données. Ils déclarent à la CNIL.
Super, c'est obligatoire. Et ils s'engagent à ne communiquer les données
qu'à leurs partenaires. Ah comme je suis rassurée et confiante. Des
partenaires, ça n'est pas n'importe quoi.
Pour supprimer ses données, c'est déjà moins clair : pas de
désinscription visible sur le site, il faut écrire, et est averti que
ces données ne seront supprimées qu'un an plus tard. Ptêt quand la femme
de ménage donne un coup de soufflette annuel dans les serveurs ?
Question protection des données de leur coté, pfffff.

Je créé un compte.
Avec un mot de passe.
Commence mal, aucune vérification de la force du mot de passe, le seul
bon point étant qu'on peut mettre un mot de passe long. (Je ne
dénoncerais pas le site qui limite ses mots de passe à 4
caractèresautant ne pas en mettre).
Continue mal, m'envoient le mot de passe avec l'identifiant de
connexion,tout en clair, dans le même mail !
Au point où on en est, je teste la fonction mot de passe perdu : pas de
souci, pas l'ombre de la queue d'une vague vérification, renvoi de la
même chose dans la même boîte au lettre.
Niveau de sécurité O , et comme d'après leur contrat je suis responsable
de la sécurité de mon mot de passe (dont il ont copie en clair sur leurs
bases de données) je suis moralement responsable de la sécurité de leurs
fichiers sur leurs serveursOups, je pense à tous les braves gens qui
utilise le même mot de passe partout, généralement le prénom de leur
chien. Je me sens responsable d'eux soudain.
Je trust de moins en moins

Pourquoi m'inquiétais-je de ça, direz vous ? Parce que pour améliorer la
qualité de leur service, testntrust demande aux utilisateurs d'augmenter
leurs données minimales de données personnelles qui montreront qu'ils
sont de vraies personnes, qualifiées pour donner un avis circonstancié.
La protection des dites données est laissée dans un remarquable flou
peuplé de bisounours.

Enfin, il doit bien y avoir des utilisateurs, tout de même ? Pas dans
les forums du site, désertiques, mais il y a tout de même des avis.

Je me dirige vers le rayon photo, voir ce que les vrais utilisateurs
pensent du D800 (au hasard, vu que c'est le seul nikon disponible à
commenter)
Il y 5 avis au total.
J'apprend donc que le D800
1/Fait des photos extra.
2/Produit parfait ,facile à utiliser, explications simples
3/Un bon produit, complet et fiable.
4/Pour faire une bonne photo, c'est tout d'abord le coup d'oeil du
photographe, son expérience puis après le matériel ! ( Un commentaire
qui sort du lot, vous ne trouvez pas ?)
5/Pour ma part, je ne m'attendais pas & un materiel aussi performant,
multizones, prise en main, rapidité prise en rafale, iso.

Alors là j'en reste sur le cul, il y a des gens qui paient près de 3000€
un appareil photo, il fonctionne bien et ils ne s'y attendaient pas.

Modèle économique du site de tests (pas très transparent à vue, mais je
suis allée voir leur recrutement pour comprendre de quoi il retourne
puisqu'il n'y a ni pub ni sponsors visibles)

Ils vendent leur service aux boites qui veulent avoir des études de
marché et un retour sur internet. Le participant aux études de marché
est rémunéré (?) par des points (?) des participations à des concours,
tirages au sort et bons de réductions.
Du vent d'un coté et du vent de l'autre.

Noëlle Adam
Vidéos High-Tech et Jeu Vidéo
Téléchargements
Vos réponses Page 1 / 4
Gagnez chaque mois un abonnement Premium avec GNT : Inscrivez-vous !
Trier par : date / pertinence
jean-daniel dodin
Le #24754362
Le 04/09/2012 13:48, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :

Du vent d'un coté et du vent de l'autre.



tu t'en doutait pas un peu dès le départ?

jdd
Elohan
Le #24754602
YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
Les sites de test consommateur !
Ben oui, les performances sur mires faîtes par des sites sérieux, c'est pas
mal mais ça ne dit pas tout. Les sites sponsorisés, on se demande aussi
parfois entre 4* et demi et 5* comme il faut lire.
Bref :
l'avis des utilisateurs, c'est précieux.
Et c'est un reste de mon ancienne profession où je bêta-testait à tout va,
j'aime essayer.

Après avoir partagé ici même mes essais avec le le fuji HXR 20 HS, (en résumé
boitier, capteur et traitements embarqués excellents et optique mollassonne)
j'ai tenté de donner mon avis sur le forum utilisateur du site Fuji. Comme ce
n'était pas 100% élogieux et que le forum est modéré...



Mais quand un utilisateur est habitué au bon matos en format 24x36, que
vaut l'avis d'une "optique mollassonne" sur un bridge bien plus
économique ? Il faut bien relativiser.

Et si l'on veut juger par soi-même sur écran, voilà d'autres écueils en
vue: les tests sur écran "à 100%" sont fallacieux au possible et les
traitements boîtiers ou en post-traitement ne sont pas précisés.

C'est pourquoi pour ce qui est de la qualité optique, je préfère
largement observer des images en grand tirage dans des expos, ou celles
de proches, ou plus gérénalement celles de personnes physiques de
confiance. Le reste c'est juste pour rigoler.
Jean-Pierre Roche
Le #24754652
Le 04/09/2012 13:48, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :

Du vent d'un coté et du vent de l'autre.



Un site qui classe NAF-NAF et TF1 dans les marques
audio/vidéo/photo ne peut que laisser perplexe...
Et quand on voit que dans la rubrique "Restaurants" un McDo
est noté 4,9/5 tout est dit.


--
Jean-Pierre Roche

enlever sanspub pour m'écrire...
YouDontNeedToKnowButItsNoëlle
Le #24754992
Le 04/09/12 16:00, Elohan a écrit :

Et si l'on veut juger par soi-même sur écran, voilà d'autres écueils en
vue: les tests sur écran "à 100%" sont fallacieux au possible et les
traitements boîtiers ou en post-traitement ne sont pas précisés.


FYI, j'avais passé des fichiers entiers, en raw et en jpg, pris dans
diverses configurations et contextes "limites".


C'est pourquoi pour ce qui est de la qualité optique, je préfère
largement observer des images en grand tirage dans des expos,


Je dois être vachement snob ; les expos que je préquente, en dessous des
photos ils n'y a pas les exifs et le matériel utilisé...Encore moins le
détail des traitements appliqués.

ou celles
de proches,


Bien sûr.
ou plus gérénalement celles de personnes physiques de
confiance.



Ça soulève la question de savoir justement quand donc une personne
virtuelle devient une personne physique et de confiance.
C'est assez intéressant.

Noëlle Adam
YouDontNeedToKnowButItsNoëlle
Le #24755122
Le 04/09/12 14:11, jean-daniel dodin a écrit :
Le 04/09/2012 13:48, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :

Du vent d'un coté et du vent de l'autre.



tu t'en doutait pas un peu dès le départ?



Hum...je gagne combien de points si je réponds à cette question ?
Bon, en fait je me suis dit qu'avoir des avis d'utilisateurs effectifs
de produits sur un site a priori indépendant était peut-être une bonne idée.
Ce qui ne m'empêche pas de partir avec un certain scepticisme au départ
comme tu t'en doutes.

Je connais au moins un site spécialisé (sur un type de produit) qui
fonctionne sur les avis ; et on a des avis réels, des forums qui
fonctionnent, etc... bien que ce site soit en relation avec des marques
qui proposent des réductions et promos variées.

On parlait dans un autre fil des sites de vente en ligne, des arnaques
et de la sécurité. Donc, ben voilà...
La publicité indirecte devient rusée ; usenet n'est pas à l'abri des
taupes infiltrées mais reste quand même un lieu où l'on peut s'exprimer
librement. Comme je cultive ma parano en l'arrosant 3 fois par jour, je
me demande si la motivation des super-pénibles qui sévissent sur de
multiples groupes n'est pas de tenter de couler ce média ou au moins de
le décrédibiliser fortement par rapport aux groupes web, plus faciles à
manipuler ?

Noëlle Adam
YouDontNeedToKnowButItsNoëlle
Le #24755112
Le 04/09/12 16:41, Jean-Pierre Roche a écrit :
Le 04/09/2012 13:48, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :

Du vent d'un coté et du vent de l'autre.



Un site qui classe NAF-NAF et TF1 dans les marques audio/vidéo/photo ne
peut que laisser perplexe...


TF1 ça a un rapport avec l'audiovisuel, Naf-naf c'est une marque de
vêtements ? En effet c'est assez étrange.

Et quand on voit que dans la rubrique "Restaurants" un McDo est noté
4,9/5 tout est dit.



Ah ben je ne suis pas allée jusque là !
Ceci dit, la note en question est probablement un indice de
satisfaction. Or, Mc Do est parfaitement prévisible ; on sait d'avance
qu'on va manger un petit pain avec de la viande hâchée dedans, à tel
prix, qu'on aura son compte de calories et une brique sur l'estomac pour
la journée, et que les toilettes sont nettoyées régulièrement au
désinfectant. Le client a exactement ce qu'il attendait et est donc 100%
satisfait. L'indice de satisfaction de l'eau en bouteille est sans doute
bien meilleur que celui du grand cru classé.

Noëlle Adam
jean-daniel dodin
Le #24755102
Le 04/09/2012 19:26, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :

La publicité indirecte devient rusée ; usenet n'est pas à l'abri des
taupes infiltrées mais reste quand même un lieu où l'on peut
s'exprimer librement.



tout à fait. Certains forums aussi

Comme je cultive ma parano en l'arrosant 3 fois
par jour, je me demande si la motivation des super-pénibles qui
sévissent sur de multiples groupes n'est pas de tenter de couler ce
média ou au moins de le décrédibiliser fortement par rapport aux
groupes web, plus faciles à manipuler ?




non, il y a juste des malfaisants partout. Une des assos dont je
m'occupe a presque été détruite comme ça

jdd
jean-daniel dodin
Le #24755132
Le 04/09/2012 19:36, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :

L'indice de satisfaction de
l'eau en bouteille est sans doute bien meilleur que celui du grand cru
classé.



bien vu

jdd
Elohan
Le #24755182
YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
Le 04/09/12 16:00, Elohan a écrit :

Et si l'on veut juger par soi-même sur écran, voilà d'autres écueils en
vue: les tests sur écran "à 100%" sont fallacieux au possible et les
traitements boîtiers ou en post-traitement ne sont pas précisés.


FYI, j'avais passé des fichiers entiers, en raw et en jpg, pris dans diverses
configurations et contextes "limites".


C'est pourquoi pour ce qui est de la qualité optique, je préfère
largement observer des images en grand tirage dans des expos,


Je dois être vachement snob ; les expos que je préquente, en dessous des
photos ils n'y a pas les exifs et le matériel utilisé...Encore moins le
détail des traitements appliqués.



Je pensais surtout à des expos sans prétentions type clubs de photo, où
il est facile d'aborder les auteurs ou leurs collègues. Dans aller
jusu'au détail des exifs, on peut cordialement demander des
renseignements techniques et pratiques sur les matériels et les
conditions de prises de vue. Ou par exemple (dernière en date), une
sortie ornithologique avec un pro (ou semi-pro) qui nous a montré et
commenté quelques-unes de ses images.


ou celles
de proches,


Bien sûr.
ou plus gérénalement celles de personnes physiques de
confiance.



Ça soulève la question de savoir justement quand donc une personne virtuelle
devient une personne physique et de confiance.
C'est assez intéressant.



Très. Il faut déjà qu'elle devienne physique.
YouDontNeedToKnowButItsNoëlle
Le #24755292
Le 04/09/12 19:37, jean-daniel dodin a écrit :

non, il y a juste des malfaisants partout. Une des assos dont je
m'occupe a presque été détruite comme ça



Triste...Tu as sans doute raison.
Je n'arrive pas à saisir la malfaisance sans mobile.

Noëlle Adam
Publicité
Poster une réponse
Anonyme