Photographe de formation et de métier pendant trente ans, je suis passé
après ma retraite au numérique progressivement d'abord avec des bridge Nikon
puis à un 20D / 8Mégapixels depuis trois mois avec un sigma 18-200.
Et je commence à regretter d'avoir mis les Leicas dans une vitrine.
En dépit du soin apporté à la prise de vue et du post traitement avec Toshop
et Dxo Pro 401, je suis loin du compte par rapport à l'argentique. Si cela
n'apparaît pas dans de petits documents inférieurs à A4 sur écran ou tirage
papier de bonne qualité, en A3 la différence devient flagrante. Le pouvoir
séparateur et les aberrations optiques restent très supérieures en
numérique.
De plus à la prise de vue, soit incompatibilité entre l'optique Sigma et le
boîtier 20D, soit défaut de fabrication, et même en utilisant la :mise au
point précise avec le collimateur central et une bonne stabilité, la netteté
des images est parfois moyenne voire absente pour environ 10% des
images.J'ai aussi essayé la mise au point manuelle-pas facile de bien voir
dans ces viseurs...
En général et en particulier dans les focales extrêmes 18 ou 200 et sauf à
n'utiliser que les focales moyennes vers 8ème, des vitesses élevées
supérieurs au 1/125e et des ouvertures voisines de f8, les résultats sont
imprévisibles avec des photos dont le sujet principal manque de netteté.
N'étant pas atteint de, je constate aussi que des arbres à l'infini sont
vraiment peu nets par ces temps de feuillage absent.
Oui je sais, il faudrait passer à 16 méga pixels et des optiques d'origine à
200.
Problème : les réglages des automatismes sont précis : netteté privilégiée,
mode de calcul prédictif ou non, stabilité de l'appareil (sans
stabililisateur optique peu utile à mon avis), utilisation occasionnelle de
prise de vue en deux temps avec rideau relevé avant pour éviter da vibration
etc....
C'est grave docteur?
Photographe de formation et de métier pendant trente ans, je suis passé après ma retraite au numérique progressivement d'abord avec des bridge Nikon puis à un 20D / 8Mégapixels depuis trois mois avec un sigma 18-200.
Passer de Leitz à Sigma (surtout ce type de zoom), n'est ama pas la meilleure façon de glisser d'une technologie à une autre, sans faire des oeufs brouillés...
De plus à la prise de vue, soit incompatibilité entre l'optique Sigma et le boîtier 20D, soit défaut de fabrication
C'est ce qu'on appelle le back (ou front) focus. Sigma est connu pour ses mises à jour nécessaire dans pas mal de cas, à cause d'un problème logiciel (firmware).
C'est grave docteur?
Dégottez un 1,8/50 EF pour votre 20D et comparez ce qui est comparable. Ensuite on pourra parler de pathologie ;-) Bonne année à tous et toutes.
-- Pierre http://www.1966.fr/
Palmerclaude a écrit Le 07/01/2007 12:39 :
Photographe de formation et de métier pendant trente ans, je suis passé
après ma retraite au numérique progressivement d'abord avec des bridge
Nikon puis à un 20D / 8Mégapixels depuis trois mois avec un sigma 18-200.
Passer de Leitz à Sigma (surtout ce type de zoom), n'est ama pas la
meilleure façon de glisser d'une technologie à une autre, sans faire des
oeufs brouillés...
De plus à la prise de vue, soit incompatibilité entre l'optique Sigma et
le boîtier 20D, soit défaut de fabrication
C'est ce qu'on appelle le back (ou front) focus.
Sigma est connu pour ses mises à jour nécessaire dans pas mal de cas, à
cause d'un problème logiciel (firmware).
C'est grave docteur?
Dégottez un 1,8/50 EF pour votre 20D et comparez ce qui est comparable.
Ensuite on pourra parler de pathologie ;-)
Bonne année à tous et toutes.
Photographe de formation et de métier pendant trente ans, je suis passé après ma retraite au numérique progressivement d'abord avec des bridge Nikon puis à un 20D / 8Mégapixels depuis trois mois avec un sigma 18-200.
Passer de Leitz à Sigma (surtout ce type de zoom), n'est ama pas la meilleure façon de glisser d'une technologie à une autre, sans faire des oeufs brouillés...
De plus à la prise de vue, soit incompatibilité entre l'optique Sigma et le boîtier 20D, soit défaut de fabrication
C'est ce qu'on appelle le back (ou front) focus. Sigma est connu pour ses mises à jour nécessaire dans pas mal de cas, à cause d'un problème logiciel (firmware).
C'est grave docteur?
Dégottez un 1,8/50 EF pour votre 20D et comparez ce qui est comparable. Ensuite on pourra parler de pathologie ;-) Bonne année à tous et toutes.
-- Pierre http://www.1966.fr/
markorki
Photographe de formation et de métier pendant trente ans, je suis passé après ma retraite au numérique progressivement d'abord avec des bridge Nikon puis à un 20D / 8Mégapixels depuis trois mois avec un sigma 18-200. Et je commence à regretter d'avoir mis les Leicas dans une vitrine. En dépit du soin apporté à la prise de vue et du post traitement avec Toshop et Dxo Pro 401, je suis loin du compte par rapport à l'argentique. Si cela n'apparaît pas dans de petits documents inférieurs à A4 sur écran ou tirage papier de bonne qualité, en A3 la différence devient flagrante. Le pouvoir séparateur et les aberrations optiques restent très supérieures en numérique. De plus à la prise de vue, soit incompatibilité entre l'optique Sigma et le boîtier 20D, soit défaut de fabrication, et même en utilisant la :mise au point précise avec le collimateur central et une bonne stabilité, la netteté des images est parfois moyenne voire absente pour environ 10% des images.J'ai aussi essayé la mise au point manuelle-pas facile de bien voir dans ces viseurs... En général et en particulier dans les focales extrêmes 18 ou 200 et sauf à n'utiliser que les focales moyennes vers 8ème, des vitesses élevées supérieurs au 1/125e et des ouvertures voisines de f8, les résultats sont imprévisibles avec des photos dont le sujet principal manque de netteté. N'étant pas atteint de
Parkinson? épilepsie ?
, je constate aussi que des arbres à l'infini sont vraiment peu nets par ces temps de feuillage absent.
feuillage absent, mais vent souvent présent...
Oui je sais, il faudrait passer à 16 méga pixels et des optiques d'origine à 200.
je suppose que tu veux dire 2000 ??
Problème : les réglages des automatismes sont précis : netteté privilégiée, mode de calcul prédictif ou non, stabilité de l'appareil (sans stabililisateur optique peu utile à mon avis), utilisation occasionnelle de prise de vue en deux temps avec rideau relevé avant pour éviter da vibration etc.... C'est grave docteur?
non, c'est normal, on est Dimanche ;-)
Photographe de formation et de métier pendant trente ans, je suis passé
après ma retraite au numérique progressivement d'abord avec des bridge
Nikon puis à un 20D / 8Mégapixels depuis trois mois avec un sigma 18-200.
Et je commence à regretter d'avoir mis les Leicas dans une vitrine.
En dépit du soin apporté à la prise de vue et du post traitement avec
Toshop et Dxo Pro 401, je suis loin du compte par rapport à
l'argentique. Si cela n'apparaît pas dans de petits documents inférieurs
à A4 sur écran ou tirage papier de bonne qualité, en A3 la différence
devient flagrante. Le pouvoir séparateur et les aberrations optiques
restent très supérieures en numérique.
De plus à la prise de vue, soit incompatibilité entre l'optique Sigma et
le boîtier 20D, soit défaut de fabrication, et même en utilisant la
:mise au point précise avec le collimateur central et une bonne
stabilité, la netteté des images est parfois moyenne voire absente pour
environ 10% des images.J'ai aussi essayé la mise au point manuelle-pas
facile de bien voir dans ces viseurs...
En général et en particulier dans les focales extrêmes 18 ou 200 et sauf
à n'utiliser que les focales moyennes vers 8ème, des vitesses élevées
supérieurs au 1/125e et des ouvertures voisines de f8, les résultats
sont imprévisibles avec des photos dont le sujet principal manque de
netteté.
N'étant pas atteint de
Parkinson? épilepsie ?
, je constate aussi que des arbres à l'infini sont
vraiment peu nets par ces temps de feuillage absent.
feuillage absent, mais vent souvent présent...
Oui je sais, il faudrait passer à 16 méga pixels et des optiques
d'origine à 200.
je suppose que tu veux dire 2000 ??
Problème : les réglages des automatismes sont précis : netteté
privilégiée, mode de calcul prédictif ou non, stabilité de l'appareil
(sans stabililisateur optique peu utile à mon avis), utilisation
occasionnelle de prise de vue en deux temps avec rideau relevé avant
pour éviter da vibration etc....
C'est grave docteur?
Photographe de formation et de métier pendant trente ans, je suis passé après ma retraite au numérique progressivement d'abord avec des bridge Nikon puis à un 20D / 8Mégapixels depuis trois mois avec un sigma 18-200. Et je commence à regretter d'avoir mis les Leicas dans une vitrine. En dépit du soin apporté à la prise de vue et du post traitement avec Toshop et Dxo Pro 401, je suis loin du compte par rapport à l'argentique. Si cela n'apparaît pas dans de petits documents inférieurs à A4 sur écran ou tirage papier de bonne qualité, en A3 la différence devient flagrante. Le pouvoir séparateur et les aberrations optiques restent très supérieures en numérique. De plus à la prise de vue, soit incompatibilité entre l'optique Sigma et le boîtier 20D, soit défaut de fabrication, et même en utilisant la :mise au point précise avec le collimateur central et une bonne stabilité, la netteté des images est parfois moyenne voire absente pour environ 10% des images.J'ai aussi essayé la mise au point manuelle-pas facile de bien voir dans ces viseurs... En général et en particulier dans les focales extrêmes 18 ou 200 et sauf à n'utiliser que les focales moyennes vers 8ème, des vitesses élevées supérieurs au 1/125e et des ouvertures voisines de f8, les résultats sont imprévisibles avec des photos dont le sujet principal manque de netteté. N'étant pas atteint de
Parkinson? épilepsie ?
, je constate aussi que des arbres à l'infini sont vraiment peu nets par ces temps de feuillage absent.
feuillage absent, mais vent souvent présent...
Oui je sais, il faudrait passer à 16 méga pixels et des optiques d'origine à 200.
je suppose que tu veux dire 2000 ??
Problème : les réglages des automatismes sont précis : netteté privilégiée, mode de calcul prédictif ou non, stabilité de l'appareil (sans stabililisateur optique peu utile à mon avis), utilisation occasionnelle de prise de vue en deux temps avec rideau relevé avant pour éviter da vibration etc.... C'est grave docteur?
non, c'est normal, on est Dimanche ;-)
Tallguy
Photographe de formation et de métier pendant trente ans, je suis passé après ma retraite au numérique progressivement d'abord avec des bridge Nikon puis à un 20D / 8Mégapixels depuis trois mois avec un sigma 18-200. Et je commence à regretter d'avoir mis les Leicas dans une vitrine. En dépit du soin apporté à la prise de vue et du post traitement avec Toshop et Dxo Pro 401, je suis loin du compte par rapport à l'argentique. Si cela n'apparaît pas dans de petits documents inférieurs à A4 sur écran ou tirage papier de bonne qualité, en A3 la différence devient flagrante. Le pouvoir séparateur et les aberrations optiques restent très supérieures en numérique.
(etc...)
C'est grave docteur?
Photographe de formation aussi, bien qu'ayant pratiqué à temps plein nettement moins longtemps, j'ai pour ma part un avis exactement opposé. Je pense que tu compares des choses incomparables et que tu y mets beaucoup de subjectivité. Même en tirage A3, même avec un 6 méga pixels, il y a des différences mais pas où tu les trouves, de plus il y a des cas où le numérique est meilleur... Je ne comprends pas ce que tu expliques sur la netteté... Les règlages permettent justement une *impression* de netteté supérieure... Pour le boulot, je viens de scanner des anciennes dias, j'ai retrouvé le grain, les poils, les poussières... j'avais oublié que ça avait existé. A part ça, à même objectif la qualité est très proche. En revanche les scans de 6x6 sont bien supérieurs rien que du normal... Cordialement
-- tallguy www.cordelier.eu
Photographe de formation et de métier pendant trente ans, je suis passé
après ma retraite au numérique progressivement d'abord avec des bridge
Nikon puis à un 20D / 8Mégapixels depuis trois mois avec un sigma 18-200.
Et je commence à regretter d'avoir mis les Leicas dans une vitrine.
En dépit du soin apporté à la prise de vue et du post traitement avec
Toshop et Dxo Pro 401, je suis loin du compte par rapport à
l'argentique. Si cela n'apparaît pas dans de petits documents inférieurs
à A4 sur écran ou tirage papier de bonne qualité, en A3 la différence
devient flagrante. Le pouvoir séparateur et les aberrations optiques
restent très supérieures en numérique.
(etc...)
C'est grave docteur?
Photographe de formation aussi, bien qu'ayant pratiqué
à temps plein nettement moins longtemps, j'ai pour ma
part un avis exactement opposé.
Je pense que tu compares des choses incomparables et
que tu y mets beaucoup de subjectivité.
Même en tirage A3, même avec un 6 méga pixels, il y a
des différences mais pas où tu les trouves, de plus
il y a des cas où le numérique est meilleur...
Je ne comprends pas ce que tu expliques sur la netteté...
Les règlages permettent justement une *impression* de netteté
supérieure...
Pour le boulot, je viens de scanner des anciennes dias, j'ai
retrouvé le grain, les poils, les poussières... j'avais oublié que
ça avait existé. A part ça, à même objectif la qualité est
très proche. En revanche les scans de 6x6 sont bien supérieurs
rien que du normal...
Cordialement
Photographe de formation et de métier pendant trente ans, je suis passé après ma retraite au numérique progressivement d'abord avec des bridge Nikon puis à un 20D / 8Mégapixels depuis trois mois avec un sigma 18-200. Et je commence à regretter d'avoir mis les Leicas dans une vitrine. En dépit du soin apporté à la prise de vue et du post traitement avec Toshop et Dxo Pro 401, je suis loin du compte par rapport à l'argentique. Si cela n'apparaît pas dans de petits documents inférieurs à A4 sur écran ou tirage papier de bonne qualité, en A3 la différence devient flagrante. Le pouvoir séparateur et les aberrations optiques restent très supérieures en numérique.
(etc...)
C'est grave docteur?
Photographe de formation aussi, bien qu'ayant pratiqué à temps plein nettement moins longtemps, j'ai pour ma part un avis exactement opposé. Je pense que tu compares des choses incomparables et que tu y mets beaucoup de subjectivité. Même en tirage A3, même avec un 6 méga pixels, il y a des différences mais pas où tu les trouves, de plus il y a des cas où le numérique est meilleur... Je ne comprends pas ce que tu expliques sur la netteté... Les règlages permettent justement une *impression* de netteté supérieure... Pour le boulot, je viens de scanner des anciennes dias, j'ai retrouvé le grain, les poils, les poussières... j'avais oublié que ça avait existé. A part ça, à même objectif la qualité est très proche. En revanche les scans de 6x6 sont bien supérieurs rien que du normal... Cordialement
-- tallguy www.cordelier.eu
Antoine CaZe
Photographe de formation et de métier pendant trente ans, je suis passé après ma retraite au numérique progressivement d'abord avec des bridge Nikon puis à un 20D / 8Mégapixels depuis trois mois avec un sigma 18-200. Je trouve dommage d'acheter un boitier haut de gamme pour ensuite lui
coller un objectif bas de gamme.
séparateur et les aberrations optiques restent très supérieures en numérique. ... N'étant pas atteint de, je constate aussi que des arbres à l'infini sont vraiment peu nets par ces temps de feuillage absent. Est-ce que tu pourrais mettre en ligne des exemples de prises de vue
Oui je sais, il faudrait passer à 16 méga pixels et des optiques d'origine à 200¤. Un 350D à 700 Euros avec un 17-40 à 830 Euros ne t'auraient pas couté
beaucoup plus cher que ton 20D (1000 Euros) avec le sigma (350 Euros) .
Et là on est dans des prix bien inférieurs à un Leica (pour une ouverture moindre, c'est vrai).
A+
Photographe de formation et de métier pendant trente ans, je suis passé après
ma retraite au numérique progressivement d'abord avec des bridge Nikon puis à
un 20D / 8Mégapixels depuis trois mois avec un sigma 18-200.
Je trouve dommage d'acheter un boitier haut de gamme pour ensuite lui
coller un objectif bas de gamme.
séparateur et les aberrations optiques restent très supérieures en
numérique.
...
N'étant pas atteint de, je constate aussi que des arbres à l'infini sont
vraiment peu nets par ces temps de feuillage absent.
Est-ce que tu pourrais mettre en ligne des exemples de prises de vue
Oui je sais, il faudrait passer à 16 méga pixels et des optiques d'origine à
200¤.
Un 350D à 700 Euros avec un 17-40 à 830 Euros ne t'auraient pas couté
beaucoup plus cher que ton 20D (1000 Euros) avec le sigma (350 Euros) .
Et là on est dans des prix bien inférieurs à un Leica (pour une
ouverture moindre, c'est vrai).
Photographe de formation et de métier pendant trente ans, je suis passé après ma retraite au numérique progressivement d'abord avec des bridge Nikon puis à un 20D / 8Mégapixels depuis trois mois avec un sigma 18-200. Je trouve dommage d'acheter un boitier haut de gamme pour ensuite lui
coller un objectif bas de gamme.
séparateur et les aberrations optiques restent très supérieures en numérique. ... N'étant pas atteint de, je constate aussi que des arbres à l'infini sont vraiment peu nets par ces temps de feuillage absent. Est-ce que tu pourrais mettre en ligne des exemples de prises de vue
Oui je sais, il faudrait passer à 16 méga pixels et des optiques d'origine à 200¤. Un 350D à 700 Euros avec un 17-40 à 830 Euros ne t'auraient pas couté
beaucoup plus cher que ton 20D (1000 Euros) avec le sigma (350 Euros) .
Et là on est dans des prix bien inférieurs à un Leica (pour une ouverture moindre, c'est vrai).
A+
martinot.lucien
Ces résultats décevants en numérique sont sûrement dûs à l'objectif (Sigma !! 18-200 !!!) Essayez avec des Canon série L...
LM
Ces résultats décevants en numérique sont sûrement dûs à l'objectif (Sigma
!! 18-200 !!!)
Essayez avec des Canon série L...
Ces résultats décevants en numérique sont sûrement dûs à l'objectif (Sigma !! 18-200 !!!) Essayez avec des Canon série L...
LM
Vincent Becker
Photographe de formation et de métier pendant trente ans, je suis passé après ma retraite au numérique progressivement d'abord avec des bridge Nikon puis à un 20D / 8Mégapixels depuis trois mois avec un sigma 18-200. Et je commence à regretter d'avoir mis les Leicas dans une vitrine.
J'iamgine que ce zoom bas de gamme doit être une épouvante comparée aux Summicron et autre Elmarit... Achète une focale fixe de haute qualité, tu devrais t'y retrouver un peu plus. Moi-même issu de Leica et du moyen format, j'apprécie beaucoup plyus ce que sort mon K10D depuis que je lui ai offer une focale fixe haut de gamme (70mm limited à f/2.4) pour remplacer le zoom chétif du kit d'origine. Je retrouve un peu le plaisir de l'Elmarit 90mm f/2.8. Le viseur reste petit et la mise au point manuelle assez hasardeuse par rapport au R4, mais c'est déjà un progrès!
Cordialement, -- Vincent Becker Photographies et appareils anciens - Photography and classic cameras <URL:http://www.lumieresenboite.com>
Photographe de formation et de métier pendant trente ans, je suis passé
après ma retraite au numérique progressivement d'abord avec des bridge
Nikon puis à un 20D / 8Mégapixels depuis trois mois avec un sigma 18-200.
Et je commence à regretter d'avoir mis les Leicas dans une vitrine.
J'iamgine que ce zoom bas de gamme doit être une épouvante comparée aux
Summicron et autre Elmarit... Achète une focale fixe de haute qualité,
tu devrais t'y retrouver un peu plus. Moi-même issu de Leica et du moyen
format, j'apprécie beaucoup plyus ce que sort mon K10D depuis que je lui
ai offer une focale fixe haut de gamme (70mm limited à f/2.4) pour
remplacer le zoom chétif du kit d'origine. Je retrouve un peu le plaisir
de l'Elmarit 90mm f/2.8. Le viseur reste petit et la mise au point
manuelle assez hasardeuse par rapport au R4, mais c'est déjà un progrès!
Cordialement,
--
Vincent Becker
Photographies et appareils anciens - Photography and classic cameras
<URL:http://www.lumieresenboite.com>
Photographe de formation et de métier pendant trente ans, je suis passé après ma retraite au numérique progressivement d'abord avec des bridge Nikon puis à un 20D / 8Mégapixels depuis trois mois avec un sigma 18-200. Et je commence à regretter d'avoir mis les Leicas dans une vitrine.
J'iamgine que ce zoom bas de gamme doit être une épouvante comparée aux Summicron et autre Elmarit... Achète une focale fixe de haute qualité, tu devrais t'y retrouver un peu plus. Moi-même issu de Leica et du moyen format, j'apprécie beaucoup plyus ce que sort mon K10D depuis que je lui ai offer une focale fixe haut de gamme (70mm limited à f/2.4) pour remplacer le zoom chétif du kit d'origine. Je retrouve un peu le plaisir de l'Elmarit 90mm f/2.8. Le viseur reste petit et la mise au point manuelle assez hasardeuse par rapport au R4, mais c'est déjà un progrès!
Cordialement, -- Vincent Becker Photographies et appareils anciens - Photography and classic cameras <URL:http://www.lumieresenboite.com>
Vincent Becker
Un 350D à 700 Euros avec un 17-40 à 830 Euros ne t'auraient pas couté beaucoup plus cher que ton 20D (1000 Euros) avec le sigma (350 Euros) . Et là on est dans des prix bien inférieurs à un Leica
Hé non... Pour 1500 euros j'ai eu un R4 avec le 35, le 50 et le 90. Et c'était bien avant l'avènement du numérique et la chute des prix argentiques! Ce qui est hors de prix, c'est le M, notamment en neuf.
Cordialement, -- Vincent Becker Photographies et appareils anciens - Photography and classic cameras <URL:http://www.lumieresenboite.com>
Un 350D à 700 Euros avec un 17-40 à 830 Euros ne t'auraient pas couté
beaucoup plus cher que ton 20D (1000 Euros) avec le sigma (350 Euros) .
Et là on est dans des prix bien inférieurs à un Leica
Hé non... Pour 1500 euros j'ai eu un R4 avec le 35, le 50 et le 90. Et
c'était bien avant l'avènement du numérique et la chute des prix
argentiques! Ce qui est hors de prix, c'est le M, notamment en neuf.
Cordialement,
--
Vincent Becker
Photographies et appareils anciens - Photography and classic cameras
<URL:http://www.lumieresenboite.com>
Un 350D à 700 Euros avec un 17-40 à 830 Euros ne t'auraient pas couté beaucoup plus cher que ton 20D (1000 Euros) avec le sigma (350 Euros) . Et là on est dans des prix bien inférieurs à un Leica
Hé non... Pour 1500 euros j'ai eu un R4 avec le 35, le 50 et le 90. Et c'était bien avant l'avènement du numérique et la chute des prix argentiques! Ce qui est hors de prix, c'est le M, notamment en neuf.
Cordialement, -- Vincent Becker Photographies et appareils anciens - Photography and classic cameras <URL:http://www.lumieresenboite.com>
Bobo
"Palmerclaude" a écrit dans le message de news:45a0dc11$0$5103$
Photographe de formation et de métier pendant trente ans, je suis passé après ma retraite au numérique progressivement d'abord avec des bridge Nikon
puis à un 20D / 8Mégapixels depuis trois mois avec un sigma 18-200. Et je commence à regretter d'avoir mis les Leicas dans une vitrine. En dépit du soin apporté à la prise de vue et du post traitement avec Toshop
et Dxo Pro 401, je suis loin du compte par rapport à l'argentique. Si cela n'apparaît pas dans de petits documents inférieurs à A4 sur écran ou tirage
papier de bonne qualité, en A3 la différence devient flagrante. Le pouvoir séparateur et les aberrations optiques restent très supérieures en numérique.
Le passage de l'argentique au numérique n'a évidemment pas donné aux objectifs "moyens" les qualités des objectifs "excellents", comme par un coup de baguette magique...
De plus à la prise de vue, soit incompatibilité entre l'optique Sigma et le
boîtier 20D, soit défaut de fabrication, et même en utilisant la :mise au point précise avec le collimateur central et une bonne stabilité, la netteté
des images est parfois moyenne voire absente pour environ 10% des images.J'ai aussi essayé la mise au point manuelle-pas facile de bien voir dans ces viseurs... En général et en particulier dans les focales extrêmes 18 ou 200 et sauf à n'utiliser que les focales moyennes vers 8ème, des vitesses élevées supérieurs au 1/125e et des ouvertures voisines de f8, les résultats sont imprévisibles avec des photos dont le sujet principal manque de netteté. N'étant pas atteint de, je constate aussi que des arbres à l'infini sont vraiment peu nets par ces temps de feuillage absent. Oui je sais, il faudrait passer à 16 méga pixels et des optiques d'origine à
200. Problème : les réglages des automatismes sont précis : netteté privilégiée,
mode de calcul prédictif ou non, stabilité de l'appareil (sans stabililisateur optique peu utile à mon avis), utilisation occasionnelle de
prise de vue en deux temps avec rideau relevé avant pour éviter da vibration
etc.... C'est grave docteur?
"Palmerclaude" <palmerclaude@wanadoo.fr> a écrit dans le message de
news:45a0dc11$0$5103$ba4acef3@news.orange.fr...
Photographe de formation et de métier pendant trente ans, je suis passé
après ma retraite au numérique progressivement d'abord avec des bridge
Nikon
puis à un 20D / 8Mégapixels depuis trois mois avec un sigma 18-200.
Et je commence à regretter d'avoir mis les Leicas dans une vitrine.
En dépit du soin apporté à la prise de vue et du post traitement avec
Toshop
et Dxo Pro 401, je suis loin du compte par rapport à l'argentique. Si cela
n'apparaît pas dans de petits documents inférieurs à A4 sur écran ou
tirage
papier de bonne qualité, en A3 la différence devient flagrante. Le pouvoir
séparateur et les aberrations optiques restent très supérieures en
numérique.
Le passage de l'argentique au numérique n'a évidemment
pas donné aux objectifs "moyens" les qualités des objectifs
"excellents", comme par un coup de baguette magique...
De plus à la prise de vue, soit incompatibilité entre l'optique Sigma et
le
boîtier 20D, soit défaut de fabrication, et même en utilisant la :mise au
point précise avec le collimateur central et une bonne stabilité, la
netteté
des images est parfois moyenne voire absente pour environ 10% des
images.J'ai aussi essayé la mise au point manuelle-pas facile de bien voir
dans ces viseurs...
En général et en particulier dans les focales extrêmes 18 ou 200 et sauf à
n'utiliser que les focales moyennes vers 8ème, des vitesses élevées
supérieurs au 1/125e et des ouvertures voisines de f8, les résultats sont
imprévisibles avec des photos dont le sujet principal manque de netteté.
N'étant pas atteint de, je constate aussi que des arbres à l'infini sont
vraiment peu nets par ces temps de feuillage absent.
Oui je sais, il faudrait passer à 16 méga pixels et des optiques d'origine
à
200.
Problème : les réglages des automatismes sont précis : netteté
privilégiée,
mode de calcul prédictif ou non, stabilité de l'appareil (sans
stabililisateur optique peu utile à mon avis), utilisation occasionnelle
de
prise de vue en deux temps avec rideau relevé avant pour éviter da
vibration
"Palmerclaude" a écrit dans le message de news:45a0dc11$0$5103$
Photographe de formation et de métier pendant trente ans, je suis passé après ma retraite au numérique progressivement d'abord avec des bridge Nikon
puis à un 20D / 8Mégapixels depuis trois mois avec un sigma 18-200. Et je commence à regretter d'avoir mis les Leicas dans une vitrine. En dépit du soin apporté à la prise de vue et du post traitement avec Toshop
et Dxo Pro 401, je suis loin du compte par rapport à l'argentique. Si cela n'apparaît pas dans de petits documents inférieurs à A4 sur écran ou tirage
papier de bonne qualité, en A3 la différence devient flagrante. Le pouvoir séparateur et les aberrations optiques restent très supérieures en numérique.
Le passage de l'argentique au numérique n'a évidemment pas donné aux objectifs "moyens" les qualités des objectifs "excellents", comme par un coup de baguette magique...
De plus à la prise de vue, soit incompatibilité entre l'optique Sigma et le
boîtier 20D, soit défaut de fabrication, et même en utilisant la :mise au point précise avec le collimateur central et une bonne stabilité, la netteté
des images est parfois moyenne voire absente pour environ 10% des images.J'ai aussi essayé la mise au point manuelle-pas facile de bien voir dans ces viseurs... En général et en particulier dans les focales extrêmes 18 ou 200 et sauf à n'utiliser que les focales moyennes vers 8ème, des vitesses élevées supérieurs au 1/125e et des ouvertures voisines de f8, les résultats sont imprévisibles avec des photos dont le sujet principal manque de netteté. N'étant pas atteint de, je constate aussi que des arbres à l'infini sont vraiment peu nets par ces temps de feuillage absent. Oui je sais, il faudrait passer à 16 méga pixels et des optiques d'origine à
200. Problème : les réglages des automatismes sont précis : netteté privilégiée,
mode de calcul prédictif ou non, stabilité de l'appareil (sans stabililisateur optique peu utile à mon avis), utilisation occasionnelle de
prise de vue en deux temps avec rideau relevé avant pour éviter da vibration
etc.... C'est grave docteur?
Palmerclaude
"Antoine CaZe" a écrit dans le message de news:
Photographe de formation et de métier pendant trente ans, je suis passé après ma retraite au numérique progressivement d'abord avec des bridge Nikon puis à un 20D / 8Mégapixels depuis trois mois avec un sigma 18-200. Je trouve dommage d'acheter un boitier haut de gamme pour ensuite lui
coller un objectif bas de gamme.
séparateur et les aberrations optiques restent très supérieures en numérique. ... N'étant pas atteint de, je constate aussi que des arbres à l'infini sont vraiment peu nets par ces temps de feuillage absent. Est-ce que tu pourrais mettre en ligne des exemples de prises de vue
Oui je sais, il faudrait passer à 16 méga pixels et des optiques d'origine à 200¤. Un 350D à 700 Euros avec un 17-40 à 830 Euros ne t'auraient pas couté
beaucoup plus cher que ton 20D (1000 Euros) avec le sigma (350 Euros) .
Sauf que pour une partie de mes prise de vues spectacle, distance avec des tribunes, prise de vue de courses en mer, un 200 est le minimum...
Et là on est dans des prix bien inférieurs à un Leica (pour une ouverture moindre, c'est vrai).
A+
"Antoine CaZe" <antoinecaze@xgmailxxx.com> a écrit dans le message de news:
mn.3c697d7157e6c294.45619@xgmailxxx.com...
Photographe de formation et de métier pendant trente ans, je suis passé
après ma retraite au numérique progressivement d'abord avec des bridge
Nikon puis à un 20D / 8Mégapixels depuis trois mois avec un sigma 18-200.
Je trouve dommage d'acheter un boitier haut de gamme pour ensuite lui
coller un objectif bas de gamme.
séparateur et les aberrations optiques restent très supérieures en
numérique.
...
N'étant pas atteint de, je constate aussi que des arbres à l'infini sont
vraiment peu nets par ces temps de feuillage absent.
Est-ce que tu pourrais mettre en ligne des exemples de prises de vue
Oui je sais, il faudrait passer à 16 méga pixels et des optiques
d'origine à 200¤.
Un 350D à 700 Euros avec un 17-40 à 830 Euros ne t'auraient pas couté
beaucoup plus cher que ton 20D (1000 Euros) avec le sigma (350 Euros) .
Sauf que pour une partie de mes prise de vues spectacle, distance avec des
tribunes, prise de vue de courses en mer, un 200 est le minimum...
Et là on est dans des prix bien inférieurs à un Leica (pour une ouverture
moindre, c'est vrai).
Photographe de formation et de métier pendant trente ans, je suis passé après ma retraite au numérique progressivement d'abord avec des bridge Nikon puis à un 20D / 8Mégapixels depuis trois mois avec un sigma 18-200. Je trouve dommage d'acheter un boitier haut de gamme pour ensuite lui
coller un objectif bas de gamme.
séparateur et les aberrations optiques restent très supérieures en numérique. ... N'étant pas atteint de, je constate aussi que des arbres à l'infini sont vraiment peu nets par ces temps de feuillage absent. Est-ce que tu pourrais mettre en ligne des exemples de prises de vue
Oui je sais, il faudrait passer à 16 méga pixels et des optiques d'origine à 200¤. Un 350D à 700 Euros avec un 17-40 à 830 Euros ne t'auraient pas couté
beaucoup plus cher que ton 20D (1000 Euros) avec le sigma (350 Euros) .
Sauf que pour une partie de mes prise de vues spectacle, distance avec des tribunes, prise de vue de courses en mer, un 200 est le minimum...
Et là on est dans des prix bien inférieurs à un Leica (pour une ouverture moindre, c'est vrai).
A+
Palmerclaude
Ce que je retiens de vos points de vue est qu'il va falloir augmenter le prix des optiques ou que, comme je les ai trouvées, acheter une bague de conversion pour quelques euros et monter mes elmarit, summicron etc sur le 20D. Cela devrait le faire...
"Bobo" a écrit dans le message de news:
"Palmerclaude" a écrit dans le message de news:45a0dc11$0$5103$
Photographe de formation et de métier pendant trente ans, je suis passé après ma retraite au numérique progressivement d'abord avec des bridge Nikon
puis à un 20D / 8Mégapixels depuis trois mois avec un sigma 18-200. Et je commence à regretter d'avoir mis les Leicas dans une vitrine. En dépit du soin apporté à la prise de vue et du post traitement avec Toshop
et Dxo Pro 401, je suis loin du compte par rapport à l'argentique. Si cela n'apparaît pas dans de petits documents inférieurs à A4 sur écran ou tirage
papier de bonne qualité, en A3 la différence devient flagrante. Le pouvoir séparateur et les aberrations optiques restent très supérieures en numérique.
Le passage de l'argentique au numérique n'a évidemment pas donné aux objectifs "moyens" les qualités des objectifs "excellents", comme par un coup de baguette magique...
De plus à la prise de vue, soit incompatibilité entre l'optique Sigma et le
boîtier 20D, soit défaut de fabrication, et même en utilisant la :mise au point précise avec le collimateur central et une bonne stabilité, la netteté
des images est parfois moyenne voire absente pour environ 10% des images.J'ai aussi essayé la mise au point manuelle-pas facile de bien voir dans ces viseurs... En général et en particulier dans les focales extrêmes 18 ou 200 et sauf à n'utiliser que les focales moyennes vers 8ème, des vitesses élevées supérieurs au 1/125e et des ouvertures voisines de f8, les résultats sont imprévisibles avec des photos dont le sujet principal manque de netteté. N'étant pas atteint de, je constate aussi que des arbres à l'infini sont vraiment peu nets par ces temps de feuillage absent. Oui je sais, il faudrait passer à 16 méga pixels et des optiques d'origine à
200?. Problème : les réglages des automatismes sont précis : netteté privilégiée,
mode de calcul prédictif ou non, stabilité de l'appareil (sans stabililisateur optique peu utile à mon avis), utilisation occasionnelle de
prise de vue en deux temps avec rideau relevé avant pour éviter da vibration
etc.... C'est grave docteur?
Ce que je retiens de vos points de vue est qu'il va falloir augmenter le
prix des optiques ou que, comme je les ai trouvées, acheter une bague de
conversion pour quelques euros et monter mes elmarit, summicron etc sur le
20D. Cela devrait le faire...
"Bobo" <bobo@invalid.org.net> a écrit dans le message de news:
E6Cdnc1DCLZy1j_YnZ2dnUVZ8surnZ2d@scarlet.biz...
"Palmerclaude" <palmerclaude@wanadoo.fr> a écrit dans le message de
news:45a0dc11$0$5103$ba4acef3@news.orange.fr...
Photographe de formation et de métier pendant trente ans, je suis passé
après ma retraite au numérique progressivement d'abord avec des bridge
Nikon
puis à un 20D / 8Mégapixels depuis trois mois avec un sigma 18-200.
Et je commence à regretter d'avoir mis les Leicas dans une vitrine.
En dépit du soin apporté à la prise de vue et du post traitement avec
Toshop
et Dxo Pro 401, je suis loin du compte par rapport à l'argentique. Si
cela
n'apparaît pas dans de petits documents inférieurs à A4 sur écran ou
tirage
papier de bonne qualité, en A3 la différence devient flagrante. Le
pouvoir
séparateur et les aberrations optiques restent très supérieures en
numérique.
Le passage de l'argentique au numérique n'a évidemment
pas donné aux objectifs "moyens" les qualités des objectifs
"excellents", comme par un coup de baguette magique...
De plus à la prise de vue, soit incompatibilité entre l'optique Sigma et
le
boîtier 20D, soit défaut de fabrication, et même en utilisant la :mise au
point précise avec le collimateur central et une bonne stabilité, la
netteté
des images est parfois moyenne voire absente pour environ 10% des
images.J'ai aussi essayé la mise au point manuelle-pas facile de bien
voir
dans ces viseurs...
En général et en particulier dans les focales extrêmes 18 ou 200 et sauf
à
n'utiliser que les focales moyennes vers 8ème, des vitesses élevées
supérieurs au 1/125e et des ouvertures voisines de f8, les résultats sont
imprévisibles avec des photos dont le sujet principal manque de netteté.
N'étant pas atteint de, je constate aussi que des arbres à l'infini sont
vraiment peu nets par ces temps de feuillage absent.
Oui je sais, il faudrait passer à 16 méga pixels et des optiques
d'origine
à
200?.
Problème : les réglages des automatismes sont précis : netteté
privilégiée,
mode de calcul prédictif ou non, stabilité de l'appareil (sans
stabililisateur optique peu utile à mon avis), utilisation occasionnelle
de
prise de vue en deux temps avec rideau relevé avant pour éviter da
vibration
Ce que je retiens de vos points de vue est qu'il va falloir augmenter le prix des optiques ou que, comme je les ai trouvées, acheter une bague de conversion pour quelques euros et monter mes elmarit, summicron etc sur le 20D. Cela devrait le faire...
"Bobo" a écrit dans le message de news:
"Palmerclaude" a écrit dans le message de news:45a0dc11$0$5103$
Photographe de formation et de métier pendant trente ans, je suis passé après ma retraite au numérique progressivement d'abord avec des bridge Nikon
puis à un 20D / 8Mégapixels depuis trois mois avec un sigma 18-200. Et je commence à regretter d'avoir mis les Leicas dans une vitrine. En dépit du soin apporté à la prise de vue et du post traitement avec Toshop
et Dxo Pro 401, je suis loin du compte par rapport à l'argentique. Si cela n'apparaît pas dans de petits documents inférieurs à A4 sur écran ou tirage
papier de bonne qualité, en A3 la différence devient flagrante. Le pouvoir séparateur et les aberrations optiques restent très supérieures en numérique.
Le passage de l'argentique au numérique n'a évidemment pas donné aux objectifs "moyens" les qualités des objectifs "excellents", comme par un coup de baguette magique...
De plus à la prise de vue, soit incompatibilité entre l'optique Sigma et le
boîtier 20D, soit défaut de fabrication, et même en utilisant la :mise au point précise avec le collimateur central et une bonne stabilité, la netteté
des images est parfois moyenne voire absente pour environ 10% des images.J'ai aussi essayé la mise au point manuelle-pas facile de bien voir dans ces viseurs... En général et en particulier dans les focales extrêmes 18 ou 200 et sauf à n'utiliser que les focales moyennes vers 8ème, des vitesses élevées supérieurs au 1/125e et des ouvertures voisines de f8, les résultats sont imprévisibles avec des photos dont le sujet principal manque de netteté. N'étant pas atteint de, je constate aussi que des arbres à l'infini sont vraiment peu nets par ces temps de feuillage absent. Oui je sais, il faudrait passer à 16 méga pixels et des optiques d'origine à
200?. Problème : les réglages des automatismes sont précis : netteté privilégiée,
mode de calcul prédictif ou non, stabilité de l'appareil (sans stabililisateur optique peu utile à mon avis), utilisation occasionnelle de
prise de vue en deux temps avec rideau relevé avant pour éviter da vibration
