Jeff Wall
Le
filh
Ahh.. merci Octave, j'ai récupéré mon exemplaire des essais et
entretiens de Jeff Wall.
J'ai lu le premier entretien ce matin et c'est assez sympathique.
Je me suis rendu compte que j'avais ici considéré deux points comme
séparés et qui n'en font qu'un.
D'une part je suis toujours chagriné par les tenants d'une compréhension
immédiate d'une photo de ceux qui disent qu'il faut qu'une photo se
passe d'explication.
D'autre part j'ai pu aussi parler au sujet de BB notamment de
l'expérience de l'art, cette chose qui se produit et qui vous
transporte.
Bien sûr c'est la même chose. Mais je crois comprendre maintenant qu'il
y a un vice de forme dans la question : je ne vois pas ce qu'il y a dans
cette photo, explique moi. (Étonnament ce dialogue a eu lieu ces deux
derniers jours ici même). L'explication et l'expérience esthétique sont
deux mondes orthogonaux. L'un peut se faire sans l'autre, et sont
indépendant. Ce n'est pas de l'explication que peut venir cette
expérience, et cette expérience ne relève pas de la compréhension.
En fait c'est juste comme une graine. Une graine germe sans qu'il soit
nécesssaire de la décortiquer de lui faire subier une analyse chimique.
Mais elle ne germe pas n'importe où, il faut la bonne terre, le bon
momment, la bonne fertilisation, il faut cultiver son jardin après on
peut faire de la biologie mais toute la biologie du monde ne fera pas
germer la graine là où les conditions ne sont pas remplies. Par
contre elle peut aider à mettre ces conditions en oeuvre.
L'explication d'une oeuvre peut ainsi ouvrir des portes, montrer des
relations, faire que ce qui était muet se mette à parler. Mais elle ne
peut faire naître directement cette expérience immédiate.
L'autre point intéressant de Jeff Wall c'est qu'il dit aussi que l'art
est malgré tout compris d'une minorité, que s'il n'est pas destiné a des
gens en particulier, (surtout aujourd'hui où l'accès à la culture est
nettement plus facile) s'il n'a pas de coeur de cible, il reste perçu
par un petit nombre de gens (sans présumer des quels).
Voilà
FiLH
--
Le fondement du constat bourgeois, c'est le bon sens, c'est-à-dire
une vérité qui s'arrête sur l'ordre arbitraire de celui qui la parle.
Roland Barthes.
http://www.filh.org
entretiens de Jeff Wall.
J'ai lu le premier entretien ce matin et c'est assez sympathique.
Je me suis rendu compte que j'avais ici considéré deux points comme
séparés et qui n'en font qu'un.
D'une part je suis toujours chagriné par les tenants d'une compréhension
immédiate d'une photo de ceux qui disent qu'il faut qu'une photo se
passe d'explication.
D'autre part j'ai pu aussi parler au sujet de BB notamment de
l'expérience de l'art, cette chose qui se produit et qui vous
transporte.
Bien sûr c'est la même chose. Mais je crois comprendre maintenant qu'il
y a un vice de forme dans la question : je ne vois pas ce qu'il y a dans
cette photo, explique moi. (Étonnament ce dialogue a eu lieu ces deux
derniers jours ici même). L'explication et l'expérience esthétique sont
deux mondes orthogonaux. L'un peut se faire sans l'autre, et sont
indépendant. Ce n'est pas de l'explication que peut venir cette
expérience, et cette expérience ne relève pas de la compréhension.
En fait c'est juste comme une graine. Une graine germe sans qu'il soit
nécesssaire de la décortiquer de lui faire subier une analyse chimique.
Mais elle ne germe pas n'importe où, il faut la bonne terre, le bon
momment, la bonne fertilisation, il faut cultiver son jardin après on
peut faire de la biologie mais toute la biologie du monde ne fera pas
germer la graine là où les conditions ne sont pas remplies. Par
contre elle peut aider à mettre ces conditions en oeuvre.
L'explication d'une oeuvre peut ainsi ouvrir des portes, montrer des
relations, faire que ce qui était muet se mette à parler. Mais elle ne
peut faire naître directement cette expérience immédiate.
L'autre point intéressant de Jeff Wall c'est qu'il dit aussi que l'art
est malgré tout compris d'une minorité, que s'il n'est pas destiné a des
gens en particulier, (surtout aujourd'hui où l'accès à la culture est
nettement plus facile) s'il n'a pas de coeur de cible, il reste perçu
par un petit nombre de gens (sans présumer des quels).
Voilà
FiLH
--
Le fondement du constat bourgeois, c'est le bon sens, c'est-à-dire
une vérité qui s'arrête sur l'ordre arbitraire de celui qui la parle.
Roland Barthes.
http://www.filh.org
Poser une question
jpw
d'un autre cote meme si c'est perso, c'est bien de parler parfois de
photographie ici, pour une fois, Jeff Wall etant un photographe
interressant...
@+
Christophe
bien sur mais personnellement je ne connais pas
je pense qu'il serait déjà possible de présenter
ce monsieur en deux lignes ou un lien
ensuite de quels entretiens parle t'on ??
quel en es le contenu ??
tiens je relève une phrase
L'autre point intéressant de Jeff Wall c'est qu'il dit aussi que l'art
est malgré tout compris d'une minorité, que s'il n'est pas destiné a des
gens en particulier
c'est pareil pour une discussion sur frp
la discussion qui débouchera éventuellement
a toutes les chances sur la base de
ce premier message d'être réservée à une minorité
moi je n'y vois pas un appel à débat mais un
étalage de confiture
jpw
Dont nous avons parlé ici même il y a peu et donc Octave m'avait
publiquement conseillé la lecture.
Il y a même eu un lien posté avec une de ces photos.
Voilà pourquoi je poursuis avec 10 jours de distance certe une
discussion commencée ici même.
En plus chuis content, une des références de Wall est Walker Evans... et
j'adooore Evans.
FiLH
--
Le fondement du constat bourgeois, c'est le bon sens, c'est-à-dire
une vérité qui s'arrête sur l'ordre arbitraire de celui qui la parle.
Roland Barthes.
http://www.filh.org
A ce propos, as tu lu l'edito d'A.Rouille sur la photo dite humaniste?
le n° 168 je crois?
@+
Christophe