JPEG APN VS RAW->JPEG

Le
John Venture
Bonjour,

je me pose une question.
Mon EOS 400D supporte le RAW, et le JPEG bien sur, voire les 2 en même
temps.

Je vais enlever les cas ou on triture le RAW, ext-ce qu'en general le
JPEG generé par l'APN est identique en terme de qualité que celui généré
par une conversion RAW->JPEG (util Canon, lightroom ou DXO) ,sans aucun
réglage ?

merci

John
Vidéos High-Tech et Jeu Vidéo
Téléchargements
Vos réponses Page 1 / 3
Gagnez chaque mois un abonnement Premium avec GNT : Inscrivez-vous !
Trier par : date / pertinence
Jean-Pierre Roche
Le #1817915

Je vais enlever les cas ou on triture le RAW, ext-ce qu'en general le
JPEG generé par l'APN est identique en terme de qualité que celui généré
par une conversion RAW->JPEG (util Canon, lightroom ou DXO) ,sans aucun
réglage ?


? Ca ne veut pas dire grand chose... Si on fait du raw c'est
pour effectuer des corrections ! Et le fichier jpeg généré
dépend à la fois de ces corrections et du logiciel utilisé.
Si on ne veut toucher à rien autant faire du jpeg direct...
Les différences de "qualité" d'une photo viennent des
corrections apportées, de rien d'autre.

--
Jean-Pierre Roche

enlever sanspub pour m'écrire...

http://jpierreroche.free.fr/

Jerome Lambert
Le #1817913

Je vais enlever les cas ou on triture le RAW, ext-ce qu'en general le
JPEG generé par l'APN est identique en terme de qualité que celui
généré par une conversion RAW->JPEG (util Canon, lightroom ou DXO)
,sans aucun réglage ?


? Ca ne veut pas dire grand chose... Si on fait du raw c'est pour
effectuer des corrections ! Et le fichier jpeg généré dépend à la fois
de ces corrections et du logiciel utilisé.
Si on ne veut toucher à rien autant faire du jpeg direct... Les
différences de "qualité" d'une photo viennent des corrections apportées,
de rien d'autre.


Justement, c'est là la question que je me pose aussi: un ordinateur
étant plus puissant à priori que les puces embarquées dans l'APN, les
algorithmes de correction automatique du logiciel ne sont-ils pas plus
puissants/élaborés/... que ceux de l'APN?


Stephane Legras-Decussy
Le #1817911
"Jean-Pierre Roche" news: f9c4hs$v08$
Si on ne veut toucher à rien autant faire du jpeg direct... Les
différences de "qualité" d'une photo viennent des corrections apportées,
de rien d'autre.


pas forcément...

extrait de dpreview sur le Leica M8 :

"Disappointing in-camera JPEG engine delivers sub-par results (jagged
artifacts, moire, lower
resolution) especially when you see what's available from RAW"

Jean-Pierre Roche
Le #1817906

Justement, c'est là la question que je me pose aussi: un ordinateur
étant plus puissant à priori que les puces embarquées dans l'APN, les
algorithmes de correction automatique du logiciel ne sont-ils pas plus
puissants/élaborés/... que ceux de l'APN?


C'est lors que la prise de vue que se joue l'essentiel...
Ensuite seul le *travail* peut améliorer les choses.

--
Jean-Pierre Roche

enlever sanspub pour m'écrire...

http://jpierreroche.free.fr/

Jean-Pierre Roche
Le #1817905

extrait de dpreview sur le Leica M8 :

"Disappointing in-camera JPEG engine delivers sub-par results (jagged
artifacts, moire, lower
resolution) especially when you see what's available from RAW"


Les trucs bizarroïdes ont évidemment du mal à procurer du
jepg correct... Ce n'est pas le cas avec des marques comme
Canon ou Nikon. D'ailleurs DPReview ne dit pas si leurs
images à partir du RAW sont obtenues en automatique ou avec
des réglages aux petits oignons... Sûr que la grande cuisine
c'est mieux que le restauroute. Mais c'est du boulot.

--
Jean-Pierre Roche

enlever sanspub pour m'écrire...

http://jpierreroche.free.fr/

John Venture
Le #1817904
c'est un peu pour cela que je me pose la question, car les Derawtiseurs
ont l'air plus lents que la sauvegarde de l'APN, et les puces des APN
meme dédiées ne sont pas tres puissants..

pas forcément...

extrait de dpreview sur le Leica M8 :

"Disappointing in-camera JPEG engine delivers sub-par results (jagged
artifacts, moire, lower
resolution) especially when you see what's available from RAW"







Jean-Pierre Roche
Le #1817903
c'est un peu pour cela que je me pose la question, car les Derawtiseurs
ont l'air plus lents que la sauvegarde de l'APN


Oui mais ils font infiniment plus de choses. A condition
qu'on leur dire quelles choses faire...

--
Jean-Pierre Roche

enlever sanspub pour m'écrire...

http://jpierreroche.free.fr/

Vincent Becker
Le #1817902

Je vais enlever les cas ou on triture le RAW, ext-ce qu'en general le
JPEG generé par l'APN est identique en terme de qualité que celui généré
par une conversion RAW->JPEG (util Canon, lightroom ou DXO) ,sans aucun
réglage ?


Les logiciels dérawtiseurs ont tous leurs spécificités en termes de
traitmeent du bruit, etc... Ainsi opour le K10D, d'après ce que j'ai lu
le logiciel fourni avec le boîtier fournit les mêmes JPEGS un peu doux
que ce qui sort en JPEG direct tandis qu'on peut obtenir des choses
meilleures avec d'autres logiciels.

Cordialement,
--
Vincent Becker
Photographies et appareils anciens - Photography and classic cameras

Christian THOMAS
Le #1817893
Bonjour,

je me pose une question.
Mon EOS 400D supporte le RAW, et le JPEG bien sur, voire les 2 en même temps.

Je vais enlever les cas ou on triture le RAW, ext-ce qu'en general le JPEG
generé par l'APN est identique en terme de qualité que celui généré par une
conversion RAW->JPEG (util Canon, lightroom ou DXO) ,sans aucun réglage ?

merci

John


Le problème avec les JPG, c'est que ce sont des images compressées avec
les inconvénients qui vont avec (pertes de détails, pertes de
définition, impossible de rattraper les erreurs lors de la prise de vue
etc.). C'est comme avoir une Ferrari et de brider le moteur à 30 km/h.

Dommage d'avoir un si bon appareil et ne se contenter que du JPG, mais
ce n'est que mon avis.

--
Remplacer NS par ORG pour les réponses en direct

Christian

Olivier B.
Le #1817892
On Wed, 08 Aug 2007 11:49:52 +0200, John Venture wrote:

Je vais enlever les cas ou on triture le RAW, ext-ce qu'en general le
JPEG generé par l'APN est identique en terme de qualité que celui généré
par une conversion RAW->JPEG (util Canon, lightroom ou DXO) ,sans aucun
réglage ?


encore faut-il que le logiciel developpe le raw avec les meme
parametres que l'appareil, perso je constate que silkypix avec ses
réglages de base diverge legerement de ce que fait mon fz50, faudrait
que j'essaie avec autre chose si qq'un à des pistes...

Autre point à considérer sur le rax avec mon fz50 je constate que la
dynamique y est plus importante que celle du jpeg:
http://olivier.2a.free.fr/nolink/testraw.htm
du coups en cas de lumiere difficile le raw me permet de me "rattraper
aux branches" un peu comme avec du bracketting, peut etre moins
efficace mais sans probleme de mouvememnt entre prises.

--
http://olivier.2a.free.fr/
pas de turlututu. apres l'@robase

Publicité
Poster une réponse
Anonyme