JPEG XR
Le
Jean-Claude Ghislain
Hello,
Le nouveau format développé par Microsoft avance :
http://www.clubic.com/actualite-938...eg-xr.html
Pour le tester sur Photoshop CS2 ou CS3 :
http://tinyurl.com/2ptfmr
Le JPEG 2000 a échoué contre le JPEG de base, que fera le nouveau JPEG
XR ?
--
Jean-Claude Ghislain
Le nouveau format développé par Microsoft avance :
http://www.clubic.com/actualite-938...eg-xr.html
Pour le tester sur Photoshop CS2 ou CS3 :
http://tinyurl.com/2ptfmr
Le JPEG 2000 a échoué contre le JPEG de base, que fera le nouveau JPEG
XR ?
--
Jean-Claude Ghislain
Poser une question
forum,
comme d'envisager de la compression sans perte (et quand-même des
fichiers de taille manipulable) sur des images en dizaines de mégapixels
et en 3*16bits , 3*24bits ou plus: il n'y a **aucune** compression sans
perte possible si tous les points sont susceptibles d'avoir une valeur
différente de celle de tous les autres.
Zipper, rar-er, 7z-er un fichier dont **toutes** les valeurs sont
différentes à très peu de chances de donner un résultat plus petit, et
pas mal de chances de donner plus gros. La compression sans perte et
réellement efficace (taille résultat < taille départ) est jouable (gif
et png + efficace) quand on peut ramener une image à une palette,
grosso-modo quand le nombre de valeurs possibles et petit devant le
nombre de points à encoder, et ça c'est une donnée **mathématique**.
Petit test avec une photo Tiff prise au hasard :
Tiff non compressé : 13200 Ko
Tiff compressé LZW : 8220 Ko
Le nouveau format en position "Lossless" : 6355 Ko
Comparaison des images en mode "Différence", tout pixels à 0, les images
semblent identique.
A tester.
--
Jean-Claude Ghislain
parlent)
peux-tu nous donner le nombre de pixels et le nombre de bits par point ?
Je ne prends pas un monstre pour un petit test ;-))
4498641 pixels et 24 bits (3x8).
--
Jean-Claude Ghislain
En effet. Quand on commence comme ça, il faut ensuite assurer...
Bien entendu. Mais sauf à photographier du bruit blanc (c'est ton droit)
c'est quand même rarement le cas.
La plupart des photos réelles ont de fortes potentialités de compression
sans perte.
C'est une vision très naïve du problème de compression. Il y a bien
d'autres outils qui permettent de faire de la compression, mais
ils sont un peu délicats à présenter ici.
D'autre part, sauf applications très particulières, la compression
sans perte n'est pas ce qu'il y a de plus intéressant. Il est beaucoup
plus utile de savoir compresser avec discernement, en évitant les
artefacts visuellement disgracieux (comme ceux que l'on observe
avec du jpeg à fort taux de compression).
Le jpeg2000 allait dans ce sens.
--
F.J.