http://www.xrez.com/
--
Alf92
http://www.xrez.com/
--
Alf92
http://www.xrez.com/
--
Alf92
je précise que je ne suis pas l'auteur
pourtant le premier plan n'est pas net.
Le photographe n'a jamais entendu parler de l'hyperfocale
avec cette lumière facile ?
je précise que je ne suis pas l'auteur
pourtant le premier plan n'est pas net.
Le photographe n'a jamais entendu parler de l'hyperfocale
avec cette lumière facile ?
je précise que je ne suis pas l'auteur
pourtant le premier plan n'est pas net.
Le photographe n'a jamais entendu parler de l'hyperfocale
avec cette lumière facile ?
palmerclaude a écrit :
je précise que je ne suis pas l'auteur
c'est une évidence, tes photos ne ressemblent pas à grand chose
et surtout n'illustrent rien, ce n'est pas le cas ici.pourtant le premier plan n'est pas net.
il l'est.
tu confonds avec les artefacts du sampler lorsque
l'image est vue à sa taille max. à une échelle > à 1.Le photographe n'a jamais entendu parler de l'hyperfocale
avec cette lumière facile ?
tu sais que la mise au point en hyperfocale
- n'a rien (intrinséqueùent) à voir avec la lumiére ?
- n'a aucune raison d'être utilisée ici (on n'a aucune
raison de penser que le photographe a fait sa map une
fois le matin pour toute la journée, le paysage ne va
pas s'envoler ...) ?
- t'est sûrement assez étrangère pour employer ainsi un
mot savant sans le comprendre ?
Sylvain.
palmerclaude a écrit :
je précise que je ne suis pas l'auteur
c'est une évidence, tes photos ne ressemblent pas à grand chose
et surtout n'illustrent rien, ce n'est pas le cas ici.
pourtant le premier plan n'est pas net.
il l'est.
tu confonds avec les artefacts du sampler lorsque
l'image est vue à sa taille max. à une échelle > à 1.
Le photographe n'a jamais entendu parler de l'hyperfocale
avec cette lumière facile ?
tu sais que la mise au point en hyperfocale
- n'a rien (intrinséqueùent) à voir avec la lumiére ?
- n'a aucune raison d'être utilisée ici (on n'a aucune
raison de penser que le photographe a fait sa map une
fois le matin pour toute la journée, le paysage ne va
pas s'envoler ...) ?
- t'est sûrement assez étrangère pour employer ainsi un
mot savant sans le comprendre ?
Sylvain.
palmerclaude a écrit :
je précise que je ne suis pas l'auteur
c'est une évidence, tes photos ne ressemblent pas à grand chose
et surtout n'illustrent rien, ce n'est pas le cas ici.pourtant le premier plan n'est pas net.
il l'est.
tu confonds avec les artefacts du sampler lorsque
l'image est vue à sa taille max. à une échelle > à 1.Le photographe n'a jamais entendu parler de l'hyperfocale
avec cette lumière facile ?
tu sais que la mise au point en hyperfocale
- n'a rien (intrinséqueùent) à voir avec la lumiére ?
- n'a aucune raison d'être utilisée ici (on n'a aucune
raison de penser que le photographe a fait sa map une
fois le matin pour toute la journée, le paysage ne va
pas s'envoler ...) ?
- t'est sûrement assez étrangère pour employer ainsi un
mot savant sans le comprendre ?
Sylvain.
La lumière cela veut dire que l'hyperfocale, et la profondeur de champ sont
plus faciles à exploiter lorsque la luminosité est forte...
Si le type a utilisé un pied évidemment, la luminosité n'a pas d'influence,
il peut diaphragmer ce qu'il veut sachant que la fermeture maximale réduit
la netteté.. (netteté la plus forte selon les optiques les focales et les
marques).entre 5,6 et 11..
Pour les artefacts au premier plan , on peut le voir comme cela.. Mais bon
ce n'est pas les mêmes selon les capteurs des appareils utilisés. ?
J'ai vu des études comparatives de photos faites avec divers logiciels. je
crois que c'était réalisé par DxO pro il y a un certain temps pour vendre
leurs premières versions..Ils comparaient les artefacts de plusieurs marques
ainsi que la netteté des images très agrandies.
La lumière cela veut dire que l'hyperfocale, et la profondeur de champ sont
plus faciles à exploiter lorsque la luminosité est forte...
Si le type a utilisé un pied évidemment, la luminosité n'a pas d'influence,
il peut diaphragmer ce qu'il veut sachant que la fermeture maximale réduit
la netteté.. (netteté la plus forte selon les optiques les focales et les
marques).entre 5,6 et 11..
Pour les artefacts au premier plan , on peut le voir comme cela.. Mais bon
ce n'est pas les mêmes selon les capteurs des appareils utilisés. ?
J'ai vu des études comparatives de photos faites avec divers logiciels. je
crois que c'était réalisé par DxO pro il y a un certain temps pour vendre
leurs premières versions..Ils comparaient les artefacts de plusieurs marques
ainsi que la netteté des images très agrandies.
La lumière cela veut dire que l'hyperfocale, et la profondeur de champ sont
plus faciles à exploiter lorsque la luminosité est forte...
Si le type a utilisé un pied évidemment, la luminosité n'a pas d'influence,
il peut diaphragmer ce qu'il veut sachant que la fermeture maximale réduit
la netteté.. (netteté la plus forte selon les optiques les focales et les
marques).entre 5,6 et 11..
Pour les artefacts au premier plan , on peut le voir comme cela.. Mais bon
ce n'est pas les mêmes selon les capteurs des appareils utilisés. ?
J'ai vu des études comparatives de photos faites avec divers logiciels. je
crois que c'était réalisé par DxO pro il y a un certain temps pour vendre
leurs premières versions..Ils comparaient les artefacts de plusieurs marques
ainsi que la netteté des images très agrandies.
non, là 2 choses interfèrent (et mes termes ci-après sont également
peut être discutables): la netteté optique est amélioré par une
fermeture extrème, la diffraction va augmenter avec des diaph.
trop petits (F/11 ou F/16).
le "flou" de construction JPEG ne vient pas du capteur mais du fait
que l'image est vue à 138% (p.e. 157% p.e. 214%) de sa taille d'origine,
ces pixels inventés contiennent nécessairement du bruit.
non, là 2 choses interfèrent (et mes termes ci-après sont également
peut être discutables): la netteté optique est amélioré par une
fermeture extrème, la diffraction va augmenter avec des diaph.
trop petits (F/11 ou F/16).
le "flou" de construction JPEG ne vient pas du capteur mais du fait
que l'image est vue à 138% (p.e. 157% p.e. 214%) de sa taille d'origine,
ces pixels inventés contiennent nécessairement du bruit.
non, là 2 choses interfèrent (et mes termes ci-après sont également
peut être discutables): la netteté optique est amélioré par une
fermeture extrème, la diffraction va augmenter avec des diaph.
trop petits (F/11 ou F/16).
le "flou" de construction JPEG ne vient pas du capteur mais du fait
que l'image est vue à 138% (p.e. 157% p.e. 214%) de sa taille d'origine,
ces pixels inventés contiennent nécessairement du bruit.
La netteté c'est ce qu'on obtient comme résultat.
Et elle baisse au delà d'un certain diaphragme (f8 en 35mm,
f4 sur les petits capteurs, f64 sur une chambre). C'est la
taille physique du diaphragme qui compte, pas son ouverture relative.
La netteté c'est ce qu'on obtient comme résultat.
Et elle baisse au delà d'un certain diaphragme (f8 en 35mm,
f4 sur les petits capteurs, f64 sur une chambre). C'est la
taille physique du diaphragme qui compte, pas son ouverture relative.
La netteté c'est ce qu'on obtient comme résultat.
Et elle baisse au delà d'un certain diaphragme (f8 en 35mm,
f4 sur les petits capteurs, f64 sur une chambre). C'est la
taille physique du diaphragme qui compte, pas son ouverture relative.
François Jouve a écrit :
> La netteté c'est ce qu'on obtient comme résultat.
> Et elle baisse au delà d'un certain diaphragme (f8 en 35mm,
> f4 sur les petits capteurs, f64 sur une chambre). C'est la
> taille physique du diaphragme qui compte, pas son ouverture
> relative.
Merci de le rappeler, car on a tendance à l'oublier.
François Jouve a écrit :
> La netteté c'est ce qu'on obtient comme résultat.
> Et elle baisse au delà d'un certain diaphragme (f8 en 35mm,
> f4 sur les petits capteurs, f64 sur une chambre). C'est la
> taille physique du diaphragme qui compte, pas son ouverture
> relative.
Merci de le rappeler, car on a tendance à l'oublier.
François Jouve a écrit :
> La netteté c'est ce qu'on obtient comme résultat.
> Et elle baisse au delà d'un certain diaphragme (f8 en 35mm,
> f4 sur les petits capteurs, f64 sur une chambre). C'est la
> taille physique du diaphragme qui compte, pas son ouverture
> relative.
Merci de le rappeler, car on a tendance à l'oublier.
Ghost Rider" <"Ghost Rider nous fait part de ce qui suitFrançois Jouve a écrit :La netteté c'est ce qu'on obtient comme résultat.
Et elle baisse au delà d'un certain diaphragme (f8 en 35mm,
f4 sur les petits capteurs, f64 sur une chambre). C'est la
taille physique du diaphragme qui compte, pas son ouverture
relative.
Merci de le rappeler, car on a tendance à l'oublier.
Faut m'expliquer là
Une mise au point a 1 mêtre, la netteté est bonne
quelque soit le diaphrame utilisé , non ?
Je ne parle pas de PDC,bien entendu
Merci
Ghost Rider" <"Ghost Rider nous fait part de ce qui suit
François Jouve a écrit :
La netteté c'est ce qu'on obtient comme résultat.
Et elle baisse au delà d'un certain diaphragme (f8 en 35mm,
f4 sur les petits capteurs, f64 sur une chambre). C'est la
taille physique du diaphragme qui compte, pas son ouverture
relative.
Merci de le rappeler, car on a tendance à l'oublier.
Faut m'expliquer là
Une mise au point a 1 mêtre, la netteté est bonne
quelque soit le diaphrame utilisé , non ?
Je ne parle pas de PDC,bien entendu
Merci
Ghost Rider" <"Ghost Rider nous fait part de ce qui suitFrançois Jouve a écrit :La netteté c'est ce qu'on obtient comme résultat.
Et elle baisse au delà d'un certain diaphragme (f8 en 35mm,
f4 sur les petits capteurs, f64 sur une chambre). C'est la
taille physique du diaphragme qui compte, pas son ouverture
relative.
Merci de le rappeler, car on a tendance à l'oublier.
Faut m'expliquer là
Une mise au point a 1 mêtre, la netteté est bonne
quelque soit le diaphrame utilisé , non ?
Je ne parle pas de PDC,bien entendu
Merci
Du fait de la nature ondulatoire de la lumière, il y a diffraction et
perte de qualité lorsque le diaphragme est très fermé, et ceci quelle
que soit la distance focale de l'objectif. C'est un diamètre absolu et
non relatif du diaphragme qui entraîne la diffraction. François Jouve va
très bien t'expliquer ça.
Du fait de la nature ondulatoire de la lumière, il y a diffraction et
perte de qualité lorsque le diaphragme est très fermé, et ceci quelle
que soit la distance focale de l'objectif. C'est un diamètre absolu et
non relatif du diaphragme qui entraîne la diffraction. François Jouve va
très bien t'expliquer ça.
Du fait de la nature ondulatoire de la lumière, il y a diffraction et
perte de qualité lorsque le diaphragme est très fermé, et ceci quelle
que soit la distance focale de l'objectif. C'est un diamètre absolu et
non relatif du diaphragme qui entraîne la diffraction. François Jouve va
très bien t'expliquer ça.
ce pauvre Claude dit souvent n'importe quoi
La "netteté optique" ??
La netteté c'est ce qu'on obtient comme résultat.
taille physique du diaphragme qui compte, pas son ouverture relative.
Sur l'image présentée l'autre jour (qui a changé maintenant)
le premier plan avec des herbes était bel et bien flou.
D'ailleurs si tu regardes le site, on ne peut pas zoomer
au dela de 100% avec le curseur de google.
Sinon si on parle d'upscaling, ce n'est pas du bruit que ça
rajoute mais simplement du flou.
ce pauvre Claude dit souvent n'importe quoi
La "netteté optique" ??
La netteté c'est ce qu'on obtient comme résultat.
taille physique du diaphragme qui compte, pas son ouverture relative.
Sur l'image présentée l'autre jour (qui a changé maintenant)
le premier plan avec des herbes était bel et bien flou.
D'ailleurs si tu regardes le site, on ne peut pas zoomer
au dela de 100% avec le curseur de google.
Sinon si on parle d'upscaling, ce n'est pas du bruit que ça
rajoute mais simplement du flou.
ce pauvre Claude dit souvent n'importe quoi
La "netteté optique" ??
La netteté c'est ce qu'on obtient comme résultat.
taille physique du diaphragme qui compte, pas son ouverture relative.
Sur l'image présentée l'autre jour (qui a changé maintenant)
le premier plan avec des herbes était bel et bien flou.
D'ailleurs si tu regardes le site, on ne peut pas zoomer
au dela de 100% avec le curseur de google.
Sinon si on parle d'upscaling, ce n'est pas du bruit que ça
rajoute mais simplement du flou.