D S K - Une réforme pour la justice

Le
Christian Benammar
DSK pourra se vanter d'avoir fait exploser l'intérêt et les enjeux
des élections présidentielles.
L'affaire DSK plane comme un cyclone au-dessus de tous les partis.
Jamais de mémoire d'homme pareille aventure n'est arrivée au point de faire
chanceler tout l'édifice politique et ses appareils !
Effet du printemps arabe qu'il faut conforter ?
Ira t-on jusqu'à la 6ème République, vers un régime parlementaire plutôt que
présidentiel ou vers l'hybridation des pouvoirs ?
Montrons l'exemple !
D'évidence, il n'est pas normal en 2012 que des minorités visibles ou
invisibles ne puissent pas se faire entendre et soient condamnées à rester
muselées sous couvert d'intérêt général ou de tradition par le courant
majoritaire.

Mais, au-delà de l'étalage indécent et traumatisant des images médiatiques
arrive une remise en cause du système judiciaire et des règles de Droit, qui
met en cause les pouvoirs exhorbitants du Juge en France, du Procureur
aux USA.
Ce n'est pas de les supprimer qu'il s'agit , mais de mieux maîtriser leur
fonction. En clair, de les faire assister soit par un jury, soit par deux
assesseurs (un érudit et un sage).
Vos réponses Page 1 / 2
Gagnez chaque mois un abonnement Premium avec GNT : Inscrivez-vous !
Trier par : date / pertinence
Marc-Antoine
Le #23404541
Je répond à Christian Benammar qui a écrit :
DSK pourra se vanter d'avoir fait exploser l'intérêt et les enjeux
des élections présidentielles.
L'affaire DSK plane comme un cyclone au-dessus de tous les partis.
Jamais de mémoire d'homme pareille aventure n'est arrivée au point de faire
chanceler tout l'édifice politique et ses appareils !
Effet du printemps arabe qu'il faut conforter ?
Ira t-on jusqu'à la 6ème République, vers un régime parlementaire plutôt que
présidentiel ou vers l'hybridation des pouvoirs ?
Montrons l'exemple !
D'évidence, il n'est pas normal en 2012 que des minorités visibles ou
invisibles ne puissent pas se faire entendre et soient condamnées à rester
muselées sous couvert d'intérêt général ou de tradition par le courant
majoritaire.

Mais, au-delà de l'étalage indécent et traumatisant des images médiatiques
arrive une remise en cause du système judiciaire et des règles de Droit, qui
met en cause les pouvoirs exhorbitants du Juge en France, du Procureur
aux USA.
Ce n'est pas de les supprimer qu'il s'agit , mais de mieux maîtriser leur
fonction. En clair, de les faire assister soit par un jury, soit par deux
assesseurs (un érudit et un sage).



BONJOUR!

En principe dans le panneau de configuration il est possible de
configurer la vitesse du "double clic", pour ceux qui sont atteint de
Parkinson ;-)

--
Marc-Antoine
dmkgbt
Le #23406471
Marc-Antoine
Je répond à Christian Benammar qui a écrit :

BONJOUR!

En principe dans le panneau de configuration il est possible de
configurer la vitesse du "double clic", pour ceux qui sont atteint de
Parkinson ;-)



Et vous-même n'êtes peut-être pas le propriétaire du domaine invalid.com
que vous mettez dans votre from, au risque de récupérer moults spams:
-----
Registrant:
Neodoc
ATTN INVALID.COM
care of Network Solutions
PO Box 459
Drums, PA. US 18222

Domain Name: INVALID.COM
----
Paille, poutre, toussa ...

--
"Quoique la justice soit un principe à portée universelle,
le juste apparait pouvoir varier en fonction de facteurs
culturels." Wikipedia
Marc-Antoine
Le #23407541
Je répond à Dominique Gobeaut qui a écrit :
Marc-Antoine
Je répond à Christian Benammar qui a écrit :



BONJOUR!

En principe dans le panneau de configuration il est possible de
configurer la vitesse du "double clic", pour ceux qui sont atteint de
Parkinson ;-)



Et vous-même n'êtes peut-être pas le propriétaire du domaine invalid.com
que vous mettez dans votre from, au risque de récupérer moults spams:
-----


J'ai toujours entendu dire que le domaine "invalid" était réservé pour
des utilisations manifestement non valides donc inexistant :
http://fr.wikipedia.org/wiki/.invalid. Ou est l'erreur ?

Quant aux spams j'en ai _jamais_ eu.

--
Marc-Antoine
Dany Boonce
Le #23407761
Bonjour,

Marc-Antoine news:4de61a4d$0$7329$

Je répond à Dominique Gobeaut qui a écrit :
Marc-Antoine
Je répond à Christian Benammar qui a écrit :

BONJOUR!

En principe dans le panneau de configuration il est possible de configurer
la vitesse du "double clic", pour ceux qui sont atteint de
Parkinson ;-)



Et vous-même n'êtes peut-être pas le propriétaire du domaine invalid.com
que vous mettez dans votre from, au risque de récupérer moults spams:
-----



J'ai toujours entendu dire que le domaine "invalid" était réservé pour des
utilisations manifestement non valides donc inexistant :
http://fr.wikipedia.org/wiki/.invalid. Ou est l'erreur ?




est correct et réservé par usenet pour une adresse
effectivement invalide

est un domaine _valide_ et réservé par un "quidam" !

L'erreur est donc là.

--
Marc-Antoine
Le #23408481
Je répond à Dany Boonce qui a écrit :

est correct et réservé par usenet pour une adresse
effectivement invalide

est un domaine _valide_ et réservé par un "quidam" !

L'erreur est donc là.



Depuis des années que j'utilise cette "syntaxe" personne ne m'en a
jamais fait grief. Correction faite.
Toute fois je ne comprends pas comment j'aurais pu recevoir des spams ?
Merci

--
Marc-Antoine
Dany Boonce
Le #23409771
Bonjour,

Marc-Antoine news:4de6425b$0$17749$

Depuis des années que j'utilise cette "syntaxe" personne ne m'en a jamais fait grief.
Correction faite.

Toute fois je ne comprends pas comment j'aurais pu recevoir des spams ?
Merci



Vous sans doute pas et même forcément pas mais le "quidam" lui pourait
recevoir tout ce qui concernera le domaine @invalid.com> et ça peut faire
beaucoup beaucoup.

Bonne journée.

--
Marc-Antoine
Le #23410581
Je répond à Dany Boonce qui a écrit :
Bonjour,

Marc-Antoine news:4de6425b$0$17749$

Depuis des années que j'utilise cette "syntaxe" personne ne m'en a jamais
fait grief. Correction faite.



Toute fois je ne comprends pas comment j'aurais pu recevoir des spams ?
Merci



Vous sans doute pas et même forcément pas mais le "quidam" lui pourait
recevoir tout ce qui concernera le domaine @invalid.com> et ça peut faire
beaucoup beaucoup.

Bonne journée.



C'est encore flou, car pour que le quidam en question reçoive des spams
il faudrai qu'il utilise la même adresse *complète* que celle que
j'utilisais () non ?

--
Marc-Antoine
Dany Boonce
Le #23410731
Bonjour,

Marc-Antoine news:4de6cc75$0$1516$

C'est encore flou, car pour que le quidam en question reçoive des spams
il faudrai qu'il utilise la même adresse *complète* que celle que j'utilisais
() non ?



Tout courrier sur le domaine arrive d'abord là où est "hébergé"
ce domaine.

Mon courrier qui est chez @neuf.fr arrive fort logiquement chez
@neuf.fr qui m'a délégué l'utilisation d'une ou de plusieurs
adresse(s) au nom quelconque mais _toujours sur son domaine_ et
arrivant nécessairement d'abord sur _son tuyau_ et je vais le récupérer
chez neuf.

Dans votre cas le quidam @invalid.com ne vous a pas délégué l'usage
d'une adresse c'est donc lui qui verra les spams arrivant chez lui
(en réalité il ne les verra pas parce que ne vous ayant pas délégué
d'adresse il ne sait pas qu'elle existe et elle sera filtrée en
renvoyant un bounce).
Ce qui génère du trafic inutile dans les 2 sens sur le réseau
et à force ça fait beaucoup de bruit (et d'argent perdu pour ceux
qui fournissent les tuyaux) par rapport au signal utile.


--
dmkgbt
Le #23410821
Marc-Antoine
Je répond à Dany Boonce qui a écrit :

> est correct et réservé par usenet pour une adresse
> effectivement invalide
>
> est un domaine _valide_ et réservé par un "quidam" !
>
> L'erreur est donc là.

Depuis des années que j'utilise cette "syntaxe" personne ne m'en a
jamais fait grief.



J'ai commis la même erreur jusqu'à ce qu'on me fasse la remarque, moi
aussi...

Correction faite.



Merci :-)

Toute fois je ne comprends pas comment j'aurais pu recevoir des spams ?



Ce n'est pas vous qui recevez les spams mais le propriétaire du nom de
domaine.
Donc, outre que vous l'emm..., il peut vous signaler comme origine du
spam.

Merci



De rien.

--
"Quoique la justice soit un principe à portée universelle,
le juste apparait pouvoir varier en fonction de facteurs
culturels." Wikipedia
Marc-Antoine
Le #23411531
Je répond à Dany Boonce qui a écrit :
Bonjour,

Marc-Antoine news:4de6cc75$0$1516$

C'est encore flou, car pour que le quidam en question reçoive des spams
il faudrai qu'il utilise la même adresse *complète* que celle que
j'utilisais () non ?



Tout courrier sur le domaine arrive d'abord là où est "hébergé"
ce domaine.

Mon courrier qui est chez @neuf.fr arrive fort logiquement chez
@neuf.fr qui m'a délégué l'utilisation d'une ou de plusieurs
adresse(s) au nom quelconque mais _toujours sur son domaine_ et
arrivant nécessairement d'abord sur _son tuyau_ et je vais le récupérer
chez neuf.

Dans votre cas le quidam @invalid.com ne vous a pas délégué l'usage
d'une adresse c'est donc lui qui verra les spams arrivant chez lui
(en réalité il ne les verra pas parce que ne vous ayant pas délégué
d'adresse il ne sait pas qu'elle existe et elle sera filtrée en
renvoyant un bounce).
Ce qui génère du trafic inutile dans les 2 sens sur le réseau
et à force ça fait beaucoup de bruit (et d'argent perdu pour ceux
qui fournissent les tuyaux) par rapport au signal utile.



Ah ben voila qui est plus clair. Je partais du seul principe qu'il ne
pouvait exister 2 abonnés ayant la même adresse sans comprendre le
"cheminement" fait en amont.

Je ne pensais pas non plus que le fait de poster un message sur les
news-groupes, donc sans échange réel de correspondance, pourrait
entraîner des désagréments (spams) pour le détenteur du domaine.

Ce qui m'étonne aussi c'est que le détenteur du domaine ne puisse
intervenir d'une façon ou d'une autre auprès des éventuels "intrus"
surtout s'il insite ?
Merci

--
Marc-Antoine
Publicité
Poster une réponse
Anonyme