Le kernel 2.4 le plus récent étant le 2.4.37.11 du 12/10/2010
Bonjour,
Juste une question... Quel est le but ? Parce que les derniers noyaux 2.4 étaient notoirement foireux... Il faudrait que je retrouve mes notes, mais à partir d'une certaine révision (je me demande si ce n'est pas 26 ou 27), j'avais des tas de problèmes sur mes serveurs. Un passage au 2.6 avait tout résolu.
JKB
-- Si votre demande me parvient sur carte perforée, je titiouaillerai très volontiers une réponse... => http://grincheux.de-charybde-en-scylla.fr
Le Tue, 17 Apr 2012 16:31:34 +0100,
Phil 93 <phil.93@free.fr> écrivait :
Bonjour,
quelle est la distribution Linux la plus moderne utilisant un kernel 2.4 ?
Le kernel 2.4 le plus récent étant le 2.4.37.11 du 12/10/2010
Bonjour,
Juste une question... Quel est le but ? Parce que les derniers
noyaux 2.4 étaient notoirement foireux... Il faudrait que je
retrouve mes notes, mais à partir d'une certaine révision (je me
demande si ce n'est pas 26 ou 27), j'avais des tas de problèmes sur
mes serveurs. Un passage au 2.6 avait tout résolu.
JKB
--
Si votre demande me parvient sur carte perforée, je titiouaillerai très
volontiers une réponse...
=> http://grincheux.de-charybde-en-scylla.fr
Le kernel 2.4 le plus récent étant le 2.4.37.11 du 12/10/2010
Bonjour,
Juste une question... Quel est le but ? Parce que les derniers noyaux 2.4 étaient notoirement foireux... Il faudrait que je retrouve mes notes, mais à partir d'une certaine révision (je me demande si ce n'est pas 26 ou 27), j'avais des tas de problèmes sur mes serveurs. Un passage au 2.6 avait tout résolu.
JKB
-- Si votre demande me parvient sur carte perforée, je titiouaillerai très volontiers une réponse... => http://grincheux.de-charybde-en-scylla.fr
moi-meme
Le Tue, 17 Apr 2012 22:04:47 +0100, Phil 93 a écrit :
Mais il n'est pas exclu que j'installe une Slackware 11 ou une Centos 3.9 sur certains PC du siècle dernier qui sont en attente d'une remise en service.
C'est pour faire de l'ordinosaure ?
certaines distribs légères fonctionnent sur des petites configs.
Le Tue, 17 Apr 2012 22:04:47 +0100, Phil 93 a écrit :
Mais il n'est pas exclu que j'installe une Slackware 11 ou une Centos
3.9 sur certains PC du siècle dernier qui sont en attente d'une remise
en service.
C'est pour faire de l'ordinosaure ?
certaines distribs légères fonctionnent sur des petites configs.
Le Tue, 17 Apr 2012 22:04:47 +0100, Phil 93 a écrit :
Mais il n'est pas exclu que j'installe une Slackware 11 ou une Centos 3.9 sur certains PC du siècle dernier qui sont en attente d'une remise en service.
C'est pour faire de l'ordinosaure ?
certaines distribs légères fonctionnent sur des petites configs.
Phil 93
JKB a écrit :
Juste une question... Quel est le but ? Parce que les derniers noyaux 2.4 étaient notoirement foireux... Il faudrait que je retrouve mes notes, mais à partir d'une certaine révision (je me demande si ce n'est pas 26 ou 27), j'avais des tas de problèmes sur mes serveurs. Un passage au 2.6 avait tout résolu.
C'est pour ma culture générale.
Mais il n'est pas exclu que j'installe une Slackware 11 ou une Centos 3.9 sur certains PC du siècle dernier qui sont en attente d'une remise en service.
JKB a écrit :
Juste une question... Quel est le but ? Parce que les derniers
noyaux 2.4 étaient notoirement foireux... Il faudrait que je
retrouve mes notes, mais à partir d'une certaine révision (je me
demande si ce n'est pas 26 ou 27), j'avais des tas de problèmes sur
mes serveurs. Un passage au 2.6 avait tout résolu.
C'est pour ma culture générale.
Mais il n'est pas exclu que j'installe une Slackware 11 ou une Centos
3.9 sur certains PC du siècle dernier qui sont en attente d'une remise
en service.
Juste une question... Quel est le but ? Parce que les derniers noyaux 2.4 étaient notoirement foireux... Il faudrait que je retrouve mes notes, mais à partir d'une certaine révision (je me demande si ce n'est pas 26 ou 27), j'avais des tas de problèmes sur mes serveurs. Un passage au 2.6 avait tout résolu.
C'est pour ma culture générale.
Mais il n'est pas exclu que j'installe une Slackware 11 ou une Centos 3.9 sur certains PC du siècle dernier qui sont en attente d'une remise en service.
JKB
Le Tue, 17 Apr 2012 22:04:47 +0100, Phil 93 écrivait :
JKB a écrit :
Juste une question... Quel est le but ? Parce que les derniers noyaux 2.4 étaient notoirement foireux... Il faudrait que je retrouve mes notes, mais à partir d'une certaine révision (je me demande si ce n'est pas 26 ou 27), j'avais des tas de problèmes sur mes serveurs. Un passage au 2.6 avait tout résolu.
C'est pour ma culture générale.
Mais il n'est pas exclu que j'installe une Slackware 11 ou une Centos 3.9 sur certains PC du siècle dernier qui sont en attente d'une remise en service.
J'ai un 3.2.6 sur un antique K6-III avec 256 Mo de mémoire (debian) qui fonctionne farpaitement ;-)
JKB
-- Si votre demande me parvient sur carte perforée, je titiouaillerai très volontiers une réponse... => http://grincheux.de-charybde-en-scylla.fr
Le Tue, 17 Apr 2012 22:04:47 +0100,
Phil 93 <phil.93@free.fr> écrivait :
JKB a écrit :
Juste une question... Quel est le but ? Parce que les derniers
noyaux 2.4 étaient notoirement foireux... Il faudrait que je
retrouve mes notes, mais à partir d'une certaine révision (je me
demande si ce n'est pas 26 ou 27), j'avais des tas de problèmes sur
mes serveurs. Un passage au 2.6 avait tout résolu.
C'est pour ma culture générale.
Mais il n'est pas exclu que j'installe une Slackware 11 ou une Centos
3.9 sur certains PC du siècle dernier qui sont en attente d'une remise
en service.
J'ai un 3.2.6 sur un antique K6-III avec 256 Mo de mémoire (debian)
qui fonctionne farpaitement ;-)
JKB
--
Si votre demande me parvient sur carte perforée, je titiouaillerai très
volontiers une réponse...
=> http://grincheux.de-charybde-en-scylla.fr
Le Tue, 17 Apr 2012 22:04:47 +0100, Phil 93 écrivait :
JKB a écrit :
Juste une question... Quel est le but ? Parce que les derniers noyaux 2.4 étaient notoirement foireux... Il faudrait que je retrouve mes notes, mais à partir d'une certaine révision (je me demande si ce n'est pas 26 ou 27), j'avais des tas de problèmes sur mes serveurs. Un passage au 2.6 avait tout résolu.
C'est pour ma culture générale.
Mais il n'est pas exclu que j'installe une Slackware 11 ou une Centos 3.9 sur certains PC du siècle dernier qui sont en attente d'une remise en service.
J'ai un 3.2.6 sur un antique K6-III avec 256 Mo de mémoire (debian) qui fonctionne farpaitement ;-)
JKB
-- Si votre demande me parvient sur carte perforée, je titiouaillerai très volontiers une réponse... => http://grincheux.de-charybde-en-scylla.fr
moi-meme
Le Wed, 18 Apr 2012 06:30:38 +0000, JKB a écrit :
J'ai un 3.2.6 sur un antique K6-III avec 256 Mo de mémoire
(debian) qui
fonctionne farpaitement ;-)
256M c'est limite : il ne faut pas lancer trop de trucs ensemble.
des distribs sur mesure toutoulinux (pour voir) ou d'autres (cf.distrowatch)
des distribs avec un WM léger.
Le Wed, 18 Apr 2012 06:30:38 +0000, JKB a écrit :
J'ai un 3.2.6 sur un antique K6-III avec 256 Mo de mémoire
(debian) qui
fonctionne farpaitement ;-)
256M c'est limite : il ne faut pas lancer trop de trucs ensemble.
des distribs sur mesure toutoulinux (pour voir) ou d'autres
(cf.distrowatch)
certaines distribs légères fonctionnent sur des petites configs.
Oui, par exemple DSL 4.4.10 avec son kernel 2.4 ;-)
mais je suis un peu fâché avec avec DSL avec laquelle je n'arrive pas à avoir un encodage correct d'un clavier AZERTY.
Phil 93
JKB a écrit :
J'ai un 3.2.6 sur un antique K6-III avec 256 Mo de mémoire (debian) qui fonctionne farpaitement ;-)
Oui, j'ai essayé une Debian Squeeze avec XFCE ou LXDE, ça marche, mais ça rame. Avec de genre de matériel et des logiciels d'époque on arrivait à visionner un DVD de façon à peu près fluide, à condition d'avoir une carte graphique correcte.
Le matériel de cette époque n'a ni PCI express ni SATA ni USB3 ni hyperthreading, ni plein d'autres choses qui sont gérés par les kernel 2.6 et suivants. Il faudrait au moins recompiler le kernel en supprimant toutes les fonctionnalités dont je n'ai pas besoin. J'ai fait un essai de recompilation sans rien changer, au bout de 24h ça a échoué, il n'avait plus de place libre sur disque. Il faudrait que je retente avec un disque de plus grosse capacité ou partitionné différement, mais de toute façon, plus de 24h pour une compilation, c'est assez dissuasif, sachant qu'il faudra forcément plusieurs essais avant de parvenir à un résultat satisfaisant. La première fois que j'ai compilé un kernel, ça devait être sur un 386 ou 486, mais avec un Linux d'époque (kernel 0.98 ou 0.99 probablement) et ça ne prenait pas un temps aussi démesuré.
JKB a écrit :
J'ai un 3.2.6 sur un antique K6-III avec 256 Mo de mémoire (debian)
qui fonctionne farpaitement ;-)
Oui, j'ai essayé une Debian Squeeze avec XFCE ou LXDE, ça marche, mais
ça rame. Avec de genre de matériel et des logiciels d'époque on arrivait
à visionner un DVD de façon à peu près fluide, à condition d'avoir une
carte graphique correcte.
Le matériel de cette époque n'a ni PCI express ni SATA ni USB3 ni
hyperthreading, ni plein d'autres choses qui sont gérés par les kernel
2.6 et suivants. Il faudrait au moins recompiler le kernel en supprimant
toutes les fonctionnalités dont je n'ai pas besoin. J'ai fait un essai
de recompilation sans rien changer, au bout de 24h ça a échoué, il
n'avait plus de place libre sur disque. Il faudrait que je retente avec
un disque de plus grosse capacité ou partitionné différement, mais de
toute façon, plus de 24h pour une compilation, c'est assez dissuasif,
sachant qu'il faudra forcément plusieurs essais avant de parvenir à un
résultat satisfaisant. La première fois que j'ai compilé un kernel, ça
devait être sur un 386 ou 486, mais avec un Linux d'époque (kernel 0.98
ou 0.99 probablement) et ça ne prenait pas un temps aussi démesuré.
J'ai un 3.2.6 sur un antique K6-III avec 256 Mo de mémoire (debian) qui fonctionne farpaitement ;-)
Oui, j'ai essayé une Debian Squeeze avec XFCE ou LXDE, ça marche, mais ça rame. Avec de genre de matériel et des logiciels d'époque on arrivait à visionner un DVD de façon à peu près fluide, à condition d'avoir une carte graphique correcte.
Le matériel de cette époque n'a ni PCI express ni SATA ni USB3 ni hyperthreading, ni plein d'autres choses qui sont gérés par les kernel 2.6 et suivants. Il faudrait au moins recompiler le kernel en supprimant toutes les fonctionnalités dont je n'ai pas besoin. J'ai fait un essai de recompilation sans rien changer, au bout de 24h ça a échoué, il n'avait plus de place libre sur disque. Il faudrait que je retente avec un disque de plus grosse capacité ou partitionné différement, mais de toute façon, plus de 24h pour une compilation, c'est assez dissuasif, sachant qu'il faudra forcément plusieurs essais avant de parvenir à un résultat satisfaisant. La première fois que j'ai compilé un kernel, ça devait être sur un 386 ou 486, mais avec un Linux d'époque (kernel 0.98 ou 0.99 probablement) et ça ne prenait pas un temps aussi démesuré.
Nicolas George
Phil 93 , dans le message <4f8e7976$0$6831$, a écrit :
Oui, mais quand je vois le temps qu'il faut pour compiler un kernel 2.6 je me dis que c'est vraiment devenu un truc énorme et que la plus grande partie de ce qu'il y a dedans ne m'est d'aucune utilité.
Ben... oui, comme tout le monde. Chaque ordinateur n'a qu'un ou deux contrôleurs disques, le noyau en supporte des dizaines de différents, et forcément ça va toujours en augmentant.
Mais en quoi est-ce pertinent ?
Phil 93 , dans le message <4f8e7976$0$6831$426a74cc@news.free.fr>, a
écrit :
Oui, mais quand je vois le temps qu'il faut pour compiler un kernel 2.6
je me dis que c'est vraiment devenu un truc énorme et que la plus grande
partie de ce qu'il y a dedans ne m'est d'aucune utilité.
Ben... oui, comme tout le monde. Chaque ordinateur n'a qu'un ou deux
contrôleurs disques, le noyau en supporte des dizaines de différents, et
forcément ça va toujours en augmentant.
Phil 93 , dans le message <4f8e7976$0$6831$, a écrit :
Oui, mais quand je vois le temps qu'il faut pour compiler un kernel 2.6 je me dis que c'est vraiment devenu un truc énorme et que la plus grande partie de ce qu'il y a dedans ne m'est d'aucune utilité.
Ben... oui, comme tout le monde. Chaque ordinateur n'a qu'un ou deux contrôleurs disques, le noyau en supporte des dizaines de différents, et forcément ça va toujours en augmentant.
Mais en quoi est-ce pertinent ?
JKB
Le 18 Apr 2012 06:51:49 GMT, moi-meme écrivait :
Le Wed, 18 Apr 2012 06:30:38 +0000, JKB a écrit :
J'ai un 3.2.6 sur un antique K6-III avec 256 Mo de mémoire
(debian) qui
fonctionne farpaitement ;-)
256M c'est limite : il ne faut pas lancer trop de trucs ensemble.
des distribs sur mesure toutoulinux (pour voir) ou d'autres (cf.distrowatch)
des distribs avec un WM léger.
Avec 256 Mo, j'ai un noyau debian officiel (le -486, je n'ai jamais compris si le K6-III était un 586 ou un 686, selon les docs, ça change), un serveur X pour une carte Matrox G200 PCI, un raid soft sur une Adaptec 29160, la couche réseau qui fonctionne et Windowmaker. J'arrive à faire pas mal de choses dont faire fonctionner mon scanner et l'OCR. C'est tout ce que je demande à cette machine (les deux disques internes ne comportent que l'OS, le reste est en NFS). Je n'ai rien configuré de vraiment spécial.
Contrairement à ce qu'on peut penser, ça ne swappe pas trop (et je n'ai pas touché swapiness).
JKB
-- Si votre demande me parvient sur carte perforée, je titiouaillerai très volontiers une réponse... => http://grincheux.de-charybde-en-scylla.fr
Le 18 Apr 2012 06:51:49 GMT,
moi-meme <chiebel@free.fr> écrivait :
Le Wed, 18 Apr 2012 06:30:38 +0000, JKB a écrit :
J'ai un 3.2.6 sur un antique K6-III avec 256 Mo de mémoire
(debian) qui
fonctionne farpaitement ;-)
256M c'est limite : il ne faut pas lancer trop de trucs ensemble.
des distribs sur mesure toutoulinux (pour voir) ou d'autres
(cf.distrowatch)
des distribs avec un WM léger.
Avec 256 Mo, j'ai un noyau debian officiel (le -486, je n'ai jamais
compris si le K6-III était un 586 ou un 686, selon les docs, ça
change), un serveur X pour une carte Matrox G200 PCI, un raid soft
sur une Adaptec 29160, la couche réseau qui fonctionne et
Windowmaker. J'arrive à faire pas mal de choses dont faire
fonctionner mon scanner et l'OCR. C'est tout ce que je demande à
cette machine (les deux disques internes ne comportent que l'OS, le
reste est en NFS). Je n'ai rien configuré de vraiment spécial.
Contrairement à ce qu'on peut penser, ça ne swappe pas trop (et je
n'ai pas touché swapiness).
JKB
--
Si votre demande me parvient sur carte perforée, je titiouaillerai très
volontiers une réponse...
=> http://grincheux.de-charybde-en-scylla.fr
J'ai un 3.2.6 sur un antique K6-III avec 256 Mo de mémoire
(debian) qui
fonctionne farpaitement ;-)
256M c'est limite : il ne faut pas lancer trop de trucs ensemble.
des distribs sur mesure toutoulinux (pour voir) ou d'autres (cf.distrowatch)
des distribs avec un WM léger.
Avec 256 Mo, j'ai un noyau debian officiel (le -486, je n'ai jamais compris si le K6-III était un 586 ou un 686, selon les docs, ça change), un serveur X pour une carte Matrox G200 PCI, un raid soft sur une Adaptec 29160, la couche réseau qui fonctionne et Windowmaker. J'arrive à faire pas mal de choses dont faire fonctionner mon scanner et l'OCR. C'est tout ce que je demande à cette machine (les deux disques internes ne comportent que l'OS, le reste est en NFS). Je n'ai rien configuré de vraiment spécial.
Contrairement à ce qu'on peut penser, ça ne swappe pas trop (et je n'ai pas touché swapiness).
JKB
-- Si votre demande me parvient sur carte perforée, je titiouaillerai très volontiers une réponse... => http://grincheux.de-charybde-en-scylla.fr
JKB
Le Wed, 18 Apr 2012 09:36:15 +0100, Phil 93 écrivait :
JKB a écrit :
J'ai un 3.2.6 sur un antique K6-III avec 256 Mo de mémoire (debian) qui fonctionne farpaitement ;-)
Oui, j'ai essayé une Debian Squeeze avec XFCE ou LXDE, ça marche, mais ça rame. Avec de genre de matériel et des logiciels d'époque on arrivait à visionner un DVD de façon à peu près fluide, à condition d'avoir une carte graphique correcte.
Le matériel de cette époque n'a ni PCI express ni SATA ni USB3 ni hyperthreading, ni plein d'autres choses qui sont gérés par les kernel 2.6 et suivants. Il faudrait au moins recompiler le kernel en supprimant toutes les fonctionnalités dont je n'ai pas besoin.
Le noyau -486 est fait pour toi.
J'ai fait un essai de recompilation sans rien changer, au bout de 24h ça a échoué, il n'avait plus de place libre sur disque. Il faudrait que je retente avec un disque de plus grosse capacité ou partitionné différement, mais de toute façon, plus de 24h pour une compilation, c'est assez dissuasif, sachant qu'il faudra forcément plusieurs essais avant de parvenir à un résultat satisfaisant. La première fois que j'ai compilé un kernel, ça devait être sur un 386 ou 486, mais avec un Linux d'époque (kernel 0.98 ou 0.99 probablement) et ça ne prenait pas un temps aussi démesuré.
Recompile un noyau 0.99 avec un gcc 4.7 des familles, tu verras si ça ne rame pas plus. J'ai un simulateur d'orbites de satellites que j'ai écrit en 1997. Le compilo était un gcc-2.7.2.1 sur sparc (HyperSparc 90). Aujourd'hui, la compilation est tout aussi longue sur mon T7200 avec un gcc moderne.
Maintenant, 24H, ça me paraît démeusuré. Peut-on en savoir plus sur la machine en question ?
JKB
-- Si votre demande me parvient sur carte perforée, je titiouaillerai très volontiers une réponse... => http://grincheux.de-charybde-en-scylla.fr
Le Wed, 18 Apr 2012 09:36:15 +0100,
Phil 93 <phil.93@free.fr> écrivait :
JKB a écrit :
J'ai un 3.2.6 sur un antique K6-III avec 256 Mo de mémoire (debian)
qui fonctionne farpaitement ;-)
Oui, j'ai essayé une Debian Squeeze avec XFCE ou LXDE, ça marche, mais
ça rame. Avec de genre de matériel et des logiciels d'époque on arrivait
à visionner un DVD de façon à peu près fluide, à condition d'avoir une
carte graphique correcte.
Le matériel de cette époque n'a ni PCI express ni SATA ni USB3 ni
hyperthreading, ni plein d'autres choses qui sont gérés par les kernel
2.6 et suivants. Il faudrait au moins recompiler le kernel en supprimant
toutes les fonctionnalités dont je n'ai pas besoin.
Le noyau -486 est fait pour toi.
J'ai fait un essai
de recompilation sans rien changer, au bout de 24h ça a échoué, il
n'avait plus de place libre sur disque. Il faudrait que je retente avec
un disque de plus grosse capacité ou partitionné différement, mais de
toute façon, plus de 24h pour une compilation, c'est assez dissuasif,
sachant qu'il faudra forcément plusieurs essais avant de parvenir à un
résultat satisfaisant. La première fois que j'ai compilé un kernel, ça
devait être sur un 386 ou 486, mais avec un Linux d'époque (kernel 0.98
ou 0.99 probablement) et ça ne prenait pas un temps aussi démesuré.
Recompile un noyau 0.99 avec un gcc 4.7 des familles, tu verras si
ça ne rame pas plus. J'ai un simulateur d'orbites de satellites que
j'ai écrit en 1997. Le compilo était un gcc-2.7.2.1 sur sparc
(HyperSparc 90). Aujourd'hui, la compilation est tout aussi longue
sur mon T7200 avec un gcc moderne.
Maintenant, 24H, ça me paraît démeusuré. Peut-on en savoir plus sur
la machine en question ?
JKB
--
Si votre demande me parvient sur carte perforée, je titiouaillerai très
volontiers une réponse...
=> http://grincheux.de-charybde-en-scylla.fr
Le Wed, 18 Apr 2012 09:36:15 +0100, Phil 93 écrivait :
JKB a écrit :
J'ai un 3.2.6 sur un antique K6-III avec 256 Mo de mémoire (debian) qui fonctionne farpaitement ;-)
Oui, j'ai essayé une Debian Squeeze avec XFCE ou LXDE, ça marche, mais ça rame. Avec de genre de matériel et des logiciels d'époque on arrivait à visionner un DVD de façon à peu près fluide, à condition d'avoir une carte graphique correcte.
Le matériel de cette époque n'a ni PCI express ni SATA ni USB3 ni hyperthreading, ni plein d'autres choses qui sont gérés par les kernel 2.6 et suivants. Il faudrait au moins recompiler le kernel en supprimant toutes les fonctionnalités dont je n'ai pas besoin.
Le noyau -486 est fait pour toi.
J'ai fait un essai de recompilation sans rien changer, au bout de 24h ça a échoué, il n'avait plus de place libre sur disque. Il faudrait que je retente avec un disque de plus grosse capacité ou partitionné différement, mais de toute façon, plus de 24h pour une compilation, c'est assez dissuasif, sachant qu'il faudra forcément plusieurs essais avant de parvenir à un résultat satisfaisant. La première fois que j'ai compilé un kernel, ça devait être sur un 386 ou 486, mais avec un Linux d'époque (kernel 0.98 ou 0.99 probablement) et ça ne prenait pas un temps aussi démesuré.
Recompile un noyau 0.99 avec un gcc 4.7 des familles, tu verras si ça ne rame pas plus. J'ai un simulateur d'orbites de satellites que j'ai écrit en 1997. Le compilo était un gcc-2.7.2.1 sur sparc (HyperSparc 90). Aujourd'hui, la compilation est tout aussi longue sur mon T7200 avec un gcc moderne.
Maintenant, 24H, ça me paraît démeusuré. Peut-on en savoir plus sur la machine en question ?
JKB
-- Si votre demande me parvient sur carte perforée, je titiouaillerai très volontiers une réponse... => http://grincheux.de-charybde-en-scylla.fr
