Kodak promet des capteurs de 2 à 4 fois plus sensibles
Augmenter par deux voire par quatre la sensibilité des capteurs des
appareils photo, tel est le pari qu'Eastman Kodak se propose de
relever. L'ancien géant du film, pour lequel le passage au numérique ne
s'est pas fait sans douleurs, semble en effet à nouveau décidé à en
découdre. Après des annonces de multifonctions permettant de diviser
par deux le coût des impressions jet d'encre, voilà Kodak qui s'attaque
à un autre mythe : la photographie en basse lumière.
L'enjeu n'est pas des moindres puisqu'il s'agit de permettre de
photographier dans des conditions qui ont toujours été considérées
comme « limites » : de nuit, en intérieur avec une très faible source
lumineuse (concert, église…), etc. Concrètement, cette sensibilité
multipliée par deux ou pour quatre devrait permettre de diviser le
temps de pose dans la même proportion. Une meilleure maîtrise de la
sensibilité devrait également s'accompagner de progrès au niveau de la
gestion du bruit numérique, ces pixels colorés qui parasitent l'image
lorsque l'on monte en Iso.
Kodak travaillerait ainsi sur un nouveau type de filtre appelé à
remplacer le filtre dit de Bayer (du nom d'un ingénieur issu de leur
entreprise), employé aujourd'hui sur la plupart des capteurs et composé
de groupes de quatre photosites colorés (un bleu, un rouge et deux
verts), cette répartition des couleurs correspondant à la sensibilité
de notre vision. En remplacement, Kodak compte proposer un filtre
composé pour moitié de photosites bleu, rouge et vert, et pour moitié
de photosites panchromatiques (c'est-à-dire sensibles à toutes les
couleurs). Les données seront ensuite exploitées au moyen d'un nouvel
algorithme.
L'ambition de Kodak n'est ni plus ni moins que de créer un nouveau
standard. Après le lancement de la production prévu pour le premier
trimestre 2008, les nouveaux capteurs feront leur apparition sur les
appareils de la marque avant d'être proposés aux autres constructeurs.
Il faut toutefois noter que Kodak n'est pas le seul dont les recherches
vont dans ce sens d'une plus grande sensibilité. Un concurrent majeur
comme Fujifilm travaille ainsi depuis des années sur cette même
problématique, un travail couronné de succès dans la mesure où les
appareils équipés du super-CCD HR maison se distinguent par une gestion
du bruit bien supérieure à celle de leurs concurrents.
Cet article n'est guère qu'une "publi-info", rien de très neuf ni de très étonnant (et un peu léger au niveau technique, c'est de la vulgarisation très simplificatrice)... Au niveau des intentions, on nous a fait "siliconfilms" (les "films numériques" pour appareils argentiques) pendant des années, mais c'est resté au niveau "serpent de mer" ou pour la société promotrice, au niveau "chasse aux investisseurs". D'investisseurs il n'y eut guère, et ça se comprend.
Cet article n'est guère qu'une "publi-info", rien de très neuf ni de
très étonnant (et un peu léger au niveau technique, c'est de la
vulgarisation très simplificatrice)...
Au niveau des intentions, on nous a fait "siliconfilms" (les "films
numériques" pour appareils argentiques) pendant des années, mais c'est
resté au niveau "serpent de mer" ou pour la société promotrice, au
niveau "chasse aux investisseurs". D'investisseurs il n'y eut guère, et
ça se comprend.
Cet article n'est guère qu'une "publi-info", rien de très neuf ni de très étonnant (et un peu léger au niveau technique, c'est de la vulgarisation très simplificatrice)... Au niveau des intentions, on nous a fait "siliconfilms" (les "films numériques" pour appareils argentiques) pendant des années, mais c'est resté au niveau "serpent de mer" ou pour la société promotrice, au niveau "chasse aux investisseurs". D'investisseurs il n'y eut guère, et ça se comprend.
Kodak promet des capteurs de 2 à 4 fois plus sensibles .............
Ah, shit alors! Je ne sais encore pas comment mettre mon K10 sous tension qu'il me faut déjà penser à le remplacer :-/ Ils auraient dû faire leur annonce 6 mois plus tôt, crénom! :-))))
Il existe des caméras capables de filmer en faible lumière (lueur de bougie), s'il y a quelqu'un pour expliquer (en deux mots) en quoi diffère le capteur d'un appareil photo de celui d'une caméra ... ?
"Florent" <florent@zoo-logique.org> a écrit dans le message de news:
mn.72a87d76ad645d23.55141@zoo-logique.org...
Kodak promet des capteurs de 2 à 4 fois plus sensibles
.............
Ah, shit alors! Je ne sais encore pas comment mettre mon K10 sous tension
qu'il me faut déjà penser à le remplacer :-/
Ils auraient dû faire leur annonce 6 mois plus tôt, crénom! :-))))
Il existe des caméras capables de filmer en faible lumière (lueur de
bougie), s'il y a quelqu'un pour expliquer (en deux mots) en quoi diffère le
capteur d'un appareil photo de celui d'une caméra ... ?
Kodak promet des capteurs de 2 à 4 fois plus sensibles .............
Ah, shit alors! Je ne sais encore pas comment mettre mon K10 sous tension qu'il me faut déjà penser à le remplacer :-/ Ils auraient dû faire leur annonce 6 mois plus tôt, crénom! :-))))
Il existe des caméras capables de filmer en faible lumière (lueur de bougie), s'il y a quelqu'un pour expliquer (en deux mots) en quoi diffère le capteur d'un appareil photo de celui d'une caméra ... ?
ben certains n'aiment pas qu'il n'y ait que le lien, ne sachant pas ce qu'il y a derrière. donc je met les deux.
Cet article n'est guère qu'une "publi-info", rien de très neuf ni de très étonnant (et un peu léger au niveau technique, c'est de la vulgarisation très simplificatrice)... Au niveau des intentions, on nous a fait "siliconfilms" (les "films numériques" pour appareils argentiques) pendant des années, mais c'est resté au niveau "serpent de mer" ou pour la société promotrice, au niveau "chasse aux investisseurs". D'investisseurs il n'y eut guère, et ça se comprend.
ben certains n'aiment pas qu'il n'y ait que le lien, ne sachant pas ce
qu'il y a derrière. donc je met les deux.
Cet article n'est guère qu'une "publi-info", rien de très neuf ni de très
étonnant (et un peu léger au niveau technique, c'est de la vulgarisation très
simplificatrice)...
Au niveau des intentions, on nous a fait "siliconfilms" (les "films
numériques" pour appareils argentiques) pendant des années, mais c'est resté
au niveau "serpent de mer" ou pour la société promotrice, au niveau "chasse
aux investisseurs". D'investisseurs il n'y eut guère, et ça se comprend.
ben certains n'aiment pas qu'il n'y ait que le lien, ne sachant pas ce qu'il y a derrière. donc je met les deux.
Cet article n'est guère qu'une "publi-info", rien de très neuf ni de très étonnant (et un peu léger au niveau technique, c'est de la vulgarisation très simplificatrice)... Au niveau des intentions, on nous a fait "siliconfilms" (les "films numériques" pour appareils argentiques) pendant des années, mais c'est resté au niveau "serpent de mer" ou pour la société promotrice, au niveau "chasse aux investisseurs". D'investisseurs il n'y eut guère, et ça se comprend.
Kodak promet des capteurs de 2 à 4 fois plus sensibles .............
Ah, shit alors! Je ne sais encore pas comment mettre mon K10 sous tension qu'il me faut déjà penser à le remplacer :-/ Ils auraient dû faire leur annonce 6 mois plus tôt, crénom! :-))))
oué attend, leur truc miraculeux-qui-va-révolutionner-la-photo c'est pour 2008 alors d'ici là tu comptes faire quoi ? du dessin ? :D
Il existe des caméras capables de filmer en faible lumière (lueur de bougie), s'il y a quelqu'un pour expliquer (en deux mots) en quoi diffère le capteur d'un appareil photo de celui d'une caméra ... ?
et ben je me posais la même.....
John Kelly avait énoncé :
"Florent" <florent@zoo-logique.org> a écrit dans le message de news:
mn.72a87d76ad645d23.55141@zoo-logique.org...
Kodak promet des capteurs de 2 à 4 fois plus sensibles
.............
Ah, shit alors! Je ne sais encore pas comment mettre mon K10 sous tension
qu'il me faut déjà penser à le remplacer :-/
Ils auraient dû faire leur annonce 6 mois plus tôt, crénom! :-))))
oué attend, leur truc miraculeux-qui-va-révolutionner-la-photo c'est
pour 2008 alors d'ici là tu comptes faire quoi ? du dessin ? :D
Il existe des caméras capables de filmer en faible lumière (lueur de
bougie), s'il y a quelqu'un pour expliquer (en deux mots) en quoi diffère le
capteur d'un appareil photo de celui d'une caméra ... ?
Kodak promet des capteurs de 2 à 4 fois plus sensibles .............
Ah, shit alors! Je ne sais encore pas comment mettre mon K10 sous tension qu'il me faut déjà penser à le remplacer :-/ Ils auraient dû faire leur annonce 6 mois plus tôt, crénom! :-))))
oué attend, leur truc miraculeux-qui-va-révolutionner-la-photo c'est pour 2008 alors d'ici là tu comptes faire quoi ? du dessin ? :D
Il existe des caméras capables de filmer en faible lumière (lueur de bougie), s'il y a quelqu'un pour expliquer (en deux mots) en quoi diffère le capteur d'un appareil photo de celui d'une caméra ... ?
et ben je me posais la même.....
John Kelly
"Florent" a écrit dans le message de news:
oué attend, leur truc miraculeux-qui-va-révolutionner-la-photo c'est pour 2008 alors d'ici là tu comptes faire quoi ? du dessin ? :D
Ptienter mon jeune ami, patienter jusqu'à n'en plus finir. Sinon, me servir de mon coolpix ou de mon canon :o) Ralala, j'en viens à dénigrer mon bon K10, dont je suis si satisfait.
"Florent" <florent@zoo-logique.org> a écrit dans le message de news:
mn.72c07d76e7abb621.55141@zoo-logique.org...
oué attend, leur truc miraculeux-qui-va-révolutionner-la-photo c'est
pour 2008 alors d'ici là tu comptes faire quoi ? du dessin ? :D
Ptienter mon jeune ami, patienter jusqu'à n'en plus finir.
Sinon, me servir de mon coolpix ou de mon canon :o)
Ralala, j'en viens à dénigrer mon bon K10, dont je suis si satisfait.
oué attend, leur truc miraculeux-qui-va-révolutionner-la-photo c'est pour 2008 alors d'ici là tu comptes faire quoi ? du dessin ? :D
Ptienter mon jeune ami, patienter jusqu'à n'en plus finir. Sinon, me servir de mon coolpix ou de mon canon :o) Ralala, j'en viens à dénigrer mon bon K10, dont je suis si satisfait.
Kodak promet des capteurs de 2 à 4 fois plus sensibles .............
Ah, shit alors! Je ne sais encore pas comment mettre mon K10 sous tension qu'il me faut déjà penser à le remplacer :-/ Ils auraient dû faire leur annonce 6 mois plus tôt, crénom! :-))))
Il existe des caméras capables de filmer en faible lumière (lueur de bougie), s'il y a quelqu'un pour expliquer (en deux mots) en quoi diffère le capteur d'un appareil photo de celui d'une caméra ... ?
jusqu'à très récemment (camescopes HD, depuis cette année surtout sauf
prix monstre), la résolution utile finale d'une caméra c'était 720 ou 748 par environ 500. A techno égale, ça permet des très gros pixels, et puis le bruit est "moyenné" d'une image à l'autre: si tu extrais une image à la foisd'une séquence vidéo tu verras que pratiquement aucune n'est nette, juste à peu près regardable pour les meilleures...
"Florent" <florent@zoo-logique.org> a écrit dans le message de news:
mn.72a87d76ad645d23.55141@zoo-logique.org...
Kodak promet des capteurs de 2 à 4 fois plus sensibles
.............
Ah, shit alors! Je ne sais encore pas comment mettre mon K10 sous tension
qu'il me faut déjà penser à le remplacer :-/
Ils auraient dû faire leur annonce 6 mois plus tôt, crénom! :-))))
Il existe des caméras capables de filmer en faible lumière (lueur de
bougie), s'il y a quelqu'un pour expliquer (en deux mots) en quoi diffère le
capteur d'un appareil photo de celui d'une caméra ... ?
jusqu'à très récemment (camescopes HD, depuis cette année surtout sauf
prix monstre), la résolution utile finale d'une caméra c'était 720 ou
748 par environ 500. A techno égale, ça permet des très gros pixels, et
puis le bruit est "moyenné" d'une image à l'autre: si tu extrais une
image à la foisd'une séquence vidéo tu verras que pratiquement aucune
n'est nette, juste à peu près regardable pour les meilleures...
Kodak promet des capteurs de 2 à 4 fois plus sensibles .............
Ah, shit alors! Je ne sais encore pas comment mettre mon K10 sous tension qu'il me faut déjà penser à le remplacer :-/ Ils auraient dû faire leur annonce 6 mois plus tôt, crénom! :-))))
Il existe des caméras capables de filmer en faible lumière (lueur de bougie), s'il y a quelqu'un pour expliquer (en deux mots) en quoi diffère le capteur d'un appareil photo de celui d'une caméra ... ?
jusqu'à très récemment (camescopes HD, depuis cette année surtout sauf
prix monstre), la résolution utile finale d'une caméra c'était 720 ou 748 par environ 500. A techno égale, ça permet des très gros pixels, et puis le bruit est "moyenné" d'une image à l'autre: si tu extrais une image à la foisd'une séquence vidéo tu verras que pratiquement aucune n'est nette, juste à peu près regardable pour les meilleures...
ben certains n'aiment pas qu'il n'y ait que le lien, ne sachant pas ce qu'il y a derrière. donc je met les deux.
bretelles ET ceinture...
-- Alf92 Pas vu à la télé française : http://cjoint.com/?gjtuMjvABp
markorki
jusqu'à très récemment (camescopes HD, depuis cette année surtout sauf prix monstre), la résolution utile finale d'une caméra c'était 720 ou 748 par environ 500. A techno égale, ça permet des très gros pixels, et puis le bruit est "moyenné" d'une image à l'autre: si tu extrais une image à la fois d'une séquence vidéo tu verras que pratiquement aucune n'est nette, juste à peu près regardable pour les meilleures...
longtemps que je n'ai pas argumenté en images
un exemple de capture d'une séquence video DV (ce minois est le fond d'écran de mon compte sur mon autre machine): http://cjoint.com/data/gomjzpIqQY.htm
un autre, assez spécial, regardez le à différentes valeurs de zoom à l'affichage (dans XnView par exemple) : http://cjoint.com/data/gomkMF0DI3.htm
jusqu'à très récemment (camescopes HD, depuis cette année surtout sauf
prix monstre), la résolution utile finale d'une caméra c'était 720 ou
748 par environ 500. A techno égale, ça permet des très gros pixels, et
puis le bruit est "moyenné" d'une image à l'autre: si tu extrais une
image à la fois d'une séquence vidéo tu verras que pratiquement aucune
n'est nette, juste à peu près regardable pour les meilleures...
longtemps que je n'ai pas argumenté en images
un exemple de capture d'une séquence video DV (ce minois est le fond
d'écran de mon compte sur mon autre machine):
http://cjoint.com/data/gomjzpIqQY.htm
un autre, assez spécial, regardez le à différentes valeurs de zoom à
l'affichage (dans XnView par exemple) :
http://cjoint.com/data/gomkMF0DI3.htm
jusqu'à très récemment (camescopes HD, depuis cette année surtout sauf prix monstre), la résolution utile finale d'une caméra c'était 720 ou 748 par environ 500. A techno égale, ça permet des très gros pixels, et puis le bruit est "moyenné" d'une image à l'autre: si tu extrais une image à la fois d'une séquence vidéo tu verras que pratiquement aucune n'est nette, juste à peu près regardable pour les meilleures...
longtemps que je n'ai pas argumenté en images
un exemple de capture d'une séquence video DV (ce minois est le fond d'écran de mon compte sur mon autre machine): http://cjoint.com/data/gomjzpIqQY.htm
un autre, assez spécial, regardez le à différentes valeurs de zoom à l'affichage (dans XnView par exemple) : http://cjoint.com/data/gomkMF0DI3.htm
Alf92
*markorki* a écrit dans news:467114fe$0$25949$ :
jusqu'à très récemment (camescopes HD, depuis cette année surtout sauf prix monstre), la résolution utile finale d'une caméra c'était 720 ou 748 par environ 500. A techno égale, ça permet des très gros pixels, et puis le bruit est "moyenné" d'une image à l'autre: si tu extrais une image à la fois d'une séquence vidéo tu verras que pratiquement aucune n'est nette, juste à peu près regardable pour les meilleures...
longtemps que je n'ai pas argumenté en images
un exemple de capture d'une séquence video DV (ce minois est le fond d'écran de mon compte sur mon autre machine): http://cjoint.com/data/gomjzpIqQY.htm
video entrelacée. c'est ce qui donne les "peignes".
un autre, assez spécial, regardez le à différentes valeurs de zoom à l'affichage (dans XnView par exemple) : http://cjoint.com/data/gomkMF0DI3.htm
-- Alf92 Pas vu à la télé française : http://cjoint.com/?gjtuMjvABp
*markorki* a écrit dans news:467114fe$0$25949$ba4acef3@news.orange.fr :
jusqu'à très récemment (camescopes HD, depuis cette année surtout
sauf prix monstre), la résolution utile finale d'une caméra c'était
720 ou 748 par environ 500. A techno égale, ça permet des très gros
pixels, et puis le bruit est "moyenné" d'une image à l'autre: si tu
extrais une image à la fois d'une séquence vidéo tu verras que
pratiquement aucune n'est nette, juste à peu près regardable pour
les meilleures...
longtemps que je n'ai pas argumenté en images
un exemple de capture d'une séquence video DV (ce minois est le fond
d'écran de mon compte sur mon autre machine):
http://cjoint.com/data/gomjzpIqQY.htm
video entrelacée.
c'est ce qui donne les "peignes".
un autre, assez spécial, regardez le à différentes valeurs de zoom à
l'affichage (dans XnView par exemple) :
http://cjoint.com/data/gomkMF0DI3.htm
--
Alf92
Pas vu à la télé française :
http://cjoint.com/?gjtuMjvABp
jusqu'à très récemment (camescopes HD, depuis cette année surtout sauf prix monstre), la résolution utile finale d'une caméra c'était 720 ou 748 par environ 500. A techno égale, ça permet des très gros pixels, et puis le bruit est "moyenné" d'une image à l'autre: si tu extrais une image à la fois d'une séquence vidéo tu verras que pratiquement aucune n'est nette, juste à peu près regardable pour les meilleures...
longtemps que je n'ai pas argumenté en images
un exemple de capture d'une séquence video DV (ce minois est le fond d'écran de mon compte sur mon autre machine): http://cjoint.com/data/gomjzpIqQY.htm
video entrelacée. c'est ce qui donne les "peignes".
un autre, assez spécial, regardez le à différentes valeurs de zoom à l'affichage (dans XnView par exemple) : http://cjoint.com/data/gomkMF0DI3.htm
-- Alf92 Pas vu à la télé française : http://cjoint.com/?gjtuMjvABp
Alf92
*markorki* a écrit dans news:467114fe$0$25949$ :
longtemps que je n'ai pas argumenté en images
un exemple de capture d'une séquence video DV (ce minois est le fond d'écran de mon compte sur mon autre machine): http://cjoint.com/data/gomjzpIqQY.htm
un autre, assez spécial, regardez le à différentes valeurs de zoom à l'affichage (dans XnView par exemple) : http://cjoint.com/data/gomkMF0DI3.htm
c'est mieux ainsi : http://cjoint.com/data/gomQcveyx0_gomkMF0DI3_orph8.jpg :-)
-- Alf92 Pas vu à la télé française : http://cjoint.com/?gjtuMjvABp
*markorki* a écrit dans news:467114fe$0$25949$ba4acef3@news.orange.fr :
longtemps que je n'ai pas argumenté en images
un exemple de capture d'une séquence video DV (ce minois est le fond
d'écran de mon compte sur mon autre machine):
http://cjoint.com/data/gomjzpIqQY.htm
un autre, assez spécial, regardez le à différentes valeurs de zoom à
l'affichage (dans XnView par exemple) :
http://cjoint.com/data/gomkMF0DI3.htm
c'est mieux ainsi : http://cjoint.com/data/gomQcveyx0_gomkMF0DI3_orph8.jpg
:-)
--
Alf92
Pas vu à la télé française :
http://cjoint.com/?gjtuMjvABp
un exemple de capture d'une séquence video DV (ce minois est le fond d'écran de mon compte sur mon autre machine): http://cjoint.com/data/gomjzpIqQY.htm
un autre, assez spécial, regardez le à différentes valeurs de zoom à l'affichage (dans XnView par exemple) : http://cjoint.com/data/gomkMF0DI3.htm
c'est mieux ainsi : http://cjoint.com/data/gomQcveyx0_gomkMF0DI3_orph8.jpg :-)
-- Alf92 Pas vu à la télé française : http://cjoint.com/?gjtuMjvABp
