J'en suis au stade où je dispose encore des deux systèmes sur ma machine :
l'Os 9.2.2, et un osX 10.3 flambant neuf. Ma machine date un peu puisqu'il
s'agit d'un G4 à 400 MhZ.
J'utilise des logiciels gourmands sur les deux systèmes, comme photoshop 7,
et professionnellement, je ne conçois de travailler qu'en système 9, au vu
de la lenteur du logiciel sous osX !! Lorsqu'on donne des coups de tampon ou
même de pinceau, l'affichage est carrément saccadé. J'ai l'impression
d'avoir ressorti mon vieux LC630. Retour en 9.2.2, là c'est redevenu normal,
et plaisant de travailler.
Apple veut nous persuader que le système 10 est entièrement en natif, et
bien plus rapide ? Comment expliquer qu'avec ce système, ma bécane soit
pratiquement dix fois plus lente, au point que je doive bientôt changer de
machine, vu que les studios commencent de plus en plus à me faire passer des
travaux dans la toute dernière version de Xpress par exemple...?
Un PC, c'est une formule 1. Un PC sous windaube, c'est une formule 1 avec le
frein à main serré en permanence. (s'il y en avait !!)
Je crois que le monde Mac s'est également trouvé son frein à main....
Un PC, c'est une formule 1. Un PC sous windaube, c'est une formule 1 avec le frein à main serré en permanence. (s'il y en avait !!) Je crois que le monde Mac s'est également trouvé son frein à main....
10.3 est plus rapide que 10.2. C'est le genre de choses qui ne s'est jamais vu sous windows.
-- Saïd.
Lenni :
Un PC, c'est une formule 1. Un PC sous windaube, c'est une formule 1 avec le
frein à main serré en permanence. (s'il y en avait !!)
Je crois que le monde Mac s'est également trouvé son frein à main....
10.3 est plus rapide que 10.2. C'est le genre de choses qui ne s'est jamais
vu sous windows.
Un PC, c'est une formule 1. Un PC sous windaube, c'est une formule 1 avec le frein à main serré en permanence. (s'il y en avait !!) Je crois que le monde Mac s'est également trouvé son frein à main....
10.3 est plus rapide que 10.2. C'est le genre de choses qui ne s'est jamais vu sous windows.
-- Saïd.
Lenni
10.3 est plus rapide que 10.2. C'est le genre de choses qui ne s'est jamais vu sous windows.
Oui mais combien de fois plus lent que le 9 ? Pour moi, le meilleur système qu'il y ait eu, c'était le bon vieux 9.2.2 !!!
10.3 est plus rapide que 10.2. C'est le genre de choses qui ne s'est
jamais
vu sous windows.
Oui mais combien de fois plus lent que le 9 ?
Pour moi, le meilleur système qu'il y ait eu, c'était le bon vieux 9.2.2 !!!
10.3 est plus rapide que 10.2. C'est le genre de choses qui ne s'est jamais vu sous windows.
Oui mais combien de fois plus lent que le 9 ? Pour moi, le meilleur système qu'il y ait eu, c'était le bon vieux 9.2.2 !!!
pdorange
Lenni wrote:
J'en suis au stade où je dispose encore des deux systèmes sur ma machine : l'Os 9.2.2, et un osX 10.3 flambant neuf. Ma machine date un peu puisqu'il s'agit d'un G4 à 400 MhZ.
J'utilise des logiciels gourmands sur les deux systèmes, comme photoshop 7, et professionnellement, je ne conçois de travailler qu'en système 9, au vu de la lenteur du logiciel sous osX !!
OSX est un OS moderne et récent. Pour fonctionner correctement il réclame principalement beaucoup de RAM, un bon disque et une carte vidéo relativement puissante. Le processeur importe évidemment mais ce n'est pas forcément le plus impactant pour l'usage "normal".
Sur ton G4 tu peux changer facilement la RAM, le disque et la carte vidéo.
Pour un usage professionnel, 512 Mo semble un grand minimum; voir plutot 1 Go si tu travailles avec plusieurs logiciels de PAO en même temps.
[...] Apple veut nous persuader que le système 10 est entièrement en natif, et bien plus rapide ?
Pas plus rapide, plus performant ce n'est pas la même chose.
Comment expliquer qu'avec ce système, ma bécane soit pratiquement dix fois plus lente,
Ta bécane date de 2000, tu utilises un OS de 2004; ça parait pas anormal que ça coince légèrement. Tout dépend de ta config RAM et disque principalement.
au point que je doive bientôt changer de machine, vu que les studios commencent de plus en plus à me faire passer des travaux dans la toute dernière version de Xpress par exemple...?
Si c'est en usage professionnel, ta machine de 2000 doit être amorti.
Un PC, c'est une formule 1. Un PC sous windaube, c'est une formule 1 avec le frein à main serré en permanence. (s'il y en avait !!) Je crois que le monde Mac s'est également trouvé son frein à main....
Pas si simple...
-- Pierre-Alain Dorange
Vidéo, DV et QuickTime pour Mac <alcazar.xbecom.com/videogarage/> Clarus, the DogCow <clarus.chez.tiscali.fr/>
Lenni <lkretous@free.fr> wrote:
J'en suis au stade où je dispose encore des deux systèmes sur ma machine :
l'Os 9.2.2, et un osX 10.3 flambant neuf. Ma machine date un peu puisqu'il
s'agit d'un G4 à 400 MhZ.
J'utilise des logiciels gourmands sur les deux systèmes, comme photoshop 7,
et professionnellement, je ne conçois de travailler qu'en système 9, au vu
de la lenteur du logiciel sous osX !!
OSX est un OS moderne et récent. Pour fonctionner correctement il
réclame principalement beaucoup de RAM, un bon disque et une carte vidéo
relativement puissante. Le processeur importe évidemment mais ce n'est
pas forcément le plus impactant pour l'usage "normal".
Sur ton G4 tu peux changer facilement la RAM, le disque et la carte
vidéo.
Pour un usage professionnel, 512 Mo semble un grand minimum; voir plutot
1 Go si tu travailles avec plusieurs logiciels de PAO en même temps.
[...]
Apple veut nous persuader que le système 10 est entièrement en natif, et
bien plus rapide ?
Pas plus rapide, plus performant ce n'est pas la même chose.
Comment expliquer qu'avec ce système, ma bécane soit
pratiquement dix fois plus lente,
Ta bécane date de 2000, tu utilises un OS de 2004; ça parait pas anormal
que ça coince légèrement. Tout dépend de ta config RAM et disque
principalement.
au point que je doive bientôt changer de
machine, vu que les studios commencent de plus en plus à me faire passer des
travaux dans la toute dernière version de Xpress par exemple...?
Si c'est en usage professionnel, ta machine de 2000 doit être amorti.
Un PC, c'est une formule 1. Un PC sous windaube, c'est une formule 1 avec le
frein à main serré en permanence. (s'il y en avait !!)
Je crois que le monde Mac s'est également trouvé son frein à main....
Pas si simple...
--
Pierre-Alain Dorange
Vidéo, DV et QuickTime pour Mac <alcazar.xbecom.com/videogarage/>
Clarus, the DogCow <clarus.chez.tiscali.fr/>
J'en suis au stade où je dispose encore des deux systèmes sur ma machine : l'Os 9.2.2, et un osX 10.3 flambant neuf. Ma machine date un peu puisqu'il s'agit d'un G4 à 400 MhZ.
J'utilise des logiciels gourmands sur les deux systèmes, comme photoshop 7, et professionnellement, je ne conçois de travailler qu'en système 9, au vu de la lenteur du logiciel sous osX !!
OSX est un OS moderne et récent. Pour fonctionner correctement il réclame principalement beaucoup de RAM, un bon disque et une carte vidéo relativement puissante. Le processeur importe évidemment mais ce n'est pas forcément le plus impactant pour l'usage "normal".
Sur ton G4 tu peux changer facilement la RAM, le disque et la carte vidéo.
Pour un usage professionnel, 512 Mo semble un grand minimum; voir plutot 1 Go si tu travailles avec plusieurs logiciels de PAO en même temps.
[...] Apple veut nous persuader que le système 10 est entièrement en natif, et bien plus rapide ?
Pas plus rapide, plus performant ce n'est pas la même chose.
Comment expliquer qu'avec ce système, ma bécane soit pratiquement dix fois plus lente,
Ta bécane date de 2000, tu utilises un OS de 2004; ça parait pas anormal que ça coince légèrement. Tout dépend de ta config RAM et disque principalement.
au point que je doive bientôt changer de machine, vu que les studios commencent de plus en plus à me faire passer des travaux dans la toute dernière version de Xpress par exemple...?
Si c'est en usage professionnel, ta machine de 2000 doit être amorti.
Un PC, c'est une formule 1. Un PC sous windaube, c'est une formule 1 avec le frein à main serré en permanence. (s'il y en avait !!) Je crois que le monde Mac s'est également trouvé son frein à main....
Pas si simple...
-- Pierre-Alain Dorange
Vidéo, DV et QuickTime pour Mac <alcazar.xbecom.com/videogarage/> Clarus, the DogCow <clarus.chez.tiscali.fr/>
pdorange
Lenni wrote:
10.3 est plus rapide que 10.2. C'est le genre de choses qui ne s'est jamais vu sous windows.
Oui mais combien de fois plus lent que le 9 ? Pour moi, le meilleur système qu'il y ait eu, c'était le bon vieux 9.2.2 !!!
Tu oublies que PhotoShop 2.5 sous System 7 était bien plus rapide de ton PSD 7 sur 9.2.2; tu aurais du garder ton Quadra 700 ça c'était de la bécane.
-- Pierre-Alain Dorange
Vidéo, DV et QuickTime pour Mac <alcazar.xbecom.com/videogarage/> Clarus, the DogCow <clarus.chez.tiscali.fr/>
Lenni <lkretous@free.fr> wrote:
10.3 est plus rapide que 10.2. C'est le genre de choses qui ne s'est
jamais
vu sous windows.
Oui mais combien de fois plus lent que le 9 ?
Pour moi, le meilleur système qu'il y ait eu, c'était le bon vieux 9.2.2 !!!
Tu oublies que PhotoShop 2.5 sous System 7 était bien plus rapide de ton
PSD 7 sur 9.2.2; tu aurais du garder ton Quadra 700 ça c'était de la
bécane.
--
Pierre-Alain Dorange
Vidéo, DV et QuickTime pour Mac <alcazar.xbecom.com/videogarage/>
Clarus, the DogCow <clarus.chez.tiscali.fr/>
10.3 est plus rapide que 10.2. C'est le genre de choses qui ne s'est jamais vu sous windows.
Oui mais combien de fois plus lent que le 9 ? Pour moi, le meilleur système qu'il y ait eu, c'était le bon vieux 9.2.2 !!!
Tu oublies que PhotoShop 2.5 sous System 7 était bien plus rapide de ton PSD 7 sur 9.2.2; tu aurais du garder ton Quadra 700 ça c'était de la bécane.
-- Pierre-Alain Dorange
Vidéo, DV et QuickTime pour Mac <alcazar.xbecom.com/videogarage/> Clarus, the DogCow <clarus.chez.tiscali.fr/>
Saïd
Pierre-Alain Dorange :
Comment expliquer qu'avec ce système, ma bécane soit pratiquement dix fois plus lente,
Ta bécane date de 2000, tu utilises un OS de 2004; ça parait pas anormal que ça coince légèrement. Tout dépend de ta config RAM et disque principalement.
Je ne trouve pas que ca soit un bon argument. Je veux bien comprendre une difference entre OS X et OS 9. Mais apres j'aurais du mal a comprendre que Mac OS X evolue de maniere a devenir de plus en plus lent a machine constante. Il y a des taches a faire, si ces taches ne changent pas je ne vois pas de raison de ralentir la machine.
-- Saïd. C programmers never die - they're just cast into void.
Pierre-Alain Dorange :
Comment expliquer qu'avec ce système, ma bécane soit
pratiquement dix fois plus lente,
Ta bécane date de 2000, tu utilises un OS de 2004; ça parait pas anormal
que ça coince légèrement. Tout dépend de ta config RAM et disque
principalement.
Je ne trouve pas que ca soit un bon argument. Je veux bien comprendre une
difference entre OS X et OS 9. Mais apres j'aurais du mal a comprendre que
Mac OS X evolue de maniere a devenir de plus en plus lent a machine
constante. Il y a des taches a faire, si ces taches ne changent pas je ne
vois pas de raison de ralentir la machine.
--
Saïd.
C programmers never die - they're just cast into void.
Comment expliquer qu'avec ce système, ma bécane soit pratiquement dix fois plus lente,
Ta bécane date de 2000, tu utilises un OS de 2004; ça parait pas anormal que ça coince légèrement. Tout dépend de ta config RAM et disque principalement.
Je ne trouve pas que ca soit un bon argument. Je veux bien comprendre une difference entre OS X et OS 9. Mais apres j'aurais du mal a comprendre que Mac OS X evolue de maniere a devenir de plus en plus lent a machine constante. Il y a des taches a faire, si ces taches ne changent pas je ne vois pas de raison de ralentir la machine.
-- Saïd. C programmers never die - they're just cast into void.
J. VERNET
Lenni wrote:
J'en suis au stade où je dispose encore des deux systèmes sur ma machine : l'Os 9.2.2, et un osX 10.3 flambant neuf. Ma machine date un peu puisqu'il s'agit d'un G4 à 400 MhZ. Je crois que le monde Mac s'est également trouvé son frein à main....
Bonjour,
J'ai un Macintosh SE FDHD 4/40. Il se trouve que je peux le demarrer sous Mac OS 6 et Mac Os 7.5. Sous 7.5, ça rame à fond, surtout Photoshop 2. Je crois que Mac Os 7.5 est un autre frein à main.
...
-- -- Petite collection de Macintosh http://perso.wanadoo.fr/jerome.vernet/
Lenni wrote:
J'en suis au stade où je dispose encore des deux systèmes sur ma
machine : l'Os 9.2.2, et un osX 10.3 flambant neuf. Ma machine date
un peu puisqu'il s'agit d'un G4 à 400 MhZ.
Je crois que le monde Mac s'est également trouvé son frein à main....
Bonjour,
J'ai un Macintosh SE FDHD 4/40. Il se trouve que je peux le demarrer sous
Mac OS 6 et Mac Os 7.5. Sous 7.5, ça rame à fond, surtout Photoshop 2. Je
crois que Mac Os 7.5 est un autre frein à main.
...
--
-- Petite collection de Macintosh
http://perso.wanadoo.fr/jerome.vernet/
J'en suis au stade où je dispose encore des deux systèmes sur ma machine : l'Os 9.2.2, et un osX 10.3 flambant neuf. Ma machine date un peu puisqu'il s'agit d'un G4 à 400 MhZ. Je crois que le monde Mac s'est également trouvé son frein à main....
Bonjour,
J'ai un Macintosh SE FDHD 4/40. Il se trouve que je peux le demarrer sous Mac OS 6 et Mac Os 7.5. Sous 7.5, ça rame à fond, surtout Photoshop 2. Je crois que Mac Os 7.5 est un autre frein à main.
...
-- -- Petite collection de Macintosh http://perso.wanadoo.fr/jerome.vernet/
J. VERNET
Saïd wrote:
Pierre-Alain Dorange :
Je ne trouve pas que ca soit un bon argument. Je veux bien comprendre une difference entre OS X et OS 9. Mais apres j'aurais du mal a comprendre que Mac OS X evolue de maniere a devenir de plus en plus lent a machine constante.
Justement les differentes versions de MacOsX depuis la 10.0 ont largement evoluées en terme de performances, dans le *bon* sens.
Si tu est habitué à Panther, revient donc à la 10.1 pour voir la difference....
-- -- Petite collection de Macintosh http://perso.wanadoo.fr/jerome.vernet/
Saïd wrote:
Pierre-Alain Dorange :
Je ne trouve pas que ca soit un bon argument. Je veux bien
comprendre une difference entre OS X et OS 9. Mais apres j'aurais du
mal a comprendre que Mac OS X evolue de maniere a devenir de plus en
plus lent a machine constante.
Justement les differentes versions de MacOsX depuis la 10.0 ont largement
evoluées en terme de performances, dans le *bon* sens.
Si tu est habitué à Panther, revient donc à la 10.1 pour voir la
difference....
--
-- Petite collection de Macintosh
http://perso.wanadoo.fr/jerome.vernet/
Je ne trouve pas que ca soit un bon argument. Je veux bien comprendre une difference entre OS X et OS 9. Mais apres j'aurais du mal a comprendre que Mac OS X evolue de maniere a devenir de plus en plus lent a machine constante.
Justement les differentes versions de MacOsX depuis la 10.0 ont largement evoluées en terme de performances, dans le *bon* sens.
Si tu est habitué à Panther, revient donc à la 10.1 pour voir la difference....
-- -- Petite collection de Macintosh http://perso.wanadoo.fr/jerome.vernet/
Saïd
Lenni :
10.3 est plus rapide que 10.2. C'est le genre de choses qui ne s'est jamais vu sous windows.
Oui mais combien de fois plus lent que le 9 ?
Combien de RAM as-tu sur ton ordinateur? J'ai vu une nette amelioration entre 256Mo et 640Mo sur mon iBook G3. Je manipule rarement de grosses images sous photoshop, mais je l'ai quand meme fait uune fois (du tamponage pour effacer un detail) et ca ne me semblait pas ramer tant que ca. Par contre je n'ai jamais utilise OS 9.2.2 pour autre chose que des jeux (en mode Classic en fait)
Pour moi, le meilleur système qu'il y ait eu, c'était le bon vieux 9.2.2 !!!
Et mon oncle utilise toujours le meme mac depuis 1991. Plus un portable recent sous OS 9.2.2. Chacun voit ce qui lui convient. T'avouera que le fait que les fichiers pro sorties de XPress derniere version ne soient pas compatible XPress+OS 9, n'est pas la faute d'apple? Apple fourni un systeme qui tourne bien sur une machine moderne, c'est a l'editeur de XPress de faire en sorte que tous ses clients, anciens et nouveaux puissent manipuler des fichiers XPress, pas a Apple.
-- Saïd. C programmers never die - they're just cast into void.
Lenni :
10.3 est plus rapide que 10.2. C'est le genre de choses qui ne s'est
jamais
vu sous windows.
Oui mais combien de fois plus lent que le 9 ?
Combien de RAM as-tu sur ton ordinateur? J'ai vu une nette amelioration
entre 256Mo et 640Mo sur mon iBook G3. Je manipule rarement de grosses
images sous photoshop, mais je l'ai quand meme fait uune fois (du tamponage
pour effacer un detail) et ca ne me semblait pas ramer tant que ca. Par
contre je n'ai jamais utilise OS 9.2.2 pour autre chose que des jeux (en
mode Classic en fait)
Pour moi, le meilleur système qu'il y ait eu, c'était le bon vieux 9.2.2 !!!
Et mon oncle utilise toujours le meme mac depuis 1991. Plus un portable
recent sous OS 9.2.2. Chacun voit ce qui lui convient. T'avouera que le fait
que les fichiers pro sorties de XPress derniere version ne soient pas
compatible XPress+OS 9, n'est pas la faute d'apple? Apple fourni un systeme
qui tourne bien sur une machine moderne, c'est a l'editeur de XPress de
faire en sorte que tous ses clients, anciens et nouveaux puissent manipuler
des fichiers XPress, pas a Apple.
--
Saïd.
C programmers never die - they're just cast into void.
10.3 est plus rapide que 10.2. C'est le genre de choses qui ne s'est jamais vu sous windows.
Oui mais combien de fois plus lent que le 9 ?
Combien de RAM as-tu sur ton ordinateur? J'ai vu une nette amelioration entre 256Mo et 640Mo sur mon iBook G3. Je manipule rarement de grosses images sous photoshop, mais je l'ai quand meme fait uune fois (du tamponage pour effacer un detail) et ca ne me semblait pas ramer tant que ca. Par contre je n'ai jamais utilise OS 9.2.2 pour autre chose que des jeux (en mode Classic en fait)
Pour moi, le meilleur système qu'il y ait eu, c'était le bon vieux 9.2.2 !!!
Et mon oncle utilise toujours le meme mac depuis 1991. Plus un portable recent sous OS 9.2.2. Chacun voit ce qui lui convient. T'avouera que le fait que les fichiers pro sorties de XPress derniere version ne soient pas compatible XPress+OS 9, n'est pas la faute d'apple? Apple fourni un systeme qui tourne bien sur une machine moderne, c'est a l'editeur de XPress de faire en sorte que tous ses clients, anciens et nouveaux puissent manipuler des fichiers XPress, pas a Apple.
-- Saïd. C programmers never die - they're just cast into void.
pdorange
Saïd wrote:
Comment expliquer qu'avec ce système, ma bécane soit pratiquement dix fois plus lente,
Ta bécane date de 2000, tu utilises un OS de 2004; ça parait pas anormal que ça coince légèrement. Tout dépend de ta config RAM et disque principalement.
Je ne trouve pas que ca soit un bon argument.
Fait tourner OS7.1 sur un Quadra, puis MacOS 8.1 tu me dira si ça n'a pas toujours était vrai quelque soit la plateforme.
Si ce n'était pas vrai, j'utiliserai encore mon Mac II Ci avec 4 Mo de RAM.
Je veux bien comprendre une difference entre OS X et OS 9.
L'un est moderne, l'autre un vieux truc bricolé, fort efficace en effet mais qui traine bien trop de contrainte pour évoluer plus.
Mais apres j'aurais du mal a comprendre que Mac OS X evolue de maniere a devenir de plus en plus lent a machine constante.
C'est faux. 10.0 10.1 10.2 et 10.3 ont a chaque fois était plus rapide que leur prédécesseur (a config constante). Mais de manière générale c'est pourtant vrai. Chaque évolution majeure d'un OS apporte des ajouts de fonctionnalités, c'est fonctionnalités consomment forcément de la puissance, du coup le système devient forcément un peu plus lent sur une même config, c'est "normal".
Ce qui fait que OSX pour l'instant a un comportement opposé (plus rapide a chaque mise à jour majeure), c'est que c'est un système relativement neuf et que l'éditeur continu a faire des efforts d'optimisation car il a de la marge; mais ce ne sera bientot probablement plus le cas : a config constante.
Ensuite ce sont les évolutions technologiques matériels qui permettent d'améliorer les performances, généralement pas l'OS.
Il y a des taches a faire, si ces taches ne changent pas je ne vois pas de raison de ralentir la machine.
Mais les tâches changent. Si on reprend l'exemple initial (OS9/OSX sur un ), dans le cas d'OSX a fonctionnalités apparente (pour l'utilisteur) équivalente, la machine mouline beaucoup plus, il y a bien plus de choses a faire par l'OS a chaque instant, ne serait que le nombre de tâches simultanées a gérer de manière "temps réel", ce que ne fait pas OS9. Sans parler de l'interface graphique bien plus complexe a dessiner.
-- Pierre-Alain Dorange
Vidéo, DV et QuickTime pour Mac <alcazar.xbecom.com/videogarage/> Clarus, the DogCow <clarus.chez.tiscali.fr/>
Saïd <said@brian.lan> wrote:
Comment expliquer qu'avec ce système, ma bécane soit
pratiquement dix fois plus lente,
Ta bécane date de 2000, tu utilises un OS de 2004; ça parait pas anormal
que ça coince légèrement. Tout dépend de ta config RAM et disque
principalement.
Je ne trouve pas que ca soit un bon argument.
Fait tourner OS7.1 sur un Quadra, puis MacOS 8.1 tu me dira si ça n'a
pas toujours était vrai quelque soit la plateforme.
Si ce n'était pas vrai, j'utiliserai encore mon Mac II Ci avec 4 Mo de
RAM.
Je veux bien comprendre une difference entre OS X et OS 9.
L'un est moderne, l'autre un vieux truc bricolé, fort efficace en effet
mais qui traine bien trop de contrainte pour évoluer plus.
Mais apres j'aurais du mal a comprendre que
Mac OS X evolue de maniere a devenir de plus en plus lent a machine
constante.
C'est faux. 10.0 10.1 10.2 et 10.3 ont a chaque fois était plus rapide
que leur prédécesseur (a config constante).
Mais de manière générale c'est pourtant vrai. Chaque évolution majeure
d'un OS apporte des ajouts de fonctionnalités, c'est fonctionnalités
consomment forcément de la puissance, du coup le système devient
forcément un peu plus lent sur une même config, c'est "normal".
Ce qui fait que OSX pour l'instant a un comportement opposé (plus rapide
a chaque mise à jour majeure), c'est que c'est un système relativement
neuf et que l'éditeur continu a faire des efforts d'optimisation car il
a de la marge; mais ce ne sera bientot probablement plus le cas : a
config constante.
Ensuite ce sont les évolutions technologiques matériels qui permettent
d'améliorer les performances, généralement pas l'OS.
Il y a des taches a faire, si ces taches ne changent pas je ne
vois pas de raison de ralentir la machine.
Mais les tâches changent. Si on reprend l'exemple initial (OS9/OSX sur
un PMG4@400), dans le cas d'OSX a fonctionnalités apparente (pour
l'utilisteur) équivalente, la machine mouline beaucoup plus, il y a bien
plus de choses a faire par l'OS a chaque instant, ne serait que le
nombre de tâches simultanées a gérer de manière "temps réel", ce que ne
fait pas OS9. Sans parler de l'interface graphique bien plus complexe a
dessiner.
--
Pierre-Alain Dorange
Vidéo, DV et QuickTime pour Mac <alcazar.xbecom.com/videogarage/>
Clarus, the DogCow <clarus.chez.tiscali.fr/>
Comment expliquer qu'avec ce système, ma bécane soit pratiquement dix fois plus lente,
Ta bécane date de 2000, tu utilises un OS de 2004; ça parait pas anormal que ça coince légèrement. Tout dépend de ta config RAM et disque principalement.
Je ne trouve pas que ca soit un bon argument.
Fait tourner OS7.1 sur un Quadra, puis MacOS 8.1 tu me dira si ça n'a pas toujours était vrai quelque soit la plateforme.
Si ce n'était pas vrai, j'utiliserai encore mon Mac II Ci avec 4 Mo de RAM.
Je veux bien comprendre une difference entre OS X et OS 9.
L'un est moderne, l'autre un vieux truc bricolé, fort efficace en effet mais qui traine bien trop de contrainte pour évoluer plus.
Mais apres j'aurais du mal a comprendre que Mac OS X evolue de maniere a devenir de plus en plus lent a machine constante.
C'est faux. 10.0 10.1 10.2 et 10.3 ont a chaque fois était plus rapide que leur prédécesseur (a config constante). Mais de manière générale c'est pourtant vrai. Chaque évolution majeure d'un OS apporte des ajouts de fonctionnalités, c'est fonctionnalités consomment forcément de la puissance, du coup le système devient forcément un peu plus lent sur une même config, c'est "normal".
Ce qui fait que OSX pour l'instant a un comportement opposé (plus rapide a chaque mise à jour majeure), c'est que c'est un système relativement neuf et que l'éditeur continu a faire des efforts d'optimisation car il a de la marge; mais ce ne sera bientot probablement plus le cas : a config constante.
Ensuite ce sont les évolutions technologiques matériels qui permettent d'améliorer les performances, généralement pas l'OS.
Il y a des taches a faire, si ces taches ne changent pas je ne vois pas de raison de ralentir la machine.
Mais les tâches changent. Si on reprend l'exemple initial (OS9/OSX sur un ), dans le cas d'OSX a fonctionnalités apparente (pour l'utilisteur) équivalente, la machine mouline beaucoup plus, il y a bien plus de choses a faire par l'OS a chaque instant, ne serait que le nombre de tâches simultanées a gérer de manière "temps réel", ce que ne fait pas OS9. Sans parler de l'interface graphique bien plus complexe a dessiner.
-- Pierre-Alain Dorange
Vidéo, DV et QuickTime pour Mac <alcazar.xbecom.com/videogarage/> Clarus, the DogCow <clarus.chez.tiscali.fr/>
fra
Lenni wrote:
Pour moi, le meilleur système qu'il y ait eu, c'était le bon vieux 9.2.2 !!!
Nope ! 7.1 rulez ! :>>> -- Fra
Lenni <lkretous@free.fr> wrote:
Pour moi, le meilleur système qu'il y ait eu, c'était le bon vieux 9.2.2 !!!
