J'ai eu quelques reflexions que je voudrais partager ici.
Des fois que certains s'interessent a ces ecrans tres tendance a l'approche
de Noel.
Ca donnera un point de depart pour savoir a quoi faire attention avant de
choisir.
Parmis ceux que j'ai regarde (surtout des 82cm), j'en vois qui ont une
resolution A de 1366x768 et d'autres B de 1280x768.
Je me demandais laquelle etait la plus adaptee a la diffusion de nos
programmes europeens actuels (PAL) et futurs.
Voila mes calculs :
Pour une source PAL sur une dalle A
En partant de 576 lignes (comme un DVD PAL n'est-ce pas ?)
3 lignes en donnent 4 pour faire 768 lignes, OK.
768x16/9 = 1365,xxx = 1366 pixels par lignes, donc ca fait l'affaire.
Mais si on prend un ecran B qui n'affiche que 1280 pixels en largeur
1280*9/16 = 720 lignes, ca ne fait plus que 720 lignes (sur les 768) utiles
en 16/9
Et donc une conversion de 5 lignes pour 4 au lieu de 4 pour 3.
Mais peut etre que l'ecran peut avoir une fonction "mini-zoom" qui utilise
les 768 lignes (4 lignes pour 3) et tronque legerement l'image sur les
cotes.
(sur certains DVDs les bords ne sont pas beau a voir de toute facon, mais ce
ne se voit que sur un PC, pas avec l'overscan d'une TV ordinaire)
Donc quelle resolution vaut-il mieux entre A et B ?
Je n'ai pas l'impression que ca fasse beaucoup de difference sur les
programmes actuels.
Alors qu'en est-il des futurs normes TVHD europeennes ?
Est-ce qu'on aura du 720p ou du 768p chez nous ?
Partout j'ai lu 720p, je ne sais pas si c'est definitif ou si ce sont juste
des echos de chiffres lu concernant la TVHD US
Si c'est le cas, alors ce sont bien les ecrans 1280x768 (720 lignes utiles
en 16/9) qu'il faut preferer.
Cette action est irreversible, confirmez la suppression du commentaire ?
Signaler le commentaire
Veuillez sélectionner un problème
Nudité
Violence
Harcèlement
Fraude
Vente illégale
Discours haineux
Terrorisme
Autre
Julien DUCARNE
> resolution A de 1366x768 et d'autres B de 1280x768. Je me demandais laquelle etait la plus adaptee a la diffusion de nos programmes europeens actuels (PAL) et futurs.
En tout cas, si on utilise une source PC, le 1280*768 est une résolution plus classique.
> resolution A de 1366x768 et d'autres B de 1280x768.
Je me demandais laquelle etait la plus adaptee a la diffusion de nos
programmes europeens actuels (PAL) et futurs.
En tout cas, si on utilise une source PC, le 1280*768 est une résolution
plus classique.
> resolution A de 1366x768 et d'autres B de 1280x768. Je me demandais laquelle etait la plus adaptee a la diffusion de nos programmes europeens actuels (PAL) et futurs.
En tout cas, si on utilise une source PC, le 1280*768 est une résolution plus classique.
Le Forgeron
Julien DUCARNE a écrit :
resolution A de 1366x768 et d'autres B de 1280x768. Je me demandais laquelle etait la plus adaptee a la diffusion de nos programmes europeens actuels (PAL) et futurs.
Il y a dans votre raisonnement un présupposé qui demanderait vérification: le pixel est-il carré ? (outre le gag de: l'ensemble de la matrice est-il utilisé ?)
En tout cas, si on utilise une source PC, le 1280*768 est une résolution plus classique.
en 1280, le plus classique sur PC est 1280x1024 (et sur un écran 4:3, ça fait des pixels non-carré). (d'ailleurs, 1280x768 n'a pas des pixels carré non plus en 4:3, c'est 1280x960. En théorie 1280x720 a un pixel carré pour du 16:9, mais c'est x720, pas x768).
PS: le pixel carré n'est pas indispensable. Il ne fait que faciliter les manipulations d'images en numériques (une rotation de 90° de l'image avec des pixels carré est simple, avec des pixels rectangulaires ça se complique). Pour du HC, c'est completement inutile de tenir à un pixel carré, AMHA.
-- La mondialisation ou la délocalisation, non; L'autarcie ouverte, oui!
L'égalité des sexes ne sera une réalité que lorsqu'il y aura autant d'entreprises, surfaces de vente et diversité de propositions tant pour l'habillement, les chaussures que le maquillage et les accessoires.
Julien DUCARNE <ducarne@crans.org> a écrit :
resolution A de 1366x768 et d'autres B de 1280x768.
Je me demandais laquelle etait la plus adaptee a la diffusion de nos
programmes europeens actuels (PAL) et futurs.
Il y a dans votre raisonnement un présupposé qui demanderait vérification:
le pixel est-il carré ?
(outre le gag de: l'ensemble de la matrice est-il utilisé ?)
En tout cas, si on utilise une source PC, le 1280*768 est une résolution
plus classique.
en 1280, le plus classique sur PC est 1280x1024 (et sur un écran 4:3, ça
fait des pixels non-carré). (d'ailleurs, 1280x768 n'a pas des pixels carré
non plus en 4:3, c'est 1280x960. En théorie 1280x720 a un pixel carré pour
du 16:9, mais c'est x720, pas x768).
PS: le pixel carré n'est pas indispensable. Il ne fait que faciliter les
manipulations d'images en numériques (une rotation de 90° de l'image avec
des pixels carré est simple, avec des pixels rectangulaires ça se
complique). Pour du HC, c'est completement inutile de tenir à un pixel
carré, AMHA.
--
La mondialisation ou la délocalisation, non; L'autarcie ouverte, oui!
L'égalité des sexes ne sera une réalité que lorsqu'il y aura autant
d'entreprises, surfaces de vente et diversité de propositions tant pour
l'habillement, les chaussures que le maquillage et les accessoires.
resolution A de 1366x768 et d'autres B de 1280x768. Je me demandais laquelle etait la plus adaptee a la diffusion de nos programmes europeens actuels (PAL) et futurs.
Il y a dans votre raisonnement un présupposé qui demanderait vérification: le pixel est-il carré ? (outre le gag de: l'ensemble de la matrice est-il utilisé ?)
En tout cas, si on utilise une source PC, le 1280*768 est une résolution plus classique.
en 1280, le plus classique sur PC est 1280x1024 (et sur un écran 4:3, ça fait des pixels non-carré). (d'ailleurs, 1280x768 n'a pas des pixels carré non plus en 4:3, c'est 1280x960. En théorie 1280x720 a un pixel carré pour du 16:9, mais c'est x720, pas x768).
PS: le pixel carré n'est pas indispensable. Il ne fait que faciliter les manipulations d'images en numériques (une rotation de 90° de l'image avec des pixels carré est simple, avec des pixels rectangulaires ça se complique). Pour du HC, c'est completement inutile de tenir à un pixel carré, AMHA.
-- La mondialisation ou la délocalisation, non; L'autarcie ouverte, oui!
L'égalité des sexes ne sera une réalité que lorsqu'il y aura autant d'entreprises, surfaces de vente et diversité de propositions tant pour l'habillement, les chaussures que le maquillage et les accessoires.
Le Data
"Le Forgeron" wrote in message news:
Julien DUCARNE a écrit :
> >> resolution A de 1366x768 et d'autres B de 1280x768. >> Je me demandais laquelle etait la plus adaptee a la diffusion de nos >> programmes europeens actuels (PAL) et futurs. >
Il y a dans votre raisonnement un présupposé qui demanderait vérification: le pixel est-il carré ? (outre le gag de: l'ensemble de la matrice est-il utilisé ?)
Effectivement, mais je serais quand meme tres surpris que de nos jours ils aient decide d'embeter tout le monde en ne faisant pas des pixel carres. D'ailleurs certains ecrans sont annonces comme 15/9 ou 16/10 et pas 16/9 Et pour les ecrans 1280x1024, j'ai deja vu annonce comme 5/4
Donc j'ai bon espoir que les pixels de ces dalles soient tous bien carres quand meme.
"Le Forgeron" <jgrimbert.nospam@free.localhost> wrote in message
news:Xns958962CD488A4jgrimbertmeandmyself@212.27.42.65...
Julien DUCARNE <ducarne@crans.org> a écrit :
>
>> resolution A de 1366x768 et d'autres B de 1280x768.
>> Je me demandais laquelle etait la plus adaptee a la diffusion de nos
>> programmes europeens actuels (PAL) et futurs.
>
Il y a dans votre raisonnement un présupposé qui demanderait vérification:
le pixel est-il carré ?
(outre le gag de: l'ensemble de la matrice est-il utilisé ?)
Effectivement, mais je serais quand meme tres surpris que de nos jours ils
aient decide d'embeter tout le monde en ne faisant pas des pixel carres.
D'ailleurs certains ecrans sont annonces comme 15/9 ou 16/10 et pas 16/9
Et pour les ecrans 1280x1024, j'ai deja vu annonce comme 5/4
Donc j'ai bon espoir que les pixels de ces dalles soient tous bien carres
quand meme.
> >> resolution A de 1366x768 et d'autres B de 1280x768. >> Je me demandais laquelle etait la plus adaptee a la diffusion de nos >> programmes europeens actuels (PAL) et futurs. >
Il y a dans votre raisonnement un présupposé qui demanderait vérification: le pixel est-il carré ? (outre le gag de: l'ensemble de la matrice est-il utilisé ?)
Effectivement, mais je serais quand meme tres surpris que de nos jours ils aient decide d'embeter tout le monde en ne faisant pas des pixel carres. D'ailleurs certains ecrans sont annonces comme 15/9 ou 16/10 et pas 16/9 Et pour les ecrans 1280x1024, j'ai deja vu annonce comme 5/4
Donc j'ai bon espoir que les pixels de ces dalles soient tous bien carres quand meme.
Stéphane Guillard
Bonjour,
Des fois que certains s'interessent a ces ecrans tres tendance a l'approche de Noel. Parmis ceux que j'ai regarde (surtout des 82cm), j'en vois qui ont une resolution A de 1366x768 et d'autres B de 1280x768. Je me demandais laquelle etait la plus adaptee a la diffusion de nos programmes europeens actuels (PAL) et futurs.
Un point importantissime aussi, c'est la qualité du traitement du scaler. Quand je me promène devant une alignée d'écrans plats, ce qui me saute aux yeux c'est d'abord :
- la fluidité (ou non) des mouvements - le piqué (ou non) des images - l'aspect des caractères dans les textes
Ensuite :
- la profondeur des couleurs, qui traduit des qualités de la dalle (noir noir, blanc blanc, linéarité entre les deux) et du scaler (nombre de bits manipulés) - le contraste - l'aspect reflet / antireflet
J'ai acheté pour ma Dame, à sa sortie, le TV Sharp LCD Wifi (taille LCD approx 17 pouces), uniquement pour la fonction WiFi (pas le choix, c'était le seul). Depuis, j'ai découvert les qualités du scaler Sharp utilisé là dedans, qui me semble dans le haut du panier par rapport à ce que je vois dans les magasins. En particulier, la production Coréene semble privilégier la taille et le prix au détriment de tous mes critères ci-dessus...
Cordialement, -- Stéphane Guillard
Bonjour,
Des fois que certains s'interessent a ces ecrans tres tendance a
l'approche
de Noel.
Parmis ceux que j'ai regarde (surtout des 82cm), j'en vois qui ont une
resolution A de 1366x768 et d'autres B de 1280x768.
Je me demandais laquelle etait la plus adaptee a la diffusion de nos
programmes europeens actuels (PAL) et futurs.
Un point importantissime aussi, c'est la qualité du traitement du scaler.
Quand je me promène devant une alignée d'écrans plats, ce qui me saute aux
yeux c'est d'abord :
- la fluidité (ou non) des mouvements
- le piqué (ou non) des images
- l'aspect des caractères dans les textes
Ensuite :
- la profondeur des couleurs, qui traduit des qualités de la dalle (noir
noir, blanc blanc, linéarité entre les deux) et du scaler (nombre de bits
manipulés)
- le contraste
- l'aspect reflet / antireflet
J'ai acheté pour ma Dame, à sa sortie, le TV Sharp LCD Wifi (taille LCD
approx 17 pouces), uniquement pour la fonction WiFi (pas le choix, c'était
le seul). Depuis, j'ai découvert les qualités du scaler Sharp utilisé là
dedans, qui me semble dans le haut du panier par rapport à ce que je vois
dans les magasins. En particulier, la production Coréene semble privilégier
la taille et le prix au détriment de tous mes critères ci-dessus...
Des fois que certains s'interessent a ces ecrans tres tendance a l'approche de Noel. Parmis ceux que j'ai regarde (surtout des 82cm), j'en vois qui ont une resolution A de 1366x768 et d'autres B de 1280x768. Je me demandais laquelle etait la plus adaptee a la diffusion de nos programmes europeens actuels (PAL) et futurs.
Un point importantissime aussi, c'est la qualité du traitement du scaler. Quand je me promène devant une alignée d'écrans plats, ce qui me saute aux yeux c'est d'abord :
- la fluidité (ou non) des mouvements - le piqué (ou non) des images - l'aspect des caractères dans les textes
Ensuite :
- la profondeur des couleurs, qui traduit des qualités de la dalle (noir noir, blanc blanc, linéarité entre les deux) et du scaler (nombre de bits manipulés) - le contraste - l'aspect reflet / antireflet
J'ai acheté pour ma Dame, à sa sortie, le TV Sharp LCD Wifi (taille LCD approx 17 pouces), uniquement pour la fonction WiFi (pas le choix, c'était le seul). Depuis, j'ai découvert les qualités du scaler Sharp utilisé là dedans, qui me semble dans le haut du panier par rapport à ce que je vois dans les magasins. En particulier, la production Coréene semble privilégier la taille et le prix au détriment de tous mes critères ci-dessus...
Cordialement, -- Stéphane Guillard
Julien DUCARNE
> en 1280, le plus classique sur PC est 1280x1024 (et sur un écran 4:3, ça fait des pixels non-carré). (d'ailleurs, 1280x768 n'a pas des pixels carré non plus en 4:3, c'est 1280x960. En théorie 1280x720 a un pixel carré pour du 16:9, mais c'est x720, pas x768).
Je ne le sais que trop, mais 1280*768 est très répandu au sein des drivers / jeux. Je pense que l'argument est que le nombre de lignes fait qu'il est bien supporté par les moniteurs. La déformation de 1280*768 passé en 16/9 est assez peu perceptible.
C'est vraiment chiant ces résolutions fixes, quand on a un projo avec une matrice différente ... Et j'ai eu beau tripoter ma carte vidéo, elle refuse de sortir correctement du 960*540 ou 720 lignes*. D'où mon conseil. Maintenant, si une combinaison carte vidéo - driver sort à coup sur du 1366*768 pourquoi pas ...
*Pixels qui bavent, sans doute alim de merde ...
> en 1280, le plus classique sur PC est 1280x1024 (et sur un écran 4:3, ça
fait des pixels non-carré). (d'ailleurs, 1280x768 n'a pas des pixels carré
non plus en 4:3, c'est 1280x960. En théorie 1280x720 a un pixel carré pour
du 16:9, mais c'est x720, pas x768).
Je ne le sais que trop, mais 1280*768 est très répandu au sein des
drivers / jeux. Je pense que l'argument est que le nombre de lignes fait
qu'il est bien supporté par les moniteurs. La déformation de 1280*768
passé en 16/9 est assez peu perceptible.
C'est vraiment chiant ces résolutions fixes, quand on a un projo avec
une matrice différente ... Et j'ai eu beau tripoter ma carte vidéo, elle
refuse de sortir correctement du 960*540 ou 720 lignes*. D'où mon
conseil. Maintenant, si une combinaison carte vidéo - driver sort à coup
sur du 1366*768 pourquoi pas ...
> en 1280, le plus classique sur PC est 1280x1024 (et sur un écran 4:3, ça fait des pixels non-carré). (d'ailleurs, 1280x768 n'a pas des pixels carré non plus en 4:3, c'est 1280x960. En théorie 1280x720 a un pixel carré pour du 16:9, mais c'est x720, pas x768).
Je ne le sais que trop, mais 1280*768 est très répandu au sein des drivers / jeux. Je pense que l'argument est que le nombre de lignes fait qu'il est bien supporté par les moniteurs. La déformation de 1280*768 passé en 16/9 est assez peu perceptible.
C'est vraiment chiant ces résolutions fixes, quand on a un projo avec une matrice différente ... Et j'ai eu beau tripoter ma carte vidéo, elle refuse de sortir correctement du 960*540 ou 720 lignes*. D'où mon conseil. Maintenant, si une combinaison carte vidéo - driver sort à coup sur du 1366*768 pourquoi pas ...
*Pixels qui bavent, sans doute alim de merde ...
blue
On Thu, 21 Oct 2004 10:04:48 +0200, "Le Data" wrote:
>> resolution A de 1366x768 et d'autres B de 1280x768. >> Je me demandais laquelle etait la plus adaptee a la diffusion de nos >> programmes europeens actuels (PAL) et futurs.
1366/768 = 1.77 1280/768 = 1.66 J'imagine que la dalle est 16/9 donc le choix serait plutot le 1er.
Il y a dans votre raisonnement un présupposé qui demanderait vérification: le pixel est-il carré ? (outre le gag de: l'ensemble de la matrice est-il utilisé ?)
Effectivement, mais je serais quand meme tres surpris que de nos jours ils aient decide d'embeter tout le monde en ne faisant pas des pixel carres. D'ailleurs certains ecrans sont annonces comme 15/9 ou 16/10 et pas 16/9 Et pour les ecrans 1280x1024, j'ai deja vu annonce comme 5/4
Donc j'ai bon espoir que les pixels de ces dalles soient tous bien carres quand meme.
Sauf pour du pal numerique, c'est à dire le dvd c'est du 720x576 et pixel ratio est de 1.067. Pas vraimment carré le pixel.
Au final, je rejoindrais la réponse de Stéphane G. Regardez en 1er lieu la qualité de l'image, le contraste, la pixelisation... étant donné que l'image est + petite que le diffuseur, elle sera resize dans tous les cas.
On Thu, 21 Oct 2004 10:04:48 +0200, "Le Data"
<le_datanospam@nospamhotmail.com> wrote:
>> resolution A de 1366x768 et d'autres B de 1280x768.
>> Je me demandais laquelle etait la plus adaptee a la diffusion de nos
>> programmes europeens actuels (PAL) et futurs.
1366/768 = 1.77
1280/768 = 1.66
J'imagine que la dalle est 16/9 donc le choix serait plutot le 1er.
Il y a dans votre raisonnement un présupposé qui demanderait vérification:
le pixel est-il carré ?
(outre le gag de: l'ensemble de la matrice est-il utilisé ?)
Effectivement, mais je serais quand meme tres surpris que de nos jours ils
aient decide d'embeter tout le monde en ne faisant pas des pixel carres.
D'ailleurs certains ecrans sont annonces comme 15/9 ou 16/10 et pas 16/9
Et pour les ecrans 1280x1024, j'ai deja vu annonce comme 5/4
Donc j'ai bon espoir que les pixels de ces dalles soient tous bien carres
quand meme.
Sauf pour du pal numerique, c'est à dire le dvd c'est du 720x576 et
pixel ratio est de 1.067. Pas vraimment carré le pixel.
Au final, je rejoindrais la réponse de Stéphane G. Regardez en 1er
lieu la qualité de l'image, le contraste, la pixelisation... étant
donné que l'image est + petite que le diffuseur, elle sera resize dans
tous les cas.
On Thu, 21 Oct 2004 10:04:48 +0200, "Le Data" wrote:
>> resolution A de 1366x768 et d'autres B de 1280x768. >> Je me demandais laquelle etait la plus adaptee a la diffusion de nos >> programmes europeens actuels (PAL) et futurs.
1366/768 = 1.77 1280/768 = 1.66 J'imagine que la dalle est 16/9 donc le choix serait plutot le 1er.
Il y a dans votre raisonnement un présupposé qui demanderait vérification: le pixel est-il carré ? (outre le gag de: l'ensemble de la matrice est-il utilisé ?)
Effectivement, mais je serais quand meme tres surpris que de nos jours ils aient decide d'embeter tout le monde en ne faisant pas des pixel carres. D'ailleurs certains ecrans sont annonces comme 15/9 ou 16/10 et pas 16/9 Et pour les ecrans 1280x1024, j'ai deja vu annonce comme 5/4
Donc j'ai bon espoir que les pixels de ces dalles soient tous bien carres quand meme.
Sauf pour du pal numerique, c'est à dire le dvd c'est du 720x576 et pixel ratio est de 1.067. Pas vraimment carré le pixel.
Au final, je rejoindrais la réponse de Stéphane G. Regardez en 1er lieu la qualité de l'image, le contraste, la pixelisation... étant donné que l'image est + petite que le diffuseur, elle sera resize dans tous les cas.
blue
On Thu, 21 Oct 2004 17:05:53 +0200, Julien DUCARNE wrote:
C'est vraiment chiant ces résolutions fixes, quand on a un projo avec une matrice différente ... Et j'ai eu beau tripoter ma carte vidéo, elle refuse de sortir correctement du 960*540 ou 720 lignes*. D'où mon conseil. Maintenant, si une combinaison carte vidéo - driver sort à coup sur du 1366*768 pourquoi pas ...
J'imagine que vous avez une carte a base de nvidia avec un z1 ? Faite un update des drivers. J'ai eu le mm probleme, le z1 ne voulait rien savoir. Depuis les updates mm pas besoin de soft type powerstrip.
*Pixels qui bavent, sans doute alim de merde ...
Plutot un cable trop long ou mal blindé.
On Thu, 21 Oct 2004 17:05:53 +0200, Julien DUCARNE <ducarne@crans.org>
wrote:
C'est vraiment chiant ces résolutions fixes, quand on a un projo avec
une matrice différente ... Et j'ai eu beau tripoter ma carte vidéo, elle
refuse de sortir correctement du 960*540 ou 720 lignes*. D'où mon
conseil. Maintenant, si une combinaison carte vidéo - driver sort à coup
sur du 1366*768 pourquoi pas ...
J'imagine que vous avez une carte a base de nvidia avec un z1 ? Faite
un update des drivers. J'ai eu le mm probleme, le z1 ne voulait rien
savoir. Depuis les updates mm pas besoin de soft type powerstrip.
On Thu, 21 Oct 2004 17:05:53 +0200, Julien DUCARNE wrote:
C'est vraiment chiant ces résolutions fixes, quand on a un projo avec une matrice différente ... Et j'ai eu beau tripoter ma carte vidéo, elle refuse de sortir correctement du 960*540 ou 720 lignes*. D'où mon conseil. Maintenant, si une combinaison carte vidéo - driver sort à coup sur du 1366*768 pourquoi pas ...
J'imagine que vous avez une carte a base de nvidia avec un z1 ? Faite un update des drivers. J'ai eu le mm probleme, le z1 ne voulait rien savoir. Depuis les updates mm pas besoin de soft type powerstrip.
*Pixels qui bavent, sans doute alim de merde ...
Plutot un cable trop long ou mal blindé.
Julien DUCARNE
> J'imagine que vous avez une carte a base de nvidia avec un z1 ? Faite un update des drivers. J'ai eu le mm probleme, le z1 ne voulait rien savoir. Depuis les updates mm pas besoin de soft type powerstrip.
Ati, d'abord RS300 puis 9600XT, elles passent en 960*540 avec pstrip, et le projo détecte bien que c'est la résolution "native". Après il y a des pixels qui sautent un peu partout, on peut choisir où en ajustant les timings mais c'est tout. J'ajouterais qu'en achetant une carte séparée je pensais voir une différence, raté.
Plutot un cable trop long ou mal blindé.
Je ne pense pas, mais j'en change demain, je regarderai si les symptômes évoluent.
>
J'imagine que vous avez une carte a base de nvidia avec un z1 ? Faite
un update des drivers. J'ai eu le mm probleme, le z1 ne voulait rien
savoir. Depuis les updates mm pas besoin de soft type powerstrip.
Ati, d'abord RS300 puis 9600XT, elles passent en 960*540 avec pstrip, et
le projo détecte bien que c'est la résolution "native". Après il y a des
pixels qui sautent un peu partout, on peut choisir où en ajustant les
timings mais c'est tout. J'ajouterais qu'en achetant une carte séparée
je pensais voir une différence, raté.
Plutot un cable trop long ou mal blindé.
Je ne pense pas, mais j'en change demain, je regarderai si les symptômes
évoluent.
> J'imagine que vous avez une carte a base de nvidia avec un z1 ? Faite un update des drivers. J'ai eu le mm probleme, le z1 ne voulait rien savoir. Depuis les updates mm pas besoin de soft type powerstrip.
Ati, d'abord RS300 puis 9600XT, elles passent en 960*540 avec pstrip, et le projo détecte bien que c'est la résolution "native". Après il y a des pixels qui sautent un peu partout, on peut choisir où en ajustant les timings mais c'est tout. J'ajouterais qu'en achetant une carte séparée je pensais voir une différence, raté.
Plutot un cable trop long ou mal blindé.
Je ne pense pas, mais j'en change demain, je regarderai si les symptômes évoluent.
blue
On Fri, 22 Oct 2004 23:31:39 +0200, Julien DUCARNE wrote:
J'imagine que vous avez une carte a base de nvidia avec un z1 ? Faite un update des drivers. J'ai eu le mm probleme, le z1 ne voulait rien savoir. Depuis les updates mm pas besoin de soft type powerstrip.
Ati, d'abord RS300 puis 9600XT, elles passent en 960*540 avec pstrip, et le projo détecte bien que c'est la résolution "native". Après il y a des pixels qui sautent un peu partout, on peut choisir où en ajustant les timings mais c'est tout. J'ajouterais qu'en achetant une carte séparée je pensais voir une différence, raté.
Vous avez affiné les reglages sur le z1 en plus de powerstrip ?
Si avec les derniers drivers nvidia le 960x540 est reconnu sans probleme, j'avais une sorte "d'ondulation" sur l'image bien que la synchro soit bonne. En bidouillant un peu les parametres de resolutions sur le z1, le probleme a été corrigé.
Pour avoir fait pas mal de test, j'ai l'impression que soit le z1 est capricieux, soit que les moniteurs informatiques sont + tolérant que les diffuseurs video classique. Avec powerstrip ont peu faire une mm résolution avec des valeurs de synchro assez differente, en general les moniteurs encaissent mieux. A voir en bidouillant sur le z1 et sur le pc si il n'y pas moyen d'ameliorer les choses.
On Fri, 22 Oct 2004 23:31:39 +0200, Julien DUCARNE <ducarne@crans.org>
wrote:
J'imagine que vous avez une carte a base de nvidia avec un z1 ? Faite
un update des drivers. J'ai eu le mm probleme, le z1 ne voulait rien
savoir. Depuis les updates mm pas besoin de soft type powerstrip.
Ati, d'abord RS300 puis 9600XT, elles passent en 960*540 avec pstrip, et
le projo détecte bien que c'est la résolution "native". Après il y a des
pixels qui sautent un peu partout, on peut choisir où en ajustant les
timings mais c'est tout. J'ajouterais qu'en achetant une carte séparée
je pensais voir une différence, raté.
Vous avez affiné les reglages sur le z1 en plus de powerstrip ?
Si avec les derniers drivers nvidia le 960x540 est reconnu sans
probleme, j'avais une sorte "d'ondulation" sur l'image bien que la
synchro soit bonne. En bidouillant un peu les parametres de
resolutions sur le z1, le probleme a été corrigé.
Pour avoir fait pas mal de test, j'ai l'impression que soit le z1 est
capricieux, soit que les moniteurs informatiques sont + tolérant que
les diffuseurs video classique. Avec powerstrip ont peu faire une mm
résolution avec des valeurs de synchro assez differente, en general
les moniteurs encaissent mieux. A voir en bidouillant sur le z1 et sur
le pc si il n'y pas moyen d'ameliorer les choses.
On Fri, 22 Oct 2004 23:31:39 +0200, Julien DUCARNE wrote:
J'imagine que vous avez une carte a base de nvidia avec un z1 ? Faite un update des drivers. J'ai eu le mm probleme, le z1 ne voulait rien savoir. Depuis les updates mm pas besoin de soft type powerstrip.
Ati, d'abord RS300 puis 9600XT, elles passent en 960*540 avec pstrip, et le projo détecte bien que c'est la résolution "native". Après il y a des pixels qui sautent un peu partout, on peut choisir où en ajustant les timings mais c'est tout. J'ajouterais qu'en achetant une carte séparée je pensais voir une différence, raté.
Vous avez affiné les reglages sur le z1 en plus de powerstrip ?
Si avec les derniers drivers nvidia le 960x540 est reconnu sans probleme, j'avais une sorte "d'ondulation" sur l'image bien que la synchro soit bonne. En bidouillant un peu les parametres de resolutions sur le z1, le probleme a été corrigé.
Pour avoir fait pas mal de test, j'ai l'impression que soit le z1 est capricieux, soit que les moniteurs informatiques sont + tolérant que les diffuseurs video classique. Avec powerstrip ont peu faire une mm résolution avec des valeurs de synchro assez differente, en general les moniteurs encaissent mieux. A voir en bidouillant sur le z1 et sur le pc si il n'y pas moyen d'ameliorer les choses.
Pascal Pensa
"blue" a écrit dans le message de news:
On Fri, 22 Oct 2004 23:31:39 +0200, Julien DUCARNE wrote:
J'imagine que vous avez une carte a base de nvidia avec un z1 ? Faite un update des drivers. J'ai eu le mm probleme, le z1 ne voulait rien savoir. Depuis les updates mm pas besoin de soft type powerstrip.
Ati, d'abord RS300 puis 9600XT, elles passent en 960*540 avec pstrip, et le projo détecte bien que c'est la résolution "native". Après il y a des pixels qui sautent un peu partout, on peut choisir où en ajustant les timings mais c'est tout. J'ajouterais qu'en achetant une carte séparée je pensais voir une différence, raté.
Vous avez affiné les reglages sur le z1 en plus de powerstrip ?
Si avec les derniers drivers nvidia le 960x540 est reconnu sans probleme, j'avais une sorte "d'ondulation" sur l'image bien que la synchro soit bonne. En bidouillant un peu les parametres de resolutions sur le z1, le probleme a été corrigé.
C'est le problème courant de tous les lcd en liaison analogique: il ne sait pas cadrer exactement l'image au pixel près dans la matrice, alors il y a approximation et tous les N pixels il y a une 'bavure' verticale (le point se chevauche sur 2 pixels). Normalement avec de la patience en réglant à la main la synchro h et v sur le projo on arrive à caler l'image au pixel près du premier en haut à gauche jusqu'au dernier en bas à droite, le mode 'auto' arrive rarement à la perfection tout seul, seul l'oeil acéré du homecinéphile fou y arrive :-)).
Pascal
"blue" <spamout@noos.fr> a écrit dans le message de news:
mlvin0h8arri59mmccglf12v63idabm71c@4ax.com...
On Fri, 22 Oct 2004 23:31:39 +0200, Julien DUCARNE <ducarne@crans.org>
wrote:
J'imagine que vous avez une carte a base de nvidia avec un z1 ? Faite
un update des drivers. J'ai eu le mm probleme, le z1 ne voulait rien
savoir. Depuis les updates mm pas besoin de soft type powerstrip.
Ati, d'abord RS300 puis 9600XT, elles passent en 960*540 avec pstrip, et
le projo détecte bien que c'est la résolution "native". Après il y a des
pixels qui sautent un peu partout, on peut choisir où en ajustant les
timings mais c'est tout. J'ajouterais qu'en achetant une carte séparée
je pensais voir une différence, raté.
Vous avez affiné les reglages sur le z1 en plus de powerstrip ?
Si avec les derniers drivers nvidia le 960x540 est reconnu sans
probleme, j'avais une sorte "d'ondulation" sur l'image bien que la
synchro soit bonne. En bidouillant un peu les parametres de
resolutions sur le z1, le probleme a été corrigé.
C'est le problème courant de tous les lcd en liaison analogique: il ne sait
pas cadrer exactement l'image au pixel près dans la matrice, alors il y a
approximation et tous les N pixels il y a une 'bavure' verticale (le point
se chevauche sur 2 pixels). Normalement avec de la patience en réglant à la
main la synchro h et v sur le projo on arrive à caler l'image au pixel près
du premier en haut à gauche jusqu'au dernier en bas à droite, le mode 'auto'
arrive rarement à la perfection tout seul, seul l'oeil acéré du
homecinéphile fou y arrive :-)).
On Fri, 22 Oct 2004 23:31:39 +0200, Julien DUCARNE wrote:
J'imagine que vous avez une carte a base de nvidia avec un z1 ? Faite un update des drivers. J'ai eu le mm probleme, le z1 ne voulait rien savoir. Depuis les updates mm pas besoin de soft type powerstrip.
Ati, d'abord RS300 puis 9600XT, elles passent en 960*540 avec pstrip, et le projo détecte bien que c'est la résolution "native". Après il y a des pixels qui sautent un peu partout, on peut choisir où en ajustant les timings mais c'est tout. J'ajouterais qu'en achetant une carte séparée je pensais voir une différence, raté.
Vous avez affiné les reglages sur le z1 en plus de powerstrip ?
Si avec les derniers drivers nvidia le 960x540 est reconnu sans probleme, j'avais une sorte "d'ondulation" sur l'image bien que la synchro soit bonne. En bidouillant un peu les parametres de resolutions sur le z1, le probleme a été corrigé.
C'est le problème courant de tous les lcd en liaison analogique: il ne sait pas cadrer exactement l'image au pixel près dans la matrice, alors il y a approximation et tous les N pixels il y a une 'bavure' verticale (le point se chevauche sur 2 pixels). Normalement avec de la patience en réglant à la main la synchro h et v sur le projo on arrive à caler l'image au pixel près du premier en haut à gauche jusqu'au dernier en bas à droite, le mode 'auto' arrive rarement à la perfection tout seul, seul l'oeil acéré du homecinéphile fou y arrive :-)).
