je trouve que depuis le numérique (mais je me trompe peut être) il est
de plus en plus difficile de faire ressortir le ciel, quelque soit les
conditions
Exemple cette photo ( je l'ai choisit rapidement catr c'était une des
dernère) prise un jour par particulièrement gris
http://www.cijoint.fr/cij56983826623602.jpg
j'ai l'impression que le même problème arrive au cinéma ou le nombre de
film avec des ciels laiteux .. un exemple le derrnier james bond (que
j'ai projeté) les couleurs des personnages et les reflets sur les
voitures étaient particulièrement clinquant mais les ciels d'affrique et
d'asie étaient complètemnt blancs
il y a-t-il une raison et comment faire pour améliorer ce défaut ?
"Marc" a écrit dans le message de news: 46d01ef2$0$5075$
Bonjour,
je trouve que depuis le numérique (mais je me trompe peut être) il est de plus en plus difficile de faire ressortir le ciel, quelque soit les conditions Exemple cette photo ( je l'ai choisit rapidement catr c'était une des dernère) prise un jour par particulièrement gris
Bonjour Peut-être la pollution ? Phil
"Marc" <rdalpes@invalidlaposte.net> a écrit dans le message de news:
46d01ef2$0$5075$ba4acef3@news.orange.fr...
Bonjour,
je trouve que depuis le numérique (mais je me trompe peut être) il est
de plus en plus difficile de faire ressortir le ciel, quelque soit les
conditions
Exemple cette photo ( je l'ai choisit rapidement catr c'était une des
dernère) prise un jour par particulièrement gris
"Marc" a écrit dans le message de news: 46d01ef2$0$5075$
Bonjour,
je trouve que depuis le numérique (mais je me trompe peut être) il est de plus en plus difficile de faire ressortir le ciel, quelque soit les conditions Exemple cette photo ( je l'ai choisit rapidement catr c'était une des dernère) prise un jour par particulièrement gris
Bonjour Peut-être la pollution ? Phil
Ricco
Marc wrote:
Bonjour,
je trouve que depuis le numérique (mais je me trompe peut être) il est de plus en plus difficile de faire ressortir le ciel, quelque soit les conditions Exemple cette photo ( je l'ai choisit rapidement catr c'était une des dernère) prise un jour par particulièrement gris
http://www.cijoint.fr/cij56983826623602.jpg
j'ai l'impression que le même problème arrive au cinéma ou le nombre de film avec des ciels laiteux .. un exemple le derrnier james bond (que j'ai projeté) les couleurs des personnages et les reflets sur les voitures étaient particulièrement clinquant mais les ciels d'affrique et d'asie étaient complètemnt blancs
il y a-t-il une raison et comment faire pour améliorer ce défaut ?
le ciel est tres souvent comme ca en Afrique, et lumineux en plus, ce qui fait que beaucoup de gens reviennent, c'est un comble avec des phots sous ex
-- -- Ricco d.francoise32[NOPouriel]@aliceadsl.fr
Marc wrote:
Bonjour,
je trouve que depuis le numérique (mais je me trompe peut être) il est
de plus en plus difficile de faire ressortir le ciel, quelque soit les
conditions
Exemple cette photo ( je l'ai choisit rapidement catr c'était une des
dernère) prise un jour par particulièrement gris
http://www.cijoint.fr/cij56983826623602.jpg
j'ai l'impression que le même problème arrive au cinéma ou le nombre
de film avec des ciels laiteux .. un exemple le derrnier james bond
(que j'ai projeté) les couleurs des personnages et les reflets sur
les voitures étaient particulièrement clinquant mais les ciels
d'affrique et d'asie étaient complètemnt blancs
il y a-t-il une raison et comment faire pour améliorer ce défaut ?
le ciel est tres souvent comme ca en Afrique, et lumineux en plus, ce qui
fait que beaucoup de gens reviennent, c'est un comble avec des phots sous ex
je trouve que depuis le numérique (mais je me trompe peut être) il est de plus en plus difficile de faire ressortir le ciel, quelque soit les conditions Exemple cette photo ( je l'ai choisit rapidement catr c'était une des dernère) prise un jour par particulièrement gris
http://www.cijoint.fr/cij56983826623602.jpg
j'ai l'impression que le même problème arrive au cinéma ou le nombre de film avec des ciels laiteux .. un exemple le derrnier james bond (que j'ai projeté) les couleurs des personnages et les reflets sur les voitures étaient particulièrement clinquant mais les ciels d'affrique et d'asie étaient complètemnt blancs
il y a-t-il une raison et comment faire pour améliorer ce défaut ?
le ciel est tres souvent comme ca en Afrique, et lumineux en plus, ce qui fait que beaucoup de gens reviennent, c'est un comble avec des phots sous ex
-- -- Ricco d.francoise32[NOPouriel]@aliceadsl.fr
Bob
je trouve que depuis le numérique (mais je me trompe peut être) il est de plus en plus difficile de faire ressortir le ciel, quelque soit les conditions Exemple cette photo ( je l'ai choisit rapidement catr c'était une des dernère) prise un jour par particulièrement gris
http://www.cijoint.fr/cij56983826623602.jpg
j'ai l'impression que le même problème arrive au cinéma ou le nombre de film avec des ciels laiteux .. un exemple le derrnier james bond (que j'ai projeté) les couleurs des personnages et les reflets sur les voitures étaient particulièrement clinquant mais les ciels d'affrique et d'asie étaient complètemnt blancs
En Afrique subtropicale pour avoir des ciels intéressants il faut travailler le matin ou le soir. C'est pas toujours possible.
je trouve que depuis le numérique (mais je me trompe peut être) il est
de plus en plus difficile de faire ressortir le ciel, quelque soit les
conditions
Exemple cette photo ( je l'ai choisit rapidement catr c'était une des
dernère) prise un jour par particulièrement gris
http://www.cijoint.fr/cij56983826623602.jpg
j'ai l'impression que le même problème arrive au cinéma ou le nombre
de film avec des ciels laiteux .. un exemple le derrnier james bond
(que j'ai projeté) les couleurs des personnages et les reflets sur
les voitures étaient particulièrement clinquant mais les ciels
d'affrique et d'asie étaient complètemnt blancs
En Afrique subtropicale pour avoir des ciels intéressants il faut travailler
le matin ou le soir. C'est pas toujours possible.
je trouve que depuis le numérique (mais je me trompe peut être) il est de plus en plus difficile de faire ressortir le ciel, quelque soit les conditions Exemple cette photo ( je l'ai choisit rapidement catr c'était une des dernère) prise un jour par particulièrement gris
http://www.cijoint.fr/cij56983826623602.jpg
j'ai l'impression que le même problème arrive au cinéma ou le nombre de film avec des ciels laiteux .. un exemple le derrnier james bond (que j'ai projeté) les couleurs des personnages et les reflets sur les voitures étaient particulièrement clinquant mais les ciels d'affrique et d'asie étaient complètemnt blancs
En Afrique subtropicale pour avoir des ciels intéressants il faut travailler le matin ou le soir. C'est pas toujours possible.
Tallguy
Bonjour,
je trouve que depuis le numérique (mais je me trompe peut être) il est de plus en plus difficile de faire ressortir le ciel, quelque soit les conditions Exemple cette photo ( je l'ai choisit rapidement catr c'était une des dernère) prise un jour par particulièrement gris
http://www.cijoint.fr/cij56983826623602.jpg
j'ai l'impression que le même problème arrive au cinéma ou le nombre de film avec des ciels laiteux .. un exemple le derrnier james bond (que j'ai projeté) les couleurs des personnages et les reflets sur les voitures étaient particulièrement clinquant mais les ciels d'affrique et d'asie étaient complètemnt blancs
il y a-t-il une raison et comment faire pour améliorer ce défaut ?
merci bon week end
Bonjour projectioniste ? "Avant", travaillais-tu en négatif ou en positif ? La plage de rendu des capteurs est assez proche (actuellement en tous cas) de celle des diapos Comment faisait-on "avant" avec les diapos, avec le kodachrome notamment ? On attendait que le film soit périmé et on sous-exposait, cela faisait "claquer" les couleurs, les noirs étaient somptueux et on avait du détail dans les ciels. Si tu exposes "normalement" avec un capteur, il n'est pas rare que les hautes lumières soients cramées (les ciels donc) la solution est de bien regarder l'histogramme et faire en sorte qu'il soit plutôt du côté gauche, en gros il faut "sous-exposer" pour qu'il reste des détails dans les hautes lumières. Ensuite, en post-prod tu peux soit étirer l'histogramme, soit jouer sur "tons clairs/tons foncés" soit jouer sur le gamma, soit.... il y a une foultitude de solutions *a condition* que tu aients du blé à moudre, c'est à dire que rien ne soit cramé. Certains ici ne jurent que par le raw, c'est pour moi parfois une excellente solution, mais, hélas pas de miracle pour les erreurs d'exposition, ce qui est cramé reste cramé, raw ou pas. Voilà c'est tout simple non ;-) Cordialement
-- tallguy www.cordelier.eu
Bonjour,
je trouve que depuis le numérique (mais je me trompe peut être) il est
de plus en plus difficile de faire ressortir le ciel, quelque soit les
conditions
Exemple cette photo ( je l'ai choisit rapidement catr c'était une des
dernère) prise un jour par particulièrement gris
http://www.cijoint.fr/cij56983826623602.jpg
j'ai l'impression que le même problème arrive au cinéma ou le nombre de
film avec des ciels laiteux .. un exemple le derrnier james bond (que
j'ai projeté) les couleurs des personnages et les reflets sur les
voitures étaient particulièrement clinquant mais les ciels d'affrique et
d'asie étaient complètemnt blancs
il y a-t-il une raison et comment faire pour améliorer ce défaut ?
merci bon week end
Bonjour projectioniste ?
"Avant", travaillais-tu en négatif ou en positif ?
La plage de rendu des capteurs est assez proche
(actuellement en tous cas) de celle des diapos
Comment faisait-on "avant" avec les diapos, avec
le kodachrome notamment ? On attendait que le film
soit périmé et on sous-exposait, cela faisait "claquer"
les couleurs, les noirs étaient somptueux et on avait
du détail dans les ciels.
Si tu exposes "normalement" avec un capteur, il n'est
pas rare que les hautes lumières soients cramées (les ciels
donc) la solution est de bien regarder l'histogramme et
faire en sorte qu'il soit plutôt du côté gauche, en gros
il faut "sous-exposer" pour qu'il reste des détails dans
les hautes lumières. Ensuite, en post-prod tu peux soit
étirer l'histogramme, soit jouer sur "tons clairs/tons foncés"
soit jouer sur le gamma, soit.... il y a une foultitude de
solutions *a condition* que tu aients du blé à moudre, c'est
à dire que rien ne soit cramé.
Certains ici ne jurent que par le raw, c'est pour moi parfois
une excellente solution, mais, hélas pas de miracle pour les
erreurs d'exposition, ce qui est cramé reste cramé, raw ou pas.
Voilà
c'est tout simple non ;-)
Cordialement
je trouve que depuis le numérique (mais je me trompe peut être) il est de plus en plus difficile de faire ressortir le ciel, quelque soit les conditions Exemple cette photo ( je l'ai choisit rapidement catr c'était une des dernère) prise un jour par particulièrement gris
http://www.cijoint.fr/cij56983826623602.jpg
j'ai l'impression que le même problème arrive au cinéma ou le nombre de film avec des ciels laiteux .. un exemple le derrnier james bond (que j'ai projeté) les couleurs des personnages et les reflets sur les voitures étaient particulièrement clinquant mais les ciels d'affrique et d'asie étaient complètemnt blancs
il y a-t-il une raison et comment faire pour améliorer ce défaut ?
merci bon week end
Bonjour projectioniste ? "Avant", travaillais-tu en négatif ou en positif ? La plage de rendu des capteurs est assez proche (actuellement en tous cas) de celle des diapos Comment faisait-on "avant" avec les diapos, avec le kodachrome notamment ? On attendait que le film soit périmé et on sous-exposait, cela faisait "claquer" les couleurs, les noirs étaient somptueux et on avait du détail dans les ciels. Si tu exposes "normalement" avec un capteur, il n'est pas rare que les hautes lumières soients cramées (les ciels donc) la solution est de bien regarder l'histogramme et faire en sorte qu'il soit plutôt du côté gauche, en gros il faut "sous-exposer" pour qu'il reste des détails dans les hautes lumières. Ensuite, en post-prod tu peux soit étirer l'histogramme, soit jouer sur "tons clairs/tons foncés" soit jouer sur le gamma, soit.... il y a une foultitude de solutions *a condition* que tu aients du blé à moudre, c'est à dire que rien ne soit cramé. Certains ici ne jurent que par le raw, c'est pour moi parfois une excellente solution, mais, hélas pas de miracle pour les erreurs d'exposition, ce qui est cramé reste cramé, raw ou pas. Voilà c'est tout simple non ;-) Cordialement
-- tallguy www.cordelier.eu
Charles VASSALLO
Marc wrote:
je trouve que depuis le numérique (mais je me trompe peut être) il est de plus en plus difficile de faire ressortir le ciel, quelque soit les conditions Exemple cette photo ( je l'ai choisit rapidement catr c'était une des dernère) prise un jour par particulièrement gris
http://www.cijoint.fr/cij56983826623602.jpg
Il faut s'y faire : on ne peut pas photographier à contrejour avec des ombres particulièrement bien éclairées et un ciel qui ne soit pas cramé. Je doute qu'on aurait fait mieux dans le bon vieux temps sans boucher les ombres.
Que faire ? Prendre en raw te donnerait un peu plus de dynamique, à condition de veiller à ne pas cramer le ciel. Mais il faudra se préparer à remonter sélectivement les ombres; ça se fait dans les dérawtiseurs récents, sinon, aller dans le menu ad hoc du logiciel graphique.
Sinon, la retouche de ton jpeg pour mettre la couleur de ton choix dans le ciel est extrêmement facile.
Charles
Marc wrote:
je trouve que depuis le numérique (mais je me trompe peut être) il est
de plus en plus difficile de faire ressortir le ciel, quelque soit les
conditions
Exemple cette photo ( je l'ai choisit rapidement catr c'était une des
dernère) prise un jour par particulièrement gris
http://www.cijoint.fr/cij56983826623602.jpg
Il faut s'y faire : on ne peut pas photographier à contrejour avec des
ombres particulièrement bien éclairées et un ciel qui ne soit pas cramé.
Je doute qu'on aurait fait mieux dans le bon vieux temps sans boucher
les ombres.
Que faire ?
Prendre en raw te donnerait un peu plus de dynamique, à condition de
veiller à ne pas cramer le ciel. Mais il faudra se préparer à remonter
sélectivement les ombres; ça se fait dans les dérawtiseurs récents,
sinon, aller dans le menu ad hoc du logiciel graphique.
Sinon, la retouche de ton jpeg pour mettre la couleur de ton choix dans
le ciel est extrêmement facile.
je trouve que depuis le numérique (mais je me trompe peut être) il est de plus en plus difficile de faire ressortir le ciel, quelque soit les conditions Exemple cette photo ( je l'ai choisit rapidement catr c'était une des dernère) prise un jour par particulièrement gris
http://www.cijoint.fr/cij56983826623602.jpg
Il faut s'y faire : on ne peut pas photographier à contrejour avec des ombres particulièrement bien éclairées et un ciel qui ne soit pas cramé. Je doute qu'on aurait fait mieux dans le bon vieux temps sans boucher les ombres.
Que faire ? Prendre en raw te donnerait un peu plus de dynamique, à condition de veiller à ne pas cramer le ciel. Mais il faudra se préparer à remonter sélectivement les ombres; ça se fait dans les dérawtiseurs récents, sinon, aller dans le menu ad hoc du logiciel graphique.
Sinon, la retouche de ton jpeg pour mettre la couleur de ton choix dans le ciel est extrêmement facile.
Charles
nikojorj_jaimepaslapub
On Aug 25, 2:22 pm, Marc wrote:
http://www.cijoint.fr/cij56983826623602.jpg
il y a-t-il une raison et comment faire pour améliorer ce défaut ?
C'est facile : tu remontes dans le temps, et tu prends DEUX photos : une ou le ciel est bien exposé, avec le reste en ombres chinoises, et une deuxième exposée pour le premier plan, donc ccomme celle que tu montres. Ensuite tu combines les deux, moi je trouve que des masques c'est le mieux pour ça, par exemple comme ça : http://www.luminous-landscape.com/tutorials/digital-blending.shtml Eventuellement, avec du RAW à forte dynamique (reflex numérique), tu peux ne prendre que la première (les ombres chinoises), mais ça risque d'amener du bruit dans le premier plan au post-traitement. C'est plus simple à la prise de vue en tous cas.
Le problème était le même avec un film, avant on s'abstenait de gacher du film avec ça, maintenant on a une solution.
On Aug 25, 2:22 pm, Marc <rdal...@invalidlaposte.net> wrote:
http://www.cijoint.fr/cij56983826623602.jpg
il y a-t-il une raison et comment faire pour améliorer ce défaut ?
C'est facile : tu remontes dans le temps, et tu prends DEUX photos :
une ou le ciel est bien exposé, avec le reste en ombres chinoises, et
une deuxième exposée pour le premier plan, donc ccomme celle que tu
montres.
Ensuite tu combines les deux, moi je trouve que des masques c'est le
mieux pour ça, par exemple comme ça :
http://www.luminous-landscape.com/tutorials/digital-blending.shtml
Eventuellement, avec du RAW à forte dynamique (reflex numérique), tu
peux ne prendre que la première (les ombres chinoises), mais ça risque
d'amener du bruit dans le premier plan au post-traitement. C'est plus
simple à la prise de vue en tous cas.
Le problème était le même avec un film, avant on s'abstenait de gacher
du film avec ça, maintenant on a une solution.
il y a-t-il une raison et comment faire pour améliorer ce défaut ?
C'est facile : tu remontes dans le temps, et tu prends DEUX photos : une ou le ciel est bien exposé, avec le reste en ombres chinoises, et une deuxième exposée pour le premier plan, donc ccomme celle que tu montres. Ensuite tu combines les deux, moi je trouve que des masques c'est le mieux pour ça, par exemple comme ça : http://www.luminous-landscape.com/tutorials/digital-blending.shtml Eventuellement, avec du RAW à forte dynamique (reflex numérique), tu peux ne prendre que la première (les ombres chinoises), mais ça risque d'amener du bruit dans le premier plan au post-traitement. C'est plus simple à la prise de vue en tous cas.
Le problème était le même avec un film, avant on s'abstenait de gacher du film avec ça, maintenant on a une solution.
peri
pas de miracle : les capteurs on une plage de fonctionnement plus faible que ce que nous propose la nature à shooter. Soit on fait dans le clair, soit on choisi le sombre...pas les deux...mais...mais :
On peut exposer à la limite de la surex pour garder quand même du détail dans les blancs et garder quand même de la matière dans les noirs. Ensuite, passer un coup de Gimp : calque, masque blabla bla... (je suis un inconditionnel de gimp ((c'est ma bourse qui le dit))).
pas de miracle : les capteurs on une plage de fonctionnement plus faible que
ce que nous propose la nature à shooter.
Soit on fait dans le clair, soit on choisi le sombre...pas les
deux...mais...mais :
On peut exposer à la limite de la surex pour garder quand même du détail
dans les blancs et garder quand même de la matière dans les noirs.
Ensuite, passer un coup de Gimp : calque, masque blabla bla... (je suis un
inconditionnel de gimp ((c'est ma bourse qui le dit))).
pas de miracle : les capteurs on une plage de fonctionnement plus faible que ce que nous propose la nature à shooter. Soit on fait dans le clair, soit on choisi le sombre...pas les deux...mais...mais :
On peut exposer à la limite de la surex pour garder quand même du détail dans les blancs et garder quand même de la matière dans les noirs. Ensuite, passer un coup de Gimp : calque, masque blabla bla... (je suis un inconditionnel de gimp ((c'est ma bourse qui le dit))).
Tallguy
Marc wrote:
(couic)
dérawtiseurs récents,
Je conseillele film Ratatouille, dans lequel on voit la vitrine d'un excellent dératiseur :-)
-- tallguy www.cordelier.eu
Marc wrote:
(couic)
dérawtiseurs récents,
Je conseillele film Ratatouille, dans lequel
on voit la vitrine d'un excellent dératiseur
:-)
Charles VASSALLO a écrit :> Marc wrote: dérawtiseurs récents,
C'estr vrai que le plus simple, c'est RAW pas-cramé-mais-de-peu traité avec Lightroom, avec le FillLight qui est assez bien adapté à ça.
Bour-Brown
a écrit ( )
C'estr vrai que le plus simple, c'est RAW pas-cramé-mais-de-peu
Faut voir. Perso j'ai des raw «pas-cramés-mais-de-peu», pour moi c'est déjà trop tard et je ne rattrape plus grand chose. Je crois que si on veut du ciel, le mieux est d'exposer pour le ciel et tant pis pour reste. Sinon, tant pis pour le ciel.
<nikojorj_jaimepaslapub@yahoo.Fr> a écrit
( 1188050688.401191.308920@x35g2000prf.googlegroups.com )
C'estr vrai que le plus simple, c'est RAW pas-cramé-mais-de-peu
Faut voir. Perso j'ai des raw «pas-cramés-mais-de-peu», pour moi c'est déjà
trop tard et je ne rattrape plus grand chose. Je crois que si on veut du
ciel, le mieux est d'exposer pour le ciel et tant pis pour reste. Sinon,
tant pis pour le ciel.
C'estr vrai que le plus simple, c'est RAW pas-cramé-mais-de-peu
Faut voir. Perso j'ai des raw «pas-cramés-mais-de-peu», pour moi c'est déjà trop tard et je ne rattrape plus grand chose. Je crois que si on veut du ciel, le mieux est d'exposer pour le ciel et tant pis pour reste. Sinon, tant pis pour le ciel.
