Et le choix d'IBM était entre Linux et un SE fait sur mesure.
Denis
Uhh, savais pas. J'aurai pu chercher, mais j'ai rien vu sur le site d'IBM
C'est bon, le proof of concept suffit: Je ne peux plus douter de Linux ;>))
Olivier
Michel Billaud
Olivier writes:
En passant, ces ordis viseront le petaflop...
Et le choix d'IBM était entre Linux et un SE fait sur mesure.
Uhh, savais pas. J'aurai pu chercher, mais j'ai rien vu sur le site d'IBM
C'est bon, le proof of concept suffit: Je ne peux plus douter de Linux ;>))
Bah, y même pas la colorimétrie, les photographes vont pas vouloir en acheter.
MB
-- Michel BILLAUD LABRI-Université Bordeaux I tel 05 4000 6922 / 05 5684 5792 351, cours de la Libération http://www.labri.fr/~billaud 33405 Talence (FRANCE)
Olivier <olivier@riendutout.bip> writes:
En passant, ces ordis viseront le petaflop...
Et le choix d'IBM était entre Linux et un SE fait sur mesure.
Uhh, savais pas. J'aurai pu chercher, mais j'ai rien vu sur le site
d'IBM
C'est bon, le proof of concept suffit: Je ne peux plus douter de Linux
;>))
Bah, y même pas la colorimétrie, les photographes vont pas vouloir en
acheter.
MB
--
Michel BILLAUD billaud@labri.fr
LABRI-Université Bordeaux I tel 05 4000 6922 / 05 5684 5792
351, cours de la Libération http://www.labri.fr/~billaud
33405 Talence (FRANCE)
Et le choix d'IBM était entre Linux et un SE fait sur mesure.
Uhh, savais pas. J'aurai pu chercher, mais j'ai rien vu sur le site d'IBM
C'est bon, le proof of concept suffit: Je ne peux plus douter de Linux ;>))
Bah, y même pas la colorimétrie, les photographes vont pas vouloir en acheter.
MB
-- Michel BILLAUD LABRI-Université Bordeaux I tel 05 4000 6922 / 05 5684 5792 351, cours de la Libération http://www.labri.fr/~billaud 33405 Talence (FRANCE)
talon
Denis Beauregard wrote:
http://news.zdnet.com/2100-3513_22-963285.html
En passant, ces ordis viseront le petaflop...
Et le choix d'IBM était entre Linux et un SE fait sur mesure.
Bien sûr. Si tu lis l'article cité jusqu'au bout tu verras aussi que: Tailoring Linux to run on these upcoming machines will require substantial research, according to IBM. The company has, for instance, created a technique where only select processors can access the full hardware resources of the machines. IBM is also looking at ways to reduce interference between different tasks. En bref, faire du clustering performant sur des ensembles de ce genre c'est encore du domaine de la recherche, et ce n'est certainement pas avec du linux "out of the box" que ça va marcher. Tu en parleras aux gens qui essaient de faire des clusters de bien plus petite taille et qui obtienent des résultats peu probants. Sans même aller chercher si loin tu regarderas ce que ça donne de multithreader un programme sur une machine à deux processeurs, actuellement, sous Linux. Tu regarderas ce que les gens sont obligés d'utiliser comme logiciels pour faire leurs calculs, des trucs comme MPI http://www-unix.mcs.anl.gov/mpi/ où il faut se palucher toute la synchronisation et le parallélisme du calcul à la mano pour arriver à utiliser un cluster sous Linux.
Et le choix d'IBM était entre Linux et un SE fait sur mesure.
Bien sûr. Si tu lis l'article cité jusqu'au bout tu verras aussi que:
Tailoring Linux to run on these upcoming machines will require substantial
research, according to IBM. The company has, for instance, created a technique
where only select processors can access the full hardware resources of the
machines. IBM is also looking at ways to reduce interference between different
tasks.
En bref, faire du clustering performant sur des ensembles de ce genre c'est
encore du domaine de la recherche, et ce n'est certainement pas avec du linux
"out of the box" que ça va marcher. Tu en parleras aux gens qui essaient de
faire des clusters de bien plus petite taille et qui obtienent des résultats
peu probants. Sans même aller chercher si loin tu regarderas ce que ça donne
de multithreader un programme sur une machine à deux processeurs,
actuellement, sous Linux. Tu regarderas ce que les gens sont obligés
d'utiliser comme logiciels pour faire leurs calculs, des trucs comme MPI
http://www-unix.mcs.anl.gov/mpi/
où il faut se palucher toute la synchronisation et le parallélisme du calcul
à la mano pour arriver à utiliser un cluster sous Linux.
Et le choix d'IBM était entre Linux et un SE fait sur mesure.
Bien sûr. Si tu lis l'article cité jusqu'au bout tu verras aussi que: Tailoring Linux to run on these upcoming machines will require substantial research, according to IBM. The company has, for instance, created a technique where only select processors can access the full hardware resources of the machines. IBM is also looking at ways to reduce interference between different tasks. En bref, faire du clustering performant sur des ensembles de ce genre c'est encore du domaine de la recherche, et ce n'est certainement pas avec du linux "out of the box" que ça va marcher. Tu en parleras aux gens qui essaient de faire des clusters de bien plus petite taille et qui obtienent des résultats peu probants. Sans même aller chercher si loin tu regarderas ce que ça donne de multithreader un programme sur une machine à deux processeurs, actuellement, sous Linux. Tu regarderas ce que les gens sont obligés d'utiliser comme logiciels pour faire leurs calculs, des trucs comme MPI http://www-unix.mcs.anl.gov/mpi/ où il faut se palucher toute la synchronisation et le parallélisme du calcul à la mano pour arriver à utiliser un cluster sous Linux.
Denis
Yugo
Denis Beauregard wrote:
Le Wed, 28 Jun 2006 21:11:39 +0200, Olivier écrivait dans fr.comp.os.linux.debats:
...Utilise des processeurs moins puissant que le miens.
Mais où j'ai mis qu'un seul processeur, IBM en a enfilé 131072 !
Et où j'ai mis 2 GB de RAM, il en ont mis 32768 GB :>))
où il faut se palucher toute la synchronisation et le parallélisme du calcul à la mano pour arriver à utiliser un cluster sous Linux.
Ah, voilà la faille. Je savais bien que Windows était meilleur ;>))
talon
Olivier wrote:
Michel Talon a couché sur son écran :
où il faut se palucher toute la synchronisation et le parallélisme du calcul à la mano pour arriver à utiliser un cluster sous Linux.
Ah, voilà la faille. Je savais bien que Windows était meilleur ;>))
Je te rassure de suite, Windows ne fait pas mieux. J'ai entendu dire que certains Unix propriétaires avaient des implémentations de Single System Image beaucoup plus performantes, en particulier AIX de IBM, mais je n'ai jamais rien vu de première main. L'un des objectifs des micronoyaux etait d'offrir une couche de passage de messages en réseau beaucoup plus basse que le noyau et plus rapide, pour autant je ne sais pas s'il existe des choses rééllement fonctionnelles. Tant que la programmation distribuée sera toujours aussi galère je doute que ces sytèmes soient largement utilisés sauf pour des applications spécifiques où on ne peut pas s'en passer (la météorologie, la sismique, les bombes atomiques, etc.) et où on veut bien en payer le prix.
--
Michel TALON
Olivier <olivier@riendutout.bip> wrote:
Michel Talon a couché sur son écran :
où il faut se palucher toute la synchronisation et le parallélisme du calcul
à la mano pour arriver à utiliser un cluster sous Linux.
Ah, voilà la faille. Je savais bien que Windows était meilleur ;>))
Je te rassure de suite, Windows ne fait pas mieux. J'ai entendu dire que
certains Unix propriétaires avaient des implémentations de Single System Image
beaucoup plus performantes, en particulier AIX de IBM, mais je n'ai jamais
rien vu de première main. L'un des objectifs des micronoyaux etait d'offrir
une couche de passage de messages en réseau beaucoup plus basse que le noyau
et plus rapide, pour autant je ne sais pas s'il existe des choses rééllement
fonctionnelles. Tant que la programmation distribuée sera toujours aussi
galère je doute que ces sytèmes soient largement utilisés sauf pour des
applications spécifiques où on ne peut pas s'en passer (la météorologie,
la sismique, les bombes atomiques, etc.) et où on veut bien en payer le prix.
où il faut se palucher toute la synchronisation et le parallélisme du calcul à la mano pour arriver à utiliser un cluster sous Linux.
Ah, voilà la faille. Je savais bien que Windows était meilleur ;>))
Je te rassure de suite, Windows ne fait pas mieux. J'ai entendu dire que certains Unix propriétaires avaient des implémentations de Single System Image beaucoup plus performantes, en particulier AIX de IBM, mais je n'ai jamais rien vu de première main. L'un des objectifs des micronoyaux etait d'offrir une couche de passage de messages en réseau beaucoup plus basse que le noyau et plus rapide, pour autant je ne sais pas s'il existe des choses rééllement fonctionnelles. Tant que la programmation distribuée sera toujours aussi galère je doute que ces sytèmes soient largement utilisés sauf pour des applications spécifiques où on ne peut pas s'en passer (la météorologie, la sismique, les bombes atomiques, etc.) et où on veut bien en payer le prix.
--
Michel TALON
Olivier
Michel Talon a pensé très fort :
J'ai entendu dire que certains Unix propriétaires avaient des implémentations de Single System Image beaucoup plus performantes, en particulier AIX de IBM, mais je n'ai jamais rien vu de première main.
Mais dans la mesure où IBM a créé une version fortement améliorée de Linux pour ce supercalculateur, ces mofis sont elles connues et disponibles pour la communauté Open Source ?
J'imagine que oui ...
Olivier
Michel Talon a pensé très fort :
J'ai entendu dire que
certains Unix propriétaires avaient des implémentations de Single System
Image beaucoup plus performantes, en particulier AIX de IBM, mais je n'ai
jamais rien vu de première main.
Mais dans la mesure où IBM a créé une version fortement améliorée de
Linux pour ce supercalculateur, ces mofis sont elles connues et
disponibles pour la communauté Open Source ?
J'ai entendu dire que certains Unix propriétaires avaient des implémentations de Single System Image beaucoup plus performantes, en particulier AIX de IBM, mais je n'ai jamais rien vu de première main.
Mais dans la mesure où IBM a créé une version fortement améliorée de Linux pour ce supercalculateur, ces mofis sont elles connues et disponibles pour la communauté Open Source ?
J'imagine que oui ...
Olivier
Franssoa
En passant, ces ordis viseront le petaflop...
Oh... c'est mignon ça : le petaflop. Il me tarde qu'on puisse utiliser ce terme pour nos PC.
Pfeuuu le bouffon, t'es qu'à 3.5 pétaflop avec ton pingu2300. tu va ramer comme une larve en gamant sur WarDestructor7, gros naze.
Franssoa Intel MMX 166, windows 3.1, démineur
En passant, ces ordis viseront le petaflop...
Oh... c'est mignon ça : le petaflop.
Il me tarde qu'on puisse utiliser ce terme pour nos PC.
Pfeuuu le bouffon, t'es qu'à 3.5 pétaflop avec ton pingu2300. tu va
ramer comme une larve en gamant sur WarDestructor7, gros naze.
