Leçon d'optique par un ingénieur de Zeiss

Le 22/09/2014 10:42, Benoit a écrit :

Tout est dans le titre, mais tout est en anglais.

Il y a tout de même une chose qui a été dite et qui m'a surpris : un
bon zoom produit une meilleure image qu'une bonne focale fixe quand on
est dans le milieu des distances focales du zoom ! Je doute qu'un
ingénieur, ayant fait trente d'optique chez Zeiss, se trompe sur ce
sujet. Franchement cela remet en cause pas mal de choses dans mon futur
choix d'objectifs.

<https://www.youtube.com/watch?vœnEnRADDLo>

Autres leçons, pourquoi les 50mm sont plus petits que les focales
plus courtes ou plus grandes, pourquoi les bonnes optiques de l'époque
de la pellicule sont mauvaises sur un capteur numérique*...

Plus d'une demi-heure magique si on comprend un peu l'anglais.


* Même raison pour une optique APS-C sur un FF je suppose.

Merci pour l'info.

--
http://grenault.net/accueil.htm

Benoit a formulé ce lundi :

Tout est dans le titre, mais tout est en anglais.

Il y a tout de même une chose qui a été dite et qui m'a surpris : un
bon zoom produit une meilleure image qu'une bonne focale fixe quand on
est dans le milieu des distances focales du zoom ! Je doute qu'un
ingénieur, ayant fait trente d'optique chez Zeiss, se trompe sur ce
sujet. Franchement cela remet en cause pas mal de choses dans mon futur
choix d'objectifs.

<https://www.youtube.com/watch?vœnEnRADDLo>

Autres leçons, pourquoi les 50mm sont plus petits que les focales
plus courtes ou plus grandes, pourquoi les bonnes optiques de l'époque
de la pellicule sont mauvaises sur un capteur numérique*...

Plus d'une demi-heure magique si on comprend un peu l'anglais.


* Même raison pour une optique APS-C sur un FF je suppose.

mais parce qu'on sait bien qu'une vidéo d'une demi heure est bien plus
enrichissante que l'étude de l'optique et de ses bases

--
ricco
--

Le 22/09/2014 10:42, Benoit a écrit :

Tout est dans le titre, mais tout est en anglais.

Il y a tout de même une chose qui a été dite et qui m'a surpris : un
bon zoom produit une meilleure image qu'une bonne focale fixe
quand on
est dans le milieu des distances focales du zoom ! Je doute qu'un
ingénieur, ayant fait trente d'optique chez Zeiss, se trompe sur ce
sujet. Franchement cela remet en cause pas mal de choses dans mon futur
choix d'objectifs.

<https://www.youtube.com/watch?vœnEnRADDLo>

Selon cet ingénieur, croire qu'une focale fixe est nécessairement
meilleure qu'un zoom est une idée reçue. Un zoom bien construit est
souvent meilleur dans ses focales intermédiaires qu'une optique fixe en
raison du nombre plus grand de lentilles et de leur qualité, en dépit
des risques plus grands de mauvais alignement des lentilles. Aux
extrémités, les zooms souffrent de certains compromis.

Autres leçons, pourquoi les 50mm sont plus petits que les focales
plus courtes ou plus grandes,

Et sa réponse, c'est :
- quand la distance focale augmente, le diamètre de la lentille frontale
augmente en proportion, donc les longues focales, à ouverture
équivalente, sont plus grosses et,
- pour les courtes focales construites pour les réflex, il est
nécessaire de réserver la place du miroir, ce qui nécessite une
construction complexe où le centre focal est à l'extérieur de l'objectif
ce qui leur donne un volume important.

pourquoi les bonnes optiques de l'époque
de la pellicule sont mauvaises sur un capteur numérique*...

Réponse : à cause de l'obliquité des rayons lumineux, incompatible avec
les capteurs numériques.

NB : on sait que ceci est surtout valable pour les courtes focales,
particulièrement les grands angles non rétro-focus. Leitz a créé un
capteur dont les pixels tiennent compte de cette particularité.

Plus d'une demi-heure magique si on comprend un peu l'anglais.

Et les trois raison qui ont été la cause de l'augmentation de la qualité
des objectifs ont été, selon cet ingénieur :
- la conception par ordinateur,
- la conception par ordinateur,
- la conception par ordinateur !
Et aussi : les traitements de surface : réduction des images fantômes et
ouvertures T plus proches des ouvertures F. Une optique sans traitements
de surface aurait une déperdition de luminosité des 3/4.

* Même raison pour une optique APS-C sur un FF je suppose.

Et couverture insuffisante (vignettage)

Rien qu'on ne sache déjà, mais le fait que ces données soient exprimées
par un ingénieur de Zeiss leur donne quelque poids.

Dans son message précédent, Benoit a écrit :

Tout est dans le titre, mais tout est en anglais.

Il y a tout de même une chose qui a été dite et qui m'a surpris : un
bon zoom produit une meilleure image qu'une bonne focale fixe quand on
est dans le milieu des distances focales du zoom !

Ça fait un bon moment que les testeurs et les utilisateurs s'en sont
aperçu. Il faut toujours se méfier des avis des "anciens", ceux qui ont
acquis des avis définitifs dans les années 70 et qui propagent des
idées reçues.

Des zooms transtandards arrivent même à faire mieux que les
grand-angles fixes à même focale. Pour que ces grand-angles fixes
deviennent aussi bons, ils nécessitent des formules optiques avec
beaucoup de lentilles, ils deviennent chers, et alors autant prendre un
bon zoom.

Je doute qu'un
ingénieur, ayant fait trente d'optique chez Zeiss, se trompe sur ce
sujet. Franchement cela remet en cause pas mal de choses dans mon futur
choix d'objectifs.

<https://www.youtube.com/watch?vœnEnRADDLo>

Autres leçons, pourquoi les 50mm sont plus petits que les focales
plus courtes ou plus grandes, pourquoi les bonnes optiques de l'époque
de la pellicule sont mauvaises sur un capteur numérique*...

Plus d'une demi-heure magique si on comprend un peu l'anglais.


* Même raison pour une optique APS-C sur un FF je suppose.

C'est surtout en grand-angle que les résultats sur les bords ont eu
beaucoup de mal à passer la transition argentique/numérique, à cause de
l'inclinaison des rayons périphériques arrivant sur les photosites.

Par exemple, Nikon vient de remplacer son vieux 20mm2.8, qui était bon
en argentique mais calamiteux sur les boîtiers numériques.

Pour le reste, le piqué des vieux objectifs d'au moins 50mm restent
assez bon en numérique. D'après mes essais, c'est surtout le rendu
colorimétrique qui s'avère décevant.

GhostRaider <ghost-raider@compuserve.com> wrote:

Rien qu'on ne sache déjà, mais le fait que ces données soient exprimées

^que tu ne saches déjà.

par un ingénieur de Zeiss leur donne quelque poids.

Désolé de vous avoir fait perdre du temps à regarder à nouveau ce
que vous savez depuis des lustres.

C'est promis, la prochaine fois que je trouve quelque chose que je
trouve intéressant sur un sujet technique (optique, capteur...) je ne
viendrai pas vous embêter.

--
"La théorie, c'est quand on sait tout et que rien ne fonctionne. La
pratique, c'est quand tout fonctionne et que personne ne sait pourquoi.
Ici, nous avons réuni théorie et pratique : Rien ne fonctionne... et
personne ne sait pourquoi !" [ Albert Einstein ]

GhostRaider a exprimé avec précision :

Le 22/09/2014 10:42, Benoit a écrit :

Tout est dans le titre, mais tout est en anglais.

Il y a tout de même une chose qui a été dite et qui m'a surpris : un
bon zoom produit une meilleure image qu'une bonne focale fixe
quand on
est dans le milieu des distances focales du zoom ! Je doute qu'un
ingénieur, ayant fait trente d'optique chez Zeiss, se trompe sur ce
sujet. Franchement cela remet en cause pas mal de choses dans mon futur
choix d'objectifs.

<https://www.youtube.com/watch?vœnEnRADDLo>

Selon cet ingénieur, croire qu'une focale fixe est nécessairement meilleure
qu'un zoom est une idée reçue. Un zoom bien construit est souvent meilleur
dans ses focales intermédiaires qu'une optique fixe en raison du nombre plus
grand de lentilles

Pas d'accord sur ce point. Au contraire, moins il y a de lentilles,
meilleur est l'objectif, puisqu'il souffre moins de déperditions et
d'aberrations liées aux différents passages air/verre et verre/air.

C'est ce qui explique que les très économiques 50mm Planar à 6 ou 7
lentilles sont excellents. C'est ce qui explique aussi qu'ils se sont
imposés face aux 50mm Tessar à 4 lentilles du début du XXème siècle,
mais seulement à partir du moment où les constructeurs ont amélioré les
traitements de surface pour réduire les réflexions parasites.

Maintenant , ils arrivent aussi à produire de façon économique des
lentilles à verres spéciaux.

et de leur qualité, en dépit des risques plus grands de
mauvais alignement des lentilles. Aux extrémités, les zooms souffrent de
certains compromis.

Le 22/09/2014 13:37, Benoit a écrit :

GhostRaider <ghost-raider@compuserve.com> wrote:

Rien qu'on ne sache déjà, mais le fait que ces données soient exprimées

^que tu ne saches déjà.

par un ingénieur de Zeiss leur donne quelque poids.

Désolé de vous avoir fait perdre du temps à regarder à nouveau ce
que vous savez depuis des lustres.

C'est promis, la prochaine fois que je trouve quelque chose que je
trouve intéressant sur un sujet technique (optique, capteur...) je ne
viendrai pas vous embêter.

Pourquoi cette réaction ?
J'ai regardé cette vidéo et j'ai cité les passages intéressants que tu
avais soulignés.

Le 22/09/2014 13:42, Thomas a écrit :

GhostRaider a exprimé avec précision :

<https://www.youtube.com/watch?vœnEnRADDLo>

Selon cet ingénieur, croire qu'une focale fixe est nécessairement
meilleure qu'un zoom est une idée reçue. Un zoom bien construit est
souvent meilleur dans ses focales intermédiaires qu'une optique fixe
en raison du nombre plus grand de lentilles

Pas d'accord sur ce point. Au contraire, moins il y a de lentilles,
meilleur est l'objectif, puisqu'il souffre moins de déperditions et
d'aberrations liées aux différents passages air/verre et verre/air.

J'ai bien dit "selon cet ingénieur".
Il dit à 6'17" : I know this is a common prejudice that a zoom is softer
than a prime, but in reality this is not necessarily true..... at least,
a well-made zoom in the middle of the focal length range is very often
better than corresponding prime lenses, because the optical efforts,
just the number of lenses and the special traits of lenses, complicated
high-performance glasses or so, is higher in the zoom than generally in
the prime lenses...."

C'est ce qui explique que les très économiques 50mm Planar à 6 ou 7
lentilles sont excellents. C'est ce qui explique aussi qu'ils se sont
imposés face aux 50mm Tessar à 4 lentilles du début du XXème siècle,
mais seulement à partir du moment où les constructeurs ont amélioré les
traitements de surface pour réduire les réflexions parasites.

Maintenant , ils arrivent aussi à produire de façon économique des
lentilles à verres spéciaux.

et de leur qualité, en dépit des risques plus grands de mauvais
alignement des lentilles. Aux extrémités, les zooms souffrent de
certains compromis.

Il nuance son propos tout en parlant d'idée reçue (prejudice), à chacun
de se faire son opinion.

Benoit a écrit :

Tout est dans le titre, mais tout est en anglais.

Il y a tout de même une chose qui a été dite et qui m'a surpris : un
bon zoom produit une meilleure image qu'une bonne focale fixe quand on
est dans le milieu des distances focales du zoom ! Je doute qu'un
ingénieur, ayant fait trente d'optique chez Zeiss, se trompe sur ce
sujet. Franchement cela remet en cause pas mal de choses dans mon futur
choix d'objectifs.

<https://www.youtube.com/watch?vœnEnRADDLo>

Autres leçons, pourquoi les 50mm sont plus petits que les focales
plus courtes ou plus grandes, pourquoi les bonnes optiques de l'époque
de la pellicule sont mauvaises sur un capteur numérique*...

Plus d'une demi-heure magique si on comprend un peu l'anglais.


* Même raison pour une optique APS-C sur un FF je suppose.

Que l'on comprenne ou non l'anglais (d'ailleurs, quel anglais ?
avez-vous déjà assisté à une présentation en anglais par un japonais ?
dites-vous bien que dans 99% des cas, ce jour-là, vous ne
*comprenez_pas* l'anglais, le japonais nul en anglais -presque tous- est
bien pire qu'un texan ou un australien wasp du fond du bush).

Bref, c'est le genre de présentation qui est chiante en video: difficile
à suivre même si on comprend, ça oblige à ne pas écouter de musique en
mm temps, nul !

Ce genre de sujet est nettement plus intéressant en **texte** agrémenté
des schémas qui vont bien. Youtube est parfois une plaie (a pain in the
ass, no doubt). yakavoir à quel point une "review" d'APN ou de camera
sous youtube est nettement moins intéressante que la même en html riche
chez dpreview, "Ken Rockwell" ou "steve's digital camera".

Bon un point intéressant : à quand le traitement anti-reflet
multicouches (on dit SMC chez Pentax) sur les capteurs ??

Pfiou, il en reste des progrès à faire...

--
Chomsky (Noam) est un (fieffé) con...
Je ne dis pas ça que pour la NSA que je shitandfucke-démasses

Benoit a formulé ce lundi :

GhostRaider <ghost-raider@compuserve.com> wrote:

Rien qu'on ne sache déjà, mais le fait que ces données soient exprimées
^que tu ne saches déjà. par un ingénieur de Zeiss leur donne quelque poids.

Désolé de vous avoir fait perdre du temps à regarder à nouveau ce
que vous savez depuis des lustres.

C'est promis, la prochaine fois que je trouve quelque chose que je
trouve intéressant sur un sujet technique (optique, capteur...) je ne
viendrai pas vous embêter.

c'est toujours mieux une vidéo, facile, et hop, tu es spécialiste,
vraiment c'est très pratique,
ceci dit, ceux qui se sont manifestés comme moi te sont aussi
reconnaissants d'être venu parler de la cbambre de prise de vue,
finalement, tu as raison, un lien et on n'en parle plus, on devrait
plus n'échanger que comme ça, c'est d'ailleurs en bonne voie

--
ricco
--