Non. Mac OS est mort avec la version 9. Seule Mac OS X est basé sur Unix. De plus Mac OS X 10.4.5 n'a pas la certification Open Brand UNIX 03. C'est Mac OS X 10.5 qui l'a reçu.
la certification UNIX 03.
Que faut-il pour qu'un OS reçoive cette certification ?
Non. Mac OS est mort avec la version 9. Seule Mac OS X est basé sur Unix. De
plus Mac OS X 10.4.5 n'a pas la certification Open Brand UNIX 03. C'est Mac
OS X 10.5 qui l'a reçu.
la certification UNIX 03.
Que faut-il pour qu'un OS reçoive cette certification ?
Non. Mac OS est mort avec la version 9. Seule Mac OS X est basé sur Unix. De plus Mac OS X 10.4.5 n'a pas la certification Open Brand UNIX 03. C'est Mac OS X 10.5 qui l'a reçu.
la certification UNIX 03.
Que faut-il pour qu'un OS reçoive cette certification ?
Non. Mac OS est mort avec la version 9. Seule Mac OS X est basé sur Unix. De plus Mac OS X 10.4.5 n'a pas la certification Open Brand UNIX 03. C'est Mac OS X 10.5 qui l'a reçu.
Oui en effet, tu as raison... c'est pas macos, mais Mac OS X....
la certification UNIX 03.
Que faut-il pour qu'un OS reçoive cette certification ?
Merci, mais je me pose encore une question si tu le permet. Pourquoi Apple n'a fait passer que Leopard pour la certification ? Pourquoi ne l'ont-il pas fait pour Tiger (ou alors ils l'ont fait, mais personne n'en a fait mention). Te souvient-tu si Apple l'a fait pour les autre version de Mac OS X ?
Apple a du payé pour avoir cette certification ?
Bien sûr. Ce genre de certification est payante (plusieurs dizaines de milliers de dollars je pense).
OK merci pour l'info
-- <http://www.clampin.com> Membre du club Macinside, <http://www.macinside.be>
In article <C2D7F9B5.AF288%news@levenez.com>,
Eric Levenez <news@levenez.com> wrote:
Le 2/08/07 20:17, dans
<listes-A20428.20175002082007@news-60.ams.giganews.com>, « David Remacle »
<listes@clampin.com> a écrit :
Non. Mac OS est mort avec la version 9. Seule Mac OS X est basé sur Unix. De
plus Mac OS X 10.4.5 n'a pas la certification Open Brand UNIX 03. C'est Mac
OS X 10.5 qui l'a reçu.
Oui en effet, tu as raison... c'est pas macos, mais Mac OS X....
la certification UNIX 03.
Que faut-il pour qu'un OS reçoive cette certification ?
Merci, mais je me pose encore une question si tu le permet. Pourquoi
Apple n'a fait passer que Leopard pour la certification ? Pourquoi ne
l'ont-il pas fait pour Tiger (ou alors ils l'ont fait, mais personne
n'en a fait mention). Te souvient-tu si Apple l'a fait pour les autre
version de Mac OS X ?
Apple a du payé
pour avoir cette certification ?
Bien sûr. Ce genre de certification est payante (plusieurs dizaines de
milliers de dollars je pense).
OK merci pour l'info
--
<http://www.clampin.com>
Membre du club Macinside, <http://www.macinside.be>
Non. Mac OS est mort avec la version 9. Seule Mac OS X est basé sur Unix. De plus Mac OS X 10.4.5 n'a pas la certification Open Brand UNIX 03. C'est Mac OS X 10.5 qui l'a reçu.
Oui en effet, tu as raison... c'est pas macos, mais Mac OS X....
la certification UNIX 03.
Que faut-il pour qu'un OS reçoive cette certification ?
Merci, mais je me pose encore une question si tu le permet. Pourquoi Apple n'a fait passer que Leopard pour la certification ? Pourquoi ne l'ont-il pas fait pour Tiger (ou alors ils l'ont fait, mais personne n'en a fait mention). Te souvient-tu si Apple l'a fait pour les autre version de Mac OS X ?
Apple a du payé pour avoir cette certification ?
Bien sûr. Ce genre de certification est payante (plusieurs dizaines de milliers de dollars je pense).
OK merci pour l'info
-- <http://www.clampin.com> Membre du club Macinside, <http://www.macinside.be>
Eric Levenez
Le 2/08/07 23:15, dans , « David Remacle » a écrit :
Merci, mais je me pose encore une question si tu le permet. Pourquoi Apple n'a fait passer que Leopard pour la certification ? Pourquoi ne l'ont-il pas fait pour Tiger (ou alors ils l'ont fait, mais personne n'en a fait mention). Te souvient-tu si Apple l'a fait pour les autre version de Mac OS X ?
Cela prend très longtemps pour transformer un système presque conforme à un système totalement conforme.
Apple a commencé ses travaux en juillet 2005 et a terminé en mai 2007 (d'après les log de l'Open Group). Cet effort, Apple ne l'a fait que pour Mac OS X 10.5 et le fera pas pour Mac OS X 10.4 (cela serait du temps et de l'argent perdu et cela pourrait casser des compatibilités logiciels).
De plus Apple n'a passé la certification que pour la version Intel, pas pour la version PowerPC. Chaque certification dissèque la façon de travailler du système et cela va jusqu'à la description des calculs mathématique des CPU. Apple n'a semble-t-il, pas voulu passer du temps et payer une deuxième certification sur PowerPC, mais le système sur ce CPU est sûrement identique à la différence du CPU (des constantes décrites dans le rapport de conformité seraient ainsi sûrement différentes).
-- Éric Lévénez -- <http://www.levenez.com/> Unix is not only an OS, it's a way of life.
Le 2/08/07 23:15, dans
<listes-74926A.23152002082007@news-60.ams.giganews.com>, « David Remacle »
<listes@clampin.com> a écrit :
Merci, mais je me pose encore une question si tu le permet. Pourquoi
Apple n'a fait passer que Leopard pour la certification ? Pourquoi ne
l'ont-il pas fait pour Tiger (ou alors ils l'ont fait, mais personne
n'en a fait mention). Te souvient-tu si Apple l'a fait pour les autre
version de Mac OS X ?
Cela prend très longtemps pour transformer un système presque conforme à un
système totalement conforme.
Apple a commencé ses travaux en juillet 2005 et a terminé en mai 2007
(d'après les log de l'Open Group). Cet effort, Apple ne l'a fait que pour
Mac OS X 10.5 et le fera pas pour Mac OS X 10.4 (cela serait du temps et de
l'argent perdu et cela pourrait casser des compatibilités logiciels).
De plus Apple n'a passé la certification que pour la version Intel, pas pour
la version PowerPC. Chaque certification dissèque la façon de travailler du
système et cela va jusqu'à la description des calculs mathématique des CPU.
Apple n'a semble-t-il, pas voulu passer du temps et payer une deuxième
certification sur PowerPC, mais le système sur ce CPU est sûrement identique
à la différence du CPU (des constantes décrites dans le rapport de
conformité seraient ainsi sûrement différentes).
--
Éric Lévénez -- <http://www.levenez.com/>
Unix is not only an OS, it's a way of life.
Le 2/08/07 23:15, dans , « David Remacle » a écrit :
Merci, mais je me pose encore une question si tu le permet. Pourquoi Apple n'a fait passer que Leopard pour la certification ? Pourquoi ne l'ont-il pas fait pour Tiger (ou alors ils l'ont fait, mais personne n'en a fait mention). Te souvient-tu si Apple l'a fait pour les autre version de Mac OS X ?
Cela prend très longtemps pour transformer un système presque conforme à un système totalement conforme.
Apple a commencé ses travaux en juillet 2005 et a terminé en mai 2007 (d'après les log de l'Open Group). Cet effort, Apple ne l'a fait que pour Mac OS X 10.5 et le fera pas pour Mac OS X 10.4 (cela serait du temps et de l'argent perdu et cela pourrait casser des compatibilités logiciels).
De plus Apple n'a passé la certification que pour la version Intel, pas pour la version PowerPC. Chaque certification dissèque la façon de travailler du système et cela va jusqu'à la description des calculs mathématique des CPU. Apple n'a semble-t-il, pas voulu passer du temps et payer une deuxième certification sur PowerPC, mais le système sur ce CPU est sûrement identique à la différence du CPU (des constantes décrites dans le rapport de conformité seraient ainsi sûrement différentes).
-- Éric Lévénez -- <http://www.levenez.com/> Unix is not only an OS, it's a way of life.
David Remacle
In article <C2D81A89.AF2CE%, Eric Levenez wrote:
Cela prend très longtemps pour transformer un système presque conforme à un système totalement conforme.
Apple a commencé ses travaux en juillet 2005 et a terminé en mai 2007 (d'après les log de l'Open Group). Cet effort, Apple ne l'a fait que pour Mac OS X 10.5 et le fera pas pour Mac OS X 10.4 (cela serait du temps et de l'argent perdu et cela pourrait casser des compatibilités logiciels).
De plus Apple n'a passé la certification que pour la version Intel, pas pour la version PowerPC. Chaque certification dissèque la façon de travailler du système et cela va jusqu'à la description des calculs mathématique des CPU. Apple n'a semble-t-il, pas voulu passer du temps et payer une deuxième certification sur PowerPC, mais le système sur ce CPU est sûrement identique à la différence du CPU (des constantes décrites dans le rapport de conformité seraient ainsi sûrement différentes).
Je comprends mieux. Merci de tes éclaircissements.
-- <http://www.clampin.com> Membre du club Macinside, <http://www.macinside.be>
In article <C2D81A89.AF2CE%news@levenez.com>,
Eric Levenez <news@levenez.com> wrote:
Cela prend très longtemps pour transformer un système presque conforme à un
système totalement conforme.
Apple a commencé ses travaux en juillet 2005 et a terminé en mai 2007
(d'après les log de l'Open Group). Cet effort, Apple ne l'a fait que pour
Mac OS X 10.5 et le fera pas pour Mac OS X 10.4 (cela serait du temps et de
l'argent perdu et cela pourrait casser des compatibilités logiciels).
De plus Apple n'a passé la certification que pour la version Intel, pas pour
la version PowerPC. Chaque certification dissèque la façon de travailler du
système et cela va jusqu'à la description des calculs mathématique des CPU.
Apple n'a semble-t-il, pas voulu passer du temps et payer une deuxième
certification sur PowerPC, mais le système sur ce CPU est sûrement identique
à la différence du CPU (des constantes décrites dans le rapport de
conformité seraient ainsi sûrement différentes).
Je comprends mieux. Merci de tes éclaircissements.
--
<http://www.clampin.com>
Membre du club Macinside, <http://www.macinside.be>
Cela prend très longtemps pour transformer un système presque conforme à un système totalement conforme.
Apple a commencé ses travaux en juillet 2005 et a terminé en mai 2007 (d'après les log de l'Open Group). Cet effort, Apple ne l'a fait que pour Mac OS X 10.5 et le fera pas pour Mac OS X 10.4 (cela serait du temps et de l'argent perdu et cela pourrait casser des compatibilités logiciels).
De plus Apple n'a passé la certification que pour la version Intel, pas pour la version PowerPC. Chaque certification dissèque la façon de travailler du système et cela va jusqu'à la description des calculs mathématique des CPU. Apple n'a semble-t-il, pas voulu passer du temps et payer une deuxième certification sur PowerPC, mais le système sur ce CPU est sûrement identique à la différence du CPU (des constantes décrites dans le rapport de conformité seraient ainsi sûrement différentes).
Je comprends mieux. Merci de tes éclaircissements.
-- <http://www.clampin.com> Membre du club Macinside, <http://www.macinside.be>
Vincent Lefevre
Dans l'article <C2D7F9B5.AF288%, Eric Levenez écrit:
Le 2/08/07 20:17, dans , « David Remacle » a écrit :
la certification UNIX 03.
Que faut-il pour qu'un OS reçoive cette certification ?
Le 3/08/07 14:37, dans <20070803122934$, « Vincent Lefevre » <vincent+ a écrit :
Est-ce que ces tests contiennent le test du scanf sur "%%"?
Aucune idée, mais il est évident que le but des tests de certification n'est pas de tester à 100 % toutes les fonctions dans tous les cas possibles et imaginables.
De plus, je pense que la fonction scanf aurait due être retiré de la norme C et donc UNIX car trop merdeuse et toujours mal utilisée. Idem pour gets. Voir la FAQ de fclc.
[snip] (la glibc est correcte).
"correcte"... Ce n'est pas sûr.
-- Éric Lévénez -- <http://www.levenez.com/> Unix is not only an OS, it's a way of life.
Le 3/08/07 14:37, dans <20070803122934$7b76@prunille.vinc17.org>, « Vincent
Lefevre » <vincent+news@vinc17.org> a écrit :
Est-ce que ces tests contiennent le test du scanf sur "%%"?
Aucune idée, mais il est évident que le but des tests de certification n'est
pas de tester à 100 % toutes les fonctions dans tous les cas possibles et
imaginables.
De plus, je pense que la fonction scanf aurait due être retiré de la norme C
et donc UNIX car trop merdeuse et toujours mal utilisée. Idem pour gets.
Voir la FAQ de fclc.
[snip]
(la glibc est correcte).
"correcte"... Ce n'est pas sûr.
--
Éric Lévénez -- <http://www.levenez.com/>
Unix is not only an OS, it's a way of life.
Le 3/08/07 14:37, dans <20070803122934$, « Vincent Lefevre » <vincent+ a écrit :
Est-ce que ces tests contiennent le test du scanf sur "%%"?
Aucune idée, mais il est évident que le but des tests de certification n'est pas de tester à 100 % toutes les fonctions dans tous les cas possibles et imaginables.
De plus, je pense que la fonction scanf aurait due être retiré de la norme C et donc UNIX car trop merdeuse et toujours mal utilisée. Idem pour gets. Voir la FAQ de fclc.
[snip] (la glibc est correcte).
"correcte"... Ce n'est pas sûr.
-- Éric Lévénez -- <http://www.levenez.com/> Unix is not only an OS, it's a way of life.
Vincent Lefevre
Dans l'article <C2D9161F.AF3CC%, Eric Levenez écrit:
De plus, je pense que la fonction scanf aurait due être retiré de la norme C et donc UNIX car trop merdeuse et toujours mal utilisée.
C'est discutable: scanf peut être bien utile et bien utilisée.
