lfonctionnalités de lecture d'un lecteur cd mp3 de salon
25 réponses
marioski
bonjour,
Avant de me procurer un lecteur cd mp3 de salon,sachant qu'il est ais=C3=A9=
de passer d'un mp3 =C3=A0 un autre,je voudrais savoir si au cours de la le=
cture d'un mp3,avec un lecteur cd de salon lisant les cd mp3,on peut:
-faire une pause
-aller =C3=A0 quelques centi=C3=A8mes de secondes en avant ou en arri=C3=A8=
re
-aller franchement en avant ou en arri=C3=A8re
-utiliser la boucle A-B
Je sais =C3=A9videmment que tout cela est possible avec un cd audio mais le=
cd mp3...
bonjour, Avant de me procurer un lecteur cd mp3 de salon,sachant qu'il est aisé de passer d'un mp3 à un autre,je voudrais savoir si au cours de la lecture d'un mp3,avec un lecteur cd de salon lisant les cd mp3,on peut: -faire une pause -aller à quelques centièmes de secondes en avant ou en arrière -aller franchement en avant ou en arrière -utiliser la boucle A-B Je sais évidemment que tout cela est possible avec un cd audio mais le cd mp3... merci de votre aide -
mp3, bof... -- https://grenault.net/accueil.htm
Le 11/10/2016 à 19:21, marioski a écrit :
bonjour,
Avant de me procurer un lecteur cd mp3 de salon,sachant qu'il est aisé de passer d'un mp3 à un autre,je voudrais savoir si au cours de la lecture d'un mp3,avec un lecteur cd de salon lisant les cd mp3,on peut:
-faire une pause
-aller à quelques centièmes de secondes en avant ou en arrière
-aller franchement en avant ou en arrière
-utiliser la boucle A-B
Je sais évidemment que tout cela est possible avec un cd audio mais le cd mp3...
bonjour, Avant de me procurer un lecteur cd mp3 de salon,sachant qu'il est aisé de passer d'un mp3 à un autre,je voudrais savoir si au cours de la lecture d'un mp3,avec un lecteur cd de salon lisant les cd mp3,on peut: -faire une pause -aller à quelques centièmes de secondes en avant ou en arrière -aller franchement en avant ou en arrière -utiliser la boucle A-B Je sais évidemment que tout cela est possible avec un cd audio mais le cd mp3... merci de votre aide -
mp3, bof... -- https://grenault.net/accueil.htm
ergeka
Le 11/10/2016 à 19:21, marioski a écrit :
Je sais évidemment que tout cela est possible avec un cd audio mais le cd mp3...
Bonsoir, Ça dépend plus de la platine que du contenu ! Pourquoi ne pas passer à la musique dématérialisée ? De préférence en format FLAC ;-) -- Salutations - ergeka
Le 11/10/2016 à 19:21, marioski a écrit :
Je sais évidemment que tout cela est possible avec un cd audio mais le cd mp3...
Bonsoir,
Ça dépend plus de la platine que du contenu !
Pourquoi ne pas passer à la musique dématérialisée ?
De préférence en format FLAC ;-)
Je sais évidemment que tout cela est possible avec un cd audio mais le cd mp3...
Bonsoir, Ça dépend plus de la platine que du contenu ! Pourquoi ne pas passer à la musique dématérialisée ? De préférence en format FLAC ;-) -- Salutations - ergeka
Tigerfr
-aller à quelques centièmes de secondes en avant ou en arrière
Vraiment? Ca sert à quoi?
-aller à quelques centièmes de secondes en avant ou en arrière
-aller à quelques centièmes de secondes en avant ou en arrière
Vraiment? Ca sert à quoi?
voir_le_reply-to
Tigerfr wrote:
Ca sert à quoi?
À étudier ? (désolé pour le mot obscène !). Quand tu n'étais pas né (et que les Beatles n'étaient pas séparés) le moindre guitariste putatif ré-écoutait le même passage "difficile" (par exemple le premier accord de "Hard Day's Night !" ;-)) jusqu'à en rayer le disque vinyle ou le rendre inécoutable à force d'usure... et déplaçant le bras du phono à la main (et à l'arrache !) Aujourd'hui on préfère le dématérialisé qui (en principe, ça resterait à vérifier pour les supports physiques "laser" !) n'use rien. Dans ce contexte, mon conseil est d'aller télécherager Virtual DJ 8 ici <http://www.virtualdj.com> En plus des fonctionnalités classiques "Di-Djay" appliquées aux fichiers audio, de sa gratuité et de son caractère multi-plateforme (Mac et PC), il présente quelques fonctionnalités très utiles : - la possibilité d'attribuer six points de "cue" (lecture directe), - la création de boucles de lectures à la volée, - le désaccordage du morceau (éventuellement par demi-tons) sans changer le tempo, - et inversement le changement de tempo sans changer de hauteur tonale (dans une plage réduite mais quand même bien utile, d'environ 20 %), - enfin (non limitatif) la possibilité de *comparer* directement deux versions d'un même morceau. hth, -- Gérald
Tigerfr <tigerfr_NOSPAM@free.fr> wrote:
Ca sert à quoi?
À étudier ? (désolé pour le mot obscène !).
Quand tu n'étais pas né (et que les Beatles n'étaient pas séparés) le
moindre guitariste putatif ré-écoutait le même passage "difficile" (par
exemple le premier accord de "Hard Day's Night !" ;-)) jusqu'à en rayer
le disque vinyle ou le rendre inécoutable à force d'usure... et
déplaçant le bras du phono à la main (et à l'arrache !)
Aujourd'hui on préfère le dématérialisé qui (en principe, ça resterait à
vérifier pour les supports physiques "laser" !) n'use rien.
Dans ce contexte, mon conseil est d'aller télécherager Virtual DJ 8 ici
<http://www.virtualdj.com>
En plus des fonctionnalités classiques "Di-Djay" appliquées aux fichiers
audio, de sa gratuité et de son caractère multi-plateforme (Mac et PC),
il présente quelques fonctionnalités très utiles :
- la possibilité d'attribuer six points de "cue" (lecture directe),
- la création de boucles de lectures à la volée,
- le désaccordage du morceau (éventuellement par demi-tons) sans changer
le tempo,
- et inversement le changement de tempo sans changer de hauteur tonale
(dans une plage réduite mais quand même bien utile, d'environ 20 %),
- enfin (non limitatif) la possibilité de *comparer* directement deux
versions d'un même morceau.
À étudier ? (désolé pour le mot obscène !). Quand tu n'étais pas né (et que les Beatles n'étaient pas séparés) le moindre guitariste putatif ré-écoutait le même passage "difficile" (par exemple le premier accord de "Hard Day's Night !" ;-)) jusqu'à en rayer le disque vinyle ou le rendre inécoutable à force d'usure... et déplaçant le bras du phono à la main (et à l'arrache !) Aujourd'hui on préfère le dématérialisé qui (en principe, ça resterait à vérifier pour les supports physiques "laser" !) n'use rien. Dans ce contexte, mon conseil est d'aller télécherager Virtual DJ 8 ici <http://www.virtualdj.com> En plus des fonctionnalités classiques "Di-Djay" appliquées aux fichiers audio, de sa gratuité et de son caractère multi-plateforme (Mac et PC), il présente quelques fonctionnalités très utiles : - la possibilité d'attribuer six points de "cue" (lecture directe), - la création de boucles de lectures à la volée, - le désaccordage du morceau (éventuellement par demi-tons) sans changer le tempo, - et inversement le changement de tempo sans changer de hauteur tonale (dans une plage réduite mais quand même bien utile, d'environ 20 %), - enfin (non limitatif) la possibilité de *comparer* directement deux versions d'un même morceau. hth, -- Gérald
...on ne ma toujours pas bien répondu;de toute façon je vais bientôt pouvoir essayer...
si !
Et je résume : c'est une mauvaise idée d'acheter un "lecteur MP3 de salon" ;-) (surtout pour l'utilisation que tu souhaites en faire) -- Gérald
Photo
Le 14/10/2016 à 20:12, Gerald a écrit :
ergeka wrote:
Le 13/10/2016 à 23:23, marioski a écrit :
...on ne ma toujours pas bien répondu;de toute façon je vais bientôt pouvoir essayer...
si !
Et je résume : c'est une mauvaise idée d'acheter un "lecteur MP3 de salon" ;-) (surtout pour l'utilisation que tu souhaites en faire)
Pour moi un lecteur de salon c'est pour écouter dans les meilleures conditions alors si c'est du mp3, c'est raté ! Du FLAC ou autre format lossless oui. Bon chacun ses goûts, hein ;-) -- https://grenault.net/accueil.htm
Le 14/10/2016 à 20:12, Gerald a écrit :
ergeka <ergeka@gk2.net> wrote:
Le 13/10/2016 à 23:23, marioski a écrit :
...on ne ma toujours pas bien répondu;de toute façon je vais bientôt
pouvoir essayer...
si !
Et je résume : c'est une mauvaise idée d'acheter un "lecteur MP3 de
salon" ;-) (surtout pour l'utilisation que tu souhaites en faire)
Pour moi un lecteur de salon c'est pour écouter dans les meilleures
conditions alors si c'est du mp3, c'est raté !
...on ne ma toujours pas bien répondu;de toute façon je vais bientôt pouvoir essayer...
si !
Et je résume : c'est une mauvaise idée d'acheter un "lecteur MP3 de salon" ;-) (surtout pour l'utilisation que tu souhaites en faire)
Pour moi un lecteur de salon c'est pour écouter dans les meilleures conditions alors si c'est du mp3, c'est raté ! Du FLAC ou autre format lossless oui. Bon chacun ses goûts, hein ;-) -- https://grenault.net/accueil.htm
voir_le_reply-to
Photo wrote:
Pour moi un lecteur de salon c'est pour écouter dans les meilleures conditions alors si c'est du mp3, c'est raté !
À part l'OP (et toi), personne n'a parlé de MP3, je crois !
Du FLAC ou autre format lossless oui.
Ça dépend de la source ou pas ? :-) Si ta source est merdique (soit techniquement, soit, pire, musicalement !) ton format lossless n'y fera rien DU TOUT ! (et ton installation non plus !)
Bon chacun ses goûts, hein ;-)
Note qu'on est sur le forum où la notion même de "musique" est un gros mot alors... Pour la musique enregistrée *actuellement* disponible à l'achat, l'AAC 256 kbps est, selon moi, largement suffisant : le degré de traitement/compression, même pour de la musique classique est désormais tel qu'une meilleure qualité n'est pas humainement discernable (dans des conditions d'écoute convenable, étude randomisée en double aveugle). D'autant que dès qu'on sort des conditions d'enregistrement récentes, et qu'on plonge dans le fonds historique des années 50 (qu'il s'agisse de Dinu Lipati ou de Charlie Parker, qui sont *musicalement* sans équivalent), même du mp3, à la rigueur :-( Après, pour mes enregistrements personnels et mon travail de création, mes habitudes sont de 48/196. Mais là, mon ami, se pose la question-clé : sur une année, que représentent tes propres enregistrements personnels et ton travail de création musicale ? :-) en kilos de bit's ? (oh le vilain mot ! de la musique ! pourquoi pas des NOTES tant que j'y suis ? Quelle horreur !) ;-) -- Gérald
Photo <contact@guy-renault.com> wrote:
Pour moi un lecteur de salon c'est pour écouter dans les meilleures
conditions alors si c'est du mp3, c'est raté !
À part l'OP (et toi), personne n'a parlé de MP3, je crois !
Du FLAC ou autre format lossless oui.
Ça dépend de la source ou pas ? :-) Si ta source est merdique (soit
techniquement, soit, pire, musicalement !) ton format lossless n'y fera
rien DU TOUT ! (et ton installation non plus !)
Bon chacun ses goûts, hein ;-)
Note qu'on est sur le forum où la notion même de "musique" est un gros
mot alors...
Pour la musique enregistrée *actuellement* disponible à l'achat, l'AAC
256 kbps est, selon moi, largement suffisant : le degré de
traitement/compression, même pour de la musique classique est désormais
tel qu'une meilleure qualité n'est pas humainement discernable (dans des
conditions d'écoute convenable, étude randomisée en double aveugle).
D'autant que dès qu'on sort des conditions d'enregistrement récentes, et
qu'on plonge dans le fonds historique des années 50 (qu'il s'agisse de
Dinu Lipati ou de Charlie Parker, qui sont *musicalement* sans
équivalent), même du mp3, à la rigueur :-(
Après, pour mes enregistrements personnels et mon travail de création,
mes habitudes sont de 48/196.
Mais là, mon ami, se pose la question-clé : sur une année, que
représentent tes propres enregistrements personnels et ton travail de
création musicale ? :-) en kilos de bit's ?
(oh le vilain mot ! de la musique ! pourquoi pas des NOTES tant que j'y
suis ? Quelle horreur !) ;-)
Pour moi un lecteur de salon c'est pour écouter dans les meilleures conditions alors si c'est du mp3, c'est raté !
À part l'OP (et toi), personne n'a parlé de MP3, je crois !
Du FLAC ou autre format lossless oui.
Ça dépend de la source ou pas ? :-) Si ta source est merdique (soit techniquement, soit, pire, musicalement !) ton format lossless n'y fera rien DU TOUT ! (et ton installation non plus !)
Bon chacun ses goûts, hein ;-)
Note qu'on est sur le forum où la notion même de "musique" est un gros mot alors... Pour la musique enregistrée *actuellement* disponible à l'achat, l'AAC 256 kbps est, selon moi, largement suffisant : le degré de traitement/compression, même pour de la musique classique est désormais tel qu'une meilleure qualité n'est pas humainement discernable (dans des conditions d'écoute convenable, étude randomisée en double aveugle). D'autant que dès qu'on sort des conditions d'enregistrement récentes, et qu'on plonge dans le fonds historique des années 50 (qu'il s'agisse de Dinu Lipati ou de Charlie Parker, qui sont *musicalement* sans équivalent), même du mp3, à la rigueur :-( Après, pour mes enregistrements personnels et mon travail de création, mes habitudes sont de 48/196. Mais là, mon ami, se pose la question-clé : sur une année, que représentent tes propres enregistrements personnels et ton travail de création musicale ? :-) en kilos de bit's ? (oh le vilain mot ! de la musique ! pourquoi pas des NOTES tant que j'y suis ? Quelle horreur !) ;-) -- Gérald
Photo
Le 15/10/2016 à 02:50, Gerald a écrit :
Photo wrote:
Pour moi un lecteur de salon c'est pour écouter dans les meilleures conditions alors si c'est du mp3, c'est raté !
À part l'OP (et toi), personne n'a parlé de MP3, je crois !
Du FLAC ou autre format lossless oui.
Ça dépend de la source ou pas ? :-) Si ta source est merdique (soit techniquement, soit, pire, musicalement !) ton format lossless n'y fera rien DU TOUT ! (et ton installation non plus !)
Bon chacun ses goûts, hein ;-)
Note qu'on est sur le forum où la notion même de "musique" est un gros mot alors... Pour la musique enregistrée *actuellement* disponible à l'achat, l'AAC 256 kbps est, selon moi, largement suffisant : le degré de traitement/compression, même pour de la musique classique est désormais tel qu'une meilleure qualité n'est pas humainement discernable (dans des conditions d'écoute convenable, étude randomisée en double aveugle). D'autant que dès qu'on sort des conditions d'enregistrement récentes, et qu'on plonge dans le fonds historique des années 50 (qu'il s'agisse de Dinu Lipati ou de Charlie Parker, qui sont *musicalement* sans équivalent), même du mp3, à la rigueur :-( Après, pour mes enregistrements personnels et mon travail de création, mes habitudes sont de 48/196. Mais là, mon ami, se pose la question-clé : sur une année, que représentent tes propres enregistrements personnels et ton travail de création musicale ? :-) en kilos de bit's ? (oh le vilain mot ! de la musique ! pourquoi pas des NOTES tant que j'y suis ? Quelle horreur !) ;-)
Mes FLACs sont en général en 24 bits – 96.00 kH (Qxxxxz) ou, au pire, faits maison depuis des CDs. J'ai aussi quelques OGG. Mais, bon, désolé si je suis hors sujet ;-) -- https://grenault.net/accueil.htm
Le 15/10/2016 à 02:50, Gerald a écrit :
Photo <contact@guy-renault.com> wrote:
Pour moi un lecteur de salon c'est pour écouter dans les meilleures
conditions alors si c'est du mp3, c'est raté !
À part l'OP (et toi), personne n'a parlé de MP3, je crois !
Du FLAC ou autre format lossless oui.
Ça dépend de la source ou pas ? :-) Si ta source est merdique (soit
techniquement, soit, pire, musicalement !) ton format lossless n'y fera
rien DU TOUT ! (et ton installation non plus !)
Bon chacun ses goûts, hein ;-)
Note qu'on est sur le forum où la notion même de "musique" est un gros
mot alors...
Pour la musique enregistrée *actuellement* disponible à l'achat, l'AAC
256 kbps est, selon moi, largement suffisant : le degré de
traitement/compression, même pour de la musique classique est désormais
tel qu'une meilleure qualité n'est pas humainement discernable (dans des
conditions d'écoute convenable, étude randomisée en double aveugle).
D'autant que dès qu'on sort des conditions d'enregistrement récentes, et
qu'on plonge dans le fonds historique des années 50 (qu'il s'agisse de
Dinu Lipati ou de Charlie Parker, qui sont *musicalement* sans
équivalent), même du mp3, à la rigueur :-(
Après, pour mes enregistrements personnels et mon travail de création,
mes habitudes sont de 48/196.
Mais là, mon ami, se pose la question-clé : sur une année, que
représentent tes propres enregistrements personnels et ton travail de
création musicale ? :-) en kilos de bit's ?
(oh le vilain mot ! de la musique ! pourquoi pas des NOTES tant que j'y
suis ? Quelle horreur !) ;-)
Mes FLACs sont en général en 24 bits – 96.00 kH (Qxxxxz) ou, au pire,
faits maison depuis des CDs.
Pour moi un lecteur de salon c'est pour écouter dans les meilleures conditions alors si c'est du mp3, c'est raté !
À part l'OP (et toi), personne n'a parlé de MP3, je crois !
Du FLAC ou autre format lossless oui.
Ça dépend de la source ou pas ? :-) Si ta source est merdique (soit techniquement, soit, pire, musicalement !) ton format lossless n'y fera rien DU TOUT ! (et ton installation non plus !)
Bon chacun ses goûts, hein ;-)
Note qu'on est sur le forum où la notion même de "musique" est un gros mot alors... Pour la musique enregistrée *actuellement* disponible à l'achat, l'AAC 256 kbps est, selon moi, largement suffisant : le degré de traitement/compression, même pour de la musique classique est désormais tel qu'une meilleure qualité n'est pas humainement discernable (dans des conditions d'écoute convenable, étude randomisée en double aveugle). D'autant que dès qu'on sort des conditions d'enregistrement récentes, et qu'on plonge dans le fonds historique des années 50 (qu'il s'agisse de Dinu Lipati ou de Charlie Parker, qui sont *musicalement* sans équivalent), même du mp3, à la rigueur :-( Après, pour mes enregistrements personnels et mon travail de création, mes habitudes sont de 48/196. Mais là, mon ami, se pose la question-clé : sur une année, que représentent tes propres enregistrements personnels et ton travail de création musicale ? :-) en kilos de bit's ? (oh le vilain mot ! de la musique ! pourquoi pas des NOTES tant que j'y suis ? Quelle horreur !) ;-)
Mes FLACs sont en général en 24 bits – 96.00 kH (Qxxxxz) ou, au pire, faits maison depuis des CDs. J'ai aussi quelques OGG. Mais, bon, désolé si je suis hors sujet ;-) -- https://grenault.net/accueil.htm
