LICENCIEMENT DES FONCTIONNAIRES: PIRE QUE DANS LE PRIVE !!!

Le
Free
Notre cher Eric Woerth a pondu un décret pour le moins sympathique

Un fonctionnaire dont le poste a été supprimé se verra proposer trois offres
d'emplois "tenant compte de son grade, de sa situation familiale, de sa
géographie".

Si il les refuse il sera mis d'office en retraite ou en disponibilité sans
salaire, ce qui équivaut,
dans ce cas, à un licenciement sec, sans indemnité et MIEUX: SANS CHOMAGE
!!!!!!! ET
CECI QUELQUE SOIT L'ANCIENNETÉ DU FONCTIONNAIRE !

Le "tenant compte de son grade, de sa situation et de sa géographie" n'a,
bien entendu,
PAS LA MOINDRE VALEUR CONTRACTUELLE et NE VAUT DONC STRICTEMENT RIEN !


PERSONNE NE POURRA CONTESTER AU Tribunal UNE AFFECTATION A 900 KM ! ET
L'ADMINISTRATION AURA BEAU JEU, QUAND ELLE VOUDRA SE SÉPARER D'UN AGENT DE
LUI FAIRE DES OFFRES QU'IL NE POURRA
QUE REFUSER !


Le gouvernement prévoit cette année la suppression de 33.749 postes
équivalents temps plein de fonctionnaires.
Vidéos High-Tech et Jeu Vidéo
Téléchargements
Vos réponses Page 1 / 23
Gagnez chaque mois un abonnement Premium avec GNT : Inscrivez-vous !
Trier par : date / pertinence
Sylvain
Le #21118171
Free wrote:
Notre cher Eric Woerth a pondu un décret pour le moins sympathique ...

Un fonctionnaire dont le poste a été supprimé se verra proposer trois
offres d'emplois "tenant compte de son grade, de sa situation
familiale, de sa géographie".




Parce que pour toi ce serait mieux de maintenir des postes de
fonctionnaires, qui n'ont aucune utilités et qui sont payés par des
personnes qui travaillent.

--
Ne pas prévoir, c'est déjà gémir
Léonard de Vinci
Free
Le #21118301
Ca t'arrive de lire ce qui est écris sombre NUL ????

Entre MAINTENIR DES GENS QUI FOUTENT RIEN ET FOUTRE DES GENS
DEHORS SANS CHOMAGE Y'A PAS UN JUSTE MILIEU ???

MERDE, QUAND JE PENSE QU'IL Y A ***FORCEMENT** D'AUTRES **NULS***
QUI ONT REUSSI A NE PAS VOIR CE POINT DANS MON POST !!!!!!!!!!

DANS LE PRIVE ON A LE DROIT AU CHOMAGE !!! ***NON **** ????????????????







"Sylvain" 4b696e54$0$21950$
Free wrote:
Notre cher Eric Woerth a pondu un décret pour le moins sympathique ...

Un fonctionnaire dont le poste a été supprimé se verra proposer trois
offres d'emplois "tenant compte de son grade, de sa situation
familiale, de sa géographie".




Parce que pour toi ce serait mieux de maintenir des postes de
fonctionnaires, qui n'ont aucune utilités et qui sont payés par des
personnes qui travaillent.

--
Ne pas prévoir, c'est déjà gémir
Léonard de Vinci



Patrick V
Le #21118291
Free a écrit :
Le "tenant compte de son grade, de sa situation et de sa géographie" n'a,
bien entendu, PAS LA MOINDRE VALEUR CONTRACTUELLE et NE VAUT DONC STRICTEMENT RIEN !



S'agissant d'un décret, je ne vois pas le rapport avec une valeur
contractuelle. Par ailleurs, ce type de formulation est parfaitement
acceptable d'un point de vue légal, et la situation sera alors appréciée
au cas par cas par les tribunaux.

Cela dit, avoir un minimum de précisions serait préférable.

PERSONNE NE POURRA CONTESTER AU Tribunal UNE AFFECTATION A 900 KM !



Pourquoi ?

Et en quoi tout ceci serait pire que dans le privé, comme indiqué dans
le titre ?
Sylvain
Le #21118441
Free wrote:
Ca t'arrive de lire ce qui est écris sombre NUL ????

Entre MAINTENIR DES GENS QUI FOUTENT RIEN ET FOUTRE DES GENS
DEHORS SANS CHOMAGE Y'A PAS UN JUSTE MILIEU ???

MERDE, QUAND JE PENSE QU'IL Y A ***FORCEMENT** D'AUTRES **NULS***
QUI ONT REUSSI A NE PAS VOIR CE POINT DANS MON POST !!!!!!!!!!

DANS LE PRIVE ON A LE DROIT AU CHOMAGE !!! ***NON ****
????????????????



Les fonctionnaires ne cotisent pas au chômage, il est donc normal qu'ils ne
le touchent pas. Les fonctionnaires ne sont pas les seuls a ne pas avoir le
droit au chômage. De plus on leur propose trois autres post.

Tu achèterais toi, un produit dans un supermarché plus chére que celui du
concurrent ou dont tu na pas besoin, uniquement pour maintenir des emplois ?

Et bien les contribuables c'est pareil

--
Ne pas prévoir, c'est déjà gémir
Léonard de Vinci
Le #21118581
>
DANS LE PRIVE ON A LE DROIT AU CHOMAGE !!! ***NON **** ????????????????






Ben oui c'est normal!! On cotise pour.

(Sauf les dirigeants)
Free
Le #21118571
> Les fonctionnaires ne cotisent pas au chômage, il est donc normal qu'ils
ne le touchent pas.



L'état ne cotise pas à la caisse assurance chomage. OK ?

EST-IL POUR AUTANT NORMAL QU'UN EQUIVALENT NE SOIT PAS PREVU
PAR L'ETAT POUR DES GENS QUI ONT BOSSE PARFOIS 40 ANS POUR CET ETAT ???

Les fonctionnaires ne sont pas les seuls a ne pas avoir le
droit au chômage.



ET ALORS ????????????? CA CHANGE QUOI AU PROBLEME ?

De plus on leur propose trois autres post.

HEHE, TU PRENDRAIS DES POSTES A 800 BORNES DE CHEZ TOI TOI ?

PETIT RIGOLO
Free
Le #21118561
> Ben oui c'est normal!! On cotise pour.



ALORS TU TROUVE NORMAL QUE L'ETAT, S'APPUYANT SUR LE FAIT
QU'UN FONCTIONNAIRE AVAIT LA GARANTIE DE L'EMPLOI N'AI
PAS PREVU DE PARACHUTE (CE QUI JUSQUE LA EST COHERENT)
CHANGE LES REGLES DU JEU EN COUR DE PARTIE ET FOUTE
DEHORS LES GENS SANS RIEN ???
Free
Le #21118691
"Patrick V" message de news: 4b697295$0$8318$
Free a écrit :
Le "tenant compte de son grade, de sa situation et de sa géographie" n'a,
bien entendu, PAS LA MOINDRE VALEUR CONTRACTUELLE et NE VAUT DONC
STRICTEMENT RIEN !



S'agissant d'un décret, je ne vois pas le rapport avec une valeur
contractuelle. Par ailleurs, ce type de formulation est parfaitement
acceptable d'un point de vue légal, et la situation sera alors appréciée
au cas par cas par les tribunaux.



C'EST A DIRE, DANS LES FAITS: RIEN DU TOUT.

PAR EXEMPLE: LES PROFESSEURS REMPLACANTS ASTREINTS A ENSEIGNER UNE AUTRE
MATIERE QUE LA LEUR SANS QU'ON LEUR DEMANDE QUOI QUE CE SOIT
ALORS QUE LE TEXTE STIPULAIT QUE CELA DEVAIT SE FAIRE "AU MIEUX
DE LEUR GOUT ET COMPETENCE" ON TOUS PERDU AU TRIBUNAL ADMINISTRATIF
SUR CE POINT !

DES MILLIERS DE REMPLACANTS ONT ETE AFFECTES SANS QU'ON LEUR DEMANDE
LEUR AVIS ALORS QUE LE TEXTE LE STIPULE !

DE PLUS, IMAGINONS QUE L'ADMINSTRATION DISE A UN FONCTIONNAIRE "ON NE VOUS
A TROUVE UN POSTE
QU'A 900 KM, DANS UN COMMISARIAT (ALORS QU'IL EST PROF PAR EXEMPLE), C'EST
TOUT CE QU'ON A"

*****QUI VA POUVOIR VERIFIER QUE C'EST VRAI ???? ********

******C'EST UNE PLAISANTERIE ???***********





Cela dit, avoir un minimum de précisions serait préférable.



"UN MINIMUM" ... DOUX EUPHEMISME


PERSONNE NE POURRA CONTESTER AU Tribunal UNE AFFECTATION A 900 KM !



Pourquoi ?



PARCE QUE LA PHRASE "SERA ***PRIS EN COMPTE** LA GEOGRAPHIE" VEUT TOUT ET
RIEN DIRE DU TOUT !

SI LE GOUVERNEMENT, COMME L'A INVOQUE FILLON D'UN TON ULCERE (C'EST UN
COMBLE !!!! QUEL MENTEUR !),
VEUT ***VRAIMENT*** ENCADRER CES LICENCIEMENTS, QU'IL INDIQUE, EN DUR, LE
CADRE
QU'IL VEUT LEUR DONNER ! MAIS ***IL S'EN GARDE BIEN !!!!!*****


EXEMPLE: PAS PLUS DE 70 KM DU DOMICILE !

ILS VONT ARRÊTER QUAND DE PRENDRE LES GENS POUR DES CONS
!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!









Et en quoi tout ceci serait pire que dans le privé, comme indiqué dans le
titre ?



Maurice
Le #21118811
Bonjour,

Si tu pouvais arrêter d'HURLER dans chaque post, ce serait quand même plus
agréable de discuter avec toi.
Merci de respercter les régles élémentaires de politesse

Maurice

"Free" 4b697e27$0$24903$

"Patrick V" message de news: 4b697295$0$8318$
Free a écrit :
Le "tenant compte de son grade, de sa situation et de sa géographie"
n'a, bien entendu, PAS LA MOINDRE VALEUR CONTRACTUELLE et NE VAUT DONC
STRICTEMENT RIEN !



S'agissant d'un décret, je ne vois pas le rapport avec une valeur
contractuelle. Par ailleurs, ce type de formulation est parfaitement
acceptable d'un point de vue légal, et la situation sera alors appréciée
au cas par cas par les tribunaux.



C'EST A DIRE, DANS LES FAITS: RIEN DU TOUT.

PAR EXEMPLE: LES PROFESSEURS REMPLACANTS ASTREINTS A ENSEIGNER UNE AUTRE
MATIERE QUE LA LEUR SANS QU'ON LEUR DEMANDE QUOI QUE CE SOIT
ALORS QUE LE TEXTE STIPULAIT QUE CELA DEVAIT SE FAIRE "AU MIEUX
DE LEUR GOUT ET COMPETENCE" ON TOUS PERDU AU TRIBUNAL ADMINISTRATIF
SUR CE POINT !

DES MILLIERS DE REMPLACANTS ONT ETE AFFECTES SANS QU'ON LEUR DEMANDE
LEUR AVIS ALORS QUE LE TEXTE LE STIPULE !

DE PLUS, IMAGINONS QUE L'ADMINSTRATION DISE A UN FONCTIONNAIRE "ON NE
VOUS A TROUVE UN POSTE
QU'A 900 KM, DANS UN COMMISARIAT (ALORS QU'IL EST PROF PAR EXEMPLE), C'EST
TOUT CE QU'ON A"

*****QUI VA POUVOIR VERIFIER QUE C'EST VRAI ???? ********

******C'EST UNE PLAISANTERIE ???***********





Cela dit, avoir un minimum de précisions serait préférable.



"UN MINIMUM" ... DOUX EUPHEMISME


PERSONNE NE POURRA CONTESTER AU Tribunal UNE AFFECTATION A 900 KM !



Pourquoi ?



PARCE QUE LA PHRASE "SERA ***PRIS EN COMPTE** LA GEOGRAPHIE" VEUT TOUT ET
RIEN DIRE DU TOUT !

SI LE GOUVERNEMENT, COMME L'A INVOQUE FILLON D'UN TON ULCERE (C'EST UN
COMBLE !!!! QUEL MENTEUR !),
VEUT ***VRAIMENT*** ENCADRER CES LICENCIEMENTS, QU'IL INDIQUE, EN DUR, LE
CADRE
QU'IL VEUT LEUR DONNER ! MAIS ***IL S'EN GARDE BIEN !!!!!*****


EXEMPLE: PAS PLUS DE 70 KM DU DOMICILE !

ILS VONT ARRÊTER QUAND DE PRENDRE LES GENS POUR DES CONS
!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!









Et en quoi tout ceci serait pire que dans le privé, comme indiqué dans le
titre ?







haveur
Le #21118911
Bonjour,

Free a écrit :

Ce sujet ne correspond pas à ce forum mais à celui de fr.misc.droit.travail.

Cordialement.
Publicité
Poster une réponse
Anonyme