À partir de maintenant les nuits vont être plus longues que les jours, et cela pour six mois.
Alors place à la nuit : http://www.lightmark.de/overview.htm
C'est pas mal mais ça fait un peu bricolé pour pages de calendrier :=) Enfin, les belles lumières changeantes vont prendre la place de cet insolent soleil qui s'eternise, voici donc ma saison préférée qui commence, j'aimerai passer un moment au Canada et en profiter pour passer faire la bise à Tirelou.
ric
Bour-Brown wrote:
À partir de maintenant les nuits vont être plus longues que les
jours, et cela pour six mois.
Alors place à la nuit :
http://www.lightmark.de/overview.htm
C'est pas mal mais ça fait un peu bricolé pour pages de calendrier :=)
Enfin, les belles lumières changeantes vont prendre la place de cet insolent
soleil qui s'eternise, voici donc ma saison préférée qui commence, j'aimerai
passer un moment au Canada et en profiter pour passer faire la bise à
Tirelou.
À partir de maintenant les nuits vont être plus longues que les jours, et cela pour six mois.
Alors place à la nuit : http://www.lightmark.de/overview.htm
C'est pas mal mais ça fait un peu bricolé pour pages de calendrier :=) Enfin, les belles lumières changeantes vont prendre la place de cet insolent soleil qui s'eternise, voici donc ma saison préférée qui commence, j'aimerai passer un moment au Canada et en profiter pour passer faire la bise à Tirelou.
ric
Bour-Brown
Eric a écrit ( gb8iov$gpg$ )
C'est pas mal mais ça fait un peu bricolé pour pages de calendrier :=)
C'est vrai, et c'est peut-être ce qui m'a plu.
D'un côté une photo propre sur elle avec des camaïeux et des dégradés tout partout (j'aime les dégradés tout partout), d'un autre une photographie qui enregistre une action, ou plutôt sa trace. Une véritable «photo-graphie», si on veut.
Et puis le fait qu'elle soit en argentique n'est pas pour me déplaire, en ces temps de numérique forcené...
Eric a écrit
( gb8iov$gpg$1@registered.motzarella.org )
C'est pas mal mais ça fait un peu bricolé pour pages de calendrier :=)
C'est vrai, et c'est peut-être ce qui m'a plu.
D'un côté une photo propre sur elle avec des camaïeux et des dégradés tout
partout (j'aime les dégradés tout partout), d'un autre une photographie qui
enregistre une action, ou plutôt sa trace. Une véritable «photo-graphie», si
on veut.
Et puis le fait qu'elle soit en argentique n'est pas pour me déplaire, en
ces temps de numérique forcené...
C'est pas mal mais ça fait un peu bricolé pour pages de calendrier :=)
C'est vrai, et c'est peut-être ce qui m'a plu.
D'un côté une photo propre sur elle avec des camaïeux et des dégradés tout partout (j'aime les dégradés tout partout), d'un autre une photographie qui enregistre une action, ou plutôt sa trace. Une véritable «photo-graphie», si on veut.
Et puis le fait qu'elle soit en argentique n'est pas pour me déplaire, en ces temps de numérique forcené...
Eric
Bour-Brown wrote:
Eric a écrit ( gb8iov$gpg$ )
C'est pas mal mais ça fait un peu bricolé pour pages de calendrier :=)
C'est vrai, et c'est peut-être ce qui m'a plu.
D'un côté une photo propre sur elle avec des camaïeux et des dégradés tout partout (j'aime les dégradés tout partout), d'un autre une photographie qui enregistre une action, ou plutôt sa trace. Une véritable «photo-graphie», si on veut.
Et puis le fait qu'elle soit en argentique n'est pas pour me déplaire, en ces temps de numérique forcené...
Ah, c'est argentique ? pas pareil du tout, là, c'est sportif, désolé mais je ne savais pas :=)
ric
Bour-Brown wrote:
Eric a écrit
( gb8iov$gpg$1@registered.motzarella.org )
C'est pas mal mais ça fait un peu bricolé pour pages de calendrier
:=)
C'est vrai, et c'est peut-être ce qui m'a plu.
D'un côté une photo propre sur elle avec des camaïeux et des dégradés
tout partout (j'aime les dégradés tout partout), d'un autre une
photographie qui enregistre une action, ou plutôt sa trace. Une
véritable «photo-graphie», si on veut.
Et puis le fait qu'elle soit en argentique n'est pas pour me
déplaire, en ces temps de numérique forcené...
Ah, c'est argentique ?
pas pareil du tout, là, c'est sportif, désolé mais je ne savais pas :=)
C'est pas mal mais ça fait un peu bricolé pour pages de calendrier :=)
C'est vrai, et c'est peut-être ce qui m'a plu.
D'un côté une photo propre sur elle avec des camaïeux et des dégradés tout partout (j'aime les dégradés tout partout), d'un autre une photographie qui enregistre une action, ou plutôt sa trace. Une véritable «photo-graphie», si on veut.
Et puis le fait qu'elle soit en argentique n'est pas pour me déplaire, en ces temps de numérique forcené...
Ah, c'est argentique ? pas pareil du tout, là, c'est sportif, désolé mais je ne savais pas :=)
ric
Bour-Brown
Eric a écrit ( gb8pl6$g6h$ )
Ah, c'est argentique ? pas pareil du tout, là, c'est sportif, désolé mais je ne savais pas :=)
Oh, y a pas de problème.
C'est ce que j'ai compris quand j'ai cliqué sur « making of» : http://www.lightmark.de/makingof.htm
Apparemment c'est du moyen format...
Eric a écrit
( gb8pl6$g6h$1@registered.motzarella.org )
Ah, c'est argentique ?
pas pareil du tout, là, c'est sportif, désolé mais je ne savais pas :=)
Oh, y a pas de problème.
C'est ce que j'ai compris quand j'ai cliqué sur « making of» :
http://www.lightmark.de/makingof.htm
Ah, c'est argentique ? pas pareil du tout, là, c'est sportif, désolé mais je ne savais pas :=)
Oh, y a pas de problème.
C'est ce que j'ai compris quand j'ai cliqué sur « making of» : http://www.lightmark.de/makingof.htm
Apparemment c'est du moyen format...
Eric
Bour-Brown wrote:
Eric a écrit ( gb8pl6$g6h$ )
Ah, c'est argentique ? pas pareil du tout, là, c'est sportif, désolé mais je ne savais pas :=)
Oh, y a pas de problème.
C'est ce que j'ai compris quand j'ai cliqué sur « making of» : http://www.lightmark.de/makingof.htm
Apparemment c'est du moyen format...
d'accord, mais ça n'empêche pas de scanner et retraiter après maintenant shooter en ekta, moyen format, le photographe a certainement ses raisons J'ai du mal a croire qu il n'y ait pas de traitement numérique, ou alors faut vraiment être très fort
ric
Bour-Brown wrote:
Eric a écrit
( gb8pl6$g6h$1@registered.motzarella.org )
Ah, c'est argentique ?
pas pareil du tout, là, c'est sportif, désolé mais je ne savais pas
:=)
Oh, y a pas de problème.
C'est ce que j'ai compris quand j'ai cliqué sur « making of» :
http://www.lightmark.de/makingof.htm
Apparemment c'est du moyen format...
d'accord, mais ça n'empêche pas de scanner et retraiter après
maintenant shooter en ekta, moyen format, le photographe a certainement ses
raisons
J'ai du mal a croire qu il n'y ait pas de traitement numérique, ou alors
faut vraiment être très fort
Ah, c'est argentique ? pas pareil du tout, là, c'est sportif, désolé mais je ne savais pas :=)
Oh, y a pas de problème.
C'est ce que j'ai compris quand j'ai cliqué sur « making of» : http://www.lightmark.de/makingof.htm
Apparemment c'est du moyen format...
d'accord, mais ça n'empêche pas de scanner et retraiter après maintenant shooter en ekta, moyen format, le photographe a certainement ses raisons J'ai du mal a croire qu il n'y ait pas de traitement numérique, ou alors faut vraiment être très fort
ric
jenaipasdemail
Eric wrote:
d'accord, mais ça n'empêche pas de scanner et retraiter après maintenant shooter en ekta, moyen format, le photographe a certainement ses raisons J'ai du mal a croire qu il n'y ait pas de traitement numérique, ou alors faut vraiment être très fort
Pourquoi faire du traitement numérique en dehors du scan pour l'impression.
Sur certaines pages il donne la taille du tirage : 120x120 cm. Certaines photos (<http://www.lightmark.de/lightmark_24.htm>) nécessitent un piqué en dehors des capacités du numérique sur de tels formats. (Peut-être qu'avec un dos 40 Go sur un moyen format, mais le prix du matos...).
Donc, un peu de métier pour savoir faire des images de nuit qui sont éclairées comme de jour <http://www.lightmark.de/lightmark_47.htm>. Et ills travaillent à deux ce qui donne une certaine facilité.
-- Benoit Leraillez
Seuls les idéaux ne changent pas d'avis.
Eric <d.francoise32@aliceadsl.fr> wrote:
d'accord, mais ça n'empêche pas de scanner et retraiter après
maintenant shooter en ekta, moyen format, le photographe a certainement ses
raisons
J'ai du mal a croire qu il n'y ait pas de traitement numérique, ou alors
faut vraiment être très fort
Pourquoi faire du traitement numérique en dehors du scan pour
l'impression.
Sur certaines pages il donne la taille du tirage : 120x120 cm.
Certaines photos (<http://www.lightmark.de/lightmark_24.htm>)
nécessitent un piqué en dehors des capacités du numérique sur de tels
formats. (Peut-être qu'avec un dos 40 Go sur un moyen format, mais le
prix du matos...).
Donc, un peu de métier pour savoir faire des images de nuit qui
sont éclairées comme de jour <http://www.lightmark.de/lightmark_47.htm>.
Et ills travaillent à deux ce qui donne une certaine facilité.
d'accord, mais ça n'empêche pas de scanner et retraiter après maintenant shooter en ekta, moyen format, le photographe a certainement ses raisons J'ai du mal a croire qu il n'y ait pas de traitement numérique, ou alors faut vraiment être très fort
Pourquoi faire du traitement numérique en dehors du scan pour l'impression.
Sur certaines pages il donne la taille du tirage : 120x120 cm. Certaines photos (<http://www.lightmark.de/lightmark_24.htm>) nécessitent un piqué en dehors des capacités du numérique sur de tels formats. (Peut-être qu'avec un dos 40 Go sur un moyen format, mais le prix du matos...).
Donc, un peu de métier pour savoir faire des images de nuit qui sont éclairées comme de jour <http://www.lightmark.de/lightmark_47.htm>. Et ills travaillent à deux ce qui donne une certaine facilité.
-- Benoit Leraillez
Seuls les idéaux ne changent pas d'avis.
MELMOTH
Ce cher mammifère du nom de Bour-Brown nous susurrait, le lundi 22/09/2008, dans nos oreilles grandes ouvertes mais un peu sales quand même, et dans le message <48d7c454$0$916$, les doux mélismes suivants :
Alors place à la nuit : http://www.lightmark.de/overview.htm
Une seule de ces fotos vaut _toutes_ celles de GR et Cil réunies !...
-- Car avec beaucoup de science, il y a beaucoup de chagrin ; et celui qui accroît sa science, accroît sa douleur. [Ecclésiaste, 1-18] MELMOTH - souffrant
Ce cher mammifère du nom de Bour-Brown nous susurrait, le lundi
22/09/2008, dans nos oreilles grandes ouvertes mais un peu sales quand
même, et dans le message <48d7c454$0$916$ba4acef3@news.orange.fr>, les
doux mélismes suivants :
Alors place à la nuit :
http://www.lightmark.de/overview.htm
Une seule de ces fotos vaut _toutes_ celles de GR et Cil réunies !...
--
Car avec beaucoup de science, il y a beaucoup de chagrin ; et celui qui
accroît sa science, accroît sa douleur.
[Ecclésiaste, 1-18]
MELMOTH - souffrant
Ce cher mammifère du nom de Bour-Brown nous susurrait, le lundi 22/09/2008, dans nos oreilles grandes ouvertes mais un peu sales quand même, et dans le message <48d7c454$0$916$, les doux mélismes suivants :
Alors place à la nuit : http://www.lightmark.de/overview.htm
Une seule de ces fotos vaut _toutes_ celles de GR et Cil réunies !...
-- Car avec beaucoup de science, il y a beaucoup de chagrin ; et celui qui accroît sa science, accroît sa douleur. [Ecclésiaste, 1-18] MELMOTH - souffrant
Eric
Benoit wrote:
Eric wrote:
d'accord, mais ça n'empêche pas de scanner et retraiter après maintenant shooter en ekta, moyen format, le photographe a certainement ses raisons J'ai du mal a croire qu il n'y ait pas de traitement numérique, ou alors faut vraiment être très fort
Pourquoi faire du traitement numérique en dehors du scan pour l'impression.
Sur certaines pages il donne la taille du tirage : 120x120 cm. Certaines photos (<http://www.lightmark.de/lightmark_24.htm>) nécessitent un piqué en dehors des capacités du numérique sur de tels formats. (Peut-être qu'avec un dos 40 Go sur un moyen format, mais le prix du matos...).
Pour le piqué, qu en voyons nous, nous autres ici sur un écran, et 120 x 120 ca se fait sans pb avec un 10 MP
Donc, un peu de métier pour savoir faire des images de nuit qui sont éclairées comme de jour <http://www.lightmark.de/lightmark_47.htm>. Et ills travaillent à deux ce qui donne une certaine facilité.
Quand tu dis " éclairées comme de jour " que veut tu dire ? A deux, oui , c'est meiux surtout s'il faut aller agiter des lampes dans le champ pour dessiner. Quoiqu en pause
eric
Benoit wrote:
Eric <d.francoise32@aliceadsl.fr> wrote:
d'accord, mais ça n'empêche pas de scanner et retraiter après
maintenant shooter en ekta, moyen format, le photographe a
certainement ses raisons
J'ai du mal a croire qu il n'y ait pas de traitement numérique, ou
alors faut vraiment être très fort
Pourquoi faire du traitement numérique en dehors du scan pour
l'impression.
Sur certaines pages il donne la taille du tirage : 120x120 cm.
Certaines photos (<http://www.lightmark.de/lightmark_24.htm>)
nécessitent un piqué en dehors des capacités du numérique sur de tels
formats. (Peut-être qu'avec un dos 40 Go sur un moyen format, mais le
prix du matos...).
Pour le piqué, qu en voyons nous, nous autres ici sur un écran, et 120 x 120
ca se fait sans pb avec un 10 MP
Donc, un peu de métier pour savoir faire des images de nuit qui
sont éclairées comme de jour
<http://www.lightmark.de/lightmark_47.htm>. Et ills travaillent à
deux ce qui donne une certaine facilité.
Quand tu dis " éclairées comme de jour " que veut tu dire ?
A deux, oui , c'est meiux surtout s'il faut aller agiter des lampes dans le
champ pour dessiner.
Quoiqu en pause
d'accord, mais ça n'empêche pas de scanner et retraiter après maintenant shooter en ekta, moyen format, le photographe a certainement ses raisons J'ai du mal a croire qu il n'y ait pas de traitement numérique, ou alors faut vraiment être très fort
Pourquoi faire du traitement numérique en dehors du scan pour l'impression.
Sur certaines pages il donne la taille du tirage : 120x120 cm. Certaines photos (<http://www.lightmark.de/lightmark_24.htm>) nécessitent un piqué en dehors des capacités du numérique sur de tels formats. (Peut-être qu'avec un dos 40 Go sur un moyen format, mais le prix du matos...).
Pour le piqué, qu en voyons nous, nous autres ici sur un écran, et 120 x 120 ca se fait sans pb avec un 10 MP
Donc, un peu de métier pour savoir faire des images de nuit qui sont éclairées comme de jour <http://www.lightmark.de/lightmark_47.htm>. Et ills travaillent à deux ce qui donne une certaine facilité.
Quand tu dis " éclairées comme de jour " que veut tu dire ? A deux, oui , c'est meiux surtout s'il faut aller agiter des lampes dans le champ pour dessiner. Quoiqu en pause
eric
Mhd
Bour-Brown a écrit :
À partir de maintenant les nuits vont être plus longues que les jours, et cela pour six mois.
Alors place à la nuit : http://www.lightmark.de/overview.htm
Pour le piqué, qu en voyons nous, nous autres ici sur un écran, et 120 x 120 ca se fait sans pb avec un 10 MP
Beaucoup trop. Un téléphone portable suffit amplement.
Sérieusement, si on veut le faire en 300 dpi pour pouvoir s'en approcher, cela nous fait... voyons... 120 cm valent environ 47 pouces et donc 14 000 pixels de côté... cela nous fait donc un capteur de 200 Mpx, c'est cool, hein ?
Comme on ne sait absolument pas faire, le mieux est de dire qu'on en a absolument pas besoin.
Eric a écrit
( gba95f$g2k$1@registered.motzarella.org )
Pour le piqué, qu en voyons nous, nous autres ici sur un écran, et 120 x
120 ca se fait sans pb avec un 10 MP
Beaucoup trop. Un téléphone portable suffit amplement.
Sérieusement, si on veut le faire en 300 dpi pour pouvoir s'en approcher,
cela nous fait... voyons... 120 cm valent environ 47 pouces et donc 14 000
pixels de côté... cela nous fait donc un capteur de 200 Mpx, c'est cool,
hein ?
Comme on ne sait absolument pas faire, le mieux est de dire qu'on en a
absolument pas besoin.
Pour le piqué, qu en voyons nous, nous autres ici sur un écran, et 120 x 120 ca se fait sans pb avec un 10 MP
Beaucoup trop. Un téléphone portable suffit amplement.
Sérieusement, si on veut le faire en 300 dpi pour pouvoir s'en approcher, cela nous fait... voyons... 120 cm valent environ 47 pouces et donc 14 000 pixels de côté... cela nous fait donc un capteur de 200 Mpx, c'est cool, hein ?
Comme on ne sait absolument pas faire, le mieux est de dire qu'on en a absolument pas besoin.
