Je relirai ça plus lentement mais j'ai trouvé très savoureuse la première lecture.
Autant pour les esprits forts qui soutenaient ici même que le flou avait été inventé par les peintres avant les photographes... A érudit, érudit et demi !
Heureusement, le forum n'existait pas dans les années 40 (du siècle 19), car les photographes tâchant d'expliquer qu'il voulaient des images floues qui restent nettes, tout ça pour faire de l'art, ça n'aurait pas manqué de soulever des quiproquos sans fin, et hargneux, comme il se doit sur un forum bien formé.
Euh... pour ceux qui n'auraient pas bien compris: des images floues, au sens des peintres, sans qu'elles soient floues au sens dévoyé (pour l'époque) des photographes. Ah ! ça n'aurait pas facilité les discussions.
Plus tard, trop tard, beaucoup trop tard, Adobe est arrivé avec le flou de surface de Photoshop, idéal pour estomper les coups de pinceau sans rendre vagues les contours
Je relirai ça plus lentement mais j'ai trouvé très savoureuse la
première lecture.
Autant pour les esprits forts qui soutenaient ici même que le flou avait
été inventé par les peintres avant les photographes... A érudit, érudit
et demi !
Heureusement, le forum n'existait pas dans les années 40 (du siècle 19),
car les photographes tâchant d'expliquer qu'il voulaient des images
floues qui restent nettes, tout ça pour faire de l'art, ça n'aurait pas
manqué de soulever des quiproquos sans fin, et hargneux, comme il se
doit sur un forum bien formé.
Euh... pour ceux qui n'auraient pas bien compris: des images floues, au
sens des peintres, sans qu'elles soient floues au sens dévoyé (pour
l'époque) des photographes. Ah ! ça n'aurait pas facilité les discussions.
Plus tard, trop tard, beaucoup trop tard, Adobe est arrivé avec le flou
de surface de Photoshop, idéal pour estomper les coups de pinceau sans
rendre vagues les contours
Je relirai ça plus lentement mais j'ai trouvé très savoureuse la première lecture.
Autant pour les esprits forts qui soutenaient ici même que le flou avait été inventé par les peintres avant les photographes... A érudit, érudit et demi !
Heureusement, le forum n'existait pas dans les années 40 (du siècle 19), car les photographes tâchant d'expliquer qu'il voulaient des images floues qui restent nettes, tout ça pour faire de l'art, ça n'aurait pas manqué de soulever des quiproquos sans fin, et hargneux, comme il se doit sur un forum bien formé.
Euh... pour ceux qui n'auraient pas bien compris: des images floues, au sens des peintres, sans qu'elles soient floues au sens dévoyé (pour l'époque) des photographes. Ah ! ça n'aurait pas facilité les discussions.
Plus tard, trop tard, beaucoup trop tard, Adobe est arrivé avec le flou de surface de Photoshop, idéal pour estomper les coups de pinceau sans rendre vagues les contours
Je relirai ça plus lentement mais j'ai trouvé très savoureuse la première lecture.
Autant pour les esprits forts qui soutenaient ici même que le flou avait été inventé par les peintres avant les photographes... A érudit, érudit et demi !
À érudit érudit et demi : il fut lire le bouquin de David Hockney http://www.amazon.fr/Savoirs-secrets-techniques-perdues-maîtres/dp/20204 96046
Où il montre précisément et en image qu'il y a eu du flou photographique dans certaines peintures, et pour cause : les peintres utilisaient une lentille !
Mais bon.. les esprits fort...
FiLH
P;S; En fait, ce qu'il faut surtout voir ici c'est que les « esprits forts » pensent que le flou est un machin unique, alors qu'il existe de multiples types de flous différent, et le flou dont parle l'article n'est pas le flou que Hockney met en évidence :) :)
-- Le fondement du constat bourgeois, c'est le bon sens, c'est-à-dire une vérité qui s'arrête sur l'ordre arbitraire de celui qui la parle. Roland Barthes. http://www.filh.org
Je relirai ça plus lentement mais j'ai trouvé très savoureuse la
première lecture.
Autant pour les esprits forts qui soutenaient ici même que le flou avait
été inventé par les peintres avant les photographes... A érudit, érudit
et demi !
À érudit érudit et demi : il fut lire le bouquin de David Hockney
http://www.amazon.fr/Savoirs-secrets-techniques-perdues-maîtres/dp/20204
96046
Où il montre précisément et en image qu'il y a eu du flou photographique
dans certaines peintures, et pour cause : les peintres utilisaient une
lentille !
Mais bon.. les esprits fort...
FiLH
P;S; En fait, ce qu'il faut surtout voir ici c'est que les « esprits
forts » pensent que le flou est un machin unique, alors qu'il existe de
multiples types de flous différent, et le flou dont parle l'article
n'est pas le flou que Hockney met en évidence :) :)
--
Le fondement du constat bourgeois, c'est le bon sens, c'est-à-dire
une vérité qui s'arrête sur l'ordre arbitraire de celui qui la parle.
Roland Barthes.
http://www.filh.org
Je relirai ça plus lentement mais j'ai trouvé très savoureuse la première lecture.
Autant pour les esprits forts qui soutenaient ici même que le flou avait été inventé par les peintres avant les photographes... A érudit, érudit et demi !
À érudit érudit et demi : il fut lire le bouquin de David Hockney http://www.amazon.fr/Savoirs-secrets-techniques-perdues-maîtres/dp/20204 96046
Où il montre précisément et en image qu'il y a eu du flou photographique dans certaines peintures, et pour cause : les peintres utilisaient une lentille !
Mais bon.. les esprits fort...
FiLH
P;S; En fait, ce qu'il faut surtout voir ici c'est que les « esprits forts » pensent que le flou est un machin unique, alors qu'il existe de multiples types de flous différent, et le flou dont parle l'article n'est pas le flou que Hockney met en évidence :) :)
-- Le fondement du constat bourgeois, c'est le bon sens, c'est-à-dire une vérité qui s'arrête sur l'ordre arbitraire de celui qui la parle. Roland Barthes. http://www.filh.org
kodaque
"FiLH" a écrit dans le message de news: 1ji19ol.1376pz71d8eyh5N%
Mais bon.. les esprits fort...
hé ouais, les esprits forts, c'est pas encore à ta porté; t'es tout juste bon à faire de la chiasse de flou d'une bite molle, hein filnogoude?
"FiLH" <filh@filh.orgie> a écrit dans le message de news:
1ji19ol.1376pz71d8eyh5N%filh@filh.orgie...
Mais bon.. les esprits fort...
hé ouais, les esprits forts, c'est pas encore à ta porté;
t'es tout juste bon à faire de la chiasse de flou d'une
bite molle, hein filnogoude?
"FiLH" a écrit dans le message de news: 1ji19ol.1376pz71d8eyh5N%
Mais bon.. les esprits fort...
hé ouais, les esprits forts, c'est pas encore à ta porté; t'es tout juste bon à faire de la chiasse de flou d'une bite molle, hein filnogoude?
Charles Vassallo
FiLH wrote:
Autant pour les esprits forts qui soutenaient ici même que le flou avait été inventé par les peintres avant les photographes... A érudit, érudit et demi !
À érudit érudit et demi : il fut lire le bouquin de David Hockney http://www.amazon.fr/Savoirs-secrets-techniques-perdues-maîtres/dp/20204 96046
Où il montre précisément et en image qu'il y a eu du flou photographique dans certaines peintures, et pour cause : les peintres utilisaient une lentille !
Comme le bouquin de Hockney n'est plus disponible, c'est un paravent commode dans la discussion. Il serait intéressant que tu mettes en ligne les scans des pages où il parle de cette invention du flou photographique avant la lettre. Avec aussi quelques noms d'oeuvres (si possible avec un lien) où ce flou apparaîtrait.
Mais aussi il se trouve aussi des érudits et trois quarts qui ne prennent pas Hockney très au sérieux http://www.artrenewal.org/articles/2003/David_Hockney/hockney1.php http://www.artrenewal.org/articles/2004/Hockney/yoder1.php http://www.artrenewal.org/articles/2003/Hockney_Refuted/hockney1.php
(dont bien sûr je n'ai lu que les titres). A toi maintenant de dénicher les réfutations des réfutations. :-)
charles
FiLH wrote:
Autant pour les esprits forts qui soutenaient ici même que le flou avait
été inventé par les peintres avant les photographes... A érudit, érudit
et demi !
À érudit érudit et demi : il fut lire le bouquin de David Hockney
http://www.amazon.fr/Savoirs-secrets-techniques-perdues-maîtres/dp/20204
96046
Où il montre précisément et en image qu'il y a eu du flou photographique
dans certaines peintures, et pour cause : les peintres utilisaient une
lentille !
Comme le bouquin de Hockney n'est plus disponible, c'est un paravent
commode dans la discussion. Il serait intéressant que tu mettes en ligne
les scans des pages où il parle de cette invention du flou
photographique avant la lettre. Avec aussi quelques noms d'oeuvres (si
possible avec un lien) où ce flou apparaîtrait.
Mais aussi il se trouve aussi des érudits et trois quarts qui ne
prennent pas Hockney très au sérieux
http://www.artrenewal.org/articles/2003/David_Hockney/hockney1.php
http://www.artrenewal.org/articles/2004/Hockney/yoder1.php
http://www.artrenewal.org/articles/2003/Hockney_Refuted/hockney1.php
(dont bien sûr je n'ai lu que les titres).
A toi maintenant de dénicher les réfutations des réfutations.
:-)
Autant pour les esprits forts qui soutenaient ici même que le flou avait été inventé par les peintres avant les photographes... A érudit, érudit et demi !
À érudit érudit et demi : il fut lire le bouquin de David Hockney http://www.amazon.fr/Savoirs-secrets-techniques-perdues-maîtres/dp/20204 96046
Où il montre précisément et en image qu'il y a eu du flou photographique dans certaines peintures, et pour cause : les peintres utilisaient une lentille !
Comme le bouquin de Hockney n'est plus disponible, c'est un paravent commode dans la discussion. Il serait intéressant que tu mettes en ligne les scans des pages où il parle de cette invention du flou photographique avant la lettre. Avec aussi quelques noms d'oeuvres (si possible avec un lien) où ce flou apparaîtrait.
Mais aussi il se trouve aussi des érudits et trois quarts qui ne prennent pas Hockney très au sérieux http://www.artrenewal.org/articles/2003/David_Hockney/hockney1.php http://www.artrenewal.org/articles/2004/Hockney/yoder1.php http://www.artrenewal.org/articles/2003/Hockney_Refuted/hockney1.php
(dont bien sûr je n'ai lu que les titres). A toi maintenant de dénicher les réfutations des réfutations. :-)
Ou comment flouter une pensée sordide... Mais d'un autre coté j'ai de plus en plus de mal à accepter les posts de cette vermine. Y-a-t-il un moyen de pieger le rat qui se cache derrière ces stupides pseudo ? (Koique kodaque est assez éloquent et j'en rirais presque).
Ou comment flouter une pensée sordide... Mais d'un autre coté j'ai de
plus en plus de mal à accepter les posts de cette vermine. Y-a-t-il un moyen
de pieger le rat qui se cache derrière ces stupides pseudo ? (Koique kodaque
est assez éloquent et j'en rirais presque).
Ou comment flouter une pensée sordide... Mais d'un autre coté j'ai de plus en plus de mal à accepter les posts de cette vermine. Y-a-t-il un moyen de pieger le rat qui se cache derrière ces stupides pseudo ? (Koique kodaque est assez éloquent et j'en rirais presque).
albert
filh
Charles Vassallo wrote:
FiLH wrote:
>>Autant pour les esprits forts qui soutenaient ici même que le flou avait >>été inventé par les peintres avant les photographes... A érudit, érudit >>et demi ! > > > À érudit érudit et demi : il fut lire le bouquin de David Hockney > http://www.amazon.fr/Savoirs-secrets-techniques-perdues-maîtres/dp/20204 > 96046 > > Où il montre précisément et en image qu'il y a eu du flou photographique > dans certaines peintures, et pour cause : les peintres utilisaient une > lentille !
Comme le bouquin de Hockney n'est plus disponible, c'est un paravent commode dans la discussion. I
Heu.. ça c'est un argument commode de réfutation... Sinon... tu suggererais que je mens ?
Pour les scans... j'ai autre chose à faire, soi tu me fais confiance, soit pas.
(dont bien sûr je n'ai lu que les titres).
Raaah l'argument qui tue !
Ils ne parlent pas du flou.
FiLH
-- Le fondement du constat bourgeois, c'est le bon sens, c'est-à-dire une vérité qui s'arrête sur l'ordre arbitraire de celui qui la parle. Roland Barthes. http://www.filh.org
Charles Vassallo <cv@waou.fr> wrote:
FiLH wrote:
>>Autant pour les esprits forts qui soutenaient ici même que le flou avait
>>été inventé par les peintres avant les photographes... A érudit, érudit
>>et demi !
>
>
> À érudit érudit et demi : il fut lire le bouquin de David Hockney
> http://www.amazon.fr/Savoirs-secrets-techniques-perdues-maîtres/dp/20204
> 96046
>
> Où il montre précisément et en image qu'il y a eu du flou photographique
> dans certaines peintures, et pour cause : les peintres utilisaient une
> lentille !
Comme le bouquin de Hockney n'est plus disponible, c'est un paravent
commode dans la discussion. I
Heu.. ça c'est un argument commode de réfutation...
Sinon... tu suggererais que je mens ?
Pour les scans... j'ai autre chose à faire, soi tu me fais confiance,
soit pas.
(dont bien sûr je n'ai lu que les titres).
Raaah l'argument qui tue !
Ils ne parlent pas du flou.
FiLH
--
Le fondement du constat bourgeois, c'est le bon sens, c'est-à-dire
une vérité qui s'arrête sur l'ordre arbitraire de celui qui la parle.
Roland Barthes.
http://www.filh.org
>>Autant pour les esprits forts qui soutenaient ici même que le flou avait >>été inventé par les peintres avant les photographes... A érudit, érudit >>et demi ! > > > À érudit érudit et demi : il fut lire le bouquin de David Hockney > http://www.amazon.fr/Savoirs-secrets-techniques-perdues-maîtres/dp/20204 > 96046 > > Où il montre précisément et en image qu'il y a eu du flou photographique > dans certaines peintures, et pour cause : les peintres utilisaient une > lentille !
Comme le bouquin de Hockney n'est plus disponible, c'est un paravent commode dans la discussion. I
Heu.. ça c'est un argument commode de réfutation... Sinon... tu suggererais que je mens ?
Pour les scans... j'ai autre chose à faire, soi tu me fais confiance, soit pas.
(dont bien sûr je n'ai lu que les titres).
Raaah l'argument qui tue !
Ils ne parlent pas du flou.
FiLH
-- Le fondement du constat bourgeois, c'est le bon sens, c'est-à-dire une vérité qui s'arrête sur l'ordre arbitraire de celui qui la parle. Roland Barthes. http://www.filh.org
Fuji
"albert" a écrit dans le message de news: 4be1b49f$0$2957$
rigole un peu, ça te dégagera de tes problèmes non vitaux
Exact ! Cela n'a aucune importance. Je te laisse à tes créations.
albert
Stephane Legras-Decussy
Le 05/05/2010 19:22, FiLH a écrit :
P;S; En fait, ce qu'il faut surtout voir ici c'est que les « esprits forts » pensent que le flou est un machin unique, alors qu'il existe de multiples types de flous différent,
mon pauvre...
n'importe qui utilisant un soft de photo sait qu'il y a des tas de types de flou, il suffit de lire le contenu du menu...flou.
heureusement que Dr filh est là pour nous éclairer de sa science...
Le 05/05/2010 19:22, FiLH a écrit :
P;S; En fait, ce qu'il faut surtout voir ici c'est que les « esprits
forts » pensent que le flou est un machin unique, alors qu'il existe de
multiples types de flous différent,
mon pauvre...
n'importe qui utilisant un soft
de photo sait qu'il y a des tas de types
de flou, il suffit de lire le contenu du menu...flou.
heureusement que Dr filh est là pour nous éclairer
de sa science...
P;S; En fait, ce qu'il faut surtout voir ici c'est que les « esprits forts » pensent que le flou est un machin unique, alors qu'il existe de multiples types de flous différent,
mon pauvre...
n'importe qui utilisant un soft de photo sait qu'il y a des tas de types de flou, il suffit de lire le contenu du menu...flou.
heureusement que Dr filh est là pour nous éclairer de sa science...
